Кцоева Елена Юрьевна

Дело № 2-113/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 мая 2024 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил: выделить долю ФИО1 в размере 2 900 000 рублей из общего имущества супругов в виде денежных средств в размере 5 800 000 рублей, переданных по мировому соглашению ФИО3 в рамках дела о банкротстве №№; обратить взыскание на долю ФИО1 в виде денежных средств в размере 2 900 000 рублей в пределах денежной задолженности перед ФИО2 в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных ФИО2 требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу истца (его правопредшественника) взыскана сумма 2180000 (два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей. В указанном Решении ФИО8 была присуждена сумма в 2180000 рублей, подлежащая уплате ФИО1 по договору займа от ... На основании Постановления об изменении стороны исполнительного производства от ... а рамках исполнительного производства от ... № произведена замена взыскателя ФИО8 ее правопреемником ФИО2 На основании вступившего в законную силу Решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства приставом выявлено следующее имущество: жилой дом с хозпостройками, назначение – жилое, 2- этажный (подземных этажеи? - 1), общая площадь 434 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>; - земельный участок, категории земли населенных пунктов, общей площадью 0,0385 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>. Право собственности на указанное имущество приобретено по возмездным сделкам в период брака Ответчиков. Следовательно, указанное имущество являются совместно нажитым имуществом супругов (ст. 34 СК РФ). Исходя из толкования п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах...

... семьи. В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе. Поэтому определение долей в общем имуществе супругов судом допускается для обращения взыскания на выделенную долю должника – ФИО9

В 2007 г. в период брака ФИО3 – супруга ФИО1, заключила кредитный договор №-ИП. В последующем в рамках процедуры банкротства ФИО3 между ФИО1, ФИО3 и их кредиторами ФИО10 и ФИО11 заключено мировое соглашение, согласно п. 4.2.2 которого, Кредитор оплачивает Должнику (ФИО3) разницу в стоимости долга по кредитному договору ... №-ИП и отдаваемого в счет него имущества - 5 800 000,00 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей. Однако, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 39 СК РФ супружеские доли признаются равными, следовательно из подлежащих к передаче 5800000 рублей ФИО1 принадлежит 2900000 рублей, а ФИО3 – 2900000 рублей. Согласно п. 1.3 указанного мирового соглашения Кредит предоставлен для приобретения отдельно стоящего жилого дома общей площадью 434,3 кв. м, жилой площадью 96,2 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 0, 0385 га, общая площадь 434 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 Следовательно, осознавая, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании решения советского районного суда <адрес> по делу № ФИО3 совершает ничтожную сделку – заключают мировое соглашение в отношении совместно нажитого имущества, необоснованно передавая по его условиям третьим лицам не принадлежащую ей долю в совместно нажитом имуществе супругов. ответчику 2 как было доказано ранее принадлежит лишь 2900000 рублей как ? стоимости приобретенного в браке жилого дома. согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Ничтожной называется сделка, которая недействительна в силу ее недействительности по основаниям, предусмотренным в законе (в силу несоответствия закону) с момента ее совершения, независимо от признания ее судом таковой. Подобная сделка является следствием существенных нарушений действующего законодательства, не порождает и не может породить установленных такой сделкой правовых последствий. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ»). Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мировое соглашение было заключено без учета требований гражданского и семейного законодательство на условиях прямо им противоречащим -следовательно оно ничтожно с момента его заключения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали заявленные требования в уточненной редакции по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала полностью, представила письменное заявление о признании иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В силу ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменном заявлении от ... представитель ответчика ФИО1-ФИО13 предъявленные исковые требования ФИО2 признала.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и считает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению..В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Надобность в составлении мотивировочной части решения отпадает.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к к ФИО1 о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания удовлетворить.

Выделить долю ФИО1 в размере 2 900 000 рублей из общего имущества супругов в виде денежных средств в размере 5 800 000 рублей, переданных по мировому соглашению ФИО3 в рамках дела о банкротстве №А61-2150/20.

Обратить взыскание на долю ФИО1 в виде денежных средств в размере 2 900 000 рублей в пределах денежной задолженности перед ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления окончательном виде.

Судья Кадохов А.В.

Дело № 2а-1064/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием заинтересованного лица Пагаева Р.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1064/2023г. по административному иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника незаконным

У с т а н о в и л:

ФИО8 обратился с вышеуказанными требованиями.

В административном исковом заявлении указано, что решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу №г. от 25.05.2015г. удовлетворены требования ФИО11 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 2 180 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 13.11.2015г. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В связи со смертью взыскателя ФИО11 в исполнительном производстве произошла замена взыскателя правопреемником сыном ФИО8 на основании определения Советского районного суда <адрес> от 22.03.2018г.

07.11.2022г. ФИО8 обратился с заявлением о принятии мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и наложении ареста на имущество должника Ф...

...ИО2 в виде запрета на перерегистрацию следующего имущества: ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу РСО-Алания <адрес>.

08.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан письменный ответ, который является отказом в удовлетворении ходатайства о принятии мер.

По имеющейся у ФИО8 информации, должник ФИО2 собирается осуществить отчуждение своего имущества, что подтверждает незаконность принятого судебным приставом-исполнителем решения об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

По этим основаниям ФИО8 обратился с вышеуказанными требованиями в суд и просит признать решение судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 07.11.2022г. о наложении ареста на имущество должника в виде запрета на перерегистрацию его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО8 не явился, о причинах неявки не сообщил.

ФИО5 по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании ФИО5 ФИО12, действующая по доверенности, требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно отказано в наложении ареста на имущество должника ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признал и пояснил, что у него в производстве находится на исполнении исполнительный лист о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО11 (правопреемник ФИО8). 08.11.2022г. в виде письма, а 18.01.2023г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста по заявлению ФИО8, т.к. имеется определение Арбитражного суда РСО-Алания от 14.09.2022г. об утверждении мирового соглашения, по условиям которого имущество, принадлежащее ФИО2, подлежит передаче залоговому кредитору ФИО3, в счет погашения перед ним задолженности.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее заинтересованное лицо ФИО4, представляющая также интересы ФИО2 по доверенности, требования не признала и пояснила, что домовладение и земельный участок по адресу РСО-Алания <адрес> приобретались ФИО4 по кредитному договору от 01.09.2007г. и находились у банка в залоге. Созаемщиком выступил ФИО2, т.к. на момент заключения кредитного договора состояли в браке, и недвижимое имущество было оформлено на ФИО4 и ФИО2 в равных долях. В 2009г. брак был расторгнут и ФИО2 ушел из семьи к другой женщине. Где конкретно проживает ФИО2 неизвестно. Погашением кредита ФИО2 не занимался. В связи с невозможностью погашения кредитных обязательств, трудным материальным положением, ФИО4 была признана банкротом и определением Арбитражного суда РСО-Алания было утверждено мировое соглашение, по условиям которого все ее долги погасил ФИО3, домовладение и земельный участок переходят ему в собственность, а разницу между стоимостью недвижимости и суммой долгой будет получена ФИО4 для приобретения недвижимости для проживания поскольку иного жилья у ФИО4 нет.

Как ФИО5 ФИО2, ФИО4 пояснила, что ФИО2 в рамках мирового соглашения дал согласие на его утверждение, по адресу РСО-Алания <адрес> имеет только регистрацию, по указанному адресу не проживает с момента расторжения брака. Отношения к кредитным обязательствам не имеет, и не вносил кредитные средства в банк.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив административное исковое заявление, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 ФЗ №).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 вышеназванного закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как установлено материалами дела, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительный лист о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО11 (правопреемник ФИО8).

07.11.2022г. ФИО8 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о наложении ареста на принадлежащую ФИО2 долю в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу РСО-Алания <адрес>.

08.11.2022г. ФИО8 письмом за № сообщено о снятии ареста с имущества должника ФИО2 на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 14.09.2022г. по делу № А61-2150/20 об утверждении мирового соглашения от 01.07.2022г. и прекращении производства по делу.

Постановлением от 18.01.2023г. за № в удовлетворении заявления ФИО8 о наложении ареста на имущество должника ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным ст. 64.1, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям Управления Росреестра по РСО-Алания на 15.11.2022г. право совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу РСО-Алания <адрес> зарегистрировано 01.09.2007г. по договору купли-продажи от 29.08.2007г. с обременением в виде ипотеки в силу закона сроком 120 месяцев с 01.09.2007г. (срок действия и дата заключения кредитного договора).

06.04.2022г. заключен договор уступки прав (требований) № ФИО4 по кредитным обязательствам ФИО3, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Арбитражным судом РСО-Алания определением от 14.09.2022г. утверждено мировое соглашение в рамках дела № А61-2150/20 в процедуре реализации имущества ФИО4

Так, при рассмотрении Арбитражным судом РСО-Алания дела № А61-2150/2020 о банкротстве должника ФИО4 установлено, что 28.08.2007г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является кредитор 1 ФИО3, должником ФИО4 и Созаемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №-ИП по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей на 120 месяцев с уплатой процентов по ставке под 12,9% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения отдельно стоящего жилого дома, общей площадью 434,3кв.м., жилой площадью 96,2кв.м., расположенного на земельном участке площадью 0,0385га, расположенных по адресу РСО-Алания <адрес> в совместную собственность ФИО7 и ФИО4

Указанное в настоящем пункт недвижимое имущество, является предметом ипотеки по кредитному договору 28.08.2007г. №-ИП.

Стороны мирового соглашения установили, что должник и созаемщик являются сособственниками недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте настоящего мирового соглашения, созаемщиками по кредитному договору 28.08.2007г. №-ИП, а также созалогодателями по кредитному договору 28.08.2007г. №-ИП.

В соответствии со ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ стороны договорили о том, что кредитор 1 ФИО3 в течение 30 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения обязуется погасить задолженность за должника ФИО4 перед кредитором 2 ФИО13 в размере 2 932,54 рубля.

Должник ФИО4 и созаемщик ФИО2 в счет погашения имевшейся задолженности перед кредитором 1 ФИО3 в сумме 5 509 730,44 рублей и в счет исполнения кредитором 1 ФИО3 обязательств должника ФИО4 перед кредитором 2 ФИО13 в размере 2 932,54 рубля, обязуется передать кредитору 1 принадлежащее им на праве общей собственности, обремененное залогом в пользу кредитора 1 ФИО3 недвижимое имущество в виде жилого дома с хозпостройками и земельного участка, расположенных по адресу РСО-Алания <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО8, несмотря на то, что он участником процесса не являлся, в ходе рассмотрения административного иска не оспорил обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

При таких обстоятельствах, судебным пристав-исполнитель ФИО1 правомерно отказал в наложении ареста на имущество должника ФИО2, т.к. в силу ч. 3.1 ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с ФИО2 в счет исполнения денежных обязательств в пользу ФИО8 удерживаются ежемесячно платежи, что подтверждается представленными реестрами перечисляемых сумм.

Таким образом, суд считает, что в силу требований части 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ административный истец не подтвердил незаконность действий судебного пристава-исполнителя, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, не соответствие действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд также считает возможным отменить меры предварительной защиты, наложенные судом определением от 15.11.2022г. после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО8 к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>-Алания, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника незаконным оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде наложения ареста и в виде запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания на любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащее ФИО7 – ? доли земельного участка, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 0,0385га, кадастровый №, по адресу: РСО-Алания <адрес> и ? доли жилого дома, общей площадью 434,3кв.м., жилой площадью 96,2 кв.м., кадастровый №. расположенного по адресу РСО-Алания <адрес> после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тотрова Е.Б.

М-1900/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Владикавказ 12 августа 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев материалы административного искового заявления Кцоевой ФИО5 к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по РСО-Алания Цаголову В. Т. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

... г. от Кцоевой ФИО6 в суд поступило административное исковое заявление к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, и. о. начальника Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по РСО-Алания Цаголову В. Т. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

Согласно статье 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд тог...

...о района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, имеет не место нахождения УФССП и судебного пристава - исполнителя, а место наступления юридически значимых последствий и совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ходе разрешения вопроса о принятии заявления к производству Промышленного районного суда гор. Владикавказа установлено, что исполнительные действия совершались по отношению к должнику Кцоевой ФИО7, проживающей по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ул. ..., на территории, которая относится юрисдикции Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.

Деятельность УФССП России по РСО-Алания и и. о. начальника Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по РСО-Алания Цаголова В. Т. распространяется соответственно на всю территорию РСО-Алания и гор. Владикавказа.

Таким образом, территория юрисдикции Промышленного районного суда гор. Владикавказа, не является территорией, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), или где исполняется исполнительный документ судебным приставом - исполнителем, следовательно, дело не подлежит принятию к производству Промышленного районного суда гор. Владикавказа

Согласно п. 2 ч.2 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При установленных обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Кцоевой ФИО8 к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, и. о. начальника Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по РСО-Алания Цаголову В. Т. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, возвратить истцу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Ф. Б. Моргоева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 22 ноября 2023 года

судья Кадохов А.В.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике Цоколаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, материал 15 RS0011-01-2023-002967-52 из гражданского дела №2-4118/2023 по иску Дзуцева Алана Георгиевича к Полиянц Герману Юрьевичу, Кцоевой Елене Юрьевне, Пагаеву Резо Петровичу о выделе доли в виде денежных средств, обращении взыскания на денежные средства за 1/2 доли жилого дома

по частной жалобе Пагаева Р.П. на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 апреля 2023 года (с учетом определения судьи от 25.04.2023 об исправлении описки), которым постановлено:

Заявление Дзуцева А.Г. удовлетворить.

Запретить Пагаеву Резо Петровичу, ... года рождения, паспорт серии 9009 ..., выданный отделом УФМС по РСО-Алания в Северо-Западном МО ... ..., зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, ..., передавать денежные средства Кцоевой Елене Юрьевне, ... года рождения, паспорт серии ... ..., выдан отделением УФМС России по ...-Алания в Затеречном МО ... ..., зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, ... соглашению от 01.07.2022 года, утвержденному Определением Арбитражного суда РСО-Алания 14 сентября 2022 года по делу №А 61-2150/20 в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч рублей).

Запретить Управлению Росреестра по РСО-Алания осуществлять регистрационные действия объекта недвижимого имущества, а именно: жилого дома с хозпостройками назначение - жилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 434 кв. м., кадастров...

...ый ..., расположенного по адресу: PCО-Алания, ...; а также земельного участка категории земли населенных пунктов, общей площадью 0,0385 га, кадастровый ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, Владикавказ, ..., принадлежащие Полиянц Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю. на праве общей совместной собственности.

Копию настоящего определения направить в УФССП по РСО-Алания для исполнения.

Копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по РСО-Алания для исполнения,

у с т а н о в и л:

Дзуцев А.Г. обратился в суд с иском к Полиянц Г.Ю., Кцоевой Е.Ю., Пагаеву Р.П. о выделе доли в виде денежных средств, обращении взыскания на денежные средства за 1/2 доли жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истец Дзуцев А.Г. подал в адрес суда заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета Пагаеву Резо Петровичу, ... года рождения, паспорт серии ... ..., выданный отделом УФМС по РСО-Алания в Северо-Западном МО ... ..., зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, ..., передавать денежные средства Кцоевой Елене Юрьевне, ... года рождения, паспорт серии ... ..., выданный отделением УФМС России по ...-Алания в Затеречном МО ... ..., зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, ... по мировому соглашению от 01.07.2022, утвержденному определением Арбитражного суда РСО-Алания 14 сентября 2022 года по делу №А 61-2150/20 в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч рублей), а также в виде запрета регистрационных действий в отношении 2-этажного жилого дома с хозпостройками (подземных этажей - 1), общей площадью 434 кв. м., кадастровый ... и земельного участка категории: земли населенных пунктов, общей площадью 0,0385 га, кадастровый ..., расположенных по адресу: РСО-Алания, Владикавказ, ..., находящихся в совместной собственности Полиянц Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю.

Судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания 21.04.2023 принято указанное выше определение (с учетом определения судьи об исправлении описки от 25.04.2023) о принятии названных обеспечительных мер.

С определением судьи не согласился Пагаев Р.П. и подал на него частную жалобу с просьбой о его отмене и отказе в принятии заявленных обеспечительных мер.

В письменных возражениях Дзуцев А.Г. просит обжалуемое определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Пагаева Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 05 июня 2023 года определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 апреля 2023 года отменено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года определение Верховного Суда РСО-Алания от 05 июня 2023 года отменено, материал направлен в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося определение об удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В частной жалобе на названное определение судьи от 21.04.2023 Пагаев Р.П. указывает, что судья, вынося обжалуемое определение по обеспечению иска Дзуцева А.Г., заблокировал исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РСО-Алания от 14.09.2022 об утверждении мирового соглашения по делу №А61-2150/20, что нарушает его права.

Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания.

Пунктом 1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст.213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п.1 ст.18.1 Закона о банкротстве, регламентирующего правовое положение кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Таким образом, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения п.1 ст.446 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо оттого, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Таким образом, запрет продажи единственного жилья не распространяется на имущество, обремененное залогом.

Из представленных материалов следует, что 28.08.2007 между АКБ «Банк Москвы» с одной стороны и Кцоевой Еленой Юрьевной, Полиянц Германом Юрьевичем с другой стороны заключен кредитный договор ...-ИП (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. под 12,9% годовых на 120 месяцев для приобретения жилого дома общей площадью 434,3 кв.м., жилой - 96,2 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 0,0385 га по адресу: РСО-Алания, ..., в совместную собственность Полиянца Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05.06.2017 по делу №2-295/2017 с должника в пользу банка взыскано 3 932 712,45 руб. в качестве задолженности по кредитному договору от ... ...-ИП и взыскание обращено на жилой дом общей площадью 434,3 кв.м., жилой площадью 96,2 кв.м. на земельном участке, площадью 0,0385 га, расположенных по адресу: по адресу: РСО-Алания, ..., находящийся в совместной собственности Полиянца Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю..

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 в отношении Кцоевой Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением суда от 25.01.2021 по делу №А61-2150/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 5 281 999,56 руб. Определением суда от 02.04.2022 требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 5 281 999,99, включенные в реестр требований кредиторов Кцоевой Е.Ю. с очередностью погашения в третью очередь, признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.08.2021 Кцоева Е.Ю. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника Кцоевой Е.Ю. в ходе инвентаризации включены указанный жилой дом с хозпостройками, назначение - жилое, 2- этажный (подземных этажей -1), общая площадь 434 кв.м., кадастровый ... и земельный участок, категории: земли населенных пунктов, общей площадью 0,0385 га, кадастровый ..., расположенные по адресу: ...-Алания, ....

Пунктом 7 ст.213.26 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств доплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, принадлежащее Кцоевой Е.Ю. и Полиянцу Г.Ю. на праве совместной собственности и обремененное залогом, было включено в конкурсную массу Кцоевой Е.Ю.

06.04.2022 между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и Пагаевым Р.П. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №7 (л.д. 105-108), согласно п.2 которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права требования) по кредитному договору от 28.08.2007 № 00022/15/00040-07-ИП, в том числе по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных Договором.

Из п.3.3. договора от 06.04.2022 №7 полный объем прав (требований), принадлежащих Цеденту по Кредитному договору, на дату перехода прав указан в Приложении №1 к Договору.

Согласно приложению №1 к договору от 06.04.2022 №7 предметом его являются права по кредитному договору №623/1655-0001882 (00022/15/00040-07-ИП) от 28.08.2007, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.08.2007 с отметкой о регистрации обременения в пользу залогодержателя в виде «ипотека в силу закона».

Пунктом 4.1. договора от 06.04.2022 №7 предусмотрено, что датой перехода прав по Кредитному договору, в том числе по обеспечению, является 06.04.2022 года (дата фактического исполнения Цессионарием обязательства по полной оплате прав, приобретаемых им по Договору, в соответствии с п. 5.2.1 Договора). С даты перехода прав по Кредитному договору, в том числе по обеспечению, Цедент выбывает из любых правоотношений по Кредитному договору, а также договору поручительства, договору залога, заключенным в обеспечение кредитного договора.

Цессионарием обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом, перечислив Цеденту денежные средства в размере 5 492 146,00 руб. 06.04.2022. Следовательно, с 06.04.2022 все права требования к Кцоевой Е.Ю. перешли от Банк ВТБ (ПАО) к Пагаеву Р.П.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.06.2022 по делу №А61-2150/2020 произведена замена в реестре требований кредиторов Кцоевой Е.Ю. кредитора - Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - Пагаева Р.П. с суммой требований в размере 5 281 999,99 руб., как обеспеченными залогом имущества Кцоевой Е.Ю. в реестре требований ее кредиторов в порядке процессуального правопреемства. Запись о смене залогодержателя Банк «ВТБ» (ПАО) на Пагаева Р.П. была внесена в ЕГРН.

Судья, вынося обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер, располагал полной информацией о том, что имущество, в отношении которого подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, обременено залогом в пользу Пагаева Р.П., а также находится в совместной собственности с Кцоевой Е.Ю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.68 Постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно в силу прямого указания закона.

Следовательно, наложение ареста на имущество, за счет которого в дальнейшем не может быть исполнено решение суда, не допустимо.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.09.2022 по делу №А61-2150/20 утверждено мировое соглашение, по условиям которого имущество, принадлежащее Кцоевой Елене Юрьевне и Полиянцу Герману Юрьевичу на праве совместной собственности подлежит передаче залоговому кредитору - Пагаеву Резо Петровичу, в счет погашения перед ним задолженности.

Пунктом 6.4 мирового соглашения предусмотрено, что настоящее мировое соглашение и заключенное на его основании соглашение об отступном, являются основанием для регистрации перехода права собственности к Пагаеву Резо Петровичу органами Росреестра.

Принятые определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания обеспечительные меры препятствуют исполнению определения Арбитражного суда РСО-Алания от 14.09.2022 по делу №А61-2150/20 и нарушают права Пагаева Р.П., поскольку имеются препятствия для регистрации перехода права собственности на имущество должника к Пагаеву Р.П.

Принимая обеспечительные меры, судья, по сути, приостановил (заблокировал) исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РСО-Алания от 14.09.2022 по делу №А61-2150/20, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ОКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер, указанных в обжалуемом определении судьи препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта по другому делу и приостанавливают его исполнение.

Действующим процессуальным законом предусмотрено право суда принять меры по обеспечению иска, этот перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, данными нормами не предусмотрена возможность в порядке обеспечения иска по одному гражданскому делу приостанавливать действие вступившего в законную силу судебного акта по другому гражданскому делу, несмотря на участие одних и тех же лиц, к тому же у заявителей имеются другие способы защиты права. (Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Пятого кассационного Суда общей юрисдикции №88-7439/2021 по делу №2-126/2020).

При приведенных выше обстоятельствах обжалуемое определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 апреля 2023 года (с учетом определения судьи от 25.04.2023 об исправлении описки), по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 апреля 2023 года (с учетом определения судьи от 25.04.2023 об исправлении описки) отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Дзуцева Алана Георгиевича о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета Пагаеву Резо Петровичу, ... года рождения, паспорт серии 9009 ..., выданный отделом УФМС по РСО-Алания в Северо-Западном МО ... ..., зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, ..., передавать денежные средства Кцоевой Елене Юрьевне, ... года рождения, паспорт серии 9011 ..., выданный отделением УФМС России по ...-Алания в Затеречном МО ... ..., зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, ... по мировому соглашению от ..., утвержденному определением Арбитражного суда РСО-Алания ... по делу №А 61-2150/20 в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч рублей), а также в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: 2- этажного жилого дома с хозпостройками, (подземных этажей - 1), общей площадью 434 кв.м., кадастровый ..., а также земельного участка категории: земли населенных пунктов, общей площадью 0,0385 га, кадастровый ..., расположенных по адресу: РСО-Алания, Владикавказ, ..., принадлежащих Полиянц Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю. на праве общей совместной собственности, оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Пагаева Резо Петровича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тотрова Е.Б. №33а-396/2023

№2а-8073-/2022

г.Владикавказ 10 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Кадзаев К.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Дзуцева Алана Георгиевича к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника незаконным по частной жалобе Пагаева Резо Петровича на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

ходатайство Дзуцева Алана Георгиевича удовлетворить.

Принять меры предварительной защиты в виде наложения ареста и в виде запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания на любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ... – 1\2 земельного участка, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 0,0385 га, кадастровый номер ..., по адресу: ... и 1\2 жилого дома, общей площадью 434,3 кв.м., жилой площадью 96,2 кв.м., кадастровый номер ...

у с т а н о в и л:

Дзуцев А.Г. обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с административным исковым заявлением к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания о признании решения...

... об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на недвижимое имущество должника незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание в его пользу с должника Поляинца Г.Ю. денежных средств. В ноября 2021 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее Полиянц Г.Ю. недвижимое имущество – 1\2 земельного участка, общей площадью 0,0385 га, расположенного по адресу: ...2 жилого дома, общей площадью 434,3 кв.м., расположенного по адресу: .... Однако судебным приставом-исполнителем письмом от 8 ноября 2022 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

Одновременно с подачей административного искового заявления Дзуцевым А.Г. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета на перерегистрацию вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2022 года приняты меры предварительной защиты в виде наложения ареста и в виде запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания на любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ... - 1\2 земельного участка, общей площадью 0,0385 га, расположенного по адресу: ... дома, общей площадью 434,3 кв.м., расположенного по адресу: ...

В частной жалобе Пагаев Р.П. просил отменить определение районного суда, считая его незаконным.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты, судья суда первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и исходил из того, что в данном случае имеется вероятность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласиться с указанными выводами не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 мая 2015 года с Полиянца Г.Ю. в пользу Хестановой Н.И. взыскана сумма долга в размере 2180000 рублей. В отношении должника Полиянца Г.Ю. возбуждено исполнительное производство ...

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 марта 2018 года сторона взыскателя – Хестанова Н.И. заменена на ее правопреемника – Дзуцева А.Г.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 июня 2017 года с Полиянца Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3932712, 45 рублей, а также обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., находящиеся в совместной собственности Полиянца Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25 января 2021 года Кцоева Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов Кцоевой Е.Ю. включены требования Бапка ВТБ (ПАО) в размере 5281999, 56 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Дополнительным определением Арбитражного суда РСО-Алания от 2 апреля 2021 года требования Бапка ВТБ (ПАО) в сумме 5281999, 99 рублей, включенные в реестр требований кредиторов Кцоевой Е.Ю. с очередностью погашения в третью очередь, признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17 августа 2021 года в отношении Кцоевой Е.Ю. завершена процедура реструктуризации имущества должника и введена процедура реализации имущества.

6 апреля 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Пагаевым Р.П. заключен договор уступки прав требований №7. Согласно п. 2 договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному договору, в том числе по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 7 июня 2022 года произведена замена кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника – Пагаева Р.П., как обеспеченными залогом имущества Кцоевой Е.Ю. в реестре требований кредиторов Кцоевой Е.Ю. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Кцоева Е.Ю. обязуется передать в счет погашения задолженности Пагаеву Р.П., принадлежащее на праве общей собственности, обремененное залогом в пользу Пагаева Р.П., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Щорса, 47. В соответствии с п. 6.3 договора настоящее мировое соглашение вступает в силу для должника и кредиторов с даты его утверждения. Согласно п. 6.4 договора настоящее мировое соглашение и заключенное на его основании соглашение об отступном являются основанием для регистрации перехода права собственности к Пагаеву Р.П. органами Росреестра.

В силу части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.

Заявляя о применении мер предварительной защиты в виде ареста и запрета на перерегистрацию на 1\2 жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что права на указанные объекты недвижимости возникли у Пагаева Р.П. на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 14 сентября 2022 года об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Дзуцева А.Г. о применении по настоящему административному делу испрашиваемых мер предварительной защиты

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Дзуцева Алана Георгиевича в применении мер предварительной защиты по административному иску, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания

Судья Верховного Суда

РСО-Алания К.Р. Кадзаев

Дело №2-1348/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев гражданское дело по иску рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебное заседание назначалось на ... и ..., однако стороны, в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Амбалова Ж.Х.

Дело №2-2689/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года г.Владикавказ

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полиянц Г.Ю, к Полиянц Г.Ю,, Коцоева Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Полиянц Г.Ю, обратилась в суд с исковым заявлением к Полиянц Г.Ю,, третьему лицу-Коцоева Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Дело назначалось к слушанию на ... и ..., однако, истица и её представитель Салказанова Ф.С., действующая на основании доверенности <адрес>9 от ..., в суд не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещёны надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Полиянц Г.Ю,, третье лицо-Коцоева Е.Ю. в суд также не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещёны надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление Хестанова Н.И. к Полиянц Г.Ю,, третьему лицу-Коцоева Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки сторон в судебные заседания.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Полиянц Г.Ю, к Полиянц Г.Ю,, третьему лицу-Коцоева Е.Ю. о взыскании задолженности по дого...

...вору займа-оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Урумов С.М.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Танделовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хестановой Н.И. к Полиянц Г.Ю. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Хестанова Н.И. обратилась в суд с иском к Полиянц Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ... в сумме – 2 180 000 рублей.

В судебном заседании Салказанова Ф.С., представляющая интересы Хестановой Н.И. по доверенности № от ... (в порядке передоверия от Дзуцева А.Г. по доверенности № от ...) исковые требования Хестановой Н.И. поддержала и пояснила, что ... между Хестановой Н.И. и Полиянц Г.Ю. был заключен договор займа денежных средств. По условиям договора займа, ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере – 5 000 000 рублей, включая 10 000 долларов США, уравненных на тот момент к 300 000 рублям, с ежемесячной выплатой процентов от суммы – 5 000 000 в размере 150 000 рублей. При возврате суммы долга ответчик обязывался возвратить долг платежом в 10 000 долларов США по текущему курсу обмена валюты ЦБ РФ на день погашения долга, в остальной части долг должен был быть возмещен в рублях, о чем имеется расписка. Ответчик долг вернул частично, денежная сумма в размере – 2 180 000 рублей Хестановой Н.И. не возвращена. Так как в настоящее время Полиянц Г.Ю. свои долговые обязательства в полной мере не выполнил, в установленный срок деньги не вернул, Хестанова Н.И. вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Прос...

...ила взыскать с Полиянц Г.Ю. в пользу Хестановой Н.И. сумму долга по расписке от ... в размере – 2 180 000 рублей.

В судебном заседании Дзуцев А.Г., представляющий интересы Хестановой Н.И. по доверенности № от ... исковые требования Хестановой Н.И. поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание Хестанова Н.И. не явились, о слушании гражданского дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании Полиянц Г.Ю. исковые требования признал и не возражал в их удовлетворении, представил суду соответствующее письменное заявление, в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании Кабулова Т.В., представляющая интересы Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) по доверенности № от ... разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание Кцоева Е.Ю. не явилась, о слушании гражданского дела судом извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Хестановой Н.И. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1,ч.2,ч.3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Полиянц Г.Ю. в доход Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – 19 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хестановой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Полиянц Г.Ю. в пользу Хестановой Н.И. сумму долга в размере – 2 180 000 (два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Полиянц Г.Ю. в доход Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере - 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.

Копия верна: судья Кантеева А.В.

Дело №2-2419/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2015 года

Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Танделовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хестановой Н.И. к Полиянц Г.Ю. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Хестанова Н.И. обратилась в суд с иском к Полиянц Г.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа от ... в размере – 5 000 600 рублей.

Хестанова Н.И. в судебное заседание не явилась. Телеграммы, неоднократно направленные в её адрес с извещением о слушании гражданского дела, по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, вернулись с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат не проживает».

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, что направив с суд исковое заявление, истец не проявил должную степень заинтересованности и внимания, не предпри...

...нял каких - либо действий по выяснению результатов его рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Хестановой Н.И. к Полиянц Г.Ю. о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судья Кантеева А.В.

Копия верна: судья Кантеева А.В.

Дело № 2-295/17 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Полиянц Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Полиянц Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... и обращении взыскания на предмет ипотеки в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ..., а так же решения единственного акционера БМ от ... № БМ реорганизован в форме выделения в О «БС (Банк Специальный) с одновременным присоединением в АО«БС (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С ... (дата внесения записи ав ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк «Специальный») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ И АО «БС Банк (Банк «Специальный») по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе коредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

По кредитному договору № от ... заключенному между АКБ Банк Москвы предоставил ответчику Полиянц Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома с хозпостройками, назначение жилое, <данные изъяты>, о...

...бщей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по <адрес> и земельного участка, категория земли населенный пунктов, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по <адрес>, в общую совместную собственность ответчиков.

Заемщик условия кредитного договора не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на ... составляющая <данные изъяты> в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> проценты на просроченный долг – <данные изъяты> неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному с между Банк Москвы и Полиянц Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю. является ипотека, предметом ипотеки является жилой дом с хозпостройками, назначение жилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по <адрес> и земельный участок, категория земли населенный пунктов, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по <адрес>

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Полиянц Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Кцоева Е.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки, жилого дома и земельного участка с учетом заключения эксперта <данные изъяты> поскольку на момент получения кредита и оценки дома он представлял собой неоконченный строительством объект, в настоящее время дом достроен и стоимость его значительно возросла.

Представитель ответчика Кцоевой Е.Ю. – Урумова Л.М., исковые требования не признала, в части обращения взыскания на предмет ипотеки, просила, в случае удовлетворения иска, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки, жилого дома и земельного участка с учетом заключения эксперта <данные изъяты> и применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из кредитного договора № от ... видно, что Банк предоставил ответчикам Кцоевой Е.Ю. и Полиянц Г.Ю. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома с хозпостройками, назначение жилое, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по <адрес> и земельного участка, категория земли населенный пунктов, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по <адрес> в общую совместную собственность ответчиков. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному с между Банк Москвы и Полиянц Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю. является ипотека, предметом ипотеки является жилой дом с хозпостройками, назначение жилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по <адрес> и земельный участок, категория земли населенный пунктов, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенный по <адрес>

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему.

Из расчета задолженности заемщиков Полиянц Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю. видно, что за ними образовалась задолженность по состоянию на ... составляющая <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> проценты на просроченный долг – <данные изъяты> неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам <данные изъяты>

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, Полиянц Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю. существенно нарушены условия договора, что ведет к наступлению для истца ущерба, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата задолженности по кредиту, включая основной долг и начисленные по нему проценты в судебном порядке.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному с между Банк Москвы и Полиянц Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю. является ипотека, предметом ипотеки является жилой дом с хозпостройками, назначение жилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по <адрес> и земельный участок, категория земли населенный пунктов, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по <адрес>

В судебном заседании ответчик Кцоева Е.Ю. и представитель ответчика Урумова Л.М., пояснили, что оценка предмета ипотеки на момент заключения кредитного договора не производилась, отчет стороной истца от ... не представлен, на момент получения кредита и оценки дома он представлял собой неоконченный строительством объект, в настоящее время дом достроен и стоимость его значительно возросла, в связи с чем, считают, что стоимость предмета ипотеки указана истцом произвольно и просили назначить оценочную экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ... судом была назначена оценочная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопрос: какова рыночная стоимость предмета ипотеки жилого дома с хозпостройками, назначение жилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по <адрес> и земельного участка, категория земли населенный пунктов, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № расположенного по <адрес>. Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ..., рыночная стоимость объекта на дату проведения экспертизы составила <данные изъяты>

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы эксперта <данные изъяты> предупрежденного в соответствии со ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу об объективности и полноты выводов, указанных в данном заключении, их соответствия требованиям законодательства, в том числе требованиям относимости и допустимости.

В представленных вместе с заключением эксперта №) материалах имеются документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта непосредственно проводившего указанную экспертизу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку на момент заключения кредитного договора предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, площадь и конструкция которого изменилась, стоимость, установленная ранее, не соответствует фактической стоимости имущества и его оценочной стоимости, что повлечет нарушение прав и законных интересов ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Таким образом, исходя из требований п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости жилого дома с хозпостройками, назначение жилое, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по <адрес> и земельного участка, категория земли населенный пунктов, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, в размере <данные изъяты>

Ответчик просил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований суммы долга составляющей <данные изъяты>. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Полиянц Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с Полиянц Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ... в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.; проценты на просроченный долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки жилой дом с хозпостройками, назначение жилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по <адрес> и земельного участка, категория земли населенный пунктов, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, расположенный по <адрес> и определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Полиянц Г.Ю. и Кцоевой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.