Кебурия Герогий Сергеевич

Судья Теплякова И.М. Дело № 33-3521/2016

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при участии прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Прилуковой Ирины Александровны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2015 года, которым постановлено

исковые требования Кебурия Георгия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 5 от 24.05.2015 года ИП Прилуковой И.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кебурия Георгия Сергеевича.

Восстановить Кебурия Георгия Сергеевича в должности водителя автобуса «ИП Прилукова И.А.».

Взыскать с ИП Прилуковой И.А. в пользу Кебурия Георгия Сергеевича заработную плату в размере 5079,42 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 54 744,86 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ИП Прилуковой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 294,73 руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения представителя Кебурия Г.С. – Музафина В.Р., представителя ИП Прилуковой И.А. – Соловьевой Н....

...Г., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кебурия Г.С. обратился в суд с иском к ИП Прилуковой Ирине Александровне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что он с 4 мая 2015 года работал у индивидуального предпринимателя Прилуковой Ирины Александровны (далее ИП Прилукова) в должности водителя по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/4 к.1, где находится на стоянке автобус ответчика марки НЕФАЗ, государственный номер КХ045 54, на маршрут №14.

4 мая 2015 года ИП Прилуковой И.А. при приеме на работу истец предъявил паспорт, трудовую книжку, водительское удостоверение, медицинскую справку. Ответчик его проинструктировала о работе водителя автобуса, о мерах безопасности при перевозке пассажиров. 4-6 мая 2015 года истец проходил стажировку, а 7 мая 2015 года выехал в рейс.

Он проработал в должности водителя до 22 мая 2015 года, когда во время очередного рейса произошло ДТП с участием автобуса, которым управлял истец. Автобус был направлен на ремонт в связи с его повреждением. Истец выполнял работы по ремонту автобуса в период с 22 мая по 5 июня 2015 года. Автобус был отремонтирован и 6 июня 2015 года вышел в рейс. Истец должен был выйти в рейс 8 июня 2015 года. Однако, в этот день истцу работа не была предоставлена. В дальнейшем он просил предоставить ему работу либо вернуть трудовую книжку. В связи с тем, что был поврежден автобус, заместитель директора ответчика Прилуков Борис потребовал от него деньги в сумме 40 000 рублей, с условием допустить к работе. Истец с этим не согласился, так как не считает себя виновным в повреждении автобуса. 22 июня 2015 года при очередной встрече с ответчиком под давлением работодателя истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом Прилукова И.А. потребовала указать дату заявления - 24 мая 2015 года. В этот день 22 июня 2015года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении с 24 мая 2015 года. Расчет при увольнении и заработную плату за проработанное время он не получил. Когда истец поступал на работу, то ответчик сообщила, что размер его зарплаты будет составлять 30000-40000 руб. в месяц. Незаконными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 57000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил признать приказ №5 от 24 мая 2015 года незаконным, восстановить истца на работе в должности водителя автобуса, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 44 516, 13 рублей и оплату труда за вынужденный прогул в размере 225 296, 99 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере 57 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ИП Прилукова И.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что заявление об увольнении от 24.05.2015 года написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления под угрозами работодателя. Указывает в данной части, что аудиозапись №1 не подтверждает выводы суда.

Кроме того, указывает, что оформление приказа об увольнении по собственному желанию с 24.05.2015 года, а не датой подачи заявления об увольнении 22.06.2015 года является основанием для изменения даты издания приказа об увольнении и даты увольнения, а не к признанию приказа об увольнении незаконным.

Полагает также, что судом в качестве оснований для признания приказа об увольнении незаконным неправомерно указано, что работнику данный приказ вручен не был, не была вручена трудовая книжка, не сделан окончательный расчет.

Указывает, что суд неправомерно взыскал заработную плату без применения 13% единого социального налога с дохода физических лиц. Кроме того, суд не применил Правила определения среднего заработка, в связи с чем судом неправильно произведен расчет заработной платы.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе: трудовая книжка получена 22.06.2015 года, в этот же момент истец узнал о приказе об увольнении, между тем, обратился в суд только 23.11.2015 года.

Полагает также, что истцом пропущен срок по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования Кебурия Г.С., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что Кебурия Г.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию не по своей воле, а действуя под давлением работодателя ИП Прилуковой И.А., которая понуждала его написать заявление, угрожая в противном случае уволить его по иному основанию, как не прошедшего испытательный срок.

Приказ №5 от 24.05.2015 года признан судом незаконным, как изданный с нарушением требований статьи 80 ТК РФ, поскольку правовых оснований для увольнения Кебурия Г.С. не было. Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что в день прекращения трудового договора приказ об увольнении, трудовая книжка Кебурия Г.С. не вручены, расчет не произведен, следовательно, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что также является основанием для восстановления Кебурия Г.С. на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 77 п. 3 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон договора.

Согласно п. 22 п.п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судебная коллегия считает, что истец Кебурия Г.С. в данном случае таких доказательств не представил.

Свидетельские показания Кебурия И.В., положенные в основу выводов суда об оказании на истца психологического давления, не могут являться необходимыми и достаточными доказательствами в данном случае, поскольку свидетель является близким родственником Кебурия Г.С. (матерью).

Аудиозапись и стенограмма аудиозаписи также не свидетельствуют об отсутствии у Кебурии Г.С. волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Так, из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года Кебурия Г.С. обратился к ИП Прилуковой И.А. с заявлением о разъяснении, является ли он водителем автобуса, а в случае увольнения - с просьбой выдать ему копию приказа об увольнении, трудовую книжку и медицинскую справку (л.д.13), из показаний Кебурии И.В. явствует, что ее сын нашел работу и просил выдать ему документы для надлежащего трудоустройства.

Стенограмма аудиозаписи свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком состоялся разговор о порядке увольнения, истец просил отдать ему трудовую книжку, в связи с чем Прилукова и предложила написать заявление; в течение всего разговора истец не возражал против увольнения, имел намерение уволиться, в процессе разговора стороны пришли к соглашению об увольнении Кебурия Г.С. по собственному желанию 24 мая 2015 года, о чем он написал заявление, указав в нем дату – 24 мая 2015 года (л.д.41).

Поскольку между сторонами состоялось соглашение об увольнении именно 24 мая 2015 года, то ответчиком и был издан приказ об увольнении с указанной даты (л.д.42).

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность обдумать свои действия, принять решение о необходимости увольнения и не писать заявление об увольнении по собственному желанию. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о совершении истцом последовательных действий, направленных на расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждает добровольное волеизъявление истца.

При этом попытка избежать увольнения по другому основанию (как не прошедшего испытательный срок) путем использования права на увольнение по собственному желанию сама по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения, являющемся основанием для восстановления Кебурия Г.С. на работе, по мнению судебной коллегии, являются неправомерными.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судебной коллегией установлено, что согласно табелю учета рабочего времени, последний день работы истца 22.05.2015 года. Доводы истца о том, что он вплоть до 24.06.2015 года выходил на работу, в частности, занимался ремонтом автобуса, являются неосновательными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Прилукова Б.Г., Сафронова А.Г., Кушиева А.Ш., договором на ремонт узлов автотранспорта от 27 мая 2015 года, свидетельствующим о том, что ремонт автобуса производился силами работников ООО «АТП-ТУР» (л.д.91-93).

Поскольку соглашение об увольнении истца 22 мая 2015 года состоялось между ним и работодателем ИП Прилуковой И.А. 24 июня 2015 года, то с приказом об увольнении истец не мог быть ознакомлен 22.05.2015 года, а был ознакомлен 24.06.2015 года. Трудовая книжка с записью об увольнении Кебурия Г.С. была выдана также 24 июня 2015 года. Об ознакомлении с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке свидетельствуют текст приказа и копия трудовой книжки (л.д.42, 47).

Кроме того, указанные обстоятельства в силу закона не относятся к таким нарушениям процедуры увольнения, которые влекут восстановление на работе.

С требованием о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Кебурия Г.С. не обращался.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения Кебурия Г.С. незаконным и принятия решения об удовлетворении иска о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постанавливая решение в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период работы истца с 4 мая по 22 мая 2015 года заработная плата не была выплачена, расчет заработной платы должен производиться, исходя из минимальной заработной платы работников организаций внебюджетной сферы на территории Новосибирской области – 9030 рублей; приказ об удержании из заработной платы является незаконным; действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Новосибирской области на территории Новосибирской области для работников организаций внебюджетной сферы установлена минимальная заработная плата в размере 9030 рублей. ИП Прилукова И.А. официально не заявляла об отказе присоединиться к Региональному соглашению.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что до настоящего периода времени ответчиком заработная плата за отработанный истцом период с 04.05.2015 года по 24.05.2015 года последнему не выплачена.

В трудовом договоре от 04.05.2015 года заработная плата истца установлена в размере 5000 рублей, что ниже минимальной.

Исходя из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за май 2015г., установленного трудовым договором режима рабочего времени (два дня рабочих - два дня выходных) размер заработной платы истца за период с 04.05.2015 года по 24.05.2015 года составляет 5079,38 руб. (9030/16x9=5079,38 руб.)

Судебная коллегия не принимает в данной части доводы апеллянта о том, что суд неправомерно взыскал заработную плату без применения 13% единого социального налога с дохода физических лиц, а также не применил Правила определения среднего заработка, в связи с чем неправильно произвел расчет заработной платы.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Гражданин несет личную ответственность за уплату налога на доходы физических лиц, а потому в случае выплаты ему заработной платы без удержания соответствующего налога обязан произвести уплату налога самостоятельно. В любом случае права апеллянта не являются нарушенными.

Что касается расчета заработной платы, то он произведен судом в соответствии с нормами трудового законодательства.

Судом обоснованно отклонены журнал ежедневной сдачи выручки, на который ответчик сослался как на доказательства того, что истец не сдал 3000 рублей ежедневной выручки, так как названный журнал как доказательство не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, довод ответчика не основан на положениях ТК РФ об основаниях и процедуры удержаний; представленный ответчиком расчетный листок истца за май 2015 г. на сумму 4350 рублей (л.д. 109), поскольку не соответствует периоду работы истца с 04.05.2015 года по 24.05.2015 года, заработная плата в 5000 рублей ниже минимально установленной в Новосибирской области; представленный ответчиком приказ № 1 от 23.05.2015 (л.д. 110) об удержании из заработной платы истца 5000 рублей за причиненный ущерб работодателю, учитывая, что на приказе отсутствует подпись истца, и он им оспаривался, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения оснований и процедуры удержаний, установленных ст. 137,138 ТК РФ.

Доказательств, опровергающих требования истца в указанной части, ответчиком на основании ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, отсутствие физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В данной части судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходил из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцу выдана трудовая книжка 22.06.2015 года, в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился 06.07.2015 года, в связи с чем срок на обращение в суд соблюден. Уточнение в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истцом в части признания приказа об увольнении незаконным и выплаты задолженности по заработной плате не является основанием для иного исчисления срока обращения в суд.

Действительно требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены истцом только в уточненном иске от 23.11.2015 года (л.д.164-165), однако, данные требования являются производными (дополнительными требованиями) от основных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а потому срок по данным требованиям не может быть исчислен самостоятельно.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судебной коллегией постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2015 года отменить в части признания незаконным приказа №5 от 24.05.2015 года, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Кебурия Георгия Сергеевича к ИП Прилуковой И.А. о признании незаконным приказа №5 от 24.05.2015 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП Прилуковой И.А. в доход местного бюджета, уменьшить до суммы 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Прилуковой И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: