Кейб Валентина Васильевна

Мировой судья судебного участка № 20

Волгоградской области Александров В.А. № 11-102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 19 июня 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца Кейб В.В.- адвоката Меланич Г.В.,

ответчика ИП Цымбалюк Н.В. и ее представителя Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейб Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Цымбалюк Наталье Владимировне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Цымбалюк Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цымбалюк Натальи Владимировны в пользу Кейб Валентины Васильевны материальный ущерб в сумме 18255 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9627 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кейб Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Цымбалюк Натальи Владимировны о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цымбалюк Натальи Владимировны государственную пошлину в бюджет Камышинского муниципального района согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательств...

...ом Российской Федерации в размере 1070 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Кейб В.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Цымбалюк Н.В. о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Цымбалюк Натальей Владимировной (далее - ответчик) в помещении магазина «Домовой», .... был заключен устный договор купли-продажи линолеума «Танго 2» размером 6,1x3,5 м. в количестве 21,35 кв.м. с доставкой товара по месту жительства истца. Была произведена предварительная оплата полной стоимости товара в размере 18 255 рублей. Срок доставки был согласован ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения сделки и оплаты товара подтверждается выданным ответчику товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный срок товар не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец пошла в магазин с целью выяснения причин недоставки товара в срок и узнала, что товар не был доставлен виду того, что сломалась машина. Товар будет доставлен позже.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец устно потребовала возврата ей суммы оплаты товара, затем дополнительно направила ответчику письменное требование о возврате суммы оплаты товара, однако ответчик отказал.

В результате невыполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по сделке, в его отказе по возврату денежных средств и необходимости принятия истцом мер по защите своих нарушенных прав она перенесла переживания, в связи с чем у истца было повышенное давление в течение 4 дней. С учетом пожилого возраста, наличия инвалидности, характером и степенью перенесенных нравственных страданий компенсацию морального вреда истец оценивает в 2000 рублей. Также истцом по делу были понесены судебные расходы в размере 5000 руб. из них: 1500 руб. - на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, 3500 руб. - на оплату услуг представителя в суде. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Цымбалюк Натальи Владимировны в ее пользу материальный ущерб в сумме 18255 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Цымбалюк Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 07.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-20-131/2018 отменить полностью и вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Кейб В.В. отказать.

В поступившем возражении на апелляционную жалобу от 23.04.2018 г. истец Кейб В.В. не согласна с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Считала, что решение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области является законным, обоснованным и мотивированным. По делу правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют им, нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Судом была дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, указаны законы, которыми руководствовался суд. Просила решение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области по делу № 2-20-131/2018 от 07.03.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбалюк Н.В. без удовлетворения.

Истец Кейб В.В. извещена в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Цымбалюк Н.В. и ее представитель Коваленко А.В. просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 07.03.2018 года полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кейб В.В. отказать в полном объёме. Представитель ответчика ИП Цымбалюк Н.В.- адвокат Коваленко А.В. дополнил, что суд первой инстанции неправильно применил правила, применяемые к договору купли-продажи по образцам, поскольку в данном случае должны были применяться правила предварительного договора купли-продажи, поскольку товара на момент заключения договора у ответчика не было в наличии, срок поставки не обговаривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кейб В.В.- адвокат Меланич Г.В. считал решение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 07.03.2018 года по гражданскому делу № 2-20-131/2018 законным и обоснованным. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 07.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика ИП Цымбалюк Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из положений ч.2 ст. 23.1 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли – продажи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Цымбалюк Н.В. был заключен устный договор купли-продажи линолеума «Танго 2» размером 6,1x3,5 м. в количестве 21,35 кв.м. с доставкой товара по месту жительства истца. Была произведена предварительная оплата полной стоимости товара в размере 18 255 рублей. Срок доставки был согласован ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения сделки и оплаты товара подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33). В оговоренные сторонами сроки товар истцу не поставлен. Согласно, товарного чека, представленного истцом, суд считает установленным факт внесения истцом оплаты товара в заявленном размере.

Как видно из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, целью договора является намерение истца, приобрети у ответчика в будущем линолеум. Исходя из преамбулы Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», настоящий Закона регулирует отношения возникающие между потребителями и продавцами при продаже товара, устанавливает права потребителей на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей к отношениям сторон предварительного договора применяется законодательство о защите прав потребителей. Из этого следует, что к спорным отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ показаний свидетеля Цымбалюк С.А. допрошенного в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Цымбалюк Н.В. договорилась с истцом Кейб В.В. о доставке заказанного линолеума до квартиры. Он сообщил суду о том, что знал адрес места жительства истца Кейб В.В.. При этом подтвердил, что линолеум на склад в магазин был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа из-за каких-то неполадок.

Ответчиком и его представителем при рассмотрении дела мировым судьей не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что срок передачи линолеума ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчик и его представитель не представили доказательств того, что не поставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Поскольку бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце, который не предоставил доказательств, подтверждающих факт своевременной поставки товара из .... в установленный договором купли-продажи, поэтому имеются основания для возврата уплаченной за товар суммы в размере 18255 рублей.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правомерному выводу, что исковые требования Кейб В.В. о защите прав потребителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок доставки товара не был определен условиями договора купли-продажи, при этом товар был предоставлен покупателю в семидневный срок ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, а также на переоценке доказательств.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к правильному выводу что у ИП Цымбалюк Н.В. имелась реальная возможность для соблюдения своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Доказательств своевременной выплаты денежных средств ответчиком материалы дела не содержат, как не представлено доказательств того, что ИП Цымбалюк Н.В. по объективным причинам была лишена возможности своевременно исполнить указанную обязанность, после получения претензии истца. Налицо факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны продавца.

Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 07 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Кейб Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Цымбалюк Наталье Владимировне о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Цымбалюк Натальи Владимировны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.