Кекеев Анатолий Архипович

Дело № 2-1169/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекеева Анатолия Архиповича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кекеев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры <адрес>, в период с 02 июня 2014г. по настоящее время его квартиру систематически «заливает» с крыши после таяний снега и дождей, в связи с ненадлежащим обслуживанием Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток сервис» (далее Общество) кровли крыши дома. По данным фактам неоднократно обращался в управляющую компанию, однако никаких мер ответчик не предпринимал, акты не составлял, ремонт и возмещение ущерба не проводил. 25 января 2019г. после очередного «залива» квартиры в письменной форме пригласил ответчика для составления акта обследования (осмотра), но ответчик представителя не направил. По экспертному заключению № 14-02-2019 от 15 февраля 2019г. стоимость причиненного ему ущерба составила 60 248 руб. Тринадцатого марта 2019г. обратился к ответчику с досудебной претензией о проведении ремонта крыши и возмещении причиненного ему заливом квартиры ущерба, однако до настоящего времени ответчик указанные требования не выполнил. Полагает, что ответчик несет ответственность за причиненные убытки, так как не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе к...

...ровли. Просит суд взыскать с Общества ущерб в размере 60 248 руб.; расходы, понесенные им на проведение экспертизы, в размере 8 240 руб., на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.; неустойку за период с 25 января по 05 апреля 2019г. в размере 60 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Карманов Н.А. поддержал иск, настаивает на его удовлетворении, пояснив, что в исковом заявлении допущена описка в указании размера ущерба «60 248» руб. вместо правильного «60 428» руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание; не ходатайствовал об отложении дела. Суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п/п. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

«Правила эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением № 170 Госстроя РФ от 27 сентября 2003г., и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> общей площадью 75,21 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного дома (договор на передачу жилого дома от 15 марта 1994г.). Управляющей организацией данного дома являлось ООО УК «Восток сервис».

В судебном заседании установлено, что с 2015г. по 2019г. в результате нарушения целостности кровли вышеуказанного дома систематически происходило затопление принадлежащей истцу квартиры, неоднократные его обращения в ООО УК «Восток Сервис» с требованием о проведении ремонтных работ кровли не принесли должного результата. Супруга истца Кекеева Т.А. дважды в 2015г. обращалась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, проводившее внеплановые выездные проверки, в результате которых подтверждались факты заливов квартиры с кровли крыши, управляющей компании выдавались предписания об устранении выявленных нарушений (письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК № 08-08/472-СГ от 05 февраля 2015г., № 08-08/5807-ВН от 03 ноября 2015г.).

Из акта проверки № 58 от 05 февраля 2015г., осуществленной отделом государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, следует, что в результате обследования в квартире <адрес> установлены следы затоплений на поверхности стен и потолков, образовавшихся вследствие неисправности кровельного покрытия в следующих помещениях: 1) в зале: – наличие разводов слева от входной двери в месте сопряжения потолка и стены, смежной с кухней площадью до 0,1 кв.м, на поверхности потолка над окном площадью до 0,2 кв.м; 2) в спальне № 1: – наличие разводов на стене, смежной с улицей площадью до 0,5 кв.м, вокруг люстры площадью до 0,3 кв.м; 3) в коридоре: наличие следов затоплений на поверхности стены и потолка над дверью в спальню № 1 площадью до 01 кв.м, над дверью спальни № 2 площадью до 0,1 кв.м; 4) в спальне № 3: наличие следов затоплений на поверхности потолка над дверью площадью до 0,1 кв.м.

ООО УК «Восток сервис» было выдано предписание № 11/3 от 05 февраля 2015г. о проведении в срок до 06 марта 2015г. ремонта кровельного покрытия вследствие его неисправности над указанной квартирой, копия предписания вручена главному инженеру ООО УК «Восток сервис» Дорджиеву Ю.Б.

10 марта 2015г. отделом государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК в отношении управляющей компании ООО «Восток сервис» составлен протокол № 14/3 об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении предписания № 11/3 от 05 февраля 2015г. со сроком исполнения до 06 марта 2015г., а именно не произведен ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес>.

После очередного залива квартиры 25 января 2019г. супруга истца Кекеева Т.А. обратилась к директору ООО УК «Восток сервис» Титееву Б.А. с просьбой направить представителя управляющей компании 01 февраля 2019г. в 16 часов для проведения осмотра квартиры истца по факту неоднократных заливов квартиры. В указанное время представитель ответчика не явился, осмотр квартиры произведен специалистом-экспертом Малыхиной Ю.И. в отсутствие представителя ООО УК «Восток сервис».

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате нарушения целостности конструкций кровли, являющейся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, контроль за содержанием и ремонтом которой возложен на ООО УК «Восток Сервис».

Таким образом, ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, а также непринятие мер по предупреждению протечек кровли дома.

Как следует из представленного истцом отчета № 14-02-2019, произведенного индивидуальным предпринимателем Малыхиной Ю.И., «рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 60 428 руб.».

Данный отчет сомнений у суда не вызывает, поскольку основан на акте осмотра квартиры, собранной оценщиком фактической информации; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Отчёт оценщика является полным, определенным и не имеет противоречий; оценка проведёна с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов и правил оценочной деятельности.

Основания не доверять представленному отчету у суда отсутствуют, представителем ответчика отчет не оспорен.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры в размере 60 428 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что квартира истца по вине ответчика систематически «затапливается»; ремонт кровли дома, несмотря на неоднократные требования истца, ответчиком не произведен; истец с семьей вынужден жить в квартире, в которой имеются следы затопления, сырость; в результате заливов портится имущество истца, находящееся в квартире, поэтому подтверждается довод истца о нравственных страданиях, пережитых им в связи с заливом квартиры.

Следовательно, исковые требования Кекеева в части компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности нарушенного обязательства, подлежат частичному удовлетворению, и оцениваются судом в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 248 руб., суд приходит выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

По п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры; иные требования, вытекающие из выявленных недостатков, предусмотренные абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона, не заявлены.

При рассмотрении данного дела установлено причинение истцу реального ущерба в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относися к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано выше, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11 марта 2019г. Кекеев направил ответчику досудебную претензию, полученную последним 13 марта 2019г., в которой просил выплатить ему 60 248 руб. в возмещение причиненного ущерба, возместить расходы на услуги независимого специалиста в размере 8 240 руб., а также произвести ремонт крыши и устранить проблему постоянных заливов его квартиры.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный по его вине имуществу Кекеева; невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав истца как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу. Поэтому суд приходит к выводу о нарушении прав Кекеева как потребителя и взыскании в его пользу штрафа в размере 35 214 руб. из следующего расчета: (60 428 руб. + 10 000 руб.) х 50 %. Исключительные обстоятельства, позволяющие суду уменьшить размер штрафа, судом не установлены.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы, заплатив за услуги представителя Карманова Н.А. – 8 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кекеева расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

Истец заплатил за услуги оценщика 8 240 руб. (чек-ордер от 04 марта 2019г.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Кекеева А.А.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 312 руб. 84 коп. из следующего расчета: 2 012 руб. 84 коп. – за требования имущественного характера – ((60 428 руб. – 20 000 руб.) х 3 %) + 800 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кекеева Анатолия Архиповича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток сервис» в пользу Кекеева Анатолия Архиповича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 428 руб.; расходы, понесенные им: на проведение оценки, в размере 8 240 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 214 руб., всего 121 882 (сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток сервис» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 2 312 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова