Кельчина Зоя Эдуардовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/2016 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 138 951 рубль 40 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на № км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение и опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим ФИО8 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, и страховой компанией САО «ВСК» выплачена страховая сумма в размере 168 548 рублей ...

...40 копеек, тогда как расходы на восстановление автомобиля в соответствии с экспертным заключением № с учётом износа составили 307 500 рублей.

Истец обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате ему страхового возмещения в полном объёме, однако до настоящего времени недополученное страховое возмещение не выплачено.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания, и ордера адвоката, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, уведомлён надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на исковое заявление сообщил о несогласии с заявленными исковыми требованиями и признании ненадлежащим доказательством представленного истцом экспертного заключения, поскольку размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, тогда как, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не подтверждает размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата произведена истцу в полном объёме и в установленные законом сроки, поэтому указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а штраф подлежащим снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком России 19.09.2014 года Положением № 431-П утверждены новые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьёй 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.

Вместе с тем, в статье 1 приведённого выше Закона дано понятие прямого возмещения убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названым Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьёй 14.1 (введена Федеральным законом от 1 декабря 2007 № 306-ФЗ) и статьёй 26.1 определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ).

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение и опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим ФИО8 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, и страховой компанией САО «ВСК» выплачена страховая сумма в размере 168 548 рублей 40 копеек, тогда как расходы на восстановление автомобиля в соответствии с экспертным заключением № с учётом износа составили 307 500 рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Так, вопреки доводам ответчика, не согласившись с размером произведённой выплаты, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая проведена техником-экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5

Из экспертного заключения №, выполненного техником-экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждений в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 307 500 рублей.

Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Указанные в акте проверки технического состояния автотранспортного средства повреждения, установленные экспертом, соответствуют тем повреждениям, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, судом установлено, что при проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником соблюдены требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, перед экспертом-техником поставлены соответствующие вопросы на разрешение, что является заданием на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Приведена выборка отобранных объектов аналогов транспортных средств использованных для определения стоимости исследуемого транспортного средства до момента причинения полученных повреждений. Проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объём (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с пунктом 3.4 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Экспертом-техником при определении стоимости заменяемых частей применена среднестатистическая стоимость запасных частей, полученная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка города Салехарда, с учётом специфики географического положения города Салехарда в связи с отсутствием прямого транспортного сообщения и удаленностью от крупных региональных поставщиков запасных частей.

При изучении экспертного заключения оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах заключения, так как, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи, с чем у суда нет оснований исключить данное экспертное заключение из общей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно банковскому чеку, стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что первоначально актом о страховом случае ответчиком принято положительное решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 168 548 рублей 40 копеек, что также подтверждается платежным поручением, признав тем самым факт наступления страхового случая.

Таким образом, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает экспертное заключение №, проведенное по инициативе истца, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, равную 138 951 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, общий размер взыскиваемых со страховщика выплат с учётом расходов по проведению независимой экспертизы и ранее произведенной выплаты не превышает общий размер страховых сумм по виду страхования «ОСАГО».

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании изложенного, с учётом того обстоятельства, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 74 975 рублей 80 копеек (149951,60 х 50%).

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, с учётом степени причиненного вреда, длительности неисполнения обращений потребителя, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом денежных средств в сумме 15 000 рублей.

С учётом изложенного, а также объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, соответствующей критериям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, равном 4 279 рублей 03 копейки, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 недополученную страховую выплату в сумме 138 951 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 975 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4 279 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина

Дело №2-1611/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания Моисеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приуральского районного потребительского общества к Кельчиной Зое Эдуардовне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Приуральское районное потребительское общество (далее - Приуральское РПО, Общество) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Кельчиной З.Э. мотивируя свои требования тем, что 26.05.2015г. ответчику были предоставлены по договору кредита денежные средства в сумме 216 000 рублей под 22 % годовых на срок до 31.11.2016г., с условием возврата суммы кредита и причитающихся процентов по кредиту периодическими платежами по графику погашения кредита, являющемуся приложением к договору кредита. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 406 от 29.05.2015г. Согласно п. 4.4 кредитного договора, в случае увольнения заемщика кредит должен быть погашен с учетом всех процентов в полном объеме. 22.08.2016г. ответчик была уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что ответчик от исполнения своих обязательств по договору кредита уклоняется, по состоянию на 13.09.2016г. его задолженного составляет 237 679 рублей 32 копейки, из которых 204 000 рублей сумма кредита, по процентам за пользование этой суммой кредита 33 679 рублей 32 копейки проценты за пользование кр...

...едитом, которую истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредита в вышеуказанной сумме.

Кроме того, 08.05.2014г. с Кельчина З.Э. была принята по трудовому договору на должность продавца магазина «Гастроном», с 20.03.2015г. переведена на должность заведующей магазина .... На основании распоряжения от 13.08.2015г. №195/14-ИНВ была проведена инвентаризация в магазине ... в присутствии ответчика, в результате которой была установлена недостача материальных ценностей в размере 246 285 рублей 87 копеек. В соответствии с приказом от 17.08.2015г. №104 создана комиссия для расследования факта причинения ущерба и в результате проведенного служебного расследования установлено, что недостача произошла по вине Кельчиной З.Э., которая, являясь материально ответственным лицом, обязалась погасить недостачу в течение 4 месяцев. 22.08.2016г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В связи с тем, что материальный ущерб причинен работодателю в результате виновных действий ответчика, истец просит взыскать с Кельчиной З.Э. причинённые убытки в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Дубасов С.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что до настоящего времени ответчик ни суммы задолженности по договору кредита, ни причиненных убытков не погасила и от их погашения уклоняется.

Ответчик Кельчина З.Э. в судебное не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации по месту жительства. Почтовая корреспонденция на ее имя возвращена за истечением срока хранения. В соответствие со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает. Не пребывание ответчика по месту регистрации и связанные с этим неблагоприятные последствия лежат на ответчике. Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчика. В соответствие со ст.120 ГПК РФ обязанности розыска ответчика по данной категории дел суд не несет. С согласия истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Правоотношение между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из материалов дела 26.05.2015г. года между Приуральским РПО и ответчиком Кельчиной З.Э.(далее - Заёмщик) был заключен договор кредита (далее - Договор) по условиям которого «Кредитодатель» предоставил заемщику денежные средства в размере 216 000 рублей под 22% годовых на срок до 31.11.2016г. Согласно условий Договора возврат суммы кредита и начисленных процентов производится периодическими платежами по графику погашения кредита, который является приложением к договору кредита(л.д.9-10).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, подлежащие применению к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения денежных средств Кельчиной З.Э. расходным кассовым ордером № 406 от 29.05.2015г.(л.д.12). То есть, истец свои обязательства по Договору исполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, в нарушение условий Договора Кельчина З.Э. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Договору займа - 22.07.2015г. ею внесен платеж в счет погашения долга по Договору в сумме 12 000 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 3 952 рубля 80 копеек, после чего от погашения кредита уклонилась; по состоянию на 13.09.2016г. задолженность ответчика по Договору составляет 237 679 рублей 32 копейки, из которых 204 000 рублей сумма кредита, по процентам за пользование этой суммой кредита 33 679 рублей 32 копейки проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13).

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае увольнения Заемщика кредит гасится полностью с учетом всех процентов за взятую сумму.

22.08.2016г. трудовой договор с ответчиком расторгнут, однако задолженность по Договору на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы представителя истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов, поскольку эти требования основаны на законе и соответствуют условиям Договора, считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Рассматривая требования Приуральского РПО о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков суд приходит к следующему.

Из представленных письменных доказательств по делу следует, что с 08.05.2014г. по 22.08.1205г. Кельчина З.Э. находилась в трудовых правоотношениях с Приуральским РПО. С 20.03.2015г. ответчик с должности продавца магазина «Гастроном» была переведена на должность заведующей магазина ... Приуральского РПО.

В дело представлен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный Приуральским РПО 23.03.2015г. с Кельчиной З.Э., работавшей в должности заведующей магазином ... Приуральского РПО.

Из договора видно, что работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется вести его учет, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества. Работодатель в свою очередь обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный не по его вине.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность заведующего магазином включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №. Должностная инструкция заведующего магазином, утвержденная Председателем Приуральского РПО и подписанная Кельчиной З.Э., в пункте 5 содержит положение о полной материальной ответственности лица за товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с Кельчиной З.Э. был заключен на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что в дату 13.08.2015г. на основании распоряжения руководителя Приуральского РПО №195/14-ИНВ от 13.08.2015г. назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ... на подотчете заведующей Кельчиной З.Э. (л.д.23).

Согласно представленным материалам инвентаризации, в магазине ... в присутствии ответчика обнаружена недостача материальных ценностей в размере 246 285 рублей 87 копеек(л.д..

В результате чего произошла недостача Кельчина З.Э. пояснить не смогла, часть недостачи обязалась погасить в течении 4 месяцев, что следует из письменного объяснения, данного ответчиком 14.08.2015г. (л.д.27).

Из собственноручного заявления продавца магазина ... ФИО5 следует, что Кельчина З.Э. неоднократно, после 22-х часов входила в магазин и бесконтрольно брала товары, также брала из кассы денежные средства (л.д. 28).

Согласно ст. 232 ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В связи с установленным в ходе инвентаризации по подотчету заведующей Кельчиной З.Э. фактом недостачи истцом 17.08.2015г. для расследования обстоятельств недостачи приказом №104 создана комиссия по установлению ее размера, причин и выявления виновных лиц, допустивших утрату ТМЦ.

Согласно акта № 1 по итогам служебного расследования от 19.08.2015г. недостача определена в сумме 246 285 рублей 87 копеек, причину недостачи виновным подотчетным лицом заведующей магазина ... Приуральского РПО Кельчина З.Э. объяснить не смогла(л.д.32).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из смысла п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В деле имеется объяснение работника Кельчиной З.Э. от 14.08.2015г. по факту выявленной у нее недостачи на вышеуказанную сумму, в котором причину ее возникновения она назвать не может, обязуется частично ее погасить. Из вышеизложенного следует отсутствие надлежащего контроля со стороны материально-ответственного лица, указанные действия работника нельзя признать правомерными.

В обоснование факта и размера недостачи у ответчика на указанную в иске сумму истцом представлены вышеуказанные инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств формы №инв-27, утв. постановлением Правления Центросоюза от 06.01.77г., сличительная ведомость по результатам инвентаризации, которые суд признает допустимыми по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

На дату рассмотрения дела материальный ущерб, причиненный Кельчиной З.Э. Приуральскому РПО не погашен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным признать результаты инвентаризации по подотчету материально ответственного лица Кельчиной З.Э. действительными и приходит к выводу о доказанности размера причиненного ею ущерба, вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 198 ГПК РФ суд при вынесении решения по делу должен распределить судебные расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 668 от 18.07.2016г. и № 715 от 01.08.2016г. Приуральским РПО по делу уплачена государственная пошлина в размере 10 085 рублей (7622 + 2463)(л.д.6-7).

В связи с удовлетворением иска имущественного характера на общую сумму 483 965 рублей 19 копеек, с ответчика Кельчиной З.Э. в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10039 рублей 65 копеек, рассчитанная судом в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Приуральского РПО удовлетворить.

Взыскать с Кельчиной Зои Эдуардовны в пользу Приуральского РПО материальный ущерб, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 246285 рублей 87 копеек.

Взыскать с Кельчиной Зои Эдуардовны в пользу Приуральского РПО задолженность по договору кредита от 26.05.2015г., проценты за пользованием суммой кредита по состоянию на 13.09.2016г. в сумме 237 679 рублей 32 копейки.

Взыскать с Кельчиной Зои Эдуардовны в пользу Приуральского РПО компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 039 рублей 65 копеек.

Возвратить Приуральскому РПО излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 45 рублей 35 копеек, выдав справку.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 12 декабря 2016 года.

Судья:

Дело № 2-734/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Кельчиной Зое Эдуардовне о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Кельчиной З.Э. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине ответчика ДД/ММ/ГГ, владельцу транспортного средства ФИО4 было выплачено страховое возмещение на сумму 168 548 руб. 40 коп. Требование основано на том, что ответчик управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кельчина З.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Суд с письменного согласия истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД/ММ/ГГ в 16 час. 10 мин. на № км автодороги ... - ... ЯНАО Кельчина З.Э., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, имея страховой полис серии ЕЕЕ №, допустила столкновение с автомобилем ..., государст...

...венный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения.

Вина Кельчиной З.Э. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ФИО4 ущерба в сумме 168 548 руб. 40 коп., факт управления ответчиком автомобилем без страхования гражданской ответственности объективно подтверждены материалами дела: заявлением потерпевшего о страховой выплате по договору ОСАГО, актом о страховом случае от 29 октября 2016 г., платежным поручением о выплате страхового возмещения в размере 168 548 руб. 40 коп. от 2 ноября 2016 г., справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № 3981173 от 19 октября 2016 г., страховым полисом ВСК страховой дом серии ЕЕЕ № со сроком действия с 25 июля 2016 г. по 24 июля 2017 г., в котором ответчик, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан, заявлением о заключении договора ОСАГО.

Из представленных истцом документов вина владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в совершении дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

Доказательств в опровержение доводов иска ответчик как того требуют правила ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кельчина З.Э. не была включена в договор ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования САО «ВСК» законными и обоснованными, оснований для отказа истцу в иске к Кельчиной З.Э. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 168 548 руб. 40 коп. не имеется.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд, в сумме 4 570 руб. 97 коп. Факт оплаты госпошлины на указанную сумму подтвержден платежным поручением, имеющимся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кельчиной Зои Эдуардовны в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 168 548 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины - 4 570 руб. 97 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Лабытнангский городской суд.

Судья: