Кельдюшева Ксения Владимировна

№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Верещагина Т.Ю. (644121 г. Омск, ул. Труда, д. 29А, кабинет 109, телефон: 41-17-60, факс: 41-22-30, сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru) при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осущест...

...вляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения, получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем подачи жалобы, применительно к вышеизложенным разъяснениям являлось ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подана в Ленинский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на постановление по делу об административном за пределами установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении исключает возможность ее принятия судом.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, были выявлены на стадии подготовки к рассмотрению, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть без рассмотрения заявителю.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии.

Судья Т.Ю. Верещагина

Председательствующий: №

Мировой судья судебного участка № 11-147/2020

в Ленинском судебном районе в г. Омске Бредгауэр В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощника судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентства по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ПАО АКБ «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентства по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска Бредгауэр В.В. вынесла решение об отказе в удовлетворении требований по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентства по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Согласно, решения суд постановил: «В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкл...

...адов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, истец ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице представителя Д.Корчмина подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентства по страхованию вкладов» направлено письмо, из содержания которого следует, что ответчик признала факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств. В связи с чем, истцу разъяснено право на изменение оснований и предмета иска. Не дожидаясь подтверждения получения истцом данного письма, мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 По мнению представителя конкурсного управляющего, суд не дал возможности истцу изложить собственное мнение в связи с позицией ответчика и изменить предмет иска. Признание ответчиком факта получения денежных средств дает истцу основания для изменения предмета исковых требований, т.е. заявить о взыскании задолженности по кредитному договору, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Просил суд решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе отменить от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и принять по делу новое решение.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в жалобе, выразила согласие с ранее принятым решением первой инстанции и просила в удовлетворении требований ответчика отказать, решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Дополнительно указывала на отсутствие наличие долга про кредитному обязательству указываемый истцом, возникшую задолженность на предъявляемую сумму 17906,21 рубль не признает, полагает истец не обоснованно предъявляет ей требований о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму. Денежные средства по кредитному договору она вносила ежемесячно, в установленный срок, пока у Банка не отобрали лицензию, в дальнейшем не могла внести деньги, поскольку счета были заблокированы. Действие кредитной карты закончилось, возможности получить новую карту у нее не было, в связи с тем, что у Банка отобрали лицензию. Никаких уведомлений ей не присылали. В ДД.ММ.ГГГГ году, ей стало известно о том, что теперь всеми обязательствами занимается Агентство по страхованию вкладов, куда она звонила неоднократно, просила выслать ей реквизиты для оплаты, на счет, который ей сообщили по телефону, она внесла последнюю сумму 2 500 рублей, после чего, указанный ей счет тоже заблокировали. Когда она последний раз звонила в Агентство по страхованию вкладов, ей сообщили, что сумма ее долга составляет 4 000 рублей.

На рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции представительль конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентства по страхованию вкладов» не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, стороны извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Омска - lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как было установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив указанную денежную сумму в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. Данный факт не опровергался и стороной ответчика.

Согласно пояснений ответчика, ей была выдана кредитная карта, что подтверждается представленной ею в материалы дела распиской в получении банковских карт и пин- конвертов.

В выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в качестве основания перечисления денежных средств указан кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и не оспорено сторонами ответчик ФИО1 в свою очередь вносила платежи на указанный расчетный счет в качестве погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается пояснениями ответчика, данных ею входе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции ответчиком ФИО1 факт предоставления ей кредита и заключения кредитного договора с Банк «Кредит-Москва» (ПАО) не оспаривалось, указанные доводы ФИО1 подтвердила и в настоящем процессе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточно данных, подтверждающих факт предоставления ответчику денежных средств, и как следствие свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В подтверждение заявленных требований Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентства по страхованию вкладов» не было представлено достаточных и бесспорных доказательство тому, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в размере 17 906 рублей 21 копейку, как и доказательств присвоения ответчиком указанных денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентства по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – ПАО АКБ «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентства по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья

А.В Кирьяш

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

А.В Кирьяш