Келехсаева Белла Николаевна

дело №2-1018/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 20 сентября 2016 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Тедеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркусовой Оксаны Хазбиевны к Келехсаевой Белле Николаевне и Икаеву Тамерлану Сергеевичу о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2, являющаяся правопреемником ООО «ВЕФИО7» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО4 (с учетом уменьшения размера иска) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из сумм основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕФИО7» (займодавец) и ФИО9 (заёмщик), об уплате процентов в размере 36 % годовых и возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.. В обоснование иска указано, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Займодателем за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО4 несет солидарную ответственность с заёмщиком за не...

...исполнение обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца, ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал иск с учетом уменьшения размера иска в полном объеме, в объяснениях привел доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что причиной снижения размера иска стало нежелание истца взыскивать задолженность по указанному договору займа, с исчислением повышенных процентов, предусмотренных п.3.19 договора займа.

Ответчица ФИО9 иск не признала, пояснив, что по просьбе ФИО4, являющимся ее родственником, о получении им суммы долга через ее банковскую карту, она помогла ему, поехала с ним в банк «ВТБ-24», где открыла банковскую карту, затем вышла с банка на улицу, где встретилась вместе с ФИО4 с какой-то девушкой, представившая ей, по указанию последнего, пакет каких-то документов, которые она подписала, не читая их содержания, поскольку ФИО4 убедил ее в безопасности подписания этих документов и отсутствии какой-либо ответственности за подписание этих документов. Подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕФИО7» (займодавец) и ФИО9 (заёмщик), последняя получила сумму займа в размере <данные изъяты>. с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 36 % годовых и возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа по указанному договору займа продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕФИО7» уступила ФИО2 право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Займодателем за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО4 несет солидарную ответственность с заёмщиком за неисполнение обязательств по договору займа.

Обязательства по указанному договору займа заемщик не исполнял, в следствие чего перед займодавцем образовалась задолженность, составившая согласно расчету истца, сумму в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из сумм основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Иное ответчиком не доказано, следовательно, указанная сумма задолженности по договору займа с учетом уменьшения размера иска подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из приложенного к исковому заявлению платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за истицу оплачена сумма государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из сумм основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование указанной суммой в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________