Кемалов Кемал Зиниевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1596/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Полозовой Н.Ф.,

судей Ноздрина В.С. и Шумаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ильина А.В. в интересах осужденного Кемалова К.З. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2024 года.

По приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2024 года Кемалов Кемал Зиниевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания меры наказания, испытательного срока, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2024 года приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2024 года в отношении Кемалова К.З. ...

Показать ещё

...оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступления осужденного Кемалова К.З. и адвоката Ильина А.В., представителя потерпевшего ФИО10. – ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Строгановой А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кемалов К.З. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 29 декабря 2022 года в г. Бахчисарае Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильин А.В. в интересах осужденного Кемалова К.З. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необъективными, несправедливыми, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что собранные следователем доказательства виновности Кемалова К.З. как в отдельности, так и в своей совокупности, не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности. Считает, что действия Кемалова К.З. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку инициатором конфликта являлся сам потерпевший ФИО10 Обращает внимание, что из материалов уголовного дела видно и следует, что Кемалов К.З. не желал и не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и тем более не допускал умышленного причинения такого вреда, при этом все время защищался от потерпевшего, который провоцировал и начал драку, первым наносил удары. При этом допускал, что наносил удары, однако к этим ударам относился легкомысленно, на задумываясь о последствиях. Данные выводы можно сделать из самих материалов уголовного дела, а также из представленной в материалах уголовного дела видеозаписи. Считает, что действия Кемалова К.З. подпадают под ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Вывод суда об умышленном причинении Кемаловым К.З. вреда здоровью потерпевшему на почве возникшего конфликта и признании его виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ является ошибочным. В судебном заседании Кемалов К.З., не отрицая факта нанесения им телесных повреждений ФИО10, указывал об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. На протяжении всех судебных разбирательств, потерпевший ФИО10 пояснял, что никаких претензий к Кемалову К.З. не имеет, что он сам спровоцировал драку и конфликт, первым нанеся ему удар с головы, заявления о возбуждении уголовного дела в отношении него не писал, полагает, что также органами предварительного расследования дана не верная квалификация действиям Кемалова К.З., просил прекратить дело за примирением. Однако данные доводы судами были оставлены без внимания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; указывает на то, что обстоятельства причинения Кемаловым К.З. телесных повреждений ФИО10, а также выводы судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит состоявшиеся в отношении Кемалова К.З. судебные решения отменить. переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В письменных возражениях и. о. прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Могорычев А.М. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленных в отношении Кемалова К.З. приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Кемалова К.З. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступлений и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Кемалова К.З. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым вечером перед новым годом в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле, съезжая с кольца в <адрес>, увидел Кемалова К.З., который находился на проезжей части дороги, и он чуть не сбил его. Он вышел из автомобиля, и они начали ругаться, сделал Кемалову К.З. замечание, что он ходит по дороге. В ходе конфликта он первым ударил Кемалова К.З. в голову. В ходе драки он получил удар в голову и дальнейших событий не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой на своем автомобиле, проезжая, увидела на дороге стоящий автомобиль, двери которого были открыты, и происходила драка. Она остановилась, один мужчина бил другого руками, который лежал. Увидела, что мужчине было плохо, она вызвала полицию и скорую помощь;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята флэш-карта с видеорегистратора;

- протоколом осмотра флэш-карты с видеорегистратора, из которой в частности следует, что ФИО10 падает на проезжую часть, а Кемалов К.З., обутыми в спортивные кроссовки наносит удары правой ногой по корпусу ФИО10 При просмотре (воспроизведении) видеозаписи в судебном заседании, подсудимый Кемалов К.З. подтвердил отображенные в протоколе обстоятельства;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО10 обнаружены множественные ушибы и ссадины области головы, туловища и конечностей, рваная рана правой ушной раковины, а также закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7-8-го ребер слева, которая осложнилась развитием левостороннего пневмоторакса, по признаку опасности для жизни и квалифицирована как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, исключена возможность их образования в результате падения из положения стоя;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом видеозаписи с видеорегистратора, согласно которому закрытая тупая травма грудной клетки слева образовалась от ударов обутой ногой в область задней поверхности грудной клетки слева (на видеозаписи четко видно, как во время драки, парень в черной футболке падает на дорожное покрытие сначала на левый бок затем, когда находится в положении сидя, парень в куртке с капюшоном наносит ему удары обутой правой ногой в область спины слева (видеофайл <данные изъяты>). Учитывая механизм образования закрытой тупой травмы грудной клетки слева судебно-медицинская экспертная комиссия исключила возможность образования в результате падения Кемалова К.З. с последующим контактом с грудной клеткой ФИО10, перекатывания по дороге совместно с Кемаловым К.З., сидения Кемалова К.З. на грудной клетке ФИО10, поднятия ног последнего из положения лежа на спине

Вина Кемалова К.З. в совершении преступления подтверждается и иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении протоколов следственных действий и иных документов в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Кемалова З.К. виновным в инкриминированном ему деянии.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО12, касающихся обстоятельств совершения Кемаловым З.К. преступления и заключениям экспертов, признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, которые являются ясными и полными, отсутствуют сомнение в их обоснованности, они не содержит и противоречий.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Кемалова К.З. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и причинение его по неосторожности, отвергнуты как несостоятельные, со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный им способ защиты.

Доводы стороны защиты о не установлении субъективной стороны преступления, о неправильной квалификации действий Кемалова К.З. противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы жалобы о самообороне или превышении ее пределов, а также о неосторожности наступивших последствий судами и первой и апелляционной инстанции проверены и опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что не усматривается в действиях осужденного признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, из фактических обстоятельств не следует.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО10 первым нанес удар в голову Кемалова К.З. в ходе возникшего конфликта, не свидетельствует о наличии в момент совершения осужденным преступления активных противоправных действий со стороны потерпевшего. При этом в момент нанесения Кемаловым К.З. ударов ногами потерпевшему ФИО10, последний находился в положении сидя, не оказывал никакого сопротивления, сам потерпевший не представлял угрозу для Кемалова К.З., и не совершал действий, которые бы позволили осужденному воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья. Таким образом, оснований полагать, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, либо причинил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреда здоровью, по неосторожности, не имеется.

Принимая решение о направленности умысла Кемалова К.З., суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, характер и локализацию установленных у потерпевшего повреждений.

При разбирательстве по делу судом, на основании исследованных доказательств, установлено, что в момент причинения осужденным повреждений потерпевшему, отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, указанное в ст. 37 УК РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, недопустимости доказательств, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Кемалова К.З., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного Кемаклова К.З. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, является правильной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленном причинении Кемаловым К.З. телесных повреждений ФИО10 В связи с этим судебная коллегия, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, в том числе переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

Субъективная оценка происшедшего, оценка доказательств, которая дана стороной защиты, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений следователем норм уголовно-процессуального закона, не установлено.

Судом установлено, что препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание осужденному Кемалову К.З. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности, который характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Кемалову К.З., но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Доводы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания и примирении с осужденным, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования закона, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности исправления Кемалова К.З. без изоляции от общества с учетом применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному Кемалову К.З., назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы стороны защиты, которые, по сути, повторяются в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений также не вызывают. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ильина А.В. в интересах осужденного Кемалова К.З. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2024 года в отношении Кемалова Кемала Зиниевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ильина А.В. в интересах осужденного Кемалова К.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьиб

Свернуть

УИД 91RS0006-01-2024-000668-92

№ 1-215/2024 Судья первой инстанции: Кошелев В.И.

№ 22-2916/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО6, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, определенные, указанным органом и не менять постоянного места фактического жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за по...

Показать ещё

...ведением условно осужденным.

Срок отбывания меры наказания, испытательного срока, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб представителя потерпевшего и защитника осужденного, обсудив доводы, коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 К.З. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат ФИО6, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить.

Свои требования мотивирует тем, что исследованные в суде доказательства, положенные в обоснование приговора, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для признания ФИО13. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание на совершение инкриминируемого преступления исключительно с прямым умыслом, т.е. виновный должен предвидеть и желать причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускать причинение такого вреда (ст. 14 УК РФ).

Отмечает, что после произошедшего потерпевший ФИО7 сразу указал на отсутствие у ФИО15 3.К. умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, так как инициатором конфликта был потерпевший, который нанес удар головой в лицо ФИО13. и два удара кулаками в область лица и после этого произошла драка с обоюдным нанесением ударов, что подтверждается видеозаписью, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам дела. Претензий материального или морального характера не имеет.

Также на стадии предварительного следствия и в суде ФИО7 подавал заявление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, полагая, что вред ему был причинен в результате неосторожности.

Вместе с тем, ФИО2 К.3. в явке с повинной сообщил, что участвовал в драке, о чем он искренне сожалеет и раскаивается. Считает обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7, а также выводы судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что исключает совершение преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор изменить, действия ФИО13. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело, в связи с примирением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 К.З. не желал и не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом защищался от действий потерпевшего, который спровоцировал и начал драку, первым наносил удары. Допускал, что в ответ наносил удары, однако к этим ударам относился легкомысленно, не задумываясь о последствиях.

Отмечает, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший, что исключает умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью и квалификацию действий осужденного по ч. 1.ст. 111 УК РФ, поскольку содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Более того, потерпевший ФИО7 суду сообщил, что он первый спровоцировал конфликт и драку, что следует из видеозаписи видеорегистратора, заявление о возбуждении уголовного дела не писал, претензий к ФИО13. не имеет и пояснил, что потерпевшим себя не считает.

Отмечает, что в ходе судебного заседания от потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО13. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ввиду причинения вреда в результате неосторожности, что судом безосновательно отклонено.

Просит приговор изменить, действия ФИО13. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО15 3.К. проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО15 3.К. свою вину не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы поехали с напарником в <адрес>, но автомобиль, на котором его должны были отвезти домой уехал и он направился на автостанцию пешком, переходил дорогу, в этот момент его обогнал автомобиль и остановился. Потерпевший вышел из машины сделал ему замечание, они поругались, потерпевший ударил его головой в область лица, отчего у него пошла кровь, потерпевший еще раз его ударил, после чего между ними началась драка. В ходе драки они оба наносили удары. Затем подошел неизвестный мужчина, ударил и оттащил его. Он пошел умыться, чтобы поехать домой. Дойдя до заправки, он умылся, но ему стало плохо, и он потерял сознание, а когда пришел в себя, то направился на автостанцию.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО7, согласно которым вечером перед новым годом в 2022 года ехал на своем автомобиле, съезжая с кольца в <адрес>, увидел ФИО15, который находился на проезжей части дороги, и он чуть не сбил ФИО15. Он вышел из автомобиля, и они начали ругаться, он сделал ФИО15 замечание, что он ходит по дороге. В ходе конфликта он первым ударил ФИО15 в голову. В ходе драки он получил удар в голову и дальнейших событий не помнит;

- свидетеля ФИО10 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, сообщившего суду, что им проводилась проверка по поступившему телефонному сообщению из дежурной части о конфликте вблизи гостиницы «Изабелла» с причинением лицу мужского пола телесных повреждение. Был установлен ФИО2 К.3., который пояснил, что он шел в состоянии алкогольного опьянения по дороге, остановилась машина, и вышел мужчина, сделал ему замечание, и на этой почве между ними произошла драка, в ходе которой он нанес телесные повреждения;

- свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой на своем автомобиле, проезжая, увидела на дороге стоящий автомобиль, двери которого были открыты, и происходила драка. Она остановилась, один мужчина бил другого руками, который лежал. Увидела, что мужчине было плохо, она вызвала полицию и скорую помощь.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются с письменными материалами дела, а именно:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 в ДЧ поступило телефонное от ФИО11 о том, что в <адрес> на дороге, около гостиницы «Изабелла» избит человек;

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение, о том, что сотрудниками скорой помощи <адрес> оказана медицинская помощь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., д/з: 3ЧМТ, перелом ребер, перелом носа. Избит неизвестным. Доставлен в 6 городскую больницу <адрес>;

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что поступило телефонное сообщение, о том, что сотрудниками травматологической поликлиники ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» была оказана мед помощь СТРАХОВАЯ СТО/МОСТЕ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: перелом 7,8 ребер слева, левосторонний пневмоторакс;

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщается, что поступило телефонное сообщение, о том, что сотрудниками травматологической поликлиники ГБУЗ PK «Симферопольская КБ СМП N? 6» была оказана мед помощь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., д/з: затг, перелом 7,8 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, ушибленная рана правой ушной раковины. Был избит неизвестными в <адрес>, около отеля «Изабелла»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом происшествия является участок местности вблизи отеля «Изабелла», расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на месте происшествия обнаружен автомобиль марки фольксваген государственный регистрационный знак M172PX82, из которого изъята флеш-карта с видеорегистратора, на месте осмотра также обнаружены следы пятен бурого цвета;

- явкой с повинной ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 К.3. после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил, что в <адрес>, на дороге около гостиницы «Изабелла» произошел конфликт с неизвестным парнем, в ходе которого он избил указанного парня. Вину осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 при обращении за медицинской помощью были обнаружены следующие телесные повреждения: Множественные ушибы и ссадины области головы, туловища и конечностей. Рваная рана правой ушной раковины. Закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 7-8-го ребер слева, которая осложнилась развитием левостороннего пневмоторакса, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Множественные ушибы и ссадины области головы, туловища и конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рваная рана правой ушной раковины как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразветия РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Закрытая травма грудной клетки: переломы. 7-8-го ребер слева, левосторонний пневмоторакс и по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных у гр. ФИО7, исключается возможность их образования в результате падения из положения стоя;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки (ЗТГК) слева в виде переломов 7-го ребра по околопозвоночной линии без смещения, 8-го ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями со смещением повреждением левого легкого, сопровождавшегося развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости): ушибленная (рваная) рана правой ушной раковины с образованием рубца; множественные ссадины в области головы, лица, области грудной клетки и конечностей. Закрытая тупая травма грудной клетки (ЗТГК) слева в виде переломов 7, 8 ребер с повреждением левого легкого, сопровождавшегося развитием левостороннего пневмоторакса образовалась от двух травматических ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью в область задней поверхности грудной клетки слева с направлением вектора травмирующей силы сзади наперед. Данные переломы являются локальными, о чем свидетельствует их локализация и расположение по двум различным анатомическим линиям (7-го ребра по околопозвоночной линии, 8-го ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями).

Вышеуказанная ЗТГК сопровождалась повреждением легкого, в своем течении повлекла развитие угрожающего жизни состояния - пневмоторакса (травматического), по квалифицирующему признаку опасности для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N? 194 (н) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Плавил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровья человека. На основании установленного механизма образования ЗТГК слева в виде переломов 7,8 ребер с повреждением левого легкого, сопровождавшегося развитием левостороннего пневмоторакса, просмотра представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что она образовалась от ударов обутой ногой в область задней поверхности грудной клетки слева (на видеозаписи четко видно, как во время драки, парень в черной футболке падает на дорожное покрытие сначала на левый бок затем, когда находится в положении сидя, парень в куртке с капюшоном наносит ему удары обутой правой ногой в область спины слева (видеофайл FILE №001652 от 23:08 на 23:06:26).Учитывая механизм образования ЗТГК слева в виде переломов 7,8 ребер с повреждением левого легкого, сопровождавшегося развитием левостороннего пневмоторакса, судебно-медицинская экспертная комиссия исключает возможность образования в результате падения ФИО13. с последующим контактом с грудной клеткой ФИО7, перекатывания по дороге совместно с ФИО13., сидения ФИО13. на грудной клетке ФИО7, поднятия ног последнего из положения лежа на спине;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены флеш-карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора, установленного в автомобиль « Volkswagen Bora» государственный регистрационный знак М 172 PX 82 регион, принадлежащего ФИО7; оптический диск формата DVD-RW, объемом 4,7 GB, 120 min с файлами, перенесенными с флеш-карты, изьятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Volkswagen Bora» государственный регистрационный знак М 172 РХ 82 регион, принадлежащего ФИО7;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому флеш-карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора, установленного в автомобиль марки «Volkswagen Воа» государственный регистрационный знак М 172 PX 82 регион, принадлежащего ФИО7; оптический диск формата DVD-RW, объемом 4,7 GB, 120 min с файлами, перенесенными с флеш-карты, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Volkswagen Воа» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО7 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО13., на квалификацию его действий, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с достаточной полнотой и объективно в пределах предъявленного обвинения, при этом правила ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Судом также соблюден принцип состязательности, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений.

Обвинительное заключение содержит существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ по делу не усматривается.

По делу не допущено нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Версия в защиту осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО13. носили умышленный характер, были вызваны неприязнью, возникшей в ходе конфликта с потерпевшим, его спровоцировавшим.

Характер действий ФИО1, который, на почве неприязни, возникшей в ходе конфликта с потерпевшим, умышлено нанес 2 удара обутой правой ногой, лежащему на земле потерпевшему ФИО7 в область задней поверхности грудной клетки слева, то есть в жизненно важный орган, является очевидным для взрослого вменяемого человека, включая зрелого по возрасту осужденного, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Применительно к субъективной стороне совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 К.З., нанося удары в область задней поверхности грудной клетки слева потерпевшему который находился после падения в положении сидя на дороге, не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел и желал наступления телесных повреждений у потерпевшего, то есть в его деяниях присутствует неконкретизированный умысел, что охватывается понятием умышленного причинения вреда здоровью.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на последующее поведение ФИО1, чьи действия по причинению вреда здоровью потерпевшему, а именно нанесение ударов ногами ФИО7, находящемуся в положении сидя, не оказывающему никого сопротивления, после чего осужденный с места преступления скрылся.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правильно установил мотив совершения преступления и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем, не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просят апеллянты в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с чем соглашается и коллегия судей.

На основании изложенного, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности осужденного в содеянном не усматривает, и находит доводы в его защиту о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ, необоснованными.

В целом приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. При этом несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Верно, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

При назначении наказания, положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления конкретные фактические обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, верно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 условного осуждения, положения ст. 73 УК РФ не содержат. Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с испытательным сроком, предусмотренным ст. 73 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО6, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть