Кемешева Екатерина Михайловна

№33а-713/2018 судья Воейков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Милашовой Л.В., Артюхина А.А.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Кемешевой Екатерины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления СК РФ по Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Кемешевой Екатерины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кемешевой Екатерины Михайловны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей, а всего 150 300 (Сто пятьдесят тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет Кемешевой Екатерины Михайловны № в доп. офисе № ПАО Сбербанка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя заинтересованных лиц Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления СК РФ по Ряз...

...анской области – Санферова А.А., представителя Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – Ачимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кемешева Е.М. обратилась в суд с административным иском к Сасовскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Рязанской области, Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя требования тем, что она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 23.10.2000 года Сасовским межрайонным прокурором Рязанской области по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ее сына ФИО6. Однако, в нарушение ч.1 ст.162 УПК РФ, уголовное дело не окончено и в суд не направлено, неоднократно приостанавливалось, впоследствии постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись прокуратурой и судом, неоднократно уголовное дело возвращалось судом прокурору для дополнительного расследования. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела до приостановления предварительного следствия 03.06.2017 года прошло 16 лет 7 месяцев 9 дней. Полагает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки. Указывает, что за указанный период органами предварительного расследования не приняты надлежащие меры к установлению всех обстоятельств по раскрытию совершенного преступления. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 19 декабря 2017 года производство по делу прекращено в части требований, заявленных к Сасовскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области.

Суд удовлетворил заявленные административные исковые требования частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации и следственное управление СК РФ по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда о недостаточно эффективном расследовании не соответствуют действительности, срок предварительного следствия составил менее 4 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура РФ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления СК РФ по Рязанской области Санферов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ачимов А.В. возражал против доводов жалобы.

Истец Кемешева Е.М. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о дне слушания дел извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 23 октября 2000 года Сасовским межрайонным прокурором Рязанской области возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ по факту убийства Кемешева А.А..

03 января 2001 года Кемешева Е.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

03 июня 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Кемешева Е.М. обратилась 31.10.2017, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения следователем постановления.

При рассмотрении дела суд учел положения п.п. 51, 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъясняющих, что, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, при этом, в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу, а также подлежит включению период приостановления производства по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента признания Кемешевой Е.М. потерпевшей по день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия составила 16 лет 5 месяцев 16 лет 5 месяцев - с 3 января 2001 года (признание Кемешевой Е.М. потерпевшей) по 3 июня 2017 года (постановление о приостановление предварительного следствия), при этом дело приостанавливалось 27 раз на срок от нескольких дней до нескольких месяцев, пять раз уголовное дело приостанавливалось на период, составляющий более одного года, по основаниям, которые вышестоящими инстанциями, отменявшими постановления о приостановлении следствия по делу, признавались незаконными и необоснованными, после чего производство по уголовному делу возобновлялось. Трижды уголовное дело направлялось в суд и возвращалось судом в связи с нарушениями органами предварительного расследования норм УПК РФ.

Устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок в период предварительного следствия, судом согласно требованиям ч. 4 ст. 258 КАС РФ приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, органов следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу.

Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", дана оценка правовой и фактической сложности дела, действиям самого потерпевшего, а также действиям следователя, совершенным с целью расследования преступления.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, размер указанной компенсации судом первой инстанции определен верно.

В решении суда подробно изложены установленные по делу обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и являющимися основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского областного суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3а-370/2017

РЕШЕНИЕ

именем

Российской Федерации

19 декабря 2017 года Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Воейкова А.А.,

при секретаре – Русановой О.М.,

с участием представителей:

административного ответчика: Министерства финансов РФ – Лукашевич Л.П.,

заинтересованного лица: Генеральной прокуратуры РФ – Ачимова А.В.,

заинтересованных лиц: Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области – Санферова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кемешевой Екатерины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Кемешева Е.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указала, что 23.10.2000 Сасовским межрайонным прокурором Рязанской области возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ по факту убийства ее сына – Кемешева А.А.

3 января 2001 года она признана потерпевшей по данному уголовному делу.

3 июня 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кемешева Е.М. указывает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 16 лет 7 месяцев 9 дней.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по ее мнению, явилось бездействие органов предварительного расследования, которыми производство по делу неоднократно незаконно приостанавливалось, трижды уголовное дело с нарушением требований УПК РФ направлялось в суд и возвращалось без постановления приговора. Так...

...же, Кемешева Е.М. указывает на неполноту проведенного расследования, на то, что следствием не приняты надлежащие меры к установлению всех обстоятельств по раскрытию совершенного преступления. Одновременно Кемешева Е.М. указала, что в судах уголовное дело рассматривалось достаточно эффективно и ее право на судопроизводство в разумный срок судами не нарушено.

В результате расследования дела в течение такого длительного срока было нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, она испытала не только нравственные страдания, связанные с убийством сына, но чувство недоверия к действиям должностных лиц, неуверенности в том, что виновный будет наказан.

Административный истец Кемешева Е.М., принимая участие в начале судебного заседания, заявленные требования поддержала, но в дальнейшем просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов РФ заявленные требования не признал, полагает, что право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Определением суда от 19 декабря 2017 года производство по делу прекращено в части требований, заявленных к Сасовскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, поскольку надлежащим ответчиком по делам данной категории, в силу требований закона, является Министерство финансов РФ.

Представитель заинтересованных лица - Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области возражал против заявленных требований, полагает, что право на судопроизводство в разумный срок не было нарушено, поскольку общий срок предварительного следствия составил менее четырех лет, следственными органами приняты все должные меры в целях установления лиц, виновных в совершении преступления.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против заявленных требований, полагал, что следственные действия по уголовному делу проводились своевременно и эффективно.

Суд, выслушав Кемешеву Е.М., представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление Кемешевой Е.М. подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В пунктах 51, 54 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший (пункт 54), а также подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судом установлено, что 23 октября 2000 года Сасовским межрайонным прокурором Рязанской области возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ по факту убийства Кемешева А.А.

3 января 2001 года Кемешева Е.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

3 июня 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу вышеуказанных положений суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу составляет 16 лет 5 месяцев - с 3 января 2001 года (признание Кемешевой Е.М. потерпевшей) по 3 июня 2017 года (постановление о приостановление предварительного следствия).

Доводы представителей Министерства финансов РФ и Следственного комитета РФ о том, что общий срок предварительного следствия составил менее четырех лет, поскольку в данный срок не включается время, в течение которого оно было приостановлено, нельзя признать правильными, поскольку они противоречат закону и разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 54, 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2017 № 1514-О следует, что решение о приостановлении производства по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия уголовное дело по факту убийства Кемешева А.А. приостанавливалось 27 раз на срок от нескольких дней до нескольких месяцев, пять раз уголовное дело приостанавливалось на период, составляющий более одного года. Так, уголовное дело было приостановлено в периоды: с 31.03.2003 по 27.12.2004 (1 год 8 месяцев 27 дней), с 03.09.2009 по 04.10.2010 (1 год 1 месяц 1 день), с 01.04.2012 по 16.05.2013 (1 год 15 дней), с 17.06.2013 по 10.09.2014 (1 года 2 месяца 23 дня), с 06.10.2014 по 24.02.2016 (1 год 4 месяца 18 дней). 06.10.2014 по 24.02.2016 (1 год 4 месяца 18 дней). Эти постановления о приостановлении отменялись в порядке надзора прокурорами или судами, как незаконные и необоснованные, после чего производство по уголовному делу возобновлялось.

Из материалов уголовного дела, также следует, что 1 ноября 2001 года обвинение по данному уголовному делу предъявлено ФИО10

23 января 2001 года обвинительное заключение по уголовному делу утверждено Сасовским межрайонным прокурором и уголовное дело направлено в Сасовский районный суд Рязанской области.

30 ноября 2001 года Сасовский районный суд Рязанской области направил дело по обвинению ФИО11 для дополнительного расследования Сасовскому межрайонному прокурору. При этом, суд сделал вывод о неполноте произведенного предварительного расследования, указал подлежащие установлению обстоятельства, а также следственные действия, которые необходимо произвести.

27 октября 2006 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО8 вновь поступило в Сасовский районный суд Рязанской области.

8 декабря 2006 года постановлением Сасовского районного суда Рязанской области уголовное дело возвращено прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указаны место и время, мотивы и цели приобретения, хранения и ношения оружия и боеприпасов, а также имеется неотмененное постановление следователя от 24 января 2003 года о прекращении уголовного дела по тому же обвинению в отношении ФИО8

6 апреля 2007 года уголовное дело по обвинению ФИО8 по части 1 статьи 122, части 1 статьи 105 УК РФ вновь направлено в Сасовский районный суд г.Рязани для рассмотрения.

4 декабря 2008 года постановлением Сасовского районного суда Рязанской области уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений УПК РФ.

Суд считает, что во время рассмотрения Сасовским районным судом Рязанской области уголовного дела в названные периоды действия суда были достаточными и эффективными, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

С 3 февраля 2009 года уголовное дело до его последнего приостановления находилось в производстве Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области.

Рассматривая административный иск Кемешевой Е.М., суд пришел к выводу о том, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось не эффективно и не соответствовало требованиям названных норм права о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

В частности, расследование уголовного дела неоднократно необоснованно приостанавливалось, 14 раз следователи принимали решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8, которые (кроме последнего) в дальнейшем отменялись, как незаконные.

Продолжительность предварительного следствия по уголовному делу также не связана с большим объемом следственных действий. В первоначальный период с 23 октября 2000 года по 23 января 2001 года (3 месяца) произведены: осмотры места происшествия и автомобиля, выемки, обыск; допрошены свидетели, проведены очные ставки, назначены четыре экспертизы (две судебно-медицинские, судебно-химическая, а также судебно-баллистическая).

За период с 24 января 2002 года до 23 октября 2006 года, который составил 4 года 8 месяцев 29 дней, допрошено несколько свидетелей, два эксперта, потерпевшие, проведены 3 очные ставки, произведены: дополнительный осмотр места происшествия и следственный эксперимент; назначена повторная комплексная криминалистическая судебная экспертиза.

За период с 3 февраля 2009 года до приостановления производства по делу 3 июня 2017 года (8 лет 4 месяца) допрошены свидетели, в большинстве случаев дополнительно, проведены две очные ставки, мероприятия по активизации памяти свидетелей, осмотр участка реки Цны с целью обнаружения орудия преступления, назначена дополнительная комплексная криминалистическая экспертиза.

Многочисленные судебные постановления, в том числе постановления Сасовского районного суда Рязанской области от 06.12.2004, 13.05.2009, 17.05.2010, 03.04.2013, 22.01.2016, Кадомского районного суда Рязанской области от 11.05.2005, 02.12.2005, а также постановления прокуроров, постановление Следственного комитета Российской Федерации от 09.08.2016 указывают на неполноту предварительного расследования.

Одновременно суд учитывает, что данное уголовное дело отличается правовой и фактической сложностью, поскольку обвиняемый ФИО8 вину в совершении преступлений по части 1 статьи 122 и части 1 статьи 105 УК РФ не признавал, достаточных доказательств его виновности в совершении преступления не имелось, что повлекло прекращение в отношении него уголовного преследования, иных лиц, причастных к совершению данного преступления, следствием не установлено.

Разрешая данную категорию споров, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" возлагает на суд обязанность проверить – не связано ли нарушение разумных сроков судопроизводства с действиями самого административного истца и иных участников уголовного процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что нарушение разумных сроков судопроизводства не связано с действиями самого административного истца и других потерпевших.

Таким образом, суд полагает, что предварительное следствие по уголовному делу по факту убийства Кемешева А.А. осуществлялось недостаточно эффективно, в связи с чем нарушены права административного истца Кемешевой Е.М., закрепленные в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое и публичное разбирательство дела.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, продолжительность предварительного следствия по уголовному делу, допущенные нарушения в ходе судебного следствия, оценивая значимость данных последствий для административного истца, в том числе с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая истцом сумма в 1 500 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 150 000 рублей, а также на основании статьи 111 КАС РФ следует возместить административному истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.259 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Кемешевой Екатерины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кемешевой Екатерины Михайловны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей, а всего 150 300 (Сто пятьдесят тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет Кемешевой Екатерины Михайловны <скрыто>

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья