Кенберов Магамедага Джаналиевич

Дело №-________ /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кенберова М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Кенберов М.Д., находился в общественном месте, в состоянии опьянения, возле <адрес>, где вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кенберов М.Д. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Кенберова М.Д., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается администра...

...тивным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Кенберов М.Д., находился в общественном месте, в состоянии опьянения, возле <адрес>, где вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нару-шил общественный порядок.

Вина Кенберова М.Д. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением Мякишевой В.С. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Кенберов М.Д., находился в общественном месте, в состоянии опьянения, возле <адрес>, где вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал (л.д. 6);

- рапортом полицейского УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Кенберов М.Д., находился в общественном месте, в состоянии опьянения, возле <адрес>, где вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал (л.д. 4).

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьяне-ния от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кенберова М.Д. установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Действия Кенберова М.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Кенберова М.Д., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кенберова М. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного задержания Кенберова М.Д. с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вруче-ния или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19» июня 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-_________/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 04 мая 2016 г.

Судья Магарамкентского районного суда Ахмедханов А.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 160642 руб. и государственной пошлины в размере 4413 руб. указывая, что согласно карточки начисления и оплат за период с 01.01.2007г. по 29.02.2016г. за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность за поставленный газ в сумме 160642 руб. В соответствии со ст.ст.45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, абонент осведомлен о наличии у него задолженности и предупрежден о приостановлении подачи газа до полной оплаты долга и взыскания задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за потребленный газ в сумме 61056руб. и госпошлину в размере 2032руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, просившего о рассмотрении дела в заочном производстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в поря...

...дке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает в доме, расположенном в <адрес> РД и является потребителем газа, поставляемого истцом. Договор газоснабжения заключен с момента фактического подключения абонента на неопределенный срок. За ответчиком в спорный период образовалась задолженность по газу в сумме 61056 руб., доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 61056 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за поставленный газ за период с 12.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 61056руб. (шестьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД госпошлину в сумме 2032 (две тысячи тридцать два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ахмедханов А.М.