Кенжегулова Роза Есенгалиевна

Судья Сабиров Д.Р. Дело №33-4311/2016

Учет 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кенжегуловой Р.Е. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гарипова Н.И. к Кенжегуловой Р.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кенжегуловой Р.Е. в пользу Гарипова Н.И. сумму основного долга по расписке в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 83 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кенжегуловой Р.Е. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3860 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Кенжегуловой Р.Е. в поддержку жалобы, Гарипова Н.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарипов Н.И. обратился в суд с иском к Кенжегуловой Р.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2014 года Кенжегулова Р.Е. получила в заем по расписке у него денежные средства в размере 50 000 руб. и обязалась вернуть эту сумму до 23 августа 2014 года. Процентная ставка по настоящей расписке за пользование денежными средствами установлена в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Однако в указанный срок Кенжегулова Р.Е. сумму зай...

...ма не вернула. Просьбы о возврате суммы долга ответчиком оставлены без удовлетворения. По этим основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа - 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката - 1 500 руб.

В судебном заседании Гарипов Н.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб.

Кенжегулова Р.Е. в судебном заседании с суммой основного долга согласилась.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указано, что сделка была совершена вынужденно, на кабальных условиях.

В суде апелляционной инстанции Кенжегулова Р.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 50 000 руб. О получении денег ответчиком собственноручно составлена расписка, согласно которой, Кенжегулова Р.Е. обязалась уплачивать истцу 10% в месяц от суммы долга и возвратить полученную сумму займа в течение 3-х месяцев - до 23 августа 2014 года.

По утверждению истца сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения статей 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств о том, что обязательства по договору были исполнены, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора, устанавливающих процентную ставку за пользование суммой займа в размере 10%, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Само по себе включение в условия договора займа процентной ставки, размер которой значительно превышал банковскую ставку рефинансирования,

не свидетельствует о кабальности договора, о каком-либо злоупотреблении со стороны заимодавца, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Кроме этого, своей подписью в расписке ответчица подтвердила, что условия займа являются для нее приемлемыми и необременительными, данная сделка не совершена ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не является кабальной.

Таким образом, на момент заключения займа ответчица была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер процентов за пользование займом, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно взыскал сумму задолженности по договору займа с начислением процентов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Кенжегуловой Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1178/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2015 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получила у него заем по расписке в размере <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по настоящей расписке за пользование денежными средствами установлена в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно. Однако в указанный срок ФИО2 сумму займа не вернула. Просьбы займодавца о возврате суммы долга ответчиком оставлены без удовлетворения. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>...

... руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 ФИО2 в судебном заседании с суммой основного долга согласилась, пояснив, что действительно получила в заем денежные средства у истца в размере <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. О получении денег ответчиком собственноручно была составлена расписка, согласно которой, ФИО2 обязалась уплачивать истцу 10% в месяц и возвратить полученную сумму займа в течение 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

По утверждению истца сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 83 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, при определении суммы процентов за пользование займом подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет и суд исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным. Кроме того, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено ФИО1 в связи с нарушением имущественных прав в результате просрочки ответчиком возврата займа, и при этом допустимых доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из представленной суду квитанции № усматривается, что истцом оплачены услуги, оказанные адвокатом филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района Л.Ф. Сунгатуллиной, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Суд полагает, что эта сумма отвечает требованиям разумности.

Поэтому в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, отвечающих требованиям разумности, в размере <данные изъяты> руб., а в доход государства в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, от уплаты которых истец, являющийся инвалидом 2 группы, был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2015 года.

Судья: Д.Р. Сабиров