Кенжигалиева Жанара Зайдулловна

дело №2-6/2021

(№ 2-537/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 12 января 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

с участием истца Кенжигалиевой М.С.,

ответчика Кинжитаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенжигалиевой.М.С. к Кинжитаевой.Р.А. и Кинжитаевой.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кенжигалиева М.С. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что 10 декабря 2019 года по вине Кинжитаевой Р.А., проживающей этажом выше, произошёл залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива стала халатность жильцов, которые оставили открытым кран с водой при отсутствии слива. В результате залива её квартиры в ванной и прихожей были повреждены деревянные полы, покрытые листами ДВП, которые вздулись по всей площади залива, на стенах произошло отслоение штукатурки, появились подтёки, обои вздулись, потолочная плиткам местами выпала, на ней также появились подтёки, межкомнатная дверь перекосилась. 18 декабря 2019 года комиссией администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области был составлен акт обследования её квартиры, в соответствии с которым были установлены вышеуказанные повреждения. Требование о возмещении ущерба Кинжитаевой Р.А. оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика Кинжитаевой Р.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результат...

Показать ещё

...е залива квартиры, в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кинжитаева А.А., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Кенжигалиева Ж.З.

Определением от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Мукашев С.Н. и Телюбаев Д.Е.

В судебном заседании истец Кенжигалиева М.С. исковые требования поддержала и также просила взыскать с ответчика Кинжитаевой Р.А. в свою пользу 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Пояснила, что залив её квартиры произошел по вине студентов Мукашева С.Н. и Телюбаева Д.Е., которые на тот момент проживали в квартире ответчика и оставили открытым водопроводный кран при отсутствии слива канализации. Не отрицала, что ответчик Кинжитаева Р.А. частично возместила ей причинный заливом квартиры ущерб, передав ей в качестве возмещения 10000 рублей и один рулон обоев стоимостью 1100 рублей.

Ответчик Кинжитаева Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что на момент залива квартиры Кенжигалиевой М.С. в её квартире проживали Мукашев С.Н. и Телюбаев Д.Е., по вине которых и произошёл залив квартиры истца. В счёт возмещения причиненного ущерба она передала Кенжигалиевой М.С. 10000 рублей и один рулон обоев стоимостью 1100 рублей. Считает завышенной сумму ущерба. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный ущерб от залива квартиры, а также причинение ей физических и нравственных страданий. Она не сможет оплатить всю сумму, заявленную истцом, по причине отсутствия у неё денежных средств.

Соответчик Кинжитаева А.А., а также третьи лица Кенжигалиева Ж.З., Мукашев С.Н. и Телюбаев Д.Е. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства соответствии (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности истцу Кенжигалиевой М.С. и третьему лицу Кенжигалиевой М.С. по 1/2 доле каждой.

Собственниками вышерасположенной <адрес> <адрес> являются ответчики Кинжитаева Р.А. (2/3 доли) и Кинжитаева А.А. (1/3 доли).

Согласно акту обследования жилого помещения от 18 декабря 2019 года, составленному комиссией администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, 10 декабря 2019 года произошел залив квартиры, расположенной на 2-м этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> в результате которого повреждены: деревянные полы, покрытые листами ДВП на площади 4,2 кв.м; окраска стен и обои на площади 5 кв.м; потолочная плитка на площади 4,2 кв.м; дверное полотно - 1 шт. Также актом обследования установлено, что 10 декабря 2019 года соседи, чья квартира расположена на 3-м этаже данного дома (<адрес>), затопили квартиру Кенжигалиевой М.С.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составленного оценщиком Серовой А.С., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры истца, составляет 24866 рублей 40 копеек.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба ответчиками не заявлено.

Учитывая, что ответчики Кинжитаева Р.А. и Кинжитаева А.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, и залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по принятию надлежащих мер к эксплуатации водопровода, по содержанию имущества, они в силу вышеприведенных норм права несут ответственность за причиненный истцу ущерб пропорционально долям в праве собственности на свою квартиру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что залив принадлежащий истцу квартиры произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, поскольку они не выполнили надлежащим образом свои обязанности по содержанию трубопровода холодного водоснабжения, что привело к залитию квартиры истца. Таким образом, затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Доказательств своей невиновности, виновности третьих лиц либо причинения ущерба вследствие непреодолимой силы ответчиками суду не представлено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд полагает необходимым исходить из представленного истцом отчета об оценке размера ущерба, частично выплаченной истцу Кинжитаевой Р.А. в счёт возмещения причиненного ущерба денежной суммы и размера доли ответчиков в праве собственности квартиры, а именно: ответчик Кинжитаева Р.А. - 2/3 доли, и ответчик Кинжитаева А.А. - 1/3 доли.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в общей сумме 13766 рублей 40 копеек (24866 руб. 40 коп. - 10 000 руб. - 1100 руб. = 13766 руб. 40 коп.), соразмерно доле каждого ответчика в его ответственности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме этого, необходимым условием возложения обязанности возместить причиненный вред является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае истец ссылается на нарушение её имущественных прав ответчиками, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации. Поскольку нарушений личных неимущественных прав истца ответчиками не допущено, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не установлена, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также Кенжигалиевой М.С. заявлены требования о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом Кенжигалиевой М.С. для определения размера причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, оплата которых подтверждается договором на проведение оценочных работ №Л-329 от 8 сентября 2020 года, квитанцией об оплате, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением иска и подлежащими взысканию с ответчиков в полном размере.

Учитывая, что иск Кенжитаевой М.С. удовлетворен, она при подаче иска уплатила госпошлину в размере 300 рублей, а должна была уплатить 550 рублей 66 копеек, с Кинжитаевой Р.А. и Кинжитаевой А.А. в пользу Кенжигалиевой М.С. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. С Кинжитаевой Р.А. и Кинжитаевой А.А. также подлежит взысканию сумма госпошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 250 рублей 66 копеек.

Расходы на оплату услуг оценщика и по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Кенжигалиевой.М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кинжитаевой.Р.А. и Кинжитаевой.А.А. в пользу Кенжигалиевой.М.С. денежную сумму в размере 13766 рублей 40 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а всего - 19066 рублей 40 копеек.

Указанную денежную сумму взыскать с Кинжитаевой.Р.А. и Кинжитаевой.А.А. в следующих долях: 2/3 доли с Кинжитаевой.Р.А., то есть 12710 рублей 93 копейки, и 1/3 доли с Кинжитаевой.А.А., то есть 6355 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кенжигалиевой.М.С., в том числе требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Кинжитаевой.Р.А. и Кинжитаевой.А.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, денежную сумму в размере 250 рублей 66 копеек.

Указанную денежную сумму взыскать с Кинжитаевой.Р.А. и Кинжитаевой.А.А. в следующих долях: 2/3 доли с Кинжитаевой.Р.А., то есть 167 рублей 11 копеек, и 1/3 доли с Кинжитаевой.А.А., то есть 83 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов

Свернуть