Кепалас Татьяна Геннадьевна

66RS0050-01-2020-001024-66

Дело № 2а-533/2020 Мотивированное решение составлено 08.10.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 01 октября 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахундовой А. М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец АО «ОТП Банк» - взыскатель по исполнительному производству обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахундовой А.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что в Североуральский РОСП 26.11.2019 предъявлялся исполнительный документ № 2-4377/2019, выданный мировым судьей судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2827737270 с д...

...олжника Кепалас Т.Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

13.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 72312/19/66049-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М. заключается в следующем.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документа, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Ахундова А.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству

Судебным приставом-0исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного административный истец просил суд:

1. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП Ахундовой А.М. за период с 13.12.2019 по 04.09.2020, выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации,

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния,

-в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника,

-в не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП Ахундову А.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отбрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахундова А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Кепалас Т.Г. о месте и времени рассмотрения дела также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Ахундова А.М., представив отзыв на административное исковое заявление АО «ОТП Банк», просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В отзыве судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М. на административный иск АО «ОТП Банк» указано, что 13.12.2019 на основании судебного приказа от 23.07.2019 № 2-4377/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 72312/19/66049-ИП о взыскании с Кепалас Татьяны Геннадьевны в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 16 769,10 руб. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Розенталь О.Г.

В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР.

14.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

11.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в УФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России», однако согласно сообщению УФПС Свердловской области должник Кепалас Т.Г., 25.02.1965 г.р. не является сотрудником УФПС в связи с её увольнением 09.10.2019.

11.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в государственное учреждение печати Свердловской области «Редакция Газеты «Наше Слово».

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Розенталь О.Г. был осуществлен выход в адрес должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

01.05.2020 исполнительное производство № 72312/19/66049-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ахундовой А.М.

11.06.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.09.2020 направлен запрос в ФНС, ЗАГС и УФМС.

Согласно поступившим ответам, имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что и подтверждается материалами дела, что в Североуральском районном отделение судебных приставов ГУ УФССП России по Свердловской области (далее по тексту Североуральское РОСП) на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М находится исполнительное производство № 72312/19/66049-ИП, возбужденное 13.12.2019 на основании судебного приказа № 2-4377/2019 от 23.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16769,10 руб., в отношении должника – Кепалас Татьяны Геннадьевны, 25.02.1965 года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в регистрационные органы (в том числе в Росреестр, БТИ, ГИБДД, гостехнадзор), кредитные организации, налоговые инспекции, ЗАГС, УПФ, операторам сотовой связи и в иные учреждения и организации с целью установлении имущества должника по исполнительному производству, дважды совершались выходы по месту регистрации должника (13.12.2019, 01.10.2020).

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 23.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы – в государственное автономное учреждение печати Свердловской области «Редакция газеты «Наше Слово», 11.06.2020 вынесено аналогичное постановление и направлено в УФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России», после получения сведений от работодателя о том, что должник в указанных организациях уже не работает, 06.08.2020 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, по причине того, что должник не работает, 11.06.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства перечислено через депозит 99,42 руб.

Судебным приставом установлено, что имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ахундовой А.М. не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца - взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 72312/19/66049-ИП являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства были направлены многочисленные запросы, а также совершены иные действия, направленные на розыск имущества должника и на надлежащее исполнение решения суда.

При этом, суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Административный истец таких доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный административным истцом административный иск является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Административный истец в тексте административного искового заявления ссылается на то, что взыскателю не предоставлена какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 72312/19/66049-ИП.

Признавая данный довод административного истца несостоятельным, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахундовой Алине Махмудовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Э.В.САРМАНОВА

Копия верна.