Кеплат Петр Филиппович

Дело № 5-688/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лабытнанги 08.12.20 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа Подгорная О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя Кеплат Петра Филипповича, ОГРНИП 317890100006539, ИНН 890203124219 юридический адрес ... привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 25.11.20г. ИП Кеплат П.Ф. заключил 11.06.20г. срочный трудовой договор с гражданином Таджикистана ФИО3, при этом уведомление о заключении трудового договора, направляемое в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации им было составлено с нарушением требований приказа МВД России от 04.06.19 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно, в п.5 в графе «достоверность сведений, изложенных в настоящем уведомлении, подтверждаю» отсутствует подпись индивидуального предпринимателя, указа...

...ны только его фамилия, имя, отчество.

Действия лица должностным лицом ОВМ ОМВД России по г.Лабытнанги квалифицированы по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении на основании определения от 25.11.20г. в соответствии с требованиями ст. 23.1 ч.2 и 3 КоАП РФ передан на рассмотрение судье.

ИП Кеплат П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просит о рассмотрении дела без его участия. В письменном объяснении по существу правонарушения от 25.11.20г. вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что недостатки при заполнении уведомления о приеме на работу работника ФИО3 были допущены по невнимательности.

Должностное лицо отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Лабынанги Базылева Е.Ю. в суде полагает о доказанности вины ИП Кеплат П.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ, наказание лица за содеянное относит на усмотрение суда.

Выслушав должностное лицо, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 04.06.19 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» во исполнение указанного Федерального закона утверждены, помимо прочего порядок уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства

Ответственность за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт допущенного ИП Кеплат П.Ф. нарушения установлен и подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №422 от 25.11.20 года, сведениями об индивидуальном предпринимателе, копией срочного трудового договора с работником ФИО3 от 11.06.20г. (л.д.20-22), формой уведомления от 15.06.20г. года, направленного в адрес территориального органа (л.д.9).

При таких обстоятельствах нахожу вину ИП Кеплат П.Ф. доказанной, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленной формы и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, - правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также то, что ранее оно к административной ответственности не привлекалось.

Отягчающих ответственность ИП Кеплат П.Ф. обстоятельств не выявлено.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством судья признает раскаяние лица в содеянном.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, в рассматриваемом деле усматриваются признаки малозначительности правонарушения и основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом судья учитывает, что правонарушение совершено лицом по неосторожности, то есть в его действиях отсутствует умысел на нарушение закона. Пренебрежительного отношения к закону и к последствиям своих действий со стороны ИП Кеплат П.Ф. не выявлено. За исключением п. 5 объем сведений предоставленных ИП Кеплат П.Ф. об иностранном работнике ФИО3 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции соответствует требованиям, установленным приказом МВД России от 04.06.19г. № 363.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ИП Кеплат П.Ф. допущено нарушение, которое не причинило существенного ущерба, охраняемым законом общественным отношениям, отсутствуют негативные последствия, обязанность по уведомлению территориального органа в лице УВМ УМВД России по ЯНАО о заключении срочного трудового договора с иностранным гражданином исполнена, нахожу возможным ограничиться объявлением ИП Кеплат П.Ф. устного замечания, прекратив производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Мера реагирования в виде устного замечания призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кеплат Петра Филипповича, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ...

...

...

об оставлении заявления без рассмотрения

22.11.12 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539-12 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО к Кеплат П.Ф. о взыскании сумм недоимки по транспортному налогу и пени

У С Т А Н О В И Л :

10.10.12г. в суд поступил иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО к Кеплат П.Ф. о взыскании сумм недоимки по транспортному налогу за ДД/ММ/ГГ. в сумме ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп. по тем основаниям, что ответчик в добровольном порядке в установленные для оплаты налога сроки не внес в бюджет соответствующие денежные средства.

Представитель истца повторно (14.11.12г., 22.11.12 г.) не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела налоговый орган извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела, либо о разбирательстве иска в отсутствие представителя истец не обращался.

Ответчик также не явился в судебное заседание повторно без сообщения причин неявки. Ходатайств о слушании дела в отсутствии ответчика в суд не поступало.

Сложившиеся по делу обстоятельства предусмотрены ст. 222 абз.8 ГПК РФ, в которой закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не треб...

...ует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не является в судебное заседание без уважительных причин, а ответчик не требует рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО к Кеплат П.Ф. о взыскании сумм недоимки по транспортному налогу и пени без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд в общем порядке.

Кроме того, суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО к Кеплат Петру Филипповичу о взыскании сумм недоимки по транспортному налогу и пени оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого АО в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья: ...

...

...

...

....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО к Кеплат Петру Филипповичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО обратилась в суд с иском к Кеплат П.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что установленную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2009 -2010 гг. ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО Шардаков В.А. не явился, о времени и месте слушания дела государственный орган извещен надлежащим образом. В заявлении от 10.04.2013 г. представитель Шардаков В.А., действующий по доверенности №100 от 10.01.13г., просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кеплат П.Ф. в судебное заседание не явился. В суд представлено заявление из которого следует, что он иск признает на сумму ... руб. 00 коп., указав на частичную оплату долга по налогу по платежному поручению №161 от 09.04.13г. в размере ... руб. ... коп. и пени по платежному поручению №160 от 09.04.13г. в сумме ... руб. ... коп. Правовые последствия признан...

...ия иска ему понятны, что отражено в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46, 57 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правоотношение между сторонами регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных судом обстоятельствах при принятии признания иска ответчиком требования закона и права третьих лиц нарушены не будут. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, Кеплат П.Ф. известны, понятны, о чем свидетельствует его собственноручное заявление, приобщенное к делу.

Согласно расчету транспортного налога, требованию об уплате налога №16909, подготовленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО, задолженность Кеплат П.Ф. по уплате транспортного налога за 2009-2010 гг. по состоянию на 22.08.2011г. составляет ... руб. ... коп., задолженность по уплате пени составляет ... руб. ... коп.

Часть суммы задолженности по транспортному налогу в сумме ... руб. ... коп. и задолженность по уплате пени в размере ... руб. ... коп., ответчиком на дату рассмотрения дела погашена, в подтверждение представлены платежные поручения № 160 и №161 от 09.04.2013 г.

В связи с частичной уплатой ответчиком задолженности по транспортному налогу и суммы пени, сумма взыскания в пользу истца подлежит уменьшению.

Таким образом, иск МИФНС №1 по ЯНАО к Кеплат П.Ф. подлежит удовлетворению на сумму недоимки по транспортному налогу за 2009-2010 г. в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... рубля до ... рублей государственная пошлина уплачивается в размере - ... рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ... рублей. При цене иска ... рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет ... рубль.

Таким образом, с Кеплат П.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО удовлетворить

Взыскать с Кеплат Петра Филипповича, ... года рождения, уроженца с. ..., в доход бюджета ЯНАО (МИФНС России №1 по ЯНАО ИНН ..., расчетный счет: ..., БИК ... в РКЦ г.Салехард, КБК ..., ОКАТО ...) недоимку по транспортному налогу за 2009 и 2010 годы в размере ... руб.

Взыскать с Кеплат Петра Филипповича в бюджет муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого ОА через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 5-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лабытнанги 24 января 2018 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя Кеплат Петра Филиповича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца, ... ..., ОГРНИП №, почтовой адрес и адрес регистрации: ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 511 об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года ИП Кеплат П.Ф. отправил через почтовое отделение связи 23 августа 2017 года в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции ЯНАО по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 8, уведомление от 21 августа 2017 года о заключении трудового договора с ФИО2, гражданином Республики Кыргызстан, составленное с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Кеплат П.Ф. участия в рассмотрении дела не принимал, извещен по месту регистрации, телеграмма ему не вручена, так как квартира по ..., закрыта, адресат по извещению не является. В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Местом жи...

...тельство Кеплат является .... В силу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кеплат считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение указанного Федерального закона приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены, помимо прочего: форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение N 19), форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение N 20), порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение N 21).

Так, согласно пунктам 3-5 приложения № 21 бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке. При заполнении уведомления не допускается использование сокращенных слов, аббревиатур и исправлений. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Ответственность за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт нарушения требований приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, сведениями об индивидуальном предпринимателе, актом проверки от 6 декабря 2017 года, формой уведомления о заключении Кеплатом трудового договора с ФИО8 от 21 августа 2017 года, копией паспорта гражданина иностранного государства, приказом о приеме на работу Курбанбека, срочным трудовым договором от 21 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах нахожу вину ИП Кеплат доказанной, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, - правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также то, что ранее оно к административной ответственности не привлекалось, отсутствие отягчающих или смягчающих вину обстоятельств.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, в рассматриваемом деле усматриваются признаки малозначительности правонарушения и основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что правонарушение совершено лицом по неосторожности, то есть в его действиях отсутствует направленность на нарушение закона. Пренебрежительного отношения к закону и к последствиям своих действий со стороны Куплат не выявлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Кеплат допущено нарушение, которое не причинило существенного ущерба, охраняемым законом общественным отношениям, отсутствуют негативные последствия, обязанность по уведомлению территориального органа ФМС России о заключении трудовых отношений с иностранным гражданином исполнена, нахожу возможным ограничиться объявлением Кеплат устного замечания, прекратив производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Мера реагирования в виде устного замечания призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кеплат Петра Филиповича, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

...

...

...

...

Дело № 5-5/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лабытнанги 24 января 2018 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя Кеплат Петра Филиповича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца, ..., ОГРНИП №, почтовой адрес и адрес регистрации: ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 512 об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года ИП Кеплат П.Ф. отправил через почтовое отделение связи 26 октября 2017 года в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции ЯНАО по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 8, уведомление от 26 октября 2017 года о расторжении трудового договора с ФИО2, гражданином Республики Кыргызстан, составленное с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Кеплат П.Ф. участия в рассмотрении дела не принимал, извещен по месту регистрации, телеграмма ему не вручена, так как квартира по ..., закрыта, адресат по извещению не является. В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Местом жите...

...льство Кеплат является .... В силу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кеплат считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение указанного Федерального закона приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены, помимо прочего: форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение N 19), форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение N 20), порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение N 21).

Так, согласно пунктам 3-5 приложения № 21 бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке. При заполнении уведомления не допускается использование сокращенных слов, аббревиатур и исправлений. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Ответственность за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт нарушения требований приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, сведениями об индивидуальном предпринимателе, актом проверки от 6 декабря 2017 года, формой уведомления от 26 октября 2017 года о расторжении Кеплатом трудового договора с ФИО8 от 21 августа 2017 года, копией паспорта гражданина иностранного государства, приказом о прекращении трудового договора от 24 октября 2017 года, срочным трудовым договором от 21 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах нахожу вину ИП Кеплат доказанной, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, - правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также то, что ранее оно к административной ответственности не привлекалось, отсутствие отягчающих или смягчающих вину обстоятельств.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, в рассматриваемом деле усматриваются признаки малозначительности правонарушения и основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что правонарушение совершено лицом по неосторожности, то есть в его действиях отсутствует направленность на нарушение закона. Пренебрежительного отношения к закону и к последствиям своих действий со стороны Кеплат не выявлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Кеплат допущено нарушение, которое не причинило существенного ущерба, охраняемым законом общественным отношениям, отсутствуют негативные последствия, обязанность по уведомлению территориального органа ФМС России о заключении трудовых отношений с иностранным гражданином исполнена, нахожу возможным ограничиться объявлением Кеплат устного замечания, прекратив производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Мера реагирования в виде устного замечания призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кеплат Петра Филиповича, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

...

...

...

...

Дело № 5-6/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лабытнанги 24 января 2018 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя Кеплат Петра Филиповича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца, ... Молдавской ССР, ОГРНИП №, почтовой адрес и адрес регистрации: ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 510 об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года ИП Кеплат П.Ф. отправил через почтовое отделение связи 2 августа 2017 года в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции ЯНАО по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 8, уведомление от 2 августа 2017 года о заключении трудового договора с ФИО2, гражданином Украины, составленное с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Кеплат П.Ф. участия в рассмотрении дела не принимал, извещен по месту регистрации, телеграмма ему не вручена, так как квартира по ..., закрыта, адресат по извещению не является. В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Местом жител...

...ьство Кеплат является .... В силу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кеплат считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение указанного Федерального закона приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены, помимо прочего: форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение N 19), форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение N 20), порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение N 21).

Так, согласно пунктам 3-5 приложения № 21 бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке. При заполнении уведомления не допускается использование сокращенных слов, аббревиатур и исправлений. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Ответственность за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт нарушения требований приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, сведениями об индивидуальном предпринимателе, актом проверки от 6 декабря 2017 года, формой уведомления о заключении Кеплатом трудового договора с ФИО2 от 2 августа 2017 года, копией паспорта гражданина иностранного государства, приказом о приеме на работу ФИО2, трудовым договором от 13 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах нахожу вину ИП Кеплат доказанной, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, - правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также то, что ранее оно к административной ответственности не привлекалось, отсутствие отягчающих или смягчающих вину обстоятельств.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, в рассматриваемом деле усматриваются признаки малозначительности правонарушения и основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что правонарушение совершено лицом по неосторожности, то есть в его действиях отсутствует направленность на нарушение закона. Пренебрежительного отношения к закону и к последствиям своих действий со стороны Кеплат не выявлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Кеплат допущено нарушение, которое не причинило существенного ущерба, охраняемым законом общественным отношениям, отсутствуют негативные последствия, обязанность по уведомлению территориального органа ФМС России о заключении трудовых отношений с иностранным гражданином исполнена, нахожу возможным ограничиться объявлением Кеплат устного замечания, прекратив производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Мера реагирования в виде устного замечания призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кеплат Петра Филиповича, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело № 5-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лабытнанги 24 января 2018 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя Кеплат Петра Филиповича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца, ..., ОГРНИП №, почтовой адрес и адрес регистрации: ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 513 об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года ИП Кеплат П.Ф. отправил через почтовое отделение связи 26 октября 2017 года в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции ЯНАО по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 8, уведомление от 26 октября 2017 года о расторжении трудового договора с ФИО2, гражданином Украины, составленное с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Кеплат П.Ф. участия в рассмотрении дела не принимал, извещен по месту регистрации, телеграмма ему не вручена, так как квартира по ..., закрыта, адресат по извещению не является. В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Местом жительство ...

...Кеплат является .... В силу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кеплат считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение указанного Федерального закона приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены, помимо прочего: форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение N 19), форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение N 20), порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение N 21).

Так, согласно пунктам 3-5 приложения № 21 бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке. При заполнении уведомления не допускается использование сокращенных слов, аббревиатур и исправлений. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Ответственность за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт нарушения требований приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, сведениями об индивидуальном предпринимателе, актом проверки от 6 декабря 2017 года, формой уведомления от 26 октября 2017 года о расторжении Кеплатом трудового договора от 13 июня 2017 года с ФИО2, копией паспорта гражданина иностранного государства, приказом о прекращении трудового договора от 26 октября 2017 года, трудовым договором.

При таких обстоятельствах нахожу вину ИП Кеплат доказанной, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, - правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также то, что ранее оно к административной ответственности не привлекалось, отсутствие отягчающих или смягчающих вину обстоятельств.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, в рассматриваемом деле усматриваются признаки малозначительности правонарушения и основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что правонарушение совершено лицом по неосторожности, то есть в его действиях отсутствует направленность на нарушение закона. Пренебрежительного отношения к закону и к последствиям своих действий со стороны Кеплат не выявлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Кеплат допущено нарушение, которое не причинило существенного ущерба, охраняемым законом общественным отношениям, отсутствуют негативные последствия, обязанность по уведомлению территориального органа ФМС России о заключении трудовых отношений с иностранным гражданином исполнена, нахожу возможным ограничиться объявлением Кеплат устного замечания, прекратив производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Мера реагирования в виде устного замечания призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кеплат Петра Филиповича, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело №2а-611/2019 УИД 89RS0002-01-2019-001027-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Кеплат Петру Филипповичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Кеплат П.Ф., указав, что последний является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере 325 213 руб. 15 коп., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 11 584 руб. 00 коп. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки должником налог уплачен не был, на сумму недоимки, в соответствии со ст.75 НК РФ, налоговым органом начислены пени по транспортному налогу в размере 1 398 руб. 66 коп. и по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 0 руб. 87 коп. Должнику направлялось требование №8564 по состоянию на 13 декабря 2017 года на уплату налога и пени в срок до 24 января 2018 года. В указанный срок требование в добровольном порядке исполнено не было. Административным истцом мировому судье судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Кеплат П.Ф. Определением мирового судьи от 06 февраля 2019 года административному истцу было отка...

...зано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока. Просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании суммы задолженности и взыскать с Кеплат П.Ф. задолженность по транспортному налогу в размере 325 123 руб. 15 коп., пени в размере 1 398 руб. 66 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 11 584 руб. 00 коп. и пеню в размере 0 руб. 87 коп., а всего 338 196 руб. 68 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС №1 по ЯНАО в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное исковое заявление без участия их представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Кеплат П.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

В соответствии с п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании штрафа с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.48 НК РФ, – в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если сумма задолженности определяется по нескольким требованиям, то учитывается срок исполнения самого раннего из них (абз.4 п.1, абз.4 п.1, абз.3 п.2 ст.48 НК РФ).

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судом установлено, что в адрес налогоплательщика Кеплат П.Ф. было направлено требование №8564 по состоянию на 13 декабря 2017 года, согласно которого предлагалось в срок до 24 января 2018 года погасить задолженность по недоимке (л.д.20).

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение в суд на момент подачи административного искового заявления истек.

06 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога с Кеплат П.Ф. в связи с пропуском срока.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общим правилам уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска о взыскании задолженности по налогам и пени, в порядке ст.48 НК РФ, в качестве основания для восстановления пропущенного срока дана ссылка на положение ч.3 ст.48 НК РФ о том, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Данная ссылка несостоятельна, поскольку мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления, а не об отмене ранее выданного судебного приказа.

Срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени по данному требованию истек 25 июля 2018 года и был пропущен административным истцом уже при обращении к мировому судье.

Указанные истцом основания восстановления срока не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.

В случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

В силу п.4 ч.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы задолженности и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Кеплат Петру Филипповичу о взыскании задолженности по налогу, пени в общей сумме 338 196 руб. 68 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья: