Керасова Яна Ивановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-8821/2024(88а-12272/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2006/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Иванова А.Е., Усенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 мая 2023 года по административному делу по административному иску Керасовой ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права,

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,

установила:

Керасова Я.И., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, 07 марта 2023 года обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилой дом, возведенный на данном земельном участке.

Уведомлением от 17 марта 2023 года № Керасова Я.И. поставлена в известность о приостановлении государственной регистрации права по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку заявителем не были представлены документы, необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. По мнению регистрирующего органа, земельный участок с кадастровым но...

...мером № включен в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в соответствие с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 30 марта 2006 года № Указанный перечень был направлен в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Департаментом имущественных отношений Краснодарского края письмом от 1 марта 2021 года №.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, Керасова Я.И. обжаловала его в апелляционную комиссию Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Решением апелляционной комиссии от 3 апреля 2023 года заявление Керасовой Я.И. отклонено по тем же основаниям, что были указаны в Уведомлении о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Керасова Я.И. полагает, что поскольку принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не обременен и не ограничен в использовании, в ЕГРН отсутствуют сведения об отнесении указанного земельного участка к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, то в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», имела право разместить на нем жилой дом, а приостановка государственного кадастрового учета и государственной регистрации права является необоснованной. В этой связи, обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженное в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 17 марта 2023 года № Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на основании технического плана от 7 марта 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2023 года административный иск Керасовой Я.И. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 25 января 2024 года апелляционное определение от 7 сентября 2023 года отменено.

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2023 года отменено в части возложения обязанности на Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на основании технического плана от 7 марта 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Керасовой Я.И. о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом доводов апелляционного определения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица департамента имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 16 октября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 14 марта 2024 года передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав по основаниям, предусмотренным статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в соответствии с пунктами 5, 9 части 1 названной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления государственной регистрации права собственности Керасовой Я.И. на жилой дом, послужила имеющаяся в распоряжении регистрирующего органа информация о том, что земельный участок с кадастровым номером № включен в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 30 марта 2006 года №. Указанный перечень был направлен в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Департаментом имущественных отношений Краснодарского края письмом от 1 марта 2021 года №. Для получения дополнительных сведений, государственный регистратор обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с запросом (Исх. №) о возможности государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Керасовой Я.И. на жилой дом, расположенный земельном участке с кадастровым номером №.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что департамент имущественных отношений Краснодарского края не наделен полномочиями в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем, признал необоснованным обращение государственного регистратора о возможности государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Керасовой Я.И. на жилой дом, расположенный земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, основываясь на положениях статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 77, части 4 статьи 79 Земельного кодекса РФ, суд принял во внимание, что согласно сведений ЕГРН, принадлежащий Керасовой Я.И. земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, а также то, что в отношении указанного земельного участка отсутствуют сведения об ограничениях в его использовании земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 79 Земельного кодекса РФ. Судом учтено, что исходя из положений Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на садовом участке допускается строительство жилого дома, регистрация права собственности на который осуществляется в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Установив, что Керасовой Я.И. для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в Управление Росреестра по Краснодарскому краю предоставлены документы, необходимые для регистрации права в упрощенном порядке, суд удовлетворил административный иск.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика оснований для приостановления государственной регистрации, суд апелляционной инстанции отменяя решение в части способа восстановления нарушенного права, основываясь на положениях статьи 10 Конституции РФ исходил из того, что разрешение вопроса о государственной регистрации прав относится к компетенции административного ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Одновременно с этим, суд второй инстанции в данной части принял решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Керасовой Я.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, установленной Распоряжением Губернатора Краснодарского края от 30 марта 2006 года № материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23 декабря 2014 года № установлены следующие виды территориальных зон на территории муниципального образования город Новороссийск: <адрес>.

В соответствии со статьей 28 названных Правил, зона садоводства <адрес> предназначена для размещения садовых участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

Из картографического материала, в том числе, утвержденного Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23 марта 2021 года № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск» следует, что для территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером № установлена территориальная зона СХ-3. При этом, рядом с данной территориальной зоной установлена территориальная зона <адрес> районе земельного участка с кадастровым номером №, в которой земельный участок административного истца не находится (пункт 7 Приложения № 1 к решению городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 23 марта 2021 года №).

Учитывая, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № отвечает его разрешенному использованию – ведение садоводства и совпадает со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, оснований для выводов о нахождении его в зоне <адрес> (сельскохозяйственных угодий), не имеется.

Учитывая изложенное, все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

К делу № 2-524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истцов по доверенности Дротянко Е.А., представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности Савельевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керасовой Я.И., Минеева М.П. к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на нежилое строение.

УСТАНОВИЛ:

Керасова Я.И., Минеев М.П. обратились в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности за ними по 1/2 доли нежилого здания, торгового комплекса, общей площадью 7308,8 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных -1, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что у истцов в общей долевой собственности (по 1/2 доли) находится земельный участок с КН <данные изъяты>. В 2019 году Керасовой Я.И. получено разрешение на строительство торгового комплекса на данном земельном участке. Срок разрешения продлен до 14.07.2023. По завершении строительных работ Керасова Я.И. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Управлением архитектуры и градостроительства отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. По указанным основаниям истцы обратили...

...сь в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Дротянко Е.А. уточнила требования иска, просила суд признать право собственности за Керасовой Я.И. и Минеева М.П. по 1/2 доли нежилого здания, торгового комплекса, общей площадью 7321,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных -1, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дротянко Е.А. на удовлетворении уточненных требований иска настаивала, пояснила, что на строительство спорного объекта недвижимости получено разрешение в установленном законом порядке. Незначительное превышение процента застройки спорного здания связано в результате возведения ступеней входной группы. Эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключен договор на энергоснабжение спорного строения. Водоснабжение строения обеспечено из скважины, которая возведена по договору подряда. Имеется септик для сточных вод, а также предварительные технические условия на подключение к централизованной системе водоотведения. Общая площадь спорного объекта недвижимости больше чем указано в разрешении на его строительство, но это связано с тем, что пока отсутствуют перегородки внутри строения. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на выводы заключения экспертизы.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности Савельева А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что несмотря на наличие разрешения на строительство, истцами превышен процент застройки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, общей площадью 3899 кв.м., с видом разрешенного использования: здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения принадлежит на праве собственности по 1/2 доли Керасовой Я.И. и Минееву М.П.

Согласно разрешению на строительство от 04.07.2019 № 23-308000-1063-2019 Керасовой Я.И. дано разрешение на строительство торгового комплекса, общей площадью 6986, 36 кв.м., количество этажей - 3, количество подземных этажей - 1 на земельном участке с КН <данные изъяты>.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск от 14.07.2022 № 119-р срок действия вышеуказанного разрешения продлен до 14.07.2023.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск от 03.10.2022 № 3250-а строящемуся торговому комплексу присвоен адрес: <адрес>. Земельному участку с КН <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>, з/у <данные изъяты>.

В материалы дела представлено письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 28.11.2019, которым согласовано хозяйственное освоение земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 3899 кв.м. для строительства здания многофункционального использования, сочетающего в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск от 30.09.2022 Керасовой Я.И. и Минееву М.П. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса, возведенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, т.к. в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не представлены документы в полном объеме, а также имеются замечания к представленным материалам, а именно: не представлен энергетический паспорт, акты о подключении, присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения; не представлены правоустанавливающий документы от Минеева М.П.; нарушены отступы от границы земельного участка; планировка помещения на поэтажном плане выполнена в разрез с проектной документацией.

Данный отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2022 г. по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 06.02.2023 г. № 11.22/50 установлено, что нежилое здание торгового комплекса по адресу: <адрес>, площадью 7321,7 кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности на момент осмотра соответствует. На момент осмотра качество выполненных строительно-монтажных работ, использованных строительных материалов, изделий, конструкций и инженерное обустройство нежилого здания торгового комплекса требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ) в случае его дальнейшей эксплуатации не противоречит. Строительно-техническое состояние спорного объекта – нежилого здания торгового комплекса в случае его дальнейшей эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Конструктивная схема, расположение несущих и ограждающих конструкций нежилого здания торгового комплекса в плане представленной проектной документации по состоянию на 2019 год соответствует. Расположение нежилого здания торгового комплекса основным разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне ОД-2 (- объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) код 4.2), установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск соответствует. Предельным параметрам разрешенного строительства, объектов капитального строительства, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск не соответствует, в части превышения максимального процента застройки на 12 % в границах отведенного земельного участка, процент застройки земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> нежилым зданием торгового комплекса составляет – 72%. Эксперт обращает внимание, что отклонение от предельных параметров, установленных документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, в части превышения максимального процента застройки на 12 %, возникло в результате увеличения площади застройки нежилого здания торгового комплекса по адресу: <адрес>. Площадь застройки объекта изменилась за счет изменения конфигурации лестничного марша и крыльца на фасаде торгового комплекса. Увеличение площади застройки не влияет на технические характеристики и изменения несущей способности объекта исследования, предусмотренные проектом 2019 года. Охранных зон на территории объекта исследования не выявлено.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Рассматривая иск о признании права собственности на объект недвижимости суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норматив.

На основании ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 года).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

В ходе судебного заседания, судом установлено и подтверждается выводами эксперта, что спорное строение, находится в границах земельного участка с КН <данные изъяты>. На строительство торгового центра администрацией МО г. Новороссийск выдано соответствующее разрешение.

Вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению объекта капитального строительства.

Согласно выводу экспертного заключения нежилое здание торгового комплекса по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, представленной технической документации по состоянию на 11 сентября 2022 г, не соответствует, в части превышения на 12,9 кв.м площади здания (согласно технической документации площадь составляет – 7308,8 кв.м., на момент осмотра площадь составила – 7321,7 кв.м). Разница (в 12,9 кв.м.) площадей могла возникнуть в результате допустимой погрешности при измерениях.

Проведенной в рамках настоящего дела, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорное строение требованиям действующих градостроительных, строительных, пожарных санитарных норм и правил не противоречит, угрозу жизни и здоровью граждан, не создает.

Согласно договору от 20.07.2021 АО "НЭСК-электросети" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для энергоснабжения ЭПУ земельного участка для размещения здания многофункционального назначения, на земельном участке с КН <данные изъяты>.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 09.08.2021, из содержания которого видно, что филиал АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" заключило с Керасовой Я.И. договор по продаже электрической энергии по адресу объекта энергоснабжения: <адрес>, КН <данные изъяты>.

Согласно договору от 17.07.2021, заключенному между подрядчиком ИП <ФИО7 и заказчиком Керасовой Я.И. на земельном участке с КН <данные изъяты> осуществлено бурение скважины.

Суд учитывает, что земельный участок находится у истцов в собственности, правовой режим участка допускает строительство спорного объекта, который на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, зафиксированное в рамках производства экспертного исследования незначительное превышения на 12,9 кв.м площади здания (согласно технической документации площадь составляет – 7308,8 кв.м., на момент осмотра площадь составила – 7321,7 кв.м), по мнению эксперта, могла возникнуть в результате допустимой погрешности при измерениях.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 263 Гражданского кодекса РФ факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцами права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования иска Керасовой Я.И., Минеева М.П. к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на нежилое строение, - удовлетворить.

Признать право собственности за Керасовой Я.И. и Минеева М.П. по 1/2 доли нежилого здания, торгового комплекса, общей площадью 7321,7 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных -1, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 г.

23RS0042-01-2022-006907-50

К делу №2а-1790/2022 23RS|0042-01-2020-005787-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 06 июня 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителей: административного истца – Варина А.Р., административного ответчика – Оганова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чумаченко Аллы Владимировны к администрации муниципального образования г. Новороссийск об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко А.В. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>. Она обратилась в администрацию муниципального образования г. Новороссийск с заявлением, в котором просила провести внеплановую проверку и, при установлении факта нарушения земельного законодательства, вынести предписание об устранении нарушений её права на земельный участок со стороны Керасовой Я.И. и Минеева М.П., которые, являясь сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенного на нем строения, самовольно заняли часть, принадлежащего ей земельного участка, возведя на нем ступени к строению и положив асфальтное покрытие.

Письменным ответом АМО от 13.08.2021 г. ей отказано в проведении внеплановой проверки. Данный ответ она обжаловала в прокуратуру г. Новороссийска, которая перенаправила её сообщение на рассмотрение в АМО, откуда 08.10.2021 г. за подписью Бреус Р.А. ей поступил ответ, в котором фактически должностное лицо АМО подтвердило факт самовольного занятия части принадлежащего ей земельного участка, но оснований для проведения мер по пресечению указанных действий – не нашло. Считает бездействия АМО нарушающим требования земельного законодательства, в связи с че...

...м, просит суд признать незаконным бездействие АМО в лице И.о. главы Бреус Р.А. при нарушении земельного законодательства, выразившееся в письменном сообщении от 08.10.2021 г. №05.5.9-1197/21 и обязать административного ответчика выдать предписание сособственникам земельного участка с кадастровым номером <№> об устранении земельного законодательства в течение 7 календарных дней, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании Варин А.Р. поддержал требования Чумаченко В.С., ссылаясь на то, что вынесение предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства является обязанностью, а не правом АМО.

Оганов Ю.М. в судебном заседании требования Чумаченко АВ.С. не признал, сославшись на их незаконность, поскольку в силу действующего законодательства объявлен мораторий на проведение внеплановых проверок юридических лиц. Кроме того, спорный земельный участок входит в границы размещения дорожно-транспортной инфраструктуры – автодороги из г. Новороссийска в с. Мысхако, документация по которой утверждена в 2021 г. постановлением АМО №2552.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Керасова Я.И. и Минеев М.В. в судебном заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении требований Чумаченко А.В.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования Чумаченко А.В. необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как установлено ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Представленными суду выписками из ЕГРН подтверждается право собственности Чумаченко А.В. на земельный участок с кадастровым номером <№> и право равной общей долевой собственности Керасовой Я.И. и Минеева М.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>, которые являются смежными по отношению друг к другу.

Из представленного административным истцом своего письменного обращения, поданного в прокуратуру г. Новороссийска через портал Госуслуги видно, что Чумаченко А.В. обжаловала бездействие АМО, выразившееся в непринятия мер по восстановлению её прав, нарушенных сособственниками земельного участка с кадастровым номером <№> путем укладки асфальта на часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№>. Требовала провести внеплановую проверку земельного участка с кадастровым номером <№> и принять соответствующие меры в отношении виновных лиц.

Как видно из письменного сообщения И.о. главы АМО Бреус Р.А., датированного 08.10.2021 г. №05.5.9-1197/21 и адресованного Чумаченко А.В., последней, на её обращение в прокуратуру г. Новороссийска, переадресованное в АМО, сообщается, что земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 3 899 кв.м. имеет вид разрешенного использования – здание многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения. В соответствии с ПЗЗ данный земельный участок выделен в зону ОД-2 (зона общественного центра местного значения). Специалистами АМО, с выездом на место установлено, что собственниками указанного земельного участка выполнены работы по благоустройству прилегающей территории, сопряженные с организацией пешеходной зоны и асфальтобетонного покрытия, размещенного со стороны проезжей части ул. Шоссейная. На сегодняшний день выполняются проектно-изыскательский работы по объекту «Реконструкция ул. Шоссейной от ул. Волгоградской до ул. Катанова», которыми предусматривается расширение существующего полотна улицы Шоссейная с целью обеспечения 4-х полосного движения и благоустройства тротуарных зон с установкой остановочных комплексов.

Из представленного суду решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2020 г. по делу №А32-27732/2021, не вступившего в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела, видно, что Арбитражным судом принято решение по иску главы КФХ Чумаченко А.В. к ИП Минееву М.П. и ИП Керасовой Я.И. о сносе части самовольной постройки «торговый комплекс», расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№>, в виде входной группы (ступеней) площадью 20,40 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>. В своих требованиях Чумаченко А.В. просила суд обязать ответчиков за свой счет демонтировать, в том числе, часть асфальтированной автомобильной парковки, площадью 4991 кв.м., тротуар, площадью 35 кв.м., трех колодцев, двух клумб, расположенных на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <№>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии в арбитражном суде судебного спора между Чумаченко А.В. и Керасовой Я.И. и Минеевым М.П. относительно восстановления нарушенных прав Чумаченко А.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, Чумаченко А.В. пытается восстановит свои права собственника земельного участка путем возложения на АМО обязанности в административном порядке воздействовать на Керасову Я.И. и Минеева М.П. путем выдачи им, по результатам проведенного муниципального контроля, предписания об устранении земельного законодательства.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края регламентирован Законом Краснодарского края от 04.03.2015 г. №3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» (далее «Закон №3126-КЗ»).

Основными целями муниципального земельного контроля, в соответствии с названным Законом, являются контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность (часть 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 4 Закона №3126-КЗ предусмотрено право должностных лиц органов муниципального контроля в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (пункт 1), выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 4).

В соответствии с ч. 5 этой же статьи действия (бездействие) должностных лиц органов муниципального земельного контроля, органов государственной власти и органов местного самоуправления, приведщие к нарушению прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона №3126-КЗ при выявлении фактов нарушений земельного законодательства должностным лицом органа муниципального земельного контроля выдается предписание об устранении земельного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 названного Закона муниципальный земельный контроль осуществляется в форме: 1) проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок; мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований; 2) мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Для организации муниципального земельного контроля в форме плановых проверок местные администрации муниципальных районов, городских округов, городских поселений, как закреплено ч. 1 ст. 6 Закона №3126-КЗ, ежегодно разрабатывают проект плана проведения проверок правообладателей земельных участков, расположенных в границах соответствующего муниципального о6разования, из расчета не менее пяти процентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Проект плана составляется по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, что закреплено в ч. 2 названной статьи.

Согласно ст. 7 Закона №3126-КЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства; 2) мотивированное представление должностного лица органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в орган местного самоуправления обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства; б) угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Разделом 5 постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 25.05.2012 г. №3178 «Об утверждении положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск» УМК наделено правом: осуществлять муниципальный контроль за использованием земель в соответствии с законодательством и в порядке, установленном настоящим Положением; составлять по результатам обследования акты обследования земельных участков с обязательным ознакомлением с ними собственников, владельцев, пользователей, арендаторов; выносить предписания по устранению нарушений требований по использованию земель, установленных законодательством Российской Федерации, Краснодарского края, муниципального образования город Новороссийск; посещать и обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании или аренде граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если в процессе осуществления муниципального земельного контроля на проверяемом земельном участке будет обнаружен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, находящийся в стадии строительства или строительство которого окончилось, должностное лицо, осуществляющее муниципальный контроль, в акте обследования земельного участка дополнительно указывает площадь застройки, общую площадь объекта капитального строительства, этажность иные характеристики объекта. К акту в обязательном порядке приобщается фототаблица.

В соответствие со ст. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. №336 «Об условиях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: при условии согласования с органами прокуратуры (п. «а») и без согласования с органами прокуратуры (п. «б»). При этом При условии согласования с органами прокуратуры внеплановая проверка может быть произведена в случаях: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Без согласования с органами прокуратуры такая проверка может быть проведена в том числе и по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований, предусмотренных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации для проведения АМО внеплановой проверки деятельности ИП Минееву М.П. и ИП Керасовой Я.И., суд приходит к выводу о законности отказа И.о. АМО Бреус Р.А. в удовлетворении заявления Чумаченко А.В. в проведении такой внеплановой проверки указанных юридических лиц.

Кроме того, суд признает, что письменным ответом Бреус Р.А. от 08.10.2021 г. не нарушены права Чумаченко А.В., которая являясь главой КФХ, защищает свои права в установленном законом судебной порядке в Арбитражном суде Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чумаченко Аллы Владимировны к администрации муниципального образования г. Новороссийск об оспаривании бездействия должностных лиц,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 года

Судья Н.С. Семенов