Кербицков Александр Владимирович

Судья: Землемерова О. И. Дело № 33-4607/2023

50RS0039-01-2022-001758-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Солодовой А.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ООО «А101» на решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО и ФИО к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 24.05.2019 они заключили с ООО «А101» договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2021г. Согласно условиям договора цена договора составила 8 397 881 руб. 70 копеек. Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объёме. Денежные средства в указанном размере были внесены на счет ответчика. Однако в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства не исполнил, квартира передана была с нарушением сроков. 18.03.2022 года между сторонами был подписан передаточный акт. Просрочка составила 169 дней и соответственно, неустойка составила 1 892 322 рубля 6...

...8 копеек за период с 01.10.2021 года по 18.03.2022 года. В адрес ответчика истцы направляли претензию. Однако, их требования выполнены не были. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик- ООО «А101» представитель явилась и указала, что истцами неверно рассчитана неустойка, так как днем исполнения обязательства по договору являлась дата 30.09.2021 года и на указанную дату действовала ключевая ставка 6,75%. Период должен быть с 01.10.2021года по 07.02.2022 года, что в сумме составляет 491 276 рублей 08 копеек. При этом и этот размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как увеличение сроков произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам, в том числе и распространение новой коронавирусной инфекции. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа, а также отсрочить исполнение решения суда. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17.05.2022 иск удовлетворен частично. В пользу ФИО и ФИО с ООО «А101» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей с предоставлением отсрочки до 31 декабря 2022 г. включительно основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 17.11.2022 установлен период взыскания неустойки: с 01 октября 2021 года по 18 марта 2022 года.

С указанным решением суда не согласились истцы, обжалует его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, применив при ее расчете ключевую ставка равную 6,75% и снизить размер в силу ст.333 ГК РФ, также просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.

В заседании судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, извещены.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2019г. АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заключило с ООО «А101» договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.(л.д.25-48)

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. (л.д.26)

Цена договора составляет 8 397 881,70 рублей.(п.4.1 договора)

В п. 5.1 договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.03.2022 года.(л.д.28)

В соответствии с соглашением №1 об уступке прав требования по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» с одной стороны и ФИО, ФИО с другой стороны, а также ООО «А101», приняли решение о том, что АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» уступает, а ФИО, ФИО приобретают права, принадлежащие АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» по договору участия в долевом строительстве.(л.д.17-24)

Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, что подтверждено письменными доказательствами. (л.д.13)

Однако в нарушение условий договора, квартира передана истцам по акту приема передачи с нарушением сроков 18.03.2022.

В адрес ответчика истцы направили претензию. (л.д.14-16), которая осталась без исполнения.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцы обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 18.03.2022.

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период 01.10.2021 по 18.03.2022 суд первой инстанции определил в размере 1 892 322,68 руб., исходя из цены договора согласно следующего расчета: 8 397 881,70 руб. х 169 х 20% х 1/300х2. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, применив ст.333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истцов с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 400 000,0 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, применив ст.333 ГК РФ в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы возражений представителя ответчика о том, что истцом, а в дальнейшем и судом, при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, ошибочно исходили из размера ключевой ставки Банка России, не действовавшей на день исполнения обязательств.

Так, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30.09.2021.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России по состоянию на 30.09.2021 составляла 6,75%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправильно определил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Таким образом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения ответчиком обязательства (6,75%), неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период 01.10.2021 по 18.03.2022 составит 638 658,90 руб. согласно следующего расчета: : 8 397 881,70 руб. х 169 х 6,75% х 1/300х2..

Судебная коллегия, вопреки доводам истцов, полагает возможным при взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный довод ответчика о том, что задержка сроков строительства, в том числе, была обусловлена принятием новых нормативных актов и необходимостью проведения строительной документации в соответствии требованиям данных актов, по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в том числе и распространение в указанный период новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000,00 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, требуемая истцами ко взысканию сумма в качестве неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом также учитывается, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для них последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истцов в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истцы приобрели право требования по договору долевого участия на указанную в нём квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (по 5000 рублей каждому).

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта разрешен судом первой инстанции 17 мая 2022 года, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вывод суда о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истцов штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства не соответствует.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования истцов о взыскании штрафа подлежит отмене.

Также судебная коллегия считает необходимым в силу ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Раменска Московской области государственную пошлину в размере

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать в пользу ФИО и ФИО с ООО «А101» неустойку за период с 01 октября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 200 000 рублей, в удовлетворении иска ФИО и ФИО к ООО «А101» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета г. Раменска Московской области государственную пошлину в размере 5 203,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кербицкова Александра Владимировича и Смоковой Яны Савельевны к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Истцы обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих уточненных требований истцы указали, что <дата> они заключили с ООО "А101" договор №<номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <дата>г.. Согласно условиям договора цена договора составила 8 397 881 руб. 70 копеек. Они исполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объёме. Денежные средства в указанном размере были внесены на счет ответчика. Однако в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства не исполнил, квартира передана была с нарушением сроков. <дата> между сторонами был подписан передаточный акт. Просрочка составила 169 дней и соответственно, неустойка составила 1 892 322 рубля 68 копеек за период с <дата> по <дата>. В адрес ответчика истцы направляли претензию. Однако, их требования выполнены не были. В связи с чем они вынуждены бы...

...ли обратиться в суд.

Ответчик- ООО "А101" представитель явилась и указала, что истцами неверно рассчитана неустойка, так как днем исполнения обязательства по договору являлась дата <дата> и на указанную дату действовала ключевая ставка 6,75%. Период должен быть с <дата> по <дата>, что в сумме составляет 491 276 рублей 08 копеек. При этом и этот размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как увеличение сроков произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам, в том числе и распространение новой коронавирусной инфекции. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа, а также отсрочить исполнение решения суда. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заключило с ООО "А101" договор №<номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.(л.д.25-48)

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. (л.д.26)

Цена договора составляет 8 397 881,70 рублей.(п.4.1 договора)

В п. 5.1 договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <дата>.(л.д.28)

В соответствии с соглашением <номер> об уступке прав требования по договору №<номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» с одной стороны и Смокова Я.С., Кербицков А.В. с другой стороны, а также ООО "А101", приняли решение о том, что АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» уступает, а Смокова Я.С., Кербицков А.В. приобретают права, принадлежащие АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» по договору участия в долевом строительстве.(л.д.17-24)

Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, что подтверждено письменными доказательствами. (л.д.13)

Однако в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства не исполнил, квартира передана была с нарушением сроков.

В адрес ответчика истцы направили претензию. (л.д.14-16)

Ответа не получено.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. №214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет по представленному уточненному расчету истца в размере 1 892 322,68 руб. за период с <дата> по <дата>.

Представленный истцом расчет суд находит верным.

Довод представителя ответчика о том, что днем исполнения обязательства по договору являлась дата <дата> и на указанную дату действовала ключевая ставка 6,75%, в связи с чем именно эту ставку следует принимать в расчете, суд находит необоснованным.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день фактического исполнения обязательства - <дата> составляла 20%.

Между тем ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000руб.в пользу истцов.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 205 000руб, исходя из следующего расчета: 400 000+10 000=410 000: 2 = 205 000руб.

Принимая во внимание, что квартира с <дата> истцам передана, а также то, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000руб.

Оснований для освобождения от взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает, так как право на взыскание штрафа за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств возникло у истцов с момента неисполнения в добровольном порядке их требований.

Суд отмечает, что в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кербицкова А. В. и Смоковой Я. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кербицкова А. В. и Смоковой Я. С. с ООО "А101" неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей с предоставлением отсрочки до <дата> включительно основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

УИД: <номер>

Решение

Именем Российской федерации

09 ноября 2022 <дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению АО «Раменская УК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,-

установил:

Истец АО «Раменская УК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 75 949 руб. 32 коп., пени в размере 1720 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2530 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании протокола голосования очного (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме и силу федерального законодательства, а так же согласно реестру лицензий, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД субъекта РФ с применением оплаты услуг за содержание и ремонт по муниципальному тарифу. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требов...

...аний просил отказать, а также о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Финансовый лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение открыт на ФИО1

Из представленной выписки из домовой книги усматривается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении.

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, вопросы, связанные с выбором способа управления многоквартирным домом, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из содержания статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями жилищного кодекса.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является АО «Раменская УК».

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ст. 153 ч. 1, 2 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ч. 2, 3, 4 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из ст. 155 ч. 1, 7, 11 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ст. 155 ч. 14, 14.1 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Статья 158 ч. 1 ЖК РФ предусматривает, что собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ч. 1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику, собственнику квартиры, в период действия договора управления многоквартирным домом были предоставлены жилищно-коммунальные услуги. Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством.

В период с <дата> по <дата> ответчиком не полностью внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую АО «Раменская УК» начислялись пени.

<дата> АО «Раменская УК» обращалась к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который на основании письменных возражений ФИО4 отменен определением мирового судьи от <дата>, что послужило основанием для обращения АО «Раменская УК» с настоящим иском в Раменский городской суд.

Согласно представленного расчета истца ответчик имеет задолженность за вышеуказанный период за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 75 949 рублей 32 копеек и пени в размере 1 720 рублей 00 копеек.

Суд с приведенным расчетом согласен, расчет соответствует положениям законодательства.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском <дата>., с учетом исковых требований период задолженности истцом определен с <дата> по <дата>.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, так как АО «Раменская УК» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N <номер> Раменского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 указанной в заявлении задолженности, по которому 01.02.2022г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению ответчика 03.03.2022г.

С настоящим иском к ФИО1 АО «Раменская УК» обратилось <дата> т.е. в пределах срока давности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.

На погашение услуг истца в указанный в иске период поступили 7 платежей на общую сумму 47 456 рублей 77 коп., которые не содержат указания, за какой период осуществлена оплата, то истцом был засчитан за периоды, по которым действует срок исковой давности, то есть, срок исполнения которого возник раньше.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199 и п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если потребитель не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлен платеж за жилищные и коммунальные услуги, тот засчитывается за периоды, по которым действует срок исковой давности.

Представленные ответчиком платежные документы от <дата>г. на сумму 6 000 руб. и от <дата>г. на сумму 5 000 руб. датированы периодом с <дата> по <дата>, и должны быть зачтены в период погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что бремя содержания имущества, обязанность по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена действующим жилищным законодательством и возложена на собственника жилого помещения ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должен произвести оплату задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 64 949 руб. 32 коп.

Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

За период с <дата> по <дата> истцом начислены пени в размере 1720 руб.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части указанной выше, при этом не находит оснований для снижения размера взыскиваемых пени.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 148 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Раменская УК» (ОГРН: <номер> ИНН: <номер>) к ФИО1 (<дата> г.р., уроженца: <адрес>, паспорт <номер>, выдан ОВД <адрес>, <дата>.) – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Раменская УК» с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 64 949 руб. 32 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 1720 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 148 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>