Кердман Владимир Ефимович

Дело № 2-240/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Кердмана В.Е. – Вихровой Ю.А.,

представителя ответчика Задковой С.В. – Науменко М.С.,

эксперта Ермолаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кердмана В. Е. к Задковой С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кердман В.Е. обратился в суд с иском к Задковой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Задковой С.В., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный номер №... и водителя Кердмана А.В., управлявшего ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Задкова С.В., управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ...

Согласно экспертному заключению № №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ...» стоимость восстанови...

...тельного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...

Просил взыскать с ответчика Задковой С.В. сумму ущерба в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец Задкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим способом, доверила представлять свои интересы Вихровой Ю.А.

Представитель истца Задковой С.В. – Вихрова Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании на настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Задкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Задковой С.В. – Науменко М.С. возражал против исковых требований, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, кроме того просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Задковой С.В., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный номер №... и водителя Кердмана А.В., управлявшего ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Задкова С.В., управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ....

Согласно экспертному заключению № №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...

С учетом имеющихся противоречий на основании ходатайства представителя ответчика Задковой С.В. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...».

В соответствии с заключением эксперта ...» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ...

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик ...» при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того допрошенный в качестве специалиста эксперт Ермолаев А.Н. в судебном заседании пояснил, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом ...» была допущена ошибка. Так исходя из конструктивных особенностей автомобиля экспертом ... не учтено, что при устранении неисправностей рамки радиатора не обязательно заменять всю рамку в сборе а возможно замена одного кронштейна суппорта радиатора, при устранении повреждении брызговика крыла переднего правого возможна только замена кронштейна суппорта радиатора, усилителя арки колес и кронштейна брызговика крыла, кроме того замена некоторых запасных частей таких как дверь не требовалась так как возможен ее ремонт.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ...

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб., нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Задковой С.В. в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП в размере ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кердманом В.Е. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика Задковой С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, за представительство в суде истец понес расходы в общей сумме ...., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, полагает взыскать в пользу Кердмана В.Е. расходы на оплату услуг представителя с ответчика Пешкова А.А. в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кердмана В. Е. к Задковой С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Задковой С. В. в пользу Кердмана В. Е. сумму материального ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении исковых требований Кердмана В. Е. к Задковой С. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше .... – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья – И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...