Керганд Александр Рудольфович

Дело № 12-116/2024

УИД 70RS0004-01-2024-000724-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу защитника бывшего директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича – Захаровой Елены Валерьевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-343/2023 от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с участием защитник Керганда А.Р.- Захаровой Е.В.. представителя УФАС по ТО- Детковой А.В., заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области – Тимошенко И.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-343/2023 от 16 января 2024 года бывший директор ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, защитник Керганда А.Р.- Захарова Е.В. обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не было принято во внимание то, что требования закона о своевременной оплате в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «...» государственного контракта № не были выполнены в связи с тем, что денежные средства на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» отсутствовали по причине их приоритетного ...

...снятия по обязательным платежам в пользу ИФНС России, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения в соответствии с положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Керганда А.Ф. – Захарова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по жалобе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Выслушав зам. прокурора, возражавшего о замене Керганду А.Р. административного штрафа предупреждением и просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок ( статья 6 Закона №44-ФЗ).

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закон а, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 октября 2021 года ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «...» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области (далее - Государственный контракт). При этом в силу пункта 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

19 декабря 2022 года ООО «...» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области № 74-05-0879 от 16 февраля 2023 года, ОГАУ «Томсклесхоз» № 74-19-0030 от 24 января 2023 года и соответствующим актом выполненных работ, однако в нарушение требований ч 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, положений Государственного контракта оплата выполненных работ в полном объеме в установленный срок не произведена.

В период заключения и исполнения Государственного контракта руководителем ОГАУ «Томсклесхоз» являлся Керганд А.Р., что подтверждается распоряжением о приеме на работу № 169-лс от 01 июня 2021 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора № 23-лс от 27 января 2023 года.

Из должностной инструкции названного должностного лица следует, что он самостоятельно осуществляет руководство деятельностью организацией. При этом Керганд А.Р. обязан обеспечивать своевременное и качественное исполнение всех договоров и обязательств ОГАУ «Томсклесхоз», соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций (пункты 2.2, 2.4 должностной инструкции).

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции директор организации несет, в том числе, административную ответственность за допущенные при управлении ОГАУ «Томсклесхоз» нарушения.

В силу ч. 1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Керганда А.Р. как должностного лица подтверждены письменными доказательствами, а именно: постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года, распоряжением о приеме работника на работу №429-лс от 01 декабря 2020 года, согласно которому Керганд А.Р. принят на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 01 декабря 2020 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №165-лс от 31 мая 2021 года, распоряжением о приеме работника на работу №169-лс от 01 июня 2021 года, из которого следует, что Керганд А.Р. принят на работу на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 16 апреля 2021 года, уставом ОГАУ «Томсклесхоз», контрактом № от 25 октября 2021 года с приложением, письмом ОГАУ «Томсклесхоз» от 24 января 2023 года, письмом Департамента лесного хозяйства, Томской области от 03 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, объяснениями Керганда А.Р. от 04 марта 2023 года, который не отрицает факт допущенного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к ответственности, по рассматриваемому делу, не установлено.

Доводы, приведенные Кергандом А.Р. в жалобе о том, что оплата по государственному контракта не была произведена в срок по причине отсутствия на счетах ОГАУ «Томсклесхох» денежных средств, а также вопрос о замене административного штрафа на предупреждение являлись предметом рассмотрения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, чему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи при рассмотрении данной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Таким образом, в действиях директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда А.Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-343/2023 от 16 января 2024 года, в отношении директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича оставить без изменения, а жалобу защитника Захаровой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 21.05.2024.

Дело № 12-115/2024

УИД 70RS0004-01-2024-000723-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу защитника бывшего директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича – Захаровой Елены Валерьевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-342/2023 от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с участием защитник Керганда А.Р.- Захаровой Е.В.. представителя УФАС по ТО- Детковой А.В., заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области – Тимошенко И.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-342/2023 от 16 января 2024 года бывший директор ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, защитник Керганда А.Р.- Захарова Е.В. обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не было принято во внимание то, что требования закона о своевременной оплате в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «...» государственного контракта № не были выполнены в связи с тем, что денежные средства на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» отсутствовали по причине их приоритетного ...

...снятия по обязательным платежам в пользу ИФНС России, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения в соответствии с положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Керганда А.Ф. – Захарова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по жалобе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Выслушав зам. прокурора, возражавшего о замене Керганду А.Р. административного штрафа предупреждением и просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок ( статья 6 Закона №44-ФЗ).

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13. 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закон а, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 октября 2021 года ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «...» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области (далее - Государственный контракт). При этом в силу пункта 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

19 декабря 2022 года ООО «...» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области № 74-05-0879 от 16 февраля 2023 года, ОГАУ «Томсклесхоз» № 74-19-0030 от 24 января 2023 года и соответствующим актом выполненных работ, однако в нарушение требований ч 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, положений Государственного контракта оплата выполненных работ в полном объеме в установленный срок не произведена.

В период заключения и исполнения Государственного контракта руководителем ОГАУ «Томсклесхоз» являлся Керганд А.Р., что подтверждается распоряжением о приеме на работу № 169-лс от 01 июня 2021 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора № 23-лс от 27 января 2023 года.

Из должностной инструкции названного должностного лица следует, что он самостоятельно осуществляет руководство деятельностью организацией. При этом Керганд А.Р. обязан обеспечивать своевременное и качественное исполнение всех договоров и обязательств ОГАУ «Томсклесхоз», соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций (пункты 2.2, 2.4 должностной инструкции).

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции директор организации несет, в том числе, административную ответственность за допущенные при управлении ОГАУ «Томсклесхоз» нарушения.

В силу ч. 1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Керганда А.Р. как должностного лица подтверждены письменными доказательствами, а именно: постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года, распоряжением о приеме работника на работу №429-лс от 01 декабря 2020 года, согласно которому Керганд А.Р. принят на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 01 декабря 2020 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №165-лс от 31 мая 2021 года, распоряжением о приеме работника на работу №169-лс от 01 июня 2021 года, из которого следует, что Керганд А.Р. принят на работу на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 16 апреля 2021 года, уставом ОГАУ «Томсклесхоз», контрактом № от 25 октября 2021 года с приложением, письмом ОГАУ «Томсклесхоз» от 24 января 2023 года, письмом Департамента лесного хозяйства, Томской области от 03 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, объяснениями Керганда А.Р. от 04 марта 2023 года, который не отрицает факт допущенного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к ответственности, по рассматриваемому делу, не установлено.

Доводы, приведенные Кергандом А.Р. в жалобе о том, что оплата по государственному контракта не была произведена в срок по причине отсутствия на счетах ОГАУ «Томсклесхох» денежных средств, а также вопрос о замене административного штрафа на предупреждение являлись предметом рассмотрения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, чему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи при рассмотрении данной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Таким образом, в действиях директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда А.Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-342/2023 от 16 января 2024 года, в отношении директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича оставить без изменения, а жалобу защитника Захаровой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 21.05.2024.

Дело № 12-116/2024

УИД 70RS0004-01-2024-000724-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу защитника бывшего директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича – Захаровой Елены Валерьевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-343/2023 от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с участием защитник Керганда А.Р.- Захаровой Е.В.. представителя УФАС по ТО- Детковой А.В., заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области – Тимошенко И.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-343/2023 от 16 января 2024 года бывший директор ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, защитник Керганда А.Р.- Захарова Е.В. обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не было принято во внимание то, что требования закона о своевременной оплате в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «...» государственного контракта № не были выполнены в связи с тем, что денежные средства на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» отсутствовали по причине их приоритетного ...

...снятия по обязательным платежам в пользу ИФНС России, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения в соответствии с положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Керганда А.Ф. – Захарова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по жалобе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Выслушав зам. прокурора, возражавшего о замене Керганду А.Р. административного штрафа предупреждением и просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок ( статья 6 Закона №44-ФЗ).

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закон а, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 октября 2021 года ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «...» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области (далее - Государственный контракт). При этом в силу пункта 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

19 декабря 2022 года ООО «...» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области № 74-05-0879 от 16 февраля 2023 года, ОГАУ «Томсклесхоз» № 74-19-0030 от 24 января 2023 года и соответствующим актом выполненных работ, однако в нарушение требований ч 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, положений Государственного контракта оплата выполненных работ в полном объеме в установленный срок не произведена.

В период заключения и исполнения Государственного контракта руководителем ОГАУ «Томсклесхоз» являлся Керганд А.Р., что подтверждается распоряжением о приеме на работу № 169-лс от 01 июня 2021 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора № 23-лс от 27 января 2023 года.

Из должностной инструкции названного должностного лица следует, что он самостоятельно осуществляет руководство деятельностью организацией. При этом Керганд А.Р. обязан обеспечивать своевременное и качественное исполнение всех договоров и обязательств ОГАУ «Томсклесхоз», соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций (пункты 2.2, 2.4 должностной инструкции).

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции директор организации несет, в том числе, административную ответственность за допущенные при управлении ОГАУ «Томсклесхоз» нарушения.

В силу ч. 1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Керганда А.Р. как должностного лица подтверждены письменными доказательствами, а именно: постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года, распоряжением о приеме работника на работу №429-лс от 01 декабря 2020 года, согласно которому Керганд А.Р. принят на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 01 декабря 2020 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №165-лс от 31 мая 2021 года, распоряжением о приеме работника на работу №169-лс от 01 июня 2021 года, из которого следует, что Керганд А.Р. принят на работу на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 16 апреля 2021 года, уставом ОГАУ «Томсклесхоз», контрактом № от 25 октября 2021 года с приложением, письмом ОГАУ «Томсклесхоз» от 24 января 2023 года, письмом Департамента лесного хозяйства, Томской области от 03 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, объяснениями Керганда А.Р. от 04 марта 2023 года, который не отрицает факт допущенного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к ответственности, по рассматриваемому делу, не установлено.

Доводы, приведенные Кергандом А.Р. в жалобе о том, что оплата по государственному контракта не была произведена в срок по причине отсутствия на счетах ОГАУ «Томсклесхох» денежных средств, а также вопрос о замене административного штрафа на предупреждение являлись предметом рассмотрения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, чему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи при рассмотрении данной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Таким образом, в действиях директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда А.Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-343/2023 от 16 января 2024 года, в отношении директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича оставить без изменения, а жалобу защитника Захаровой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 21.05.2024.

Дело № 12-269/2024

УИД 70RS0004-01-2024-000723-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу защитника бывшего директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича – Захаровой Елены Валерьевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с участием защитник Керганда А.Р.- Захаровой Е.В.. представителя УФАС по ТО- Детковой А.В., заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области – Тимошенко И.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 16 января 2024 года бывший директор ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, защитник Керганда А.Р.- Захарова Е.В. обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не было принято во внимание то, что требования закона о своевременной оплате в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «Респект» государственного контракта № не были выполнены в связи с тем, что денежные средства на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» отсутствовали по причине их приоритетного снятия по обязательным ...

...платежам в пользу ИФНС России, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения в соответствии с положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Керганда А.Ф. – Захарова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по жалобе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Выслушав прокурора, возражавшего о замене Керганду А.Р. административного штрафа предупреждением и просившего изменить постановление в части даты совершения правонарушения, поскольку 16 января 2023 года являлось последним днем для исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта, следовательно, срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 17 января 2023 года, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок ( статья 6 Закона №44-ФЗ).

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закон а, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 октября 2021 года ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «...» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области (далее - Государственный контракт).

19 декабря 2022 года ООО ...» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области № от 16 февраля 2023 года, ОГАУ «Томсклесхоз» № от 24 января 2023 года и соответствующим актом выполненных работ, однако в нарушение требований ч 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, положений Государственного контракта оплата выполненных работ в полном объеме в установленный срок не произведена.

В период заключения и исполнения Государственного контракта руководителем ОГАУ «Томсклесхоз» являлся Керганд А.Р., что подтверждается распоряжением о приеме на работу № от 01 июня 2021 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора № от 27 января 2023 года.

Из должностной инструкции названного должностного лица следует, что он самостоятельно осуществляет руководство деятельностью организацией. При этом Керганд А.Р. обязан обеспечивать своевременное и качественное исполнение всех договоров и обязательств ОГАУ «Томсклесхоз», соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций (пункты 2.2, 2.4 должностной инструкции).

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции директор организации несет, в том числе, административную ответственность за допущенные при управлении ОГАУ «Томсклесхоз» нарушения.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 19 декабря 2022 года, вопреки доводам прокурора о том, что срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 17 января 2023 года, последним днем для исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта является 15-ый рабочий день, то есть 00.00 часов 13 января 2023 года, следовательно датой совершения правонарушения будет 14 января 2023 года, место совершения правонарушения установлено по месту исполнения Керганд А.Р. своих должностных обязанностей в ОГАУ «Томсклесхоз» по <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Керганда А.Р. как должностного лица подтверждены письменными доказательствами, а именно: постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года, распоряжением о приеме работника на работу №-лс от 01 декабря 2020 года, согласно которому Керганд А.Р. принят на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 01 декабря 2020 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от 31 мая 2021 года, распоряжением о приеме работника на работу №-лс от 01 июня 2021 года, из которого следует, что Керганд А.Р. принят на работу на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 16 апреля 2021 года, уставом ОГАУ «Томсклесхоз», контрактом № от 25 октября 2021 года с приложением, письмом ОГАУ «Томсклесхоз» от 24 января 2023 года, письмом Департамента лесного хозяйства, Томской области от 03 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, объяснениями Керганда А.Р. от 04 марта 2023 года, который не отрицает факт допущенного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к ответственности, по рассматриваемому делу, не установлено.

Доводы, приведенные Кергандом А.Р. в жалобе о том, что оплата по государственному контракта не была произведена в срок по причине отсутствия на счетах ОГАУ «Томсклесхох» денежных средств, а также вопрос о замене административного штрафа на предупреждение являлись предметом рассмотрения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, чему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи при рассмотрении данной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Таким образом, в действиях директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда А.Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления административное правонарушение совершено 16 января 2023 года, тогда как событие предъявленного административного правонарушения имело место 14 января 2023 года.

При этом допущенная ошибка в указании даты совершения административного правонарушения не влияет на правильность вывода о наличии в действиях Керганда А.Р. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича изменить: датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, считать 14 января 2023 года.

В оставленной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 16 января 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника Захаровой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 02.07.2024.

Дело № 12-270/2024

УИД 70RS0004-01-2024-000724-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу защитника бывшего директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича – Захаровой Елены Валерьевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с участием защитник Керганда А.Р.- Захаровой Е.В.. представителя УФАС по ТО- Детковой А.В., заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области – Тимошенко И.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 16 января 2024 года бывший директор ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, защитник Керганда А.Р.- Захарова Е.В. обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не было принято во внимание то, что требования закона о своевременной оплате в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «Респект» государственного контракта № не были выполнены в связи с тем, что денежные средства на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» отсутствовали по причине их приоритетного снятия по обязательным ...

...платежам в пользу ИФНС России, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения в соответствии с положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Керганда А.Ф. – Захарова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по жалобе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Выслушав прокурора, возражавшего о замене Керганду А.Р. административного штрафа предупреждением и просившего изменить постановление в части даты совершения правонарушения, поскольку 16 января 2023 года являлось последним днем для исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта, следовательно, срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 17 января 2023 года, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок ( статья 6 Закона №44-ФЗ).

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закон а, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 октября 2021 года ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «...» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области (далее - Государственный контракт). 19 декабря 2022 года ООО «...» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области № от 16 февраля 2023 года, ОГАУ «Томсклесхоз» № от 24 января 2023 года и соответствующим актом выполненных работ, однако в нарушение требований ч 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, положений Государственного контракта оплата выполненных работ в полном объеме в установленный срок не произведена.

В период заключения и исполнения Государственного контракта руководителем ОГАУ «Томсклесхоз» являлся Керганд А.Р., что подтверждается распоряжением о приеме на работу №-лс от 01 июня 2021 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора №-лс от 27 января 2023 года.

Из должностной инструкции названного должностного лица следует, что он самостоятельно осуществляет руководство деятельностью организацией. При этом Керганд А.Р. обязан обеспечивать своевременное и качественное исполнение всех договоров и обязательств ОГАУ «Томсклесхоз», соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций (пункты 2.2, 2.4 должностной инструкции).

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции директор организации несет, в том числе, административную ответственность за допущенные при управлении ОГАУ «Томсклесхоз» нарушения.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 19 декабря 2022 года, вопреки доводам прокурора о том, что срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 17 января 2023 года, последним днем для исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта является 15-ый рабочий день, то есть 00.00 часов 13 января 2023 года, следовательно датой совершения правонарушения будет 14 января 2023 года, место совершения правонарушения установлено по месту исполнения Керганд А.Р. своих должностных обязанностей в ОГАУ «Томсклесхоз» по <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Керганда А.Р. как должностного лица подтверждены письменными доказательствами, а именно: постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года, распоряжением о приеме работника на работу №-лс от 01 декабря 2020 года, согласно которому Керганд А.Р. принят на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 01 декабря 2020 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от 31 мая 2021 года, распоряжением о приеме работника на работу №-лс от 01 июня 2021 года, из которого следует, что Керганд А.Р. принят на работу на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 16 апреля 2021 года, уставом ОГАУ «Томсклесхоз», контрактом № от 25 октября 2021 года с приложением, письмом ОГАУ «Томсклесхоз» от 24 января 2023 года, письмом Департамента лесного хозяйства, Томской области от 03 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, объяснениями Керганда А.Р. от 04 марта 2023 года, который не отрицает факт допущенного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к ответственности, по рассматриваемому делу, не установлено.

Доводы, приведенные Кергандом А.Р. в жалобе о том, что оплата по государственному контракта не была произведена в срок по причине отсутствия на счетах ОГАУ «Томсклесхох» денежных средств, а также вопрос о замене административного штрафа на предупреждение являлись предметом рассмотрения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, чему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи при рассмотрении данной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Таким образом, в действиях директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда А.Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления административное правонарушение совершено 16 января 2023 года, тогда как событие предъявленного административного правонарушения имело место 14 января 2023 года.

При этом допущенная ошибка в указании даты совершения административного правонарушения не влияет на правильность вывода о наличии в действиях Керганда А.Р. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича изменить: датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, считать 14 января 2023 года.

В оставленной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-343/2023 от 16 января 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника Захаровой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 02.07.2024.

Дело № 12-271/2024

УИД 70RS0004-01-2024-000725-67

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу защитника бывшего директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича – Захаровой Елены Валерьевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с участием защитник Керганда А.Р.- Захаровой Е.В.. представителя УФАС по ТО- Детковой А.В., заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области – Тимошенко И.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 16 января 2024 года бывший директор ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, защитник Керганда А.Р.- Захарова Е.В. обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не было принято во внимание то, что требования закона о своевременной оплате в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «Респект» государственного контракта № не были выполнены в связи с тем, что денежные средства на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» отсутствовали по причине их приоритетного снятия по обязательным ...

...платежам в пользу ИФНС России, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения в соответствии с положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Керганда А.Ф. – Захарова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по жалобе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Выслушав прокурора, возражавшего о замене Керганду А.Р. административного штрафа предупреждением и просившего изменить постановление в части даты совершения правонарушения, поскольку 16 января 2023 года являлось последним днем для исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта, следовательно, срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 17 января 2023 года, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок ( статья 6 Закона №44-ФЗ).

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закон а, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 января 2022 года ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «...» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области (далее - Государственный контракт).

19 декабря 2022 года ООО «...» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области № от 16 февраля 2023 года, ОГАУ «Томсклесхоз» № от 24 января 2023 года и соответствующим актом выполненных работ, однако в нарушение требований ч 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, положений Государственного контракта оплата выполненных работ в полном объеме в установленный срок не произведена.

В период заключения и исполнения Государственного контракта руководителем ОГАУ «Томсклесхоз» являлся Керганд А.Р., что подтверждается распоряжением о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора № от 27 января 2023 года.

Из должностной инструкции названного должностного лица следует, что он самостоятельно осуществляет руководство деятельностью организацией. При этом Керганд А.Р. обязан обеспечивать своевременное и качественное исполнение всех договоров и обязательств ОГАУ «Томсклесхоз», соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций (пункты 2.2, 2.4 должностной инструкции).

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции директор организации несет, в том числе, административную ответственность за допущенные при управлении ОГАУ «Томсклесхоз» нарушения.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 19 декабря 2022 года, вопреки доводам прокурора о том, что срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 17 января 2023 года, последним днем для исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта является 15-ый рабочий день, то есть 00.00 часов 13 января 2023 года, следовательно датой совершения правонарушения будет 14 января 2023 года, место совершения правонарушения установлено по месту исполнения Керганд А.Р. своих должностных обязанностей в ОГАУ «Томсклесхоз» по <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Керганда А.Р. как должностного лица подтверждены письменными доказательствами, а именно: постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года, распоряжением о приеме работника на работу №-лс от 01 декабря 2020 года, согласно которому Керганд А.Р. принят на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 01 декабря 2020 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от 31 мая 2021 года, распоряжением о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Керганд А.Р. принят на работу на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 16 апреля 2021 года, уставом ОГАУ «Томсклесхоз», контрактом № от 28 января 2022 года с приложением, письмом ОГАУ «Томсклесхоз» от 24 января 2023 года, письмом Департамента лесного хозяйства, Томской области от 03 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, объяснениями Керганда А.Р. от 04 марта 2023 года, который не отрицает факт допущенного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к ответственности, по рассматриваемому делу, не установлено.

Доводы, приведенные Кергандом А.Р. в жалобе о том, что оплата по государственному контракта не была произведена в срок по причине отсутствия на счетах ОГАУ «Томсклесхох» денежных средств, а также вопрос о замене административного штрафа на предупреждение являлись предметом рассмотрения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, чему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи при рассмотрении данной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Таким образом, в действиях директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда А.Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, поводов для его отмены не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления административное правонарушение совершено 16 января 2023 года, тогда как событие предъявленного административного правонарушения имело место 14 января 2023 года.

При этом допущенная ошибка в указании даты совершения административного правонарушения не влияет на правильность вывода о наличии в действиях Керганда А.Р. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича изменить: датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, считать 14 января 2023 года.

В оставленной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 16 января 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника Захаровой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 02.07.2024

Дело № 12-365/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002626-71

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 18 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Томска Полянская А.М., рассмотрев жалобу Керганда Александра Рудольфовича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-345/2023 от 10.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-345/2023 от 10.05.2023 бывший директор Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее ОГАУ «Томсклесхоз») Керганд Александр Рудольфович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Керганд А.Ф., будучи руководителем ОГАУ «Томсклесхоз», допустил нарушение сроков оплаты заказчиком поставленного товара (услуги).

25.08.2021 между ОГАУ «Томсклесхоз» и ИП Лихторович Ириной Сергеевной заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Бакчарского лесничества Томской области. Согласно п.2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 327 350 рублей, а срок завершения работ согласно п.4.1 – до 31.12.2022. При этом в силу п.2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Установлено, что ИП Лихторович И.С. обязательства по Государственному контракту исполнены...

... в полном объеме 01.12.2022, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области от 16.02.2023 № 74-05-0879, ОГАУ «Томсклесхоз» от 24.01.2023 № 74-19-0030. Вместе с тем, в нарушение требований ч.8 ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положений Государственного контракта оплата указанных услуг в полном объеме в установленный срок не произведена.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Керганд А.Р. подал на него жалобу, в которой просил постановление от 10.05.2023 отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» и ИП «Лихторович И.С.» государственного контракта им не были выполнены требования закона о своевременной оплате из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» в связи с приоритетным их снятием по распоряжениям судебных приставов по задолженностям в пользу ИФНС России. Кроме того, указывает о том, что ему не представлены в полном объеме для ознакомления запрошенные им материалы.

В судебное заседание Керганд А.Р., ИП Лихторович И.С., представитель УФАС России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Захарова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что при рассмотрении дела должностным лицом не в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы Керганда А.Р. должностным лицом во внимание не приняты, ОГАУ «Томсклесхоз» просто не могло выполнить свои обязательства по независящим от Керганда А.Р. причинам.

Старший помощник прокурора Томской межрайонной природоохранной прокуратуры Казначеева Е.Н. полагала, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Системный анализ положений ст.ст.25.2, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) потерпевшего о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии и права, предусмотренные ст.25.2, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, что в целях разъяснения действующего законодательства отметил Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО7 в полной мере соблюдены не были.

Так, согласно тексту оспариваемого постановления, 25.08.2021 между ОГАУ «Томсклесхоз» и ИП Лихторович И.С. заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Бакчарского лесничества Томской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рубке деревьев на территории Бакчарского лесничества Томской области в соответствие с Технически заданием и сдать результат работы заказчику сроком до 31.12.2022, а заказчик обязан принять и оплатить ее в размере и порядке, установленном настоящим контрактом (цена контракта составляет 327 350 рублей), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом, как следует из материалов дела, ИП Лихторович И.С. обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме 01.12.2022, однако в установленный срок оплачены не были, в связи с чем ИП Лихторович И.С. бездействием Керганд А.Р. фактически причинен имущественный вред.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП Лихторович И.С. в нарушение вышеуказанных требований Закона не привлекалась к участию в деле в качестве потерпевшей, не извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные нарушения требований Закона являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не истек, судья приходит к выводу об отмене постановления от 10.05.2023 с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого также необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-345/2023 от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении бывшего директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Судья А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 12-365/2023 в Советском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0004-01-2023-002617-98

№ 12-361/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А.,

рассмотрев жалобу Керганда Александра Рудольфовича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-341/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Керганда А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Азимут» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Асиновского лесничества Томской области. Согласно п. 2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 264000 рублей, а срок завершения работ согласно п. 4.1 – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Установлено, что ООО «Азимут» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ОГАУ «Томсклесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по...

...ложений Государственного контракта оплата указанных услуг в полном объеме в установленный срок не произведена, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

По постановлению заместителя руководителя УФАС по Томской области№070/04/7.32.5-341/2023 от ДД.ММ.ГГГГ лицо – руководитель ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Керганд А.Р. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что не выполнил требования закона о своевременной оплате в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «Азимут» государственного контракта № в связи с тем, что денежных средств на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» не было в связи с приоритетным их снятием по распоряжениям судебных приставов по задолженностям по обязательным платежам в пользу ИФНС России. Документы, подтверждающие данный факт, приложил в процессе рассмотрения дела. Указывает, что ему не представлены для ознакомления в полном объеме запрошенные им материалы.

Керганд А.Р., генеральный директор ООО «Азимут» ФИО4, врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Камалдиновой Э.М., будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Старший помощник прокурора Томской межрайонной природоохранной прокуратуры КазначееваЕ.Н. считала, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Камалдиновой Э.М. при рассмотрении данного дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-341/2023 от 10.05.2023 следует, что 18.04.2022 между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Азимут» заключен государственный контракт № 0365200021522000001 на выполнение работ по рубке деревьев на территории Асиновского лесничества Томской области. По условиям данного контракта, а именно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по рубке деревьев на территории Асиновского лесничества Томской области в соответствие с Технически заданием и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить ее в размере и порядке, установленном настоящим контрактом. Согласно п. 2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 264000 рублей, а срок завершения работ согласно п. 4.1 – до 31.12.2022. При этом в силу п. 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно данной норме закона ООО «Азимут», которому фактически причинен имущественный вред бездействием Керганд А.Р., имеет право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Азимут» не привлекалось к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-341/2023 от 10.05.2023 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-341/2023 от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда А.Р. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья

Опубликовать 07.09.2023

Дело № 12-364/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002623-80

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 19 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Томска Полянская А.М., рассмотрев жалобу Керганда Александра Рудольфовича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-344/2023 от 10.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-344/2023 от 10.05.2023 бывший директор Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее ОГАУ «Томсклесхоз») Керганд Александр Рудольфович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Керганд А.Ф., будучи руководителем ОГАУ «Томсклесхоз», допустил нарушение сроков оплаты заказчиком поставленного товара (услуги).

28.01.2022 между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Респект» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области. Согласно п.2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 245 200 рублей, а срок завершения работ согласно п.4.1 – до 31.12.2022. При этом в силу п.2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Установлено, что ООО «Респект» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном о...

...бъеме 19.12.2022, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области от 16.02.2023 № 74-05-0879, ОГАУ «Томсклесхоз» от 24.01.2023 № 74-19-0030. Вместе с тем, в нарушение требований ч.8 ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положений Государственного контракта оплата указанных услуг в полном объеме в установленный срок не произведена.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Керганд А.Р. подал на него жалобу, в которой просил постановление от 10.05.2023 отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Респект» государственного контракта им не были выполнены требования закона о своевременной оплате из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» в связи с приоритетным их снятием по распоряжениям судебных приставов по задолженностям в пользу ИФНС России. Кроме того, указывает о том, что ему не представлены в полном объеме для ознакомления запрошенные им материалы.

В судебное заседание Керганд А.Р., ИП Лихторович И.С., представитель УФАС России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Захарова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что при рассмотрении дела должностным лицом не в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы Керганда А.Р. должностным лицом во внимание не приняты, ОГАУ «Томсклесхоз» просто не могло выполнить свои обязательства по независящим от Керганда А.Р. причинам.

Старший помощник прокурора Томской межрайонной природоохранной прокуратуры Казначеева Е.Н. полагала, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Системный анализ положений ст.ст.25.2, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) потерпевшего о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии и права, предусмотренные ст.25.2, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, что в целях разъяснения действующего законодательства отметил Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО7 в полной мере соблюдены не были.

Так, согласно тексту оспариваемого постановления, 28.01.2022 между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Респект» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области в соответствие с Технически заданием и сдать результат работы заказчику сроком до 31.12.2022, а заказчик обязан принять и оплатить ее в размере и порядке, установленном настоящим контрактом (цена контракта составляет 245 200 рублей), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом, как следует из материалов дела, ООО «Респект» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме 19.12.2022, однако в установленный срок оплачены не были, в связи с чем ООО «Респект» бездействием Керганд А.Р. фактически причинен имущественный вред.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Респект» в нарушение вышеуказанных требований Закона не привлекалось к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные нарушения требований Закона являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не истек, судья приходит к выводу об отмене постановления от 10.05.2023 с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого также необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-344/2023 от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении бывшего директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Судья А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 12-364/2023 в Советском районном суде г.Томска.

Дело № 12-362/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002619-92

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 22 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Томска Полянская А.М., рассмотрев жалобу Керганда Александра Рудольфовича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-342/2023 от 10.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-342/2023 от 10.05.2023 бывший директор Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее ОГАУ «Томсклесхоз») Керганд Александр Рудольфович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Керганд А.Ф., будучи руководителем ОГАУ «Томсклесхоз», допустил нарушение сроков оплаты заказчиком поставленного товара (услуги).

25.10.2021 между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Респект» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области. Согласно п.2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 231 100 рублей, а срок завершения работ согласно п.4.1 – до 31.12.2022. При этом в силу п.2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Установлено, что ООО «Респект» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном о...

...бъеме 19.12.2022, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области от 16.02.2023 № 74-05-0879, ОГАУ «Томсклесхоз» от 24.01.2023 № 74-19-0030. Вместе с тем, в нарушение требований ч.8 ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положений Государственного контракта оплата указанных услуг в полном объеме в установленный срок не произведена.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Керганд А.Р. подал него жалобу, в которой просил постановление от 10.05.2023 отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Респект» государственного контракта им не были выполнены требования закона о своевременной оплате из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» в связи с приоритетным их снятием по распоряжениям судебных приставов по задолженностям в пользу ИФНС России. Кроме того, указывает о том, что ему не представлены в полном объеме для ознакомления запрошенные им материалы.

В судебное заседание Керганд А.Р., законный представитель ООО «Респект», представитель УФАС России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Томской межрайонной природоохранной прокуратуры Казначеева Е.Н. считала, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Системный анализ положений ст.ст.25.2, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) потерпевшего о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии и права, предусмотренные ст.25.2, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, что в целях разъяснения действующего законодательства отметил Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 в полной мере соблюдены не были.

Так, согласно тексту оспариваемого постановления, 25.10.2021 между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Респект» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области в соответствие с Технически заданием и сдать результат работы заказчику сроком до 31.12.2022, а заказчик обязан принять и оплатить ее в размере и порядке, установленном настоящим контрактом (цена контракта составляет 231 100 рублей), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом, как следует из материалов дела, ООО «Респект» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме 19.12.2022, однако в установленный срок оплачены не были, в связи с чем ООО «Респект» бездействием Керганд А.Р. фактически причинен имущественный вред.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Респект» в нарушение вышеуказанных требований Закона не привлекалось к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные нарушения требований Закона являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не истек, судья приходит к выводу об отмене постановления от 10.05.2023 с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого также необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-342/2023 от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении бывшего директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Судья А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 12-362/2023 в Советском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0004-01-2023-002608-28

№ 12-357/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А.,

рассмотрев жалобу Керганда Александра Рудольфовича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-337/2023 от 10.05.2023 по делу о привлечении Керганда А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Керганд А.Ф., будучи руководителем ОГАУ «Томсклесхоз», допустил нарушение сроков оплаты заказчиком поставленного товара (услуги).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУ «Томсклесхоз» и ИП ФИО4 заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 369490 рублей, а срок завершения работ согласно п. 4.1 – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Установлено, что ИП ФИО4 обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области от 16.02.2023 № 74-05-0879, ОГАУ «Томсклесхоз» от 24.01.2023 № 74-19-0030 и соответствующим актом выполненных работ. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, усл...

...уг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положений Государственного контракта оплата указанных услуг в полном объеме в установленный срок не произведена, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

По постановлению заместителя руководителя УФАС по Томской области№070/04/7.32.5-337/2023 от 10.05.2023должностное лицо – руководитель ОГАУ «Томсклесхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что не выполнил требования закона о своевременной оплате в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» с ИП ФИО4 государственного контракта № в связи с тем, что денежных средств на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» не было в связи с приоритетным их снятием по распоряжениям судебных приставов по задолженностям по обязательным платежам в пользу ИФНС России. Документы, подтверждающие данный факт, приложил в процессе рассмотрения дела. Указывает, что ему не представлены для ознакомления в полном объеме запрошенные им материалы.

Керганд А.Р., ИП ФИО4 и врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Камалдинова Э.М., будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Старший помощник прокурора Томской межрайонной природоохранной прокуратуры КазначееваЕ.Н. считала, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Камалдиновой Э.М. при рассмотрении данного дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-337/2023 от 10.05.2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУ «Томсклесхоз» и ИП ФИО4 заключен Государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории <адрес>. По условиям данного контракта, а именно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области в соответствие с Технически заданием и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить ее в размере и порядке, установленном настоящим контрактом. Согласно п. 2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 369490 рублей, а срок завершения работ согласно п. 4.1 – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно данной норме закона индивидуальный предприниматель ФИО4, которому фактически причинен имущественный вред бездействием Керганд А.Р., имеет право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель Груздов С.Н. не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-337/2023 от 10.05.2023 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-337/2023 от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда А.Р. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить должностному лицу управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья

На момент публикации решение в законную силу не вступило. опубликовать 22.08.2023

УИД: 70RS0004-01-2023-002613-13

№ 12-359/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А.,

рассмотрев жалобу Керганда Александра Рудольфовича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-339/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Керганда А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Леспроект» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Кривошеинского лесничества <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 155100 рублей, а срок завершения работ согласно п. 4.1 – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Установлено, что ООО «Леспроект» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОГАУ «Томсклесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), полож...

...ений Государственного контракта оплата указанных услуг в полном объеме в установленный срок не произведена, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

По постановлению заместителя руководителя УФАС по <адрес>№.32.5-339/2023 от 10.05.2023должностное лицо – руководитель ОГАУ «Томсклесхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Керганд А.Р. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что не выполнил требования закона о своевременной оплате в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «Леспроект» государственного контракта № в связи с тем, что денежных средств на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» не было в связи с приоритетным их снятием по распоряжениям судебных приставов по задолженностям по обязательным платежам в пользу ИФНС России. Документы, подтверждающие данный факт, приложил в процессе рассмотрения дела. Указывает, что ему не представлены для ознакомления в полном объеме запрошенные им материалы.

Керганд А.Р., генеральный директор ООО «Леспроект» ФИО4, врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Камалдиновой Э.М., будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Старший помощник прокурора Томской межрайонной природоохранной прокуратуры КазначееваЕ.Н. считала, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Камалдиновой Э.М. при рассмотрении данного дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-339/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Леспроект» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Кривошеинского лесничества Томской области. По условиям данного контракта, а именно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по рубке деревьев на территории Кривошеинского лесничества Томской области в соответствие с Технически заданием и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить ее в размере и порядке, установленном настоящим контрактом. Согласно п. 2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 155100 рублей,а срок завершения работ согласно п. 4.1 – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно данной норме закона ООО «Леспроект», которому фактически причинен имущественный вред бездействием Керганд А.Р., имеет право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Леспроект» не привлекалось к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-339/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-339/2023 от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда А.Р. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить должностному лицуУуправления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья

Опубликовать 07.09.2023

УИД: 70RS0004-01-2023-002611-19

№ 12-358/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А.,

рассмотрев жалобу Керганда Александра Рудольфовича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-338/2023 от 10.05.2023 по делу о привлечении Керганда А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Керганд А.Ф., будучи руководителем ОГАУ «Томсклесхоз», допустил нарушение сроков оплаты заказчиком поставленного товара (услуги).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУ «Томсклесхоз» и ФИО7 заключен государственный контракт № № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области. Согласно п. 2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 29443,50 рублей, а срок завершения работ согласно п. 4.1 – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Установлено, что Опубликовать 07.09.2023 обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОГАУ «Томсклесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующим актом выполненных работ. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаро...

...в, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положений Государственного контракта оплата указанных услуг в полном объеме в установленный срок не произведена, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

По постановлению заместителя руководителя УФАС по Томской области№070/04/7.32.5-338/2023 от 10.05.2023должностное лицо – руководитель ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Керганд А.Р. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что не выполнил требования закона о своевременной оплате в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» с ФИО6 государственного контракта № в связи с тем, что денежных средств на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» не было в связи с приоритетным их снятием по распоряжениям судебных приставов по задолженностям по обязательным платежам в пользу ИФНС России. Документы, подтверждающие данный факт, приложил в процессе рассмотрения дела. Указывает, что ему не представлены для ознакомления в полном объеме запрошенные им материалы.

Керганд А.Р., ИП ФИО4 и врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Камалдинова Э.М., будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Старший помощник прокурора Томской межрайонной природоохранной прокуратуры КазначееваЕ.Н. считала, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Камалдиновой Э.М. при рассмотрении данного дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-338/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУ «Томсклесхоз» и ИП ФИО4 заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области. По условиям данного контракта, а именно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области в соответствие с Технически заданием и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить ее в размере и порядке, установленном настоящим контрактом. Согласно п. 2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 369490 рублей, а срок завершения работ согласно п. 4.1 – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно данной норме закона индивидуальный предприниматель ФИО4, которому фактически причинен имущественный вред бездействием Керганд А.Р., имеет право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель ФИО4 не привлекалась к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-338/2023 от 10.05.2023 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-338/2023 от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда А.Р. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить должностному лицу управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья

Оригинал решения хранится в деле № 12-358/2023 (УИД: 70RS0004-01-2023-002611-19) в Советском районном суде г. Томска.

Дело № 12-363/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002621-86

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 21 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Томска Полянская А.М., рассмотрев жалобу Керганда Александра Рудольфовича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-343/2023 от 10.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-343/2023 от 10.05.2023 бывший директор Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее ОГАУ «Томсклесхоз») Керганд Александр Рудольфович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Керганд А.Ф., будучи руководителем ОГАУ «Томсклесхоз», допустил нарушение сроков оплаты заказчиком поставленного товара (услуги).

25.10.2021 между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Респект» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области. Согласно п.2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 279097,50 рублей, а срок завершения работ согласно п.4.1 – до 31.12.2022. При этом в силу п.2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Установлено, что ООО «Респект» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном ...

...объеме 19.12.2022, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области от 16.02.2023 № 74-05-0879, ОГАУ «Томсклесхоз» от 24.01.2023 № 74-19-0030. Вместе с тем, в нарушение требований ч.8 ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положений Государственного контракта оплата указанных услуг в полном объеме в установленный срок не произведена.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Керганд А.Р. подал него жалобу, в которой просил постановление от 10.05.2023 отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Респект» государственного контракта им не были выполнены требования закона о своевременной оплате из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» в связи с приоритетным их снятием по распоряжениям судебных приставов по задолженностям в пользу ИФНС России. Кроме того, указывает о том, что ему не представлены в полном объеме для ознакомления запрошенные им материалы.

В судебное заседание Керганд А.Р., законный представитель ООО «Респект», представитель УФАС России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Томской межрайонной природоохранной прокуратуры Казначеева Е.Н. считала, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Системный анализ положений ст.ст.25.2, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) потерпевшего о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии и права, предусмотренные ст.25.2, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, что в целях разъяснения действующего законодательства отметил Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 в полной мере соблюдены не были.

Так, согласно тексту оспариваемого постановления, 25.10.2021 между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Респект» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области в соответствие с Технически заданием и сдать результат работы заказчику сроком до 31.12.2022, а заказчик обязан принять и оплатить ее в размере и порядке, установленном настоящим контрактом (цена контракта составляет 279097,50 рублей), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом, как следует из материалов дела, ООО «Респект» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме 19.12.2022, однако в установленный срок оплачены не были, в связи с чем ООО «Респект» бездействием Керганд А.Р. фактически причинен имущественный вред.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Респект» в нарушение вышеуказанных требований Закона не привлекалось к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные нарушения требований Закона являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не истек, судья приходит к выводу об отмене постановления от 10.05.2023 с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого также необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-343/2023 от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении бывшего директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Судья А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 12-363/2023 в Советском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0004-01-2023-002614-10

№ 12-360/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А.,

рассмотрев жалобу Керганда Александра Рудольфовича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-340/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Керганда А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Керганд А.Ф., будучи руководителем ОГАУ «Томсклесхоз», допустил нарушение сроков оплаты заказчиком поставленного товара (услуги).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Леспроект» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Кривошеинского лесничества <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 311952 рубля, а срок завершения работ согласно п. 4.1 – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Установлено, что ООО «Леспроект» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОГАУ «Томсклесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечен...

...ия государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положений Государственного контракта оплата указанных услуг в полном объеме в установленный срок не произведена, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

По постановлению заместителя руководителя УФАС по Томской области№070/04/7.32.5-340/2023 от 10.05.2023должностное лицо – руководитель ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Керганд А.Р. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что не выполнил требования закона о своевременной оплате в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «Леспроект» государственного контракта № в связи с тем, что денежных средств на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» не было в связи с приоритетным их снятием по распоряжениям судебных приставов по задолженностям по обязательным платежам в пользу ИФНС России. Документы, подтверждающие данный факт, приложил в процессе рассмотрения дела. Указывает, что ему не представлены для ознакомления в полном объеме запрошенные им материалы.

Керганд А.Р., генеральный директор ООО «Леспроект» ФИО4, врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Камалдиновой Э.М., будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Старший помощник прокурора Томской межрайонной природоохранной прокуратуры КазначееваЕ.Н. считала, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Камалдиновой Э.М. при рассмотрении данного дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-340/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Леспроект» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Кривошеинского лесничества Томской области. По условиям данного контракта, а именно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по рубке деревьев на территории Кривошеинского лесничества Томской области в соответствие с Технически заданием и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить ее в размере и порядке, установленном настоящим контрактом. Согласно п. 2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 311952 рубля, а срок завершения работ согласно п. 4.1 – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно данной норме закона ООО «Леспроект», которому фактически причинен имущественный вред бездействием Керганд А.Р., имеет право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Леспроект» не привлекалось к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-340/2023 от 10.05.2023 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-340/2023 от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда А.Р. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья

Опубликовать 07.09.2023

УИД: 70RS0004-01-2023-002607-31

№ 12-356/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А.,

рассмотрев жалобу Керганда Александра Рудольфовича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №.32.5-335/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Керганда А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУ «Томсклесхоз» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Чаинского лесничества Томской области. Согласно п. 2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 777000 рублей, а срок завершения работ согласно п. 4.1 – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Установлено, что ИП ФИО1 обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ОГАУ «Томсклесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положений Го...

...сударственного контракта оплата указанных услуг в полном объеме в установленный срок не произведена, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

По постановлению заместителя руководителя УФАС по Томской области№070/04/7.32.5-335/2023 от ДД.ММ.ГГГГ лицо – руководитель ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Керганд А.Р. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что не выполнил требования закона о своевременной оплате в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» с ИП ФИО1 государственного контракта № в связи с тем, что денежных средств на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» не было в связи с приоритетным их снятием по распоряжениям судебных приставов по задолженностям по обязательным платежам в пользу ИФНС России. Документы, подтверждающие данный факт, приложил в процессе рассмотрения дела. Указывает, что ему не представлены для ознакомления в полном объеме запрошенные им материалы.

Керганд А.Р., ИП ФИО1, врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Старший помощник прокурора Томской межрайонной природоохранной прокуратуры КазначееваЕ.Н. считала, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Камалдиновой Э.М. при рассмотрении данного дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-335/2023 от 10.05.2023 следует, что 03.08.2021 между ОГАУ «Томсклесхоз» и ИП Зыковым А.Г. заключен государственный контракт № 0365200021521000017 на выполнение работ по рубке деревьев на территории Чаинского лесничества Томской области. По условиям данного контракта, а именно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по рубке деревьев на территории Чаинского лесничества Томской области в соответствие с Технически заданием и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить ее в размере и порядке, установленном настоящим контрактом. Согласно п. 2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 777000 рублей, а срок завершения работ согласно п. 4.1 – до 31.12.2022. При этом в силу п. 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно данной норме закона ИП ФИО1, которому фактически причинен имущественный вред бездействием Керганд А.Р., имеет право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО1 не привлекалось к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-335/2023 от 10.05.2023 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-335/2023 от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда А.Р. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья

Опубликовать 07.09.2023

Дело № 12-366/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002627-68

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 20 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Томска Полянская А.М., рассмотрев жалобу Керганда Александра Рудольфовича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-346/2023 от 10.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-346/2023 от 10.05.2023 бывший директор Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее ОГАУ «Томсклесхоз») Керганд Александр Рудольфович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Керганд А.Ф., будучи руководителем ОГАУ «Томсклесхоз», допустил нарушение сроков оплаты заказчиком поставленного товара (услуги).

28.01.2022 между ОГАУ «Томсклесхоз» и ИП Капраловым Петром Владимировичем заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области. Согласно п.2.1 указанного Государственного контракта его цена составляет 178 600 рублей, а срок завершения работ согласно п.4.1 – до 31.12.2022. При этом в силу п.2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Установлено, что ИП Капралов П.В. обязательства по Государственному контракту исполн...

...ены в полном объеме 18.11.2022, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области от 16.02.2023 № 74-05-0879, ОГАУ «Томсклесхоз» от 24.01.2023 № 74-19-0030. Вместе с тем, в нарушение требований ч.8 ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положений Государственного контракта оплата указанных услуг в полном объеме в установленный срок не произведена.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Керганд А.Р. подал на него жалобу, в которой просил постановление от 10.05.2023 отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» и ИП «Капралов П.В.» государственного контракта им не были выполнены требования закона о своевременной оплате из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» в связи с приоритетным их снятием по распоряжениям судебных приставов по задолженностям в пользу ИФНС России. Кроме того, указывает о том, что ему не представлены в полном объеме для ознакомления запрошенные им материалы.

В судебное заседание Керганд А.Р., ИП Капралов П.В., представитель УФАС России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Томской межрайонной природоохранной прокуратуры Казначеева Е.Н. полагала, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Системный анализ положений ст.ст.25.2, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) потерпевшего о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии и права, предусмотренные ст.25.2, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, что в целях разъяснения действующего законодательства отметил Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО6 в полной мере соблюдены не были.

Так, согласно тексту оспариваемого постановления, 25.08.2021 между ОГАУ «Томсклесхоз» и ИП Капралов П.В. заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества Томской области в соответствие с Технически заданием и сдать результат работы заказчику сроком до 31.12.2022, а заказчик обязан принять и оплатить ее в размере и порядке, установленном настоящим контрактом (цена контракта составляет 178 600 рублей), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом, как следует из материалов дела, ИП Капралов П.В. обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме 18.11.2022, однако в установленный срок оплачены не были, в связи с чем ИП Капралов П.В. бездействием Керганд А.Р. фактически причинен имущественный вред.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП Капралов П.В. в нарушение вышеуказанных требований Закона не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные нарушения требований Закона являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не истек, судья приходит к выводу об отмене постановления от 10.05.2023 с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого также необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-346/2023 от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении бывшего директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Судья А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 12-366/2023 в Советском районном суде г.Томска.

Дело № 12-9/2024 (12-706/2023)

УИД 70RS0004-01-2023-005783-09

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу бывшего директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-335/2023 от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-335/2023 от 28 сентября 2023 года бывший директор ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, Керганд А.Р. обжаловал его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не было принято во внимание то, что требования закона о своевременной оплате в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» с ИП А.Г. государственного контракта № не были выполнены в связи с тем, что денежные средства на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» отсутствовали по причине их приоритетного снятия по обязательным платежам в пользу ИФНС России. Кроме тог...

...о, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Керганда А.Ф. – Захарова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила заменить административный штраф на предупреждение.

Выслушав зам. прокурора, не возражавшего о замене Керганду А.Р. административного штрафа предупреждением, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок ( статья 6 Закона №44-ФЗ).

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы ( ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13. 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы ( ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закон а, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 августа 2021 года ОГАУ «Томсклесхоз» с ИП А.Г. заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Чаинского лесничества Томской области (далее - Государственный контракт). При этом в силу пункта 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

17 ноября 2022 года ИП А.Г. обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области № 74-05-0879 от 16 февраля 2023 года, ОГАУ «Томсклесхоз» № 74-19-0030 от 24 января 2023 года и соответствующим актом выполненных работ, однако в нарушение требований части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, положений Государственного контракта оплата выполненных работ в полном объеме в установленный срок не произведена.

В период заключения и исполнения Государственного контракта руководителем ОГАУ «Томсклесхоз» являлся Керганд А.Р., что подтверждается распоряжением о приеме на работу № 169-лс от 01 июня 2021 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора № 23-лс от 27 января 2023 года.

Из должностной инструкции названного должностного лица следует, что он самостоятельно осуществляет руководство деятельностью организацией. При этом Керганд А.Р. обязан обеспечивать своевременное и качественное исполнение всех договоров и обязательств ОГАУ «Томсклесхоз», соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций (пункты 2.2, 2.4 должностной инструкции).

Согласно пункту 3. 1 должностной инструкции директор организации несет, в том числе, административную ответственность за допущенные при управлении ОГАУ «Томсклесхоз» нарушения.

В силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Керганда А.Р. как должностного лица подтверждены письменными доказательствами, а именно: постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года, распоряжением о приеме работника на работу №429-лс от 01 декабря 2020 года, согласно которому Керганд А.Р. принят на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 01 декабря 2020 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №165-лс от 31 мая 2021 года, распоряжением о приеме работника на работу №169-лс от 01 июня 2021 года, из которого следует, что Керганд А.Р. принят на работу на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 16 апреля 2021 года, уставом ОГАУ «Томсклесхоз», контрактом № от 03 августа 2021 года с приложением, письмом ОГАУ «Томсклесхоз» от 24 января 2023 года, письмом Департамента лесного хозяйства, Томской области от 03 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, объяснениями Керганда А.Р. от 04 марта 2023 года, который не отрицает факт допущенного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к ответственности, по рассматриваемому делу, не установлено.

Довод, приведенный Кергандом А.Р. в жалобе о том, что оплата по государственному контракта не была произведена в срок по причине отсутствия на счетах ОГАУ «Томсклесхох» денежных средств являлся предметом рассмотрения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи при рассмотрении данной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что Керганд А.Р. не извещен о рассмотрении дела опровергается материалами дела. О рассмотрении дела об административном правонарушении Керганд А.Р. извещён путем направления почтового извещения на адрес, указанный в объяснении от 04 марта 2023 года, однако почтовый конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

При указанных обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области правомерно, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, в действиях директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда А.Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Вместе с тем, в силу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. ранее привлекался к административной ответственности, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций, в деле также не имеется. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера допущенного нарушения, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-335/2023 от 28 сентября 2023 года, в отношении директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича изменить: назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Керанда А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

На момент публикаци решение в законную силу не вступило. Опубликовать 27.02.2024

Судья

Дело № 12-13/2024 (12-710/2023)

УИД 70RS0004-01-2023-005788-91

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу бывшего директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-338/2023 от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-338/2023 от 28 сентября 2023 года бывший директор ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, Керганд А.Р. обжаловал его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не было принято во внимание то, что требования закона о своевременной оплате в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» с ИП ... государственного контракта № не были выполнены в связи с тем, что денежные средства на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» отсутствовали по причине их приоритетного снятия по обязательным платежам в пользу ИФНС России. Кроме тог...

...о, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Керганда А.Ф. – Захарова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила заменить административный штраф на предупреждение.

Выслушав зам. прокурора, не возражавшего о замене Керганду А.Р. административного штрафа предупреждением, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок ( статья 6 Закона №44-ФЗ).

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы ( ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13. 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы ( ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закон а, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 октября 2021 года ОГАУ «Томсклесхоз» с ИП СН заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Верхнекетского лесничества <адрес> (далее -Государственный контракт). При этом в силу пункта 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

01 декабря 2022 года ИП СН обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается письма Департамента лесного хозяйства Томской области № 74-05-0879 от 16 февраля 2023 года, ОГАУ «Томсклесхоз» № 74-19-0030 от 24 января 2023 года и соответствующим актом выполненных работ, однако в нарушение требований части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, положений Государственного контракта оплата выполненных работ в полном объеме в установленный срок не произведена.

В период заключения и исполнения Государственного контракта руководителем ОГАУ «Томсклесхоз» являлся Керганд А.Р., что подтверждается распоряжением о приеме на работу № 169-лс от 01 июня 2021 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора № 23-лс от 27 января 2023 года.

Из должностной инструкции названного должностного лица следует, что он самостоятельно осуществляет руководство деятельностью организацией. При этом Керганд А.Р. обязан обеспечивать своевременное и качественное исполнение всех договоров и обязательств ОГАУ «Томсклесхоз», соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций (пункты 2.2, 2.4 должностной инструкции).

Согласно пункту 3. 1 должностной инструкции директор организации несет, в том числе, административную ответственность за допущенные при управлении ОГАУ «Томсклесхоз» нарушения.

В силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Керганда А.Р. как должностного лица подтверждены письменными доказательствами, а именно: постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года, распоряжением о приеме работника на работу №429-лс от 01 декабря 2020 года, согласно которому Керганд А.Р. принят на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 01 декабря 2020 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №165-лс от 31 мая 2021 года, распоряжением о приеме работника на работу №169-лс от 01 июня 2021 года, из которого следует, что Керганд А.Р. принят на работу на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 16 апреля 2021 года, уставом ОГАУ «Томсклесхоз», контрактом № от 25 октября 2021 года с приложением, письмом ОГАУ «Томсклесхоз» от 24 января 2023 года, письмом Департамента лесного хозяйства, Томской области от 03 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, объяснениями Керганда А.Р. от 04 марта 2023 года, который не отрицает факт допущенного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к ответственности, по рассматриваемому делу, не установлено.

Довод, приведенный Кергандом А.Р. в жалобе о том, что оплата по государственному контракта не была произведена в срок по причине отсутствия на счетах ОГАУ «Томсклесхох» денежных средств являлся предметом рассмотрения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи при рассмотрении данной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что Керганд А.Р. не извещен о рассмотрении дела опровергается материалами дела. О рассмотрении дела об административном правонарушении Керганд А.Р. извещён путем направления почтового извещения на адрес, указанный в объяснении от 04 марта 2023 года, однако почтовый конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

При указанных обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области правомерно, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, в действиях директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда А.Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Вместе с тем, в силу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. ранее привлекался к административной ответственности, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций, в деле также не имеется. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера допущенного нарушения, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-338/2023 от 28 сентября 2023 года, в отношении директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича изменить: назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Керанда А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

На момент публикаци решение в законную силу не вступило. Опубликовать 27.02.2024

Судья

Дело № 12-10/2024 (12-707/2023)

УИД 70RS0004-01-2023-005785-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу бывшего директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-340/2023 от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-340/2023 от 28 сентября 2023 года бывший директор ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, Керганд А.Р. обжаловал его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не было принято во внимание то, что требования закона о своевременной оплате в рамках заключенного между ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «...» государственного контракта № не были выполнены в связи с тем, что денежные средства на расчетных счетах ОГАУ «Томсклесхоз» отсутствовали по причине их приоритетного снятия по обязательным платежам в пользу ИФНС России. Кроме то...

...го, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Керганда А.Ф. – Захарова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила заменить административный штраф на предупреждение.

Выслушав прокурора, не возражавшего о замене Керганду А.Р. административного штрафа предупреждением, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок ( статья 6 Закона №44-ФЗ).

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы ( ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13. 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы ( ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закон а, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 января 2022 года ОГАУ «Томсклесхоз» с ООО «...» заключен государственный контракт № на выполнение работ по рубке деревьев на территории Кривошеинского лесничества Томской области (далее - Государственный контракт). При этом в силу пункта 2.3 Государственного контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

26 декабря 2022 года ООО «...» обязательства по Государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается письмами Департамента лесного хозяйства Томской области № 74-05-0879 от 16 февраля 2023 года, ОГАУ «Томсклесхоз» № 74-19-0030 от 24 января 2023 года и соответствующим актом выполненных работ, однако в нарушение требований части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, положений Государственного контракта оплата выполненных работ в полном объеме в установленный срок не произведена.

В период заключения и исполнения Государственного контракта руководителем ОГАУ «Томсклесхоз» являлся Керганд А.Р., что подтверждается распоряжением о приеме на работу № 169-лс от 01 июня 2021 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора № 23-лс от 27 января 2023 года.

Из должностной инструкции названного должностного лица следует, что он самостоятельно осуществляет руководство деятельностью организацией. При этом Керганд А.Р. обязан обеспечивать своевременное и качественное исполнение всех договоров и обязательств ОГАУ «Томсклесхоз», соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций (пункты 2.2, 2.4 должностной инструкции).

Согласно пункту 3. 1 должностной инструкции директор организации несет, в том числе, административную ответственность за допущенные при управлении ОГАУ «Томсклесхоз» нарушения.

В силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Керганда А.Р. как должностного лица подтверждены письменными доказательствами, а именно: постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года, распоряжением о приеме работника на работу №429-лс от 01 декабря 2020 года, согласно которому Керганд А.Р. принят на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 01 декабря 2020 года, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №165-лс от 31 мая 2021 года, распоряжением о приеме работника на работу №169-лс от 01 июня 2021 года, из которого следует, что Керганд А.Р. принят на работу на должность директора ОГАУ «Томсклесхоз», должностной инструкцией директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 16 апреля 2021 года, уставом ОГАУ «Томсклесхоз», контрактом № от 31 января 2022 года с приложением, письмом ОГАУ «Томсклесхоз» от 24 января 2023 года, письмом Департамента лесного хозяйства, Томской области от 03 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, объяснениями Керганда А.Р. от 04 марта 2023 года, который не отрицает факт допущенного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к ответственности, по рассматриваемому делу, не установлено.

Довод, приведенный Кергандом А.Р. в жалобе о том, что оплата по государственному контракта не была произведена в срок по причине отсутствия на счетах ОГАУ «Томсклесхох» денежных средств являлся предметом рассмотрения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи при рассмотрении данной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что Керганд А.Р. не извещен о рассмотрении дела опровергается материалами дела. О рассмотрении дела об административном правонарушении Керганд А.Р. извещён путем направления почтового извещения на адрес, указанный в объяснении от 04 марта 2023 года, однако почтовый конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

При указанных обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области правомерно, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, в действиях директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда А.Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Вместе с тем, в силу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор ОГАУ «Томсклесхоз» Керганд А.Р. ранее привлекался к административной ответственности, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций, в деле также не имеется. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера допущенного нарушения, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/7.32.5-340/2023 от 28 сентября 2023 года, в отношении директора ОГАУ «Томсклесхоз» Керганда Александра Рудольфовича изменить: назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Керанда А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 27.02.2024.

Судья