Кергинцева Оксана Алексеевна

89RS0004-01-2024-005140-24

Дело № 2-3615/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 октября 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре судебного заседания Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кергинцевой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к Кергинцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2016 г. между АО «ОТП Банк» и Кергинцевой О.А. заключен кредитный договор <суммы изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафа, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком. 22.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <суммы изъяты> перешло к ООО «ПКО «Феникс». Согласно выписки из акта приема-передачи задолженность Кергинцевой О.А. в период с 29.07.2016 по 22.12.2019 составляет 96 979 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заяв...

...лению должника. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию за период с 29.07.2016 по 22.12.2019 в сумме 96 979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 109 рублей.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кергинцева О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила, об отложении дела не ходатайствовала, о причине неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, уведомленных надлежаще, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2016 года ответчик Кергинцева О.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

Как установлено, 29.07.2016 путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и Кергинцевой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор <суммы изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 201 200 рублей.

Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан сроком на 18 месяцев, под 31,9 %.

В силу условий кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 платеж осуществляется 29 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Количество платежей: 18, размер платежа 15 600,58 рублей.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями.

На основании п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Судом установлено, что Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, 29.07.2016 денежные средства по кредитному договору перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчиком, напротив, условия договора нарушались. Кергинцева О.А. не производила своевременное погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дал согласие на уступку Банком своих прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

22.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 04/08-04-03/120, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 2745906906 от 29.07.2016 г. перешло к ООО «Феникс».

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав (требований) права требования переходят к цессионарию с даты подписания акта приема-передачи.

Соответствующий акт представлен истцом в материалы дела.

Наименование истца ООО «Феникс» изменено на ООО ПКО «Феникс», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Договор уступки прав (требования) <суммы изъяты> от 22.12.2019 в установленном законом порядке никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.

Письменным уведомлением Кергинцева О.А. извещена о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах установлено, что к ООО ПКО «Феникс» перешло от АО «ОТП Банк» право требования к Кергинцевой О.А. задолженности по кредитному договору в пределах принятой суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 января 2024 года, судебный приказ <суммы изъяты> от 02.06.2023 г. о взыскании с Кергинцевой О.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно расчёту исковых требований ООО ПКО «Феникс», задолженность ответчика по кредитному договору <суммы изъяты> от 29.07.2016 г. за период с 28.02.2017 по 22.12.2019 составляет 96 979 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 96 979 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Кергинцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от 29.07.2016 г. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 109 рублей, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Кергинцевой Оксаны Алексеевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от 29.07.2016 г. за период с 28.02.2017 по 22.12.2019 в размере 96 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей, а всего 100 088 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Судья С.А. Ломов

УИД 32RS0008-01-2024-000877-58

Дело № 2-1450/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 22 апреля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кергинцевой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к Кергинцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2016 г. между АО «ОТП Банк» и Кергинцевой О.А. заключен кредитный договор <суммы изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафа, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком. 22.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <суммы изъяты> перешло к ООО «ПКО «Феникс». Задолженность Кергинцевой О.А. за период с 29.07.2016 по 22.12.2019 составляет 96 979 рублей. 22.12.2019 г. истец направил должнику требование о погашении задолженности, которое оставлено без рассмотрения. Судебный приказ о взыскании задолженности по ...

...кредитному договору отменен по заявлению должника. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию за период с 29.07.2016 по 22.12.2019 в сумме 96 979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 109 рублей.

15 октября 2024 года заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» удовлетворены, с ответчика Кергинцевой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от 29.07.2016 г. за период с 28.02.2017 по 22.12.2019 в размере 96 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей, а всего 100 088 рублей.

Не согласившись с названным заочным решением, ответчик Кергинцева О.А. обратилась в суд с заявлениями об отмене этого решения.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 марта 2025 года заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3615/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кергинцевой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кергинцева О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения на иск, приобщённые к материалам дела, в которых просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному периоду взыскания задолженности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2016 года ответчик Кергинцева О.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.07.2016 путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и Кергинцевой О.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <суммы изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 201 200 рублей.

Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан сроком на 18 месяцев, под 31,9 %.

В силу условий кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 платеж осуществляется 29 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Количество платежей: 18, размер платежа (кроме первого и последнего) 15 600,58 рублей.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями.

На основании п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

Судом установлено, что банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, 29.07.2016 денежные средства по кредитному договору перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчиком, напротив, условия договора нарушались. Кергинцева О.А. не производила своевременное погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дал согласие на уступку Банком своих прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) <суммы изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <суммы изъяты> от 29.07.2016 г., заключенному с Кергинцевой О.А., перешло к ООО «Феникс».

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав (требований) права требования переходят к цессионарию с даты подписания акта приема-передачи.

Соответствующий акт представлен истцом в материалы дела.

Наименование истца ООО «Феникс» изменено на ООО ПКО «Феникс», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Договор уступки прав (требования) <суммы изъяты> от 12.12.2019 в установленном законом порядке никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.

Письменным уведомлением Кергинцева О.А. извещена о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах установлено, что к ООО ПКО «Феникс» перешло от АО «ОТП Банк» право требования к Кергинцевой О.А. задолженности по кредитному договору в пределах принятой суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 января 2024 года, судебный приказ <суммы изъяты> от 02.06.2023 г. о взыскании с Кергинцевой О.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, отменен.

Как установлено, истцом в адрес ответчика 22.12.2019 г. было направлено требование о полном досрочном погашении всей задолженности в течении 30 календарных дней с момента направления требования, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, внесения процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором плат.

Согласно расчёту исковых требований ООО ПКО «Феникс», задолженность ответчика по кредитному договору <суммы изъяты> от 29.07.2016 г. за период с 28.02.2017 по 22.12.2019 составляет 96 979 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 96 979 рублей.

Расчет банка суд признает арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, контррасчет ответчиком не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда от 31 января 2024 года, отменен судебный приказ, вынесенный 02.06.2023 года, о взыскании с Кергинцевой О.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчиком Кергинцевой О.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к начисленной задолженности. Разрешая данное требование, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Последняя операция по внесению платежа, совершенная ответчиком, согласно представленной выписке по лицевому счету и расчету задолженности, была 02.07.2018 г. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита <суммы изъяты> от 29.07.2016 г., количество платежей 18, погашение производится ежемесячно 29 числа, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, таким образом, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 29.12.2017 г.

Из материалов дела следует, что 22.12.2019 г. банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в течении 30 календарных дней, и сформировал сумму задолженности по основному долгу в размере 144 654,52 рубля, проценты 136 568,86 рублей, комиссия 20 651,60 рублей, а в общем размере 301 874,98 рублей.

Таким образом, заимодавец в любом случае должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 03.07.2018 г., т.е. на следующий день после дня поступления последнего платежа. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 03.07.2021 г.

Таким образом, к моменту обращения с иском в суд 03.09.2024, и с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2023 года срок был существенно пропущен, то есть истец обратился в суд спустя пять лет после даты последнего платежа. По заявленному истцом периоду взыскания задолженности с 28.02.2017 г. по 22.12.2019 г. также пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данные положения содержатся и в разъяснениях, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с оставлением без удовлетворения основных требований понесенные истцом судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.

Судья С.А. Ломов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) к Кергинцевой О.А., Кергинцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кергинцевой О.А., Кергинцеву С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 17 августа 2015 года между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Кергинцевой О.А. заключён Договор кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В соответствии с заявлением о присоединении, ПАО Сбербанк предоставил ответчице кредит в сумме 400 000 рублей на срок по 17 августа 2018 года, под 22% годовых для целей развития бизнеса. Принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Кергинцева надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 20 июля 2017 года задолженность составила 237 889 рублей 91 копейка. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставил поручительство Кергинцева С.В. в соответствии с договором поручительства от 17 августа 2015 года. Ответчикам неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако мер ...

...к погашению задолженности ими принято не было, в связи с чем Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору на общую сумму 237 889 рублей 91 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 5 578 рублей 90 копеек.

Представитель истца Дмитриев С.А. (действующий на основании доверенности [суммы изъяты]-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного юридического лица, что суд находит возможным. На рассмотрении дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики Кергинцева О.А., Кергинцев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

17 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Кергинцевой О.А. (Заёмщик) заключён договор кредитования [суммы изъяты] от 17.08.2015 года в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в соответствии с которым Заёмщик получила кредит на Счет [суммы изъяты], открытый в ПАО «Сбербанк России», в сумме 400 000 рублей 00 копеек для целей развития бизнеса под 22 % годовых с датой возврата кредита 17 августа 2018 года.

На основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» [суммы изъяты] от 17.08.2015 года (далее Заявление о присоединении), в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Заёмщик присоединился к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», известных Заёмщику и имеющих обязательную для Заёмщика силу. Также Заёмщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие»; делает выбор в пользу заключения Договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на основании настоящего заявления; настоящее Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между Банком и Заёмщиком (л.д. 6).

В соответствии с п. 7 Заявления о присоединении погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 7).

Согласно п. 8 Заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заёмщик предоставил поручительство Кергинцева С.В. в соответствии с Договором поручительства [суммы изъяты] от 17 августа 2015 года (л.д. 14).

Кергинцев С.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Кергинцевой О.А. всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заёмщиков [суммы изъяты] от 17.08.2015 года, именуемого Кредитный договор, заключенному между Банком и Заёмщиком.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора поручительства Кергинцев С.В. ознакомлен с Общими условиями договора поручительства, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Пунктом 4.2 Общих условий поручительства к индивидуальным условиям договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», п. 4.5 Общих условий договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и иные расходы кредитора, вызванные неисполнением заёмщиком условий кредитного договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

ПАО «Сбербанк России» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 17 августа 2015 года, отчетом о всех операциях по счету за период с 17.08.2015 по 07.11.2017 (л.д.20, 24-25).

Ответчиком Кергинцевой О.А. обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Заёмщика по состоянию на 20 июля 2017 года составила 237 889 рублей 91 копейку, в том числе: ссудная задолженность – 221 366 рублей 39 копеек, проценты за кредит – 13 775 рублей 81 копейка, неустойка 2 747 рублей 71 копейка (л.д. 21).

Сомнений данный расчёт не вызывает, ответчики его не оспаривают, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 237 889 рублей 91 копейка.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банком в адрес ответчиков 19 июня 2017 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.31-34).

Задолженность по кредиту ответчиками не погашена до настоящего времени, следовательно, сумма долга по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, подлежит взысканию в пользу истца со всех ответчиков солидарно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 578 рублей 90 копеек (л.д. 4, 5).

Таким образом, общая сумма взыскания с Кергинцевой О.А., Кергинцева С.В. в пользу ПАО Сбербанк составит: 237 889 рублей 91 копейка (долг, проценты, неустойка по кредитному договору) + 5 578 рублей 90 копеек (государственная пошлина), итого 243 468 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кергинцевой О.А., Кергинцева С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 243 468 (двести сорок три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 81 копейку.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Флора Люкс» к Кергинцевой О.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Флора Люкс» обратилось в суд с иском к Кергинцевой с требованием о взыскании долга по договору поставки [суммы изъяты] от 12 апреля 2016 года в размере 56.415 рублей 72 копеек, неустойки за период с 8 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 56.415 рублей 72 копеек, всего 112.831 рубль 44 копейки. Иск мотивирован тем, что между сторонами заключён договор поставки [суммы изъяты] от 12 апреля 2016 года, согласно условиям которого, истец, выступая в качестве поставщика, обязался поставить товар, а ответчица, выступая в качестве покупателя, принять и оплатить данный товар. В соответствии с данным договором ООО «Флора Люкс» был поставлен товар на сумму 257.997 рублей 84 копейки. Однако, покупателем обязательства по своевременной и полной оплате товара не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Флора Люкс» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица, что суд находит возможным.

Ответчица Кергинцева о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (телефонограммой от 18 мая 2018 года - л. д. 92), в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направила, возражений на иск не п...

...редставила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 13 октября 2017 года в него внесена запись о прекращении деятельности Кергинцевой О.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что утрата Кергинцевой статуса индивидуального предпринимателя не освобождает её от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Так, в силу положений ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Кергинцева продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения из государственного реестра удовлетворяются за счёт личного имущества предпринимателя.

Исходя из субъектного состава, настоящий спор относится к категории споров, подведомственных суду общей юрисдикции.

Как установлено, ООО «Флора Люкс» (поставщик) и ИП Кергинцева (покупатель) заключили договор поставки [суммы изъяты] от 12 апреля 2016 года (л. д. 5-9).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязался передать, а покупатель принять в обусловленный срок, поставляемый товар и уплатить за него стоимость по ценам поставщика, на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цены и другие характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях, счетах и/или накладных для каждой партии (пункт 1.3. договора).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора оплата стоимости товара и его доставки производится покупателем до его получения.

За просрочку оплаты покупатель несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по товарной группе 1; 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по товарной группе 2 (пункт 6.3. договора).

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным №№ 14692, 15023, 15088 от 26 апреля 2016 года, №№ 15740, 16055 от 1 мая 2016 года, №№ 16930, 17044, 16646 от 10 мая 2016 года, № 18202 от 18 мая 2016 года, №№ 19009, 19010 от 24 мая 2016 года, № 19808 от 31 мая 2016 года, №№ 20357, 20876, 20907 от 7 июня 2016 года, истец поставил ответчице товар.

Товар принят уполномоченными лицами, на товарных накладных проставлен оттиск печати покупателя.

Поставленный товар ответчицей частично оплачен, частично произведён возврат товара. Долг, по расчётам истца составил 56.415 рублей 72 копейки.

Нарушение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений относительно количества, несоответствия товара качеству, суду не предоставлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления.

Представленные товарные накладные принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку на данных товарных накладных имеется указание на наименование, стоимость груза, номер товарной накладной, присутствует оттиск печати покупателя, что подтверждает наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчицей, свидетельствует о том, что спорная поставка имела место.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)».

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 56.415 рублей 72 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 56.415 рублей 72 копеек неустойки за период с 8 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года.

Принцип расчёта неустойки, определения периода и количества дней просрочки ответчицей не оспорены, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная ООО «Флора Люкс» при подаче иска в размере 3.457 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с Кергинцевой в пользу ООО «Флора Люкс» составит: 56.415 рублей 72 копейки (в счёт основного долга по договору) + 56.415 рублей 72 копейки (в счёт неустойки по договору за период с 8 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года) + 3.457 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 116.288 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» удовлетворить.

Взыскать с Кергинцевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» 116.288 (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

Дело №2-2380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 сентября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» к Кергинцевой ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флора Люкс» обратилось в суд с иском к Кергинцевой О.А. с требованием о взыскании долга по договору поставки <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года в размере 56 415, 72 руб., неустойки за период с 8 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 56 415, 72 руб., всего 112 831, 44 руб. Иск мотивирован тем, что между сторонами заключён договор поставки <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года, согласно условиям которого, истец, выступая в качестве поставщика, обязался поставить товар, а ответчик, выступая в качестве покупателя, принять и оплатить данный товар. В соответствии с данным договором ООО «Флора Люкс» был поставлен товар на сумму 257 997, 84 руб. Однако, покупателем обязательства по своевременной и полной оплате товара не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за поставленные товары, оказанные услуги в размере 52 414, 72 руб., неустойку в размере 52 414, 72 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Флора Люкс» не явился, в ходатайстве исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил рассмотр...

...еть дело в отсутствие представителя данного лица.

Ответчик Кергинцева О.А. иск не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 13 октября 2017 года в него внесена запись о прекращении деятельности Кергинцевой ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что утрата Кергинцевой статуса индивидуального предпринимателя не освобождает её от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Так, в силу положений ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Кергинцева О.А. продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения из государственного реестра удовлетворяются за счёт личного имущества предпринимателя.

Исходя из субъектного состава, настоящий спор относится к категории споров, подведомственных суду общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Флора Люкс» (поставщик) и ИП Кергинцева (покупатель) заключен договор поставки <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязался передать, а покупатель принять в обусловленный срок, поставляемый товар и уплатить за него стоимость по ценам поставщика, на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цены и другие характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях, счетах и/или накладных для каждой партии (пункт 1.3. договора).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора оплата стоимости товара и его доставки производится покупателем до его получения. За просрочку оплаты покупатель несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по товарной группе 1; 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по товарной группе 2 (пункт 6.3. договора).

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 26 апреля 2016 года, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 1 мая 2016 года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 10 мая 2016 года, <данные изъяты> от 18 мая 2016 года, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 24 мая 2016 года, <данные изъяты> от 31 мая 2016 года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 7 июня 2016 года, истец поставил ответчику товар.

Товар принят уполномоченными лицами, на товарных накладных проставлен оттиск печати покупателя. Поставленный товар ответчиком частично оплачен, частично произведён возврат товара. Долг, по расчётам истца составил 52 414, 72 руб.

Исходя из требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений относительно количества, несоответствия товара качеству, суду не предоставлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления.

Представленные товарные накладные принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку на данных товарных накладных имеется указание на наименование, стоимость груза, номер товарной накладной, присутствует оттиск печати покупателя, что подтверждает наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчицей, свидетельствует о том, что спорная поставка имела место.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)».

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 52 414, 72 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка подлежит уменьшению по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что природа штрафных процентов носит характер неустойки, при определении размера штрафных, суд полагает возможным также применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, в связи, с чем суд считает необходимым применить положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2222.44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кергинцевой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» задолженность в размере 52 414, 72 руб., неустойку в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2222, 44 руб.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов