Керимов Эмир Энверович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 (по правопреемству ФИО3) в лице представителя ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица – ФИО5, ФИО6, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

ФИО2 (по правопреемству ФИО3) в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», в котором с учетом уточнений после проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 794,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 57 794,50 и 1 % в день, что составляет 107,94 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 95,18 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в су...

...мме 22 000 руб., госпошлину в размере 3 711, 84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Nissan Qashqai Acenta гос.номер Е543СР82, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО5, и т/с Mitsubishi Lancer гос.номер В274ТР82, которым управлял собственник ФИО7. В результате ДТП транспортному средству ФИО7 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Гайде» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СК «Гайде» полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № В274ЕТР/1118-1887-В-АК согласно которому ФИО7 передал ФИО3 право требования страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 42 205,50 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 168 176,92 руб. стоимость услуг независимого эксперта составила – 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплатить страховое возмещение, однако ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении досудебного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, предусмотренным ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ с требованием выплатить страховое возмещение. В результате ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил финансовому уполномоченному обращение № У-21-91863. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу решение об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Овалон», по результатам которой, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа – 33850,60 руб., с учетом износа – 26 200 руб. Таким образом, АО СК «Гайде», выплатив потерпевшему 42 205,50 руб., исполнило свои обязательства по Договору «ОСАГО» в надлежащем размере. Истец считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Овалон» необоснованно заниженными, в связи с чем, и обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях, ранее поданных в суд. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив по ходатайству представителя ответчика, эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу – ФИО8, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Nissan Qashqai Acenta гос.номер Е543СР82, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО5, и т/с Mitsubishi Lancer гос.номер В274ТР82, которым управлял собственник ФИО7.

В результате ДТП транспортному средству ФИО7 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Гайде» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СК «Гайде» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № В274ЕТР/1118-1887-В-АК согласно которому ФИО7 передал ФИО3 право требования страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 42 205,50 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 168 176,92 руб. стоимость услуг независимого эксперта составила – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплатить страховое возмещение, однако ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении досудебного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, предусмотренным ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ с требованием выплатить страховое возмещение.

В результате ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил финансовому уполномоченному обращение № У-21-91863. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу решение об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Овалон», по результатам которой, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа – 33850,60 руб., с учетом износа – 26 200 руб. Таким образом, АО СК «Гайде», выплатив потерпевшему 42 205,50 руб., исполнило свои обязательства по Договору «ОСАГО» в надлежащем размере.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В добровольном порядке остаток выплаты страхового возмещения, ответчик не произвёл.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer гос.номер В274ТР82, с учетом износа запасных частей составила 53 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 22 000 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт уточнил свои выводы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 10 794,50 руб. (53000-42205,50 руб.).

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 22 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 5 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 1 2 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1226 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 10 794,50руб.* 1/100* 1225=132 232,32 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представители ответчика в судебном заседании просили уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, с применением ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с суммы, рассчитанной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 57794,50 руб. до 11 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю в общем размере 10 000 рублей, факт оплаты подтверждены квитанцией и соответствующим договором. Оригиналы суду предоставлены представителем истца в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 95,18 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., которые подлежат удовлетворению, как нашедшие свое документальное подтверждение, путем предоставления суду оригиналов соответствующих квитанций.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (по правопреемству ФИО3) в лице представителя ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО2 стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере – 10 794,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., неустойку в размере 11 000 руб., неустойку в размере 1% в день, что составляет 107.94 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере - 10 000,00 руб., расходы на почтовые отправления – 95,18 руб., расходы по составлению претензии в размере - 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 22 000 руб., государственную пошлину 2 176 руб., а всего взыскать 68 065 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова

2-1066/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Максимовой В.В. при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, от представителей истца и ответчика имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленного законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из ...

...нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению могут быть как обстоятельства, подлежащие устранению, которые препятствуют рассмотрению (например, потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном порядке), так и обстоятельства, которые не связаны с компетенцией финансового уполномоченного, например, отзыв обращения потребителем финансовых услуг (пункты 3,4,5 части 1 статьи 27).

Истец приложил к иску уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению обращения. Как следует из содержания указанного решения, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило то, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Таким образом, в тех случаях, когда финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения, содержащего требования потребителя, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, досудебный порядок урегулирования споров не может считаться соблюденным, поскольку отказ в принятии обращения к рассмотрению не лишает потребителя права на повторное обращение к финансовому уполномоченному после устранения установленных в обращении недостатков, послуживших основанием для отказа в его принятии к рассмотрению.

Поскольку в материалах искового заявления отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее обращение истца либо его представителя к финансовому уполномоченному по предмету спора и рассмотрению дела финансовым уполномоченным по существу с принятием решения о полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, оснований полагать, что истцом соблюден досудебный порядок, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Гайде», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо - ФИО2 – оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья В.В. Максимова