Керимов Фирдун Насиб оглы

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

с участием помощника прокурора ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 оглы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в Ворошиловском районе г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3О. под управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и водителя ФИО2 под управлением мотоцикла «<данные изъяты>». Водитель ФИО3О. не уступил ему дорогу и совершил столкновение с мотоциклом, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с причиненными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городской клинической больнице скорой помощи № №, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском областном клиническом Кардиологическом центре г.Волгограда, претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных физических болях от полученных травм, душевных переживаниях, лечении и проведении различных медицинских обследований. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Помимо причиненного морального вреда, ему также причинен и материальный вред, так как со дня дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени он находится на лечении, ему требуются медицинские препараты, гигиенические средства и специализированное полноцен...

Показать ещё

...ное питание, как больному с почечной недостаточностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенных лекарственных средств и препаратов составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено, ввиду акта амнистии. Просит суд взыскать с ФИО3 оглы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 оглы в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 оглы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям просит суд в исковых требованиях ФИО2 к ОАО РСТК в лице Волгоградского филиала отказать.

Ответчик ФИО4 оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Богатырёвой Н.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут водитель ФИО3 оглы, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на пересечении с <адрес> при осуществлении маневра левого поворота, в нарушение п.1.5, 13.3 и 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, который двигался во встречном прямолинейном направлении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 с телесными повреждениями был доставлен в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №№».

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО-№ СУ УМВД России по г.Волгограду №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дело в отношении ФИО3 оглы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО7 признан потерпевшим, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (т.№).

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы освобожден от уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении ФИО3 оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии. Также постановлено: «Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 оглы, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства» (т.№).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма лобной кости слева, правой орбиты, правой височной кости и ушибом головного мозга тяжелой степени, осложненная развитием субарохноидального кровоизлияния, гемосинусом; закрытый линейный перелом головки правой малоберцовой кости, закрытый вывих основания 1 пястной кости правой кисти, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что ФИО2 находился на лечении в палате интенсивной терапии ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, перелом лобной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, с синдромом ДАП, САК, гемосинус, перелом головки правой м/берцовой кости, переломовывих № плюсневой кости, костей правой кисти, что подтверждается копией выписки (т.№).

Согласно выписному эпикризу нейрохирургического отделения ГБУЗ «Волгоградский областной клинический Кардиологический центр», ФИО2 находился на лечении в НХО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, переломы свода и основания черепа, стенок правой орбиты, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, синдром ДАП, Гемосинус. Перелом головки правой м/берцовой кости, переломовывих № плюсневой кости, костей правой кисти. Хронический гломерулонефрит. Камни обеих почек. Камень мочевого пузыря. Хронический пиелонефрит. Нефрогенная анемия № ст. Острый бронхит, ст неполной ремиссии. Симптоматическая артериальная гипертензия № ст. (т.№).

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в НХО ГБУЗ «Волгоградский областной клинический Кардиологический центр» с диагнозом: последствия тяжелой ЗЧМТ в виде посттравматической энцефалопатии с грубой очаговой неврологической симптоматикой (центральный левосторонний гемипарез), выраженным когнитивным расстройством, умеренно выраженным психоорганическим синдромом. Посттравматический остеоартроз правого коленного сустава II ст. Хронический гломерулонефрит, ремиссия. Хронический пиелонефрит. ХПН II ст. МКБ., что подтверждается выписным эпикризом (т.№).

Согласно выписному эпикризу ФИО2 находился на стационарном обследовании и лечении в отделении ГБУЗ ВОКБ №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: врожденная аномалия почек, губчатые почки, медулярный нефрокальциноз. МКБ. Коралловидный камень правой почки. Конкремент левой почки. Камневыделитель. Синдром Фролея справа. Хроническая болезнь почек 5 ст. Хронический вторичный пиелонефрит с исходом в терминальную почечную недостаточность. Нефрогенная артериальная гипертензия II ст., риск 2. Энцефалопатия смешанного генеза. Нефрогенная анемия I ст. Уремическая гастроэнтеропатия. ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ года, перелом лобной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, синдром ДАП, САК. Психоорганический синдром. Гемосинус. Перелом головки правой м/берцовой кости, перелом-вывих 1 плюсневой кости, костей правой голени (т.№).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также находился на лечении в НХО ГБУЗ «Волгоградский областной клинический Кардиологический центр» с диагнозом: последствия тяжелой ЗЧМТ в виде посттравматической энцефалопатии с грубой очаговой неврологической симптоматикой (центральный левосторонний гемипарез), цефалгическим синдромом, умеренно выраженным когнитивным расстройством, неврозоподобными проявлениями, декомпенсация. Посттравматический остеоартроз правого коленного сустава II ст. Хронический гломерулонефрит, ремиссия. Хронический пиелонефрит. ХПН II ст. МКБ, что подтверждается выписным эпикризом.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию, что подтверждается копией справки МСЭ-2013 №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Материалами дела также установлено, что в период нахождения на стационарном лечении истцу были назначены лекарственные препараты, что подтверждается выписными эпикризами и консультативными листами.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения на общую сумму 179 241 рубль 83 копейки, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (т.№).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ч.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 оглы, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т.№).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 оглы была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО3 оглы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также взыскать с собственника транспортного средства ФИО4 оглы в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 оглы о возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым отказать, поскольку данный ответчик не является владельцем источника повышенной опасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку ФИО2 был причинен вред здоровью.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства, являются основанными на законе.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку факт причинения ФИО2 вреда здоровью установлен, следовательно, факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью истца и наличие прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда доказан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом характера причиненных телесных повреждений, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего. Помимо болевых ощущений, ФИО2 до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, в результате причиненных телесных повреждений, истец ограничен в движении, что причиняет неудобства в быту и самообслуживании. Кроме того, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, материального положения ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда, определенный в <данные изъяты> рублей, соответствует характеру и последствиям виновных действий ответчика ФИО3 оглы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 оглы – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО3 оглы – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО18, Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Керимову ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 Сафарали оглы в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО20 о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Свернуть