Керимов Гусейн Гарахан оглы

Дело № 11-503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Берсеневой О.П. от 28 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Керимова Г.Г.о. в пользу ООО «УК «Профи-Дом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -СУММА1-, пени в размере -СУММА2- с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере -СУММА3-

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 28.06.2018 постановлено: «Отказать ООО «УК «Профи-Дом» о взыскании с Керимова Г.Г.о. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -СУММА1-, пени в размере -СУММА2- с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере -СУММА3-

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства».

Не согласившись с указанным определением ООО «УК «Профи-Дом» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 28.06.2018, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает указанное определение суда незаконным и необоснованным...

.... Обстоятельства наличия правоотношений между сторонами доказаны и подтверждаются протоколом общего собрания, договором управления, выпиской из ЕГРП, расчетом задолженности. Полагает, что спор о праве отсутствует.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в выдаче судебного приказа во взыскании заявленных сумм, мировой судья правомерно указал, что заявитель наряду с другими требованиями о взыскании задолженности, просит взыскать с должника пени в размере -СУММА2- с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Мировой судья пришел к верному выводу, что для установления наличия правоотношения сторон и нарушения ими своих обязательств, требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства.

Следовательно, мировой судья обоснованно усмотрел в данной ситуации наличие спора о праве, и пришел к верному выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что из заявления о выдаче судебного приказа не усматривается спор о праве, так как обстоятельства наличия правоотношений между сторонами доказаны и подтверждаются протоколом общего собрания, договором управления, выпиской из ЕГРП, расчетом задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие самому заявлению о выдаче судебного приказа.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» просит суд взыскать с Керимова Г.Г.о. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -СУММА1-, пени в размере -СУММА2- с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере -СУММА3-, то есть заявляет требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Само по себе предъявление истцом требования о взыскании пени в размере -СУММА2- с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Выводы мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании заявленных сумм следует признать обоснованными, поскольку процессуальный закон устанавливает порядок действий в случае обращения в суд с заявленными требованиями, не зависящий от волеизъявления заявителя.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства и то, что мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных норм, а иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья М.В. Кокаровцева