Керимов Первиз Намизад оглы

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0040-01-2021-009350-56

№ 88а-20362/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 августа 2022 года кассационную жалобу Аббасовой Л.А. кызы на решение Октябрьского районного суда города Самары от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу № 2а-4831/2021 по административному исковому заявлению Исаева Ш.А. к ГУ МВД России по Самарской области, старшему специалисту 2 разряда ОВДВРМ в МАП «Курумоч» Лемаевой В.Г. о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области Андреева Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев Ш.А., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Постановлением судьи Самарского районного суда города Самары от 7 августа 2019 года Исаев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Ф...

...едерации, путём принудительного и контролируемого выезда из Российской Федерации. До решения вопроса об административном выдворении за пределы Российской Федерации Исаев Ш.А. помещён в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>

Согласно указанному постановлению правонарушение, допущенное Исаевым Ш.А., выразилось в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Так, Исаев Ш.А. отбывал условный срок наказания по приговору Кировского районного суда города Самары от 7 июля 2016 года, снят с учёта 7 июля 2019 года по истечении испытательного срока, 3 августа 2019 года был уведомлён о сокращении срока пребывания и обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение трёх дней, однако указанную обязанность не исполнил, тем самым нарушив статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановление судьи Самарского районного суда города Самары от 7 августа 2019 года не обжаловано, не отменено, незаконным не признано, в части уплаты административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнено.

Согласно акту о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации от 29 августа 2019 года, Исаев Ш.А. покинул территорию Российской Федерации.

Решением старшего специалиста 2 разряда ОВДВРМ в МАП «Курумоч» отдела иммиграционного контроля УВММ ГУ МВД России по Самарской области Лемаевой В.Г. от 14 декабря 2019 года, утверждённым начальником ГУ МВД России по Самарской области Винниковым А.И., гражданину Республики Азербайджан Исаеву Ш.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 29 августа 2024 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

28 сентября 2021 года Исаев Ш.А. обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконным решение от 14 декабря 2019 года старшего специалиста 2 разряда ОВДВРМ в МАП «Курумоч» отдела иммиграционного контроля УВММ ГУ МВД России по Самарской области Лемаевой В.Г., утверждённое начальником ГУ МВД России по Самарской области Винниковым А.И., в части неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 29 августа 2024 года; обязать ГУ МВД России по Самарской области внести в соответствующие базы изменения об отмене оспариваемого решения в части неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Исаеву Ш.А. сроком на 5 лет до 29 августа 2024 года.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Исаева Ш.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аббасова Л.А. (заинтересованное лицо по делу) в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято без учёта длительного проживания иностранного гражданина в Российской Федерации и семейных связей, в связи с чем не может быть признано справедливым и соразмерным. Ссылается на то, что у Исаева Ш.А. и членов его семь сложилась устойчивая социальная связь с Российской Федерацией; утрачена связь с Республикой Азербайджан; дети имеют множество заболеваний; оспариваемое решение нарушает право Исаева Ш.А. на общение со своей семьёй.

Также податель жалобы ссылается на нарушение административным ответчиком срока принятия оспариваемого решения, поскольку о выявлении соответствующих обстоятельств стало известно в августе 2019 года, а решение принято лишь 14 декабря 2019 года, что, по мнению подателя жалобы влечёт его недействительность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к выводу, а суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, и при наличии предусмотренного законом основания, права административного истца не нарушает.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган принимая решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения Исаева Ш.А. к административной ответственности без учёта обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в Российской Федерации, семейного положения, наличия близкого родственника гражданина Российской Федерации, наличие дохода и обеспечения жильём на территории Российской Федерации, законопослушного поведения и др.) являются несостоятельными.

Так, исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено.

Сведений о наличии у Исаева Ш.А. разрешительных документов, дающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств трудоустройства на территории Российской Федерации, наличия доходов, уплаты налогов, установленных государством, а также обращении с заявлением о получении гражданства,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Само по себе семейное положение Исаева Ш.А. наличие у него супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

При оценке указанных доводов со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, судом верно учено, что при применении в отношении Исаева Ш.А. административного наказания в виде выдворения, разрешая вопрос в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывал наличие у Исаева Ш.А. семьи, а также факт нахождения у него на иждивении несовершеннолетних детей.

То есть вопрос о наличии у административного истца супруги и несовершеннолетних детей уже был предметом судебной оценки при назначении административного выдворения. Переоценка данному обстоятельству при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть осуществлена.

Применительно к вопросу о сроке, в течение которого может быть принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину, суд обоснованно исходил из положений подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации с нарушением миграционных правил. В период этого срока уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда.

Такое решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12).

Из материалов дела следует, что по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства 14 декабря 2019 года был выявлен факт допущенного административным истцом нарушения, в связи с чем, в тот же день принято оспариваемое решение. Таким образом, нарушения срока принятия решения не допущено. При этом данный срок не является пресекательным, срок запрета исчисляется с 29 августа 2019 года, то есть именно с фактической даты выезда Исаева Ш.А. за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аббасовой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-4831/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 Адам оглы к ГУ МВД России по адрес, старшему специалисту 2 разряда ОВДВРМ в МАП "Курумоч" ФИО1, с участием заинтересованных лиц ФИО3 ФИО14 кызы, ФИО4 ФИО13 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан. Решением старшего специалиста 2 разряда ОВДВРМ в МАП «Курумоч» отдела иммиграционного контроля УВММ ГУ МВД России по адрес ФИО1 от дата ФИО2 не разрешён въезд в РФ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", по мотиву наличия принятого в отношении него Самарским районным судом адрес постановления от дата об административном выдворении за пределы Российской Федерации. О наличии принятого решения о неразрешении въезда в РФ от дата ФИО2 стало известно не ранее дата после предоставления копии указанного решения на запрос адвоката ФИО9 от дата, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

ФИО2 считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета наличия у него на территории России семьи – супруги ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО6, дата года рождения и ФИО7, дата года рождения - являющихся гражданами Российской Федерации. Несовершеннолетние дети страдают серьезными заболеваниями, нуждаются в его постоянном уходе и поддержки; отсутствие отца негативно отразиться на их психическом состоянии. Так, у старшей дочери ФИО6 с детства диагностирован порок сердца, также у нее имеется заболевание «перегиб желчного пузыря»; у младшей дочери ФИО7 с рождения «синдром двигательных нарушений», «перинатальное поражение гипоксически недемического генеза», «хронически запор», «долихосигма. Функциональный мегаколон», «недостаточность Баугиниевой заслонки», «рефлюкс-эзофагит. Гиперплазия переходной складки пищевода. Хронический дуоденит, подострый период. Лямблиоз. Аномалия формы желчного пузыря. Дисфункция билиарного т...

...ракта. Дисхолиии. Вторичные изменения поджелудочной железы. ППП ЦНС, ишемически-гипоксического генеза. Гидроцефальный синдром. Синдром гипервозбудимости», «араноидальная киста хиазмального-межножковой области средне-малых размеров», «признаки панкреатопатии. Незначительная пиелоэктазия слева», «признаки диффузных изменений БАМ с наличием фисфункции срединно-стволовых структур головного мозга без убедительных данных за межполушарную асимметрию и типичную параксизальную активность». Лечение указанных заболеваний крайне дорогостоящее, супруге – ФИО3 очень сложно одной воспитывать и содержать двоих дочерей, страждающих такими серьезными заболеваниями. Таким образом, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию РФ представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречащее положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека. Кроме того, указывает на нарушение срока и порядка вынесения оспариваемого решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнений просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок оспаривания решения от дата; признать незаконным решение от дата старшего специалиста 2 разряда ОВДВРМ в МАП «Курумоч» отдела иммиграционного контроля УВММ ГУ МВД России по адрес ФИО1, утвержденное начальником ГУ МВД России по адрес ФИО8 в части неразрешения въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан ФИО2, дата года рождения, сроком на 5 лет до дата; обязать ГУ МВД России по адрес внести в соответствующие базы изменения об отмене оспариваемого решения в части неразрешения въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан ФИО2, дата года рождения, сроком на 5 лет до дата.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена - старший специалист 2 разряда ОВДВРМ в МАП «Курумоч» отдела иммиграционного контроля УВММ ГУ МВД России по адрес ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО12 доводы административного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на территории Республики Азербайджан у ФИО2 нет близких родственников, а также жилья.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО9, доводы административного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что супруга административного истца не работает, поскольку осуществляет уход за несовершеннолетними детьми, которые страдают тяжелыми заболеваниями и нуждаются в постоянном уходе. Просил учесть, что срок принятия оспариваемого решения нарушен, что свидетельствует о его незаконности.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по адрес ФИО10 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО2, находящийся за пределами РФ, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от дата о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес дата) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, дата года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением старшего специалиста 2 разряда ОВДВРМ в МАП «Курумоч» отдела иммиграционного контроля УВММ ГУ МВД России по адрес ФИО1, утвержденным начальником ГУ МВД России по адрес ФИО8 от дата гражданину Республики Азербайджан ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до дата на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С данными решением административный истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сведений о вручении ФИО2 решения о неразрешении въезда в РФ от дата, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя административного истца следует, что о принятом решении ФИО2 стало известно не ранее дата после предоставления копии указанного решения на запрос адвоката ФИО9 от дата.

Представитель ГУ МВД России по адрес не оспаривал, что решение от дата о неразрешении въезда в РФ, ФИО2 не вручалось, ввиду его административного выдворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением ФИО2 пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от дата N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок), действующий с дата.

Согласно пунктам 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Из анализа указанных положений следует, что ГУ МВД России по адрес, будучи территориальным органом МВД России на региональном уровне, уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закон от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Установлено, подтверждено материалами дела, что постановлением судьи Самарского районного суда адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, путем принудительного и контролируемого выезда из РФ. До решение вопроса об административном выдворении за пределы РФ ФИО2 помещен в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес», по адресу: адресА.

Согласно указанному постановлению правонарушение, допущенное ФИО2 выразилось в уклонении выезда с территории РФ по истечении срока временного пребывания на территории РФ. Так, ФИО2 отбывал условный срок наказания по приговору Кировского районного суда адрес от дата, снят с учета дата по истечении испытательного срока, дата был уведомлен о сокращении срока пребывания и обязанности покинуть территорию РФ в течение трех дней, однако указанную обязанность не исполнил, тем самым нарушив ст. 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанное постановление не обжаловано, не отменено, незаконным не признано.

Напротив, из представленных документов следует, что постановление от дата в части уплаты административного штрафа и административного выдворения за пределы РФ исполнено.

Так, согласно акту о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу РФ за пределы РФ от дата, ФИО2 покинул территорию РФ.

ФИО2 подлежащего административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу РФ было разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему не разрешается въезд в РФ в течении пяти лет со дня выезда (пересечения Государственной границы) за пределы РФ; что в случае въезда на территорию РФ в период не разрешения въезда, к нему могут быть применены меры уголовного воздействия предусмотренные ч. 2 ст. 322 УК РФ (пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, -наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок).

Привлечение ФИО2 к административной ответственности и назначение ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, является безусловным основанием для применения такой меры государственного реагирования в отношении иностранного гражданина как запрет въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по адрес.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено.

Сведений о наличии у ФИО2 разрешительных документов, дающих право на законное пребывания на территории Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств о наличии доходов, об уплате налогов, установленных государством, а так же обращении с заявлением о получении гражданства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Само по себе семейное положение ФИО2 наличие у него супруги и несовершеннолетних детей являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

При оценке указанных доводов административного истца со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, суд учитывает, что при применении в отношении ФИО2 административного наказания в виде выдворения, Самарский районный суд адрес суд установил, что он нарушил режим пребывания, установленный частью 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при назначении административного наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывал, наличие у ФИО2 семьи, а также факт нахождения у него на изведении несовершеннолетних детей.

Поведение ФИО2, который до привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, отбывал наказание по приговору Кировского районного суда адрес от дата, свидетельствует о том, что он, относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации с семьей, участвовать в воспитании детей.

Таким образом, доводы о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, поскольку ФИО2 было известно о возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении него за совершение правонарушений.

В рассматриваемом случае суд считает, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.

Ссылки административного истца на наличие у его детей заболеваний, а также на тяжелое материальное положение его семьи, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Объективных доказательств того, что супруга административного истца и дети нуждается в личном присутствии административного истца именно на территории Российской Федерации суду не представлено.

Административный истец не лишен права оказывать материальную помощь своей семье из страны своей гражданской принадлежности. Кроме того, доказательств невозможности переезда семьи административного истца в страну его гражданства, не представлено, учитывая, что супруга административного истца не работает.

Таким образом, факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей не исключает законных и действенных принудительных мер в отношении иностранного гражданина; запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Решение о неразрешении ФИО2. въезда в Российскую Федерацию является следствием судебного постановления о выдворении административного истца и принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО2 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло, поскольку он лишен возможности проживания на территории Российской Федерации после окончания срока запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Доводы представителей административного истца и заинтересованного лица о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Из содержания п. 2 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не следует, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину может быть принято только в течение 1 месяца. Условиями для принятия решения является факт вынесения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Кроме того, из представленной суду выписки из ЦБДУИГ следует, что обстоятельства для принятия решения о неразрешении ФИО2 выявлены дата, в тот же день должностным лицом принято оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО16 к ГУ МВД России по адрес, старшему специалисту 2 разряда ОВДВРМ в МАП "Курумоч" ФИО1, с участием заинтересованных лиц ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО17 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата

Судья /подпись/ Д.Т. Синева