Керобян Паяз Агисиевна

Производство № 2-6809/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013778-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием: Сокирка Татьяны Владимировны, Голосова Светланы Сергеевны, Егоровой Светланы Николаевны, Рыжовой Любови Андреевны, Пикулиной Евгении Артуровны, представителя истцов – Одинцовой Ирины Владимировны, представителя администрации г. Благовещенска – Вивдич Екатерины Николаевны, представителя МКУ «БГАЖЦ» - Михалиной Ирины Александровны, представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска – Третьяковой Вероники Игоревны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керобяна Паяз Агисиевны, Мосояна Армена Саргисовича, Устинова Юрия Владимировича, Устиновой Екатерины Юрьевны, Егоровой Светланы Николаевны, Егоровой Марии Андреевны, Иваницина Павла Павловича, действующего в интересах несовершеннолетней МП, Иванициной Дарьи Павловны, Сокирка Татьяны Владимировны, Сокирка Андрея Владимировича, Сокирка Елены Владимировны, Сокирка Анастасии Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего НВ, Голосовой Светланы Сергеевны, Дёминой Татьяны Сергеевны, Голосова Сергея Викторовича, Рыжовой Любови Андреевны, Рыжовой Елены Евгеньевны к администрации города Благовещенска, МКУ «БГАЖЦ» об обязании принятия решения об изъятии во внеочередном порядке жилых пом...

...ещений путём выкупа,

установил:

Истцы обратились в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к администрации города Благовещенска об обязании принятия решения об изъятии во внеочередном порядке жилых помещений путём выкупа, в обосновании заявленных требований указали, что постановлением администрации города Благовещенска от 24 сентября 2019 года № 3293 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу. Сроки для принятия решения о сносе аварийного дома законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными. Постановлением администрации города Благовещенска от 20.02.2020 года № 575 срок отселения граждан из указанного дома установлен до 31.12.2027 года, при этом, всем собственникам жилых помещений в МКД направлены требования о сносе указанного объекта, срок, установленный в требовании о сносе, истек в марте 2023 года. Поскольку срок, указанный в требовании о сносе, истекает значительно раньше даты запланированной для переселения жильцом, истцы считают, что такое требование напрямую нарушает конституционные права жильцов дома. В 2022 года они обратились в администрацию города с просьбой решить вопрос по поводу переселения из МКД в связи с его аварийностью и представляющему угрозу жизни жильцов, однако администрация отказалась инициировать процедуру выкупа квартир в указанном доме. На неоднократные обращения в органы местного самоуправления вопрос о переселении из ветхого и аварийного жилья до сир пор не решился, в ответах было указание на то, что дом, в котором они проживают, не включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда признанными аварийными до 01.01.2017 года» Такой же ответ был получен и из Прокуратуры города Благовещенска. Истцы указывают на наличие большой вероятности, того, что до наступления срока действия следующей программы и включения его в список домов, подлежащих расселению, жильцы не смогут проживать в доме, ввиду наличия плесени, грибка, сырости. Истцами за свой счет была проведена строительно-техническая экспертиза строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: ***. На основании результатов проведенного предварительного обследования сделаны следующие выводы: техническое состояние конструктивных элементов жилого дома не отвечает требованиям Федерального закона № 384 от 03.12.2009 года. Материалы конструкции жилого дома находятся в стадии деградации – постепенное ухудшение характеристик материалов относительно проектных значений в процессе эксплуатации. Эксперт считает, что на момент обследования техническое состояние жилого дома оценивается как – аварийное технической состояние. Дом подлежит расселению в короткие сроки, так как, вследствие промерзания образуется плесень, которая представляет прямую угрозу жизни и здоровью граждан. Также в доме существует высокий риск возникновения пожара с серьезным последствиям. После получения результатов экспертизы, с учетом того, что местные власти не реагируют на их заявления, было направлено дополнительное обращение в управления президента РФ по работе с обращениями граждан, однако полученный 10 марта 2023 года ответ, истцов не устроил. Истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о предоставлении жилых помещения в замен аварийных квартир, расположенных в указанном МКД. 27 сентября 2023 года в рамках дела № 2-4071/2023 назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находится в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни, здоровью проживающих в нем лиц. В связи с тем, что соглашение о предоставлении иного жилого помещения между истцами и ответчиком не достигнуто, квартиры жильцов могут быть изъяты только путем выкупа. Дальнейшее проживание в аварийном доме создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд может обязать орган местного самоуправления.

На основании изложенного, с учетом приведенных в исковом заявлении норм законодательства, истцы просят суд возложить на администрацию города Благовещенска Амурской области обязанность принять решение об изъятии во внеочередном порядке у истцов жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ***, путем выкупа; возложить на администрацию города Благовещенска Амурской области во внеочередном порядке изъять у истцов жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ***, путем выкупа.

В судебном заседании истцы, представитель истцов настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив об обстоятельствах, доводах искового заявления, дополнительно пояснив, что в списках нуждающихся в жилом помещении никто их них не состоит, жилые помещения маневренного фонда, которые предлагались для заселения не лучше, тех помещений, где они проживают. Кроме того, поясняли, что согласно ст. 32 ЖК РФ, если жильцы не выполнили требование о сносе, то администрация должна организовать механизм изъятия и выкупа земельного участка и жилых помещений, тем самым, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации города Благовещенска – Вивдич Е.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на исковые требования, дополнительно пояснив, что все доводы ужу были предметов рассмотрения другого гражданского дела, тем самым не подлежат повторному доказыванию. Также поясняла, что в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура изъятия жилых помещений истцов администрацией города Благовещенска уже начата,. 20 февраля 2020 года собственникам дома по ***, направлены требования о сносе дома в течение трех лет со дня его вынесения. Постановлением Администрации г. Благовещенска Амурской области от 20 февраля 2020 № 575 установлен срок отселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме - до 31.12.2027. При этом, на законодательном уровне срок для принятия постановления об изъятии недвижимого имущества органом местного самоуправления не установлен. В настоящее время дом, расположенный по адресу: ***, не включен в реестр Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов». Указанный многоквартирный дом включен в реестр адресной программы муниципального образования города Благовещенска «Расселение и ликвидация аварийного жилищного фонда на территории города Благовещенска от 26.05.2021 № 1879, но постановлением администрации города Благовещенска от 12.12.2022 года приостановлено действие указанной программы, тем самым, оснований для удовлетворениязаявленных требований не имеется. На сегодняшний день в бюджете города Благовещенска не предусмотрены ассигнования на переселение граждан из домов признанных аварийными после 01.01.2017 года. Помимо этого, указала, собственники жилых помещений указанного дома от предоставления жилых помещений маневренного фонда отказались.

Представитель МКУ БГАЖЦ - Михалина И.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменное возражение относительно требований иска, дополнительно поясняла, что указанный МКД состоит из 11 квартир, в реестре муниципального имущества города Благовещенска числятся ***, остальные жилые помещения находятся в собственности граждан, только от двух собственников указанного многоквартирного дома поступали заявления о предоставлении жилых помещений маневренного фонда, на момент подачи заявлений, такие помещения имелись только по адресу: ***, граждане отказались от переселения в предложенные помещения. Расселение дома *** будет производиться после завершения действующей Программы № 152 в случае его включения в следующую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, исходя из требований Федерального закона № 185-ФЗ. Срок, установленный требованиями от 28.01.2020, 23.03.2022, обусловлен для собственников жилых помещений необходимостью переезда, поиска жилого помещения взамен аварийного, сносом МКД, для администрации города Благовещенска — необходимостью формирования бюджета на плановый период, с учетом затрат на возмещение за изъятие земельного участка и жилых помещений, определением источников финансирования. Также указала, что на момент возникновения чрезвычайных обстоятельств собственники МКД *** (Керобян П.А., Устинов Ю.В., Устинова Е.Ю., Егорова С.Н., Егорова М. А., ДА, Иваницин П.П., Сокирка Т.В., Сокирка А.В., Сокирка Е.В., Сокирка А. П., НВ) и по настоящее время на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении при администрации города Благовещенска не состоят, в том числе во внеочередном/порядке как проживающие в доме признанном аварийным.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска – Третьякова В.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что срок, установленный собственникам для сноса, истек, но срок, установленный администрацией города для расселения, еще не окончен. Также Комитет приходит к выводу о том, что в исковом заявлении усматриваются признаки преюдиции, поскольку из выводов решения Благовещенского городского суда от 25.03.2024 года по делу № 2-117/2024 следует, что оснований необходимости досрочного изъятия у истцов жилых помещений и выплаты их стоимости не имеется.

В судебное заседание не явились Керобян П.А., Мосоян А.С., Егорова М.А., Иваницин П.П., Иваницина Д.П., Сокирка А.В., Сокирка Е.В., Сокирка А.П., Демина Т.С., Голосов С.В., Рыжова Е.Е., извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, Устинов Ю.В., Устинова Е.Ю. в суд по вызову также не явились, обеспечили явку своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 154, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме установлены в статье 32 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из ч.ч. 6, 8 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 вышеуказанного Постановления также разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2014, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как указано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном ***, указанное подтверждается материалами дела (выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, представленные в материалы дела) и не оспаривалось ответчиками.

На основании выводов строительно-технической экспертизы, проведенной в 2019 года по инициативе жильцов указанного дома, следует, что результаты обследования и анализа строительных конструкций здания в целом дают основание сделать однозначный вывод о том, что указанный дом находится в аварийном состоянии, влияющим на безопасность жизни и здоровья граждан. Проведение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-117/2024 (2-4071/2023), следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находится в аварийном состоянии, а также представляет угрозу жизни, здоровью лиц проживающих в нем. Угроза жизни, здоровью лиц проживающих в обследуемом доме выражается в: наличии плесени во всех помещениях многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, а также представляет угрозу жизни, здоровью лиц проживающих в нем, необходимо в короткие сроки провести расселение жильцов.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

На основании постановления администрации города Благовещенска № 3293 от 24.09.2019 года, заключения городской межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 23.08.2019 года, многоквартирный дом по *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Благовещенска Амурской области от 20.02.2020 № 575 установлен срок отселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме - до 31.12.2027 года.

Также, администрацией города Благовещенска в адрес собственников жилых помещений направлены требования от 27.01.2020, 28.01.2020, 23.03.2020 о сносе МКД по ***, в течение трех лет со дня вынесения настоящего требования за счет собственных средств.

При этом, срок, установленный требованиями от 27.01.2020 года, 28.01.2020 года, 23.03.2022 года, обусловлен для собственников жилых помещений необходимостью переезда, поиска жилого помещения взамен аварийного, сносом МКД, для администрации города Благовещенска — необходимостью формирования бюджета на плановый период, с учетом затрат на возмещение за изъятие земельного участка и жилых помещений, определением источников финансирования

Из указанного следует, что процедура изъятия жилых помещений, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ, администрацией города Благовещенска уже начата, срок, установленный для отселения граждан из указанного дома, не истек.

Вместе с тем, срок для принятия постановления органом местного самоуправления об изъятии недвижимого имущества, нормами законодательства не установлен, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось.

В таком случае юридическая обязанность администрации города Благовещенска по изъятию жилых помещений с предоставлением соответствующего денежного возмещения не возникла, установленная законом предварительная процедура применительно к ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не осуществлена.

Судом также установлено, что на территории города Благовещенска действует региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2019-2025 годах», утвержденная постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152, которой предусмотрено переселение граждан из жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017, со сроком реализации программных мероприятий до 2025 года.

С учетом даты признания многоквартирного *** (24.09.2019 года), он в указанную программу не включен.

Расселение указанного дома возможно только после завершения действующей Программы № 152, при условии достаточного финансирования и в случае его включения в следующую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Указанный многоквартирный дом включен в реестр адресной программы муниципального образования города Благовещенска «Расселение и ликвидация аварийного жилищного фонда на территории города Благовещенска от 26.05.2021 № 1879, действие которой постановлением администрации города Благовещенска от 12.12.2022 года приостановлено.

Из пояснений администрации города Благовещенска следует, что на сегодняшний день в бюджете города Благовещенска не предусмотрены ассигнования на переселение граждан из домов признанных аварийными после 01.01.2017 года.

Судом также принимается во внимание, что на момент возникновения чрезвычайных обстоятельств и по настоящее время собственники МКД ***, обратившиеся в суд с настоящим иском, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении при администрации города Благовещенска не состоят, в том числе во внеочередном/ порядке как проживающие в доме признанном аварийным, указанное обстоятельством сторонами не оспаривалось.

Статьей 95 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (пункт 3), и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 3.1).

25 июня 2024 и 3 июля 2024 в адрес МКУ «БГАЖЦ» поступили заявления о предоставлении жилого помещения маневренного фонда Рыжова Л.А. и Егоровой С.Н, однако, от предложенных жилых помещений маневренного фонда Рыжова Л.А. и Егорова С.Н. письменно отказались. Иные собственники, несмотря на их доводы о наличии угрозы жизни и здоровью при проживании в ***, с подобными заявлениями не обращались.

Таим образом, нуждаемость истцов в незамедлительной реализации их прав, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, по изъятию во внеочередном порядке путем получения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, не доказана, исковые требования основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе владение на титуле собственности жилым помещением в аварийном доме порождает возникновение прав на выкуп такого помещения применительно к ст. 32 ЖК РФ в установленном законом порядке, а не безусловное немедленное получение выкупной стоимости квартиры без осуществления предварительной процедуры.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что администрацией города Благовещенска начата процедура изъятия жилых помещений, установлен срок для отселения граждан указанного дома и указанный срок не истек, в реестр действующей на территории г. Благовещенска региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152, дом, расположенный по адресу: ***, не включен, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании принятия решения об изъятии во внеочередном порядке жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, по адресу ***, путём выкупа.

Помимо этого, суд также учитывает, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2024 года по делу № 2-117/2024, уже было указано на отсутствие оснований необходимости досрочного изъятия у истцов жилых помещений и выплаты их стоимости. Решение вступило в законную силу 5 августа 2024 года, а в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы, связанные и вытекающие из основных требований, также не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Керобяна Паяз Агисиевны, Мосояна Армена Саргисовича, Устинова Юрия Владимировича, Устиновой Екатерины Юрьевны, Егоровой Светланы Николаевны, Егоровой Марии Андреевны, Иваницина Павла Павловича, действующего в интересах несовершеннолетней МП, Иванициной Дарьи Павловны, Сокирка Татьяны Владимировны, Сокирка Андрея Владимировича, Сокирка Елены Владимировны, Сокирка Анастасии Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего НВ, Голосовой Светланы Сергеевны, Дёминой Татьяны Сергеевны, Голосова Сергея Викторовича, Рыжовой Любови Андреевны, Рыжовой Елены Евгеньевны к администрации города Благовещенска, МКУ «БГАЖЦ» об обязании принятия решения об изъятии во внеочередном порядке жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, по адресу ***, путём выкупа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 8 ноября 2024 года

УИД 28RS0004-01-2024-013778-79

Дело № 33АП-354/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Приходько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Джуматаевой Н.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керобян Паяз Агисиевны, Мосояна Армена Саргисовича, Устинова Юрия Владимировича, Устиновой Екатерины Юрьевны, Егоровой Светланы Николаевны, Егоровой Марии Андреевны, Иваницина Павла Павловича, действующего в интересах несовершеннолетней Иванициной Марины Павловны, Иванициной Дарьи Павловны, Сокирка Татьяны Владимировны, Сокирка Андрея Владимировича, Сокирка Елены Владимировны, Сокирка Анастасии Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, Голосовой Светланы Сергеевны, Дёминой Татьяны Сергеевны, Голосова Сергея Викторовича, Рыжовой Любови Андреевны, Рыжовой Елены Евгеньевны к Администрации города Благовещенска Амурской области, МКУ «БГАЖЦ» о возложении обязанности принять решения об изъятии во внеочередном порядке жилых помещений путём выкупа, изъятии во внеочередном порядке жилых помещений путём выкупа,

по апелляционной жалобе представителя Устинова Юрия Владимировича, Устиновой Екатерины Юрьевны – Одинцовой Ирины Владимировны, Егоровой Светланы Николаевны, Егоровой Марии Андреевны, Сокирка Татьяны Владимировны, Сокирка Андрея Владимировича, Сокирка Елены Владимировны, Сокирка Анастасии Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Сокирка ...

...Никиты Владимировича, Рыжовой Любови Андреевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истцов Сокирка Т.В., Сокирка А.П., Рыжовой Л.А., Егоровой С.Н., представителей ответчиков- Вивдич Е.Н., Василенко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керобян П.А., Мосоян А.С., Устинов Ю.В., Устинова Е.Ю., Егорова С.Н., Егорова М.А., Иваницина М.П., Иваницина Д.П., Сокирка Т.В., Сокирка А.В., Сокирка Е.В., Ф.И.О.3., Голосова С.С., Дёмина Т.С., Голосов С.В., Рыжова Л.А., Рыжова Е.Е. обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, указав, что являются собственниками жилых помещений - квартир № <номер> <адрес> в <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от <дата>, постановлением Администрации г. Благовещенска от <дата> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Благовещенска от <дата> установлен срок расселений жильцов дома - до <дата>.

<дата> всем собственникам жилых помещений МКД направлены требования о сносе дома, установленный срок сноса истек в марте 2023 г.

В мае 2022 г. собственники помещений дома обращались в Администрацию г. Благовещенска с просьбой о переселении из МКД в связи с его аварийностью и угрозой жизни жильцов, на что получили отказ в инициировании процедуры выкупа жилых помещений.

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе собственников помещений МКД, установлено ограниченно-работоспособное состояние несущих строительных конструкций дома, отсутствие надлежащей прочности и эксплуатационной надежности строительных конструкций, наличие плесени, грибка, сырости в помещениях дома. Экспертом сделан вывод об угрозе жизни и здоровью граждан, необходимости расселения жильцов дома в короткие сроки.

Согласно заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении Благовещенским городским судом дела № 2-4071/2023 по искам собственников жилых помещений МКД, дом представляет угрозу жизни и здоровью проживающих ввиду следующих факторов: наличия в помещениях плесени; риска возникновения пожара с обрушением конструкций из-за недопустимого состояния электрооборудования, линий внутреннего электроснабжения, отсутствия УЗО на розеточных группах; обрушения кровельного покрытия, имеющего физический износ и различные повреждения, смещение, недостаточно закрепленного.

Ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, истцы требовали:

- возложить на Администрацию г. Благовещенска обязанность принять решение об изъятии во внеочередном порядке у истцов жилых помещений в доме <адрес> путем выкупа;

- возложить на Администрацию г. Благовещенска обязанность изъять во внеочередном порядке у истцов жилые помещения, расположенные в указанном доме, путем выкупа.

Определениями суда от 06.09.2024, 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска; в качестве соответчика к участию в деле привлечено МКУ «БГАЖЦ».

В судебном заседании истцы Сокирка Т.В., Голосова С.С., Егорова С.Н., Рыжова Л.А., представитель Устинова Ю.В., Устиновой Е.Ю.– Одинцова И.В. настаивали на иске.

Представитель Администрации г. Благовещенска – Вивдич Е.Н., представитель МКУ «БГАЖЦ» Михалина И.А в письменных отзывах и в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что дом <номер> по ул. Дальневосточной состоит из одиннадцати квартир, из которых квартиры №<номер> являются муниципальными, остальные квартиры находятся в собственности граждан.

Постановлением администрации г. Благовещенска от <дата> <номер> жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом не включен в региональную адресную программу по расселению ветхого и аварийного жилья. Дом включен в реестр адресной программы муниципального образования города Благовещенска «Расселение и ликвидация аварийного жилищного фонда на территории города Благовещенска» от <дата> <номер>, действие данной программы в настоящее время приостановлено.

Постановлением администрации г. Благовещенска от <дата> <номер> установлен срок отселения граждан, проживающих в указанном доме – до <дата>.

<дата> собственникам жилых помещений указанного дома были направлены требования о сносе дома в течение трех лет за счет собственных средств, таким образом процедура изъятия жилых помещений МКД администрацией г. Благовещенска уже начата.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 25.03.2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истцам по данному иску было оказано в удовлетворении аналогичных требований, поскольку отсутствуют основания досрочного изъятия у истцов жилых помещений и выплаты им выкупной стоимости жилых помещений.

Срок расселения дома не истек. От предложенных жилых помещений маневренного жилого фонда истцы Рыжова Л.А., Егорова С.Н. письменно отказались, другие истцы не обращались по поводу предоставления им жилья маневренного фонда.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска – Третьякова В.И. в письменном отзыве и в судебном заседании поддержала позицию ответчиков.

Иные лица участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Устинова Ю.В., Устиновой Е.Ю. – Одинцова И.В., а также Егорова С.Н., Егорова М.А., Сокирка Т.В., Сокирка А.В., Сокирка Е.В., Сокирка А.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Сокирка Н.В., Рыжова Л.А. ставят вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Считают, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной по делу № 2-117/2024 (2-4071/2023), на которую истцы ссылались в иске, не учтены риски, связанные с техническим состоянием дома. Судом не принято во внимание, что выводы суда, изложенные в решении по делу № 2-117/2024 (2-4071/2023), сделаны только с учетом наличия в доме плесени, в то время как имеются иные факторы, подтверждающие угрозу жизни и здоровья граждан, подтвержденные заключением экспертизы- риск возникновения пожара по причине недопустимого состояния электрооборудования и линий внутреннего электроснабжения, отсутствия УЗО на розеточных группах, угроза обрушения кровельного покрытия, так как элементы кровли имеют физический износ, повреждения, смещения, недостаточно закреплены.

Приводят доводы о том, что установленный собственникам помещений МКД срок сноса дома истек, при этом установленный срок расселения дома, не является разумным с учетом технического состояния дома. Принятие собственников помещений МКД, признанного аварийным, подлежащим сносу, на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не требуется, не является условием изъятия аварийных жилых помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Сокирка Т.В., Сокирка А.П., Рыжова Л.А., Егорова С.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представители Администрации г. Благовещенска –Вивдич Е.Н., МКУ «БГАЖЦ» - Василенко Ю.В. считали апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались в порядке, установленном законодательством. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес>.

Постановлением Администрации г. Благовещенска от <дата> <номер>, с учетом постановления от <дата> <номер> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Комитету по управлению имуществом муниципального образования <адрес>, МКУ «БГАЖЦ» предписано с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата>, после истечения срока, установленного в требовании о сносе, направленного собственникам жилых помещений <номер> дома, обеспечить отселение граждан в срок до <дата>.

<дата> собственникам помещений МКД направлены требования о сносе дома в течение трех лет со дня вынесения данного требования. Указано, что в случае невыполнения мероприятий по сносу многоквартирного дома в установленный срок, Администрацией г. Благовещенска будет принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилых помещений в доме.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен региональную адресную программу по переселению из ветхого и аварийного жилья. Дом включен в адресную программу муниципального образования города Благовещенска «Расселение и ликвидация аварийного жилищного фонда на территории города Благовещенска», утвержденную постановлением Администрации г. Благовещенска от <дата> <номер>, финансирование мероприятий данной программы согласно решению Благовещенской городской Думы от 30.11.2023 № 63/105 «О городском бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» в 2025-2026 гг. не предусмотрено.

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, жилых помещений, принадлежащих истцам, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемые жилое помещения не определялся, соглашений о возможном предоставлении других жилых помещений взамен аварийных между сторонами не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ и исходил из того, что нуждаемость истцов в незамедлительной реализации их прав по изъятию жилых помещений путем получения выкупной стоимости жилых помещений не доказана.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В обосновании доводов о незамедлительном изъятии жилых помещений с выплатой компенсации стоимости имущества истцы ссылаются на заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной ИП Ф.И.О.2, по делу <номер>, рассмотренному Благовещенским городским судом.

Согласно указанному заключению, МКД по <адрес> в <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью проживающих с учетом следующих факторов: наличия плесени в помещениях дома; риска возникновения пожара по причине недопустимого состояния электрооборудования и линий внутреннего электроснабжения, отсутствия УЗО на розеточных группах. Также эксперт усмотрел угрозу жизни и здоровью жильцов из-за риска обрушения строительных конструкций, которые могут произойти: в результате пожара; в результате обрушения кровельного покрытия, так как элементы кровли имеют физический износ, смещены, недостаточно закреплены; при выпадении элементов кладки (кирпича) и отделки внешних ограждающих конструкций.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Из заключения экспертизы, на которое ссылаются истцы, не следует невозможность устранения факторов, создающих угрозу жизни и здоровью проживающих. Выводы эксперта об отсутствии целесообразности капитального ремонта не свидетельствуют о невозможность устранения данных факторов.

Судебная коллегия учитывает, что согласно Приложению № 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» внутриквартирные работы по замене электрической сети не входят в Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Доказательств, подтверждающих факт принятия собственниками помещений МКД мер к восстановлению работоспособного состояния системы электрооборудования дома, в том числе – к установке устройств защитного отключения (УЗО), к ремонту элементов кровли и элементов кладки ограждающих конструкций дома, к устранению плесени в жилых помещениях, а также доказательств наличия препятствий к выполнению таких действий, истцы не представили.

Судом верно установлено, что ответчиком начата процедура, предусмотренная действующим законодательством для случаев признания дома аварийным и подлежащим сносу. Данная процедура, исходя из положений ст. 32 ЖК РФ требует, в том числе –финансирования мероприятий, связанных с изъятием земельного участка, жилых помещений МКД, признанного аварийным, что предполагает учет не только частных, но и общественных интересов при планировании бюджета.

Также верно суд принял во внимание, что истцы не признаны малоимущими, не состоят на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Нуждаемость истцов в жилых помещениях маневренного фонда из материалов дела также не следует. Истцы Мосоян А.С., Иваницина Д.П., Сокирка А.П., Дёмина Т.С. являются собственниками иных жилых помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Истцы Рызова Л.А., Егорова С.Н. отказались от предоставляемого жилья маневренного жилого фонда. Ссылки истцов на то, что в маневренном жилом фонде имеются помещения общего пользования, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не свидетельствуют о невозможности пользования жильем маневренного жилищного фонда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, на которые истцы ссылаются, их права не нарушены и оснований для немедленного, без учета установленного срока расселения, изъятия жилых помещений дома с выплатой истцам денежной компенсации за изымаемое имущество не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на законность и обоснованность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Устинова Юрия Владимировича, Устиновой Екатерины Юрьевны – Одинцовой Ирины Владимировны, Егоровой Светланы Николаевны, Егоровой Марии Андреевны, Сокирка Татьяны Владимировны, Сокирка Андрея Владимировича, Сокирка Елены Владимировны, Сокирка Анастасии Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Сокирка Никиты Владимировича, Рыжовой Любови Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 07.02.2025