Керпатенко Иван Станиславович

М.с. Агарков А.В. Дело № 11-248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.А. Абакумовой,

при секретаре Л.Г. Мкртчян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу поиску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона 34, получил механические повреждения. ФИО2 в страховую компанию с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 950 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 950 ру...

...блей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей являются чрезмерно завышенными. Просит решение мирового судьи в указанной части изменить, принять новое решение, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак С939НХ региона 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2,, управлявшего автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак С939НХ региона 34, принадлежащим истцу и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки ВАЗ2105 государственный регистрационный знак М296ВЕ региона 34, что подтверждается копией извещения о ДТП.

Виновной в данном ДТП был признана водитель ФИО5

Данное ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 48500 рублей.

Из отчета оценщика следует, что для восстановления транспортного средства необходима сумма в размере 52600 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется ПАО «Росгосстрах» только в части определенного судом ко взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО2 в Дзержинском районном суде <адрес> представлял ФИО6 на основании доверенности, во исполнение заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. размер и оплата которых подтверждается представленными в материалы дела указанным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, мировой судья пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции, полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Мировой судья, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

При этом выводы мирового судьи соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» о завышенности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Абакумова

Мировой судья Серухина А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 частично финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, копировальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей,

заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куд...

...а он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в чём ему было незаконно отказано. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения, штраф, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на несоответствие их размера принципу разумности и справедливости.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является только размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных со страховщика в пользу истца, в остальной части постановленное мировым судьёй решение проверке не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья верно исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно завышены расходы за участие представителя, так как данный размер не соответствует принципу разумности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку мировым судьёй учитывались характер спора и сложность рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, объём оказанных услуг, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в силу главы 41 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А. Корнеева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Корнеева

дело № 1-1113/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 12 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого: Керпатенко ФИО10,

защитника-адвоката Комарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Керпатенко ФИО11, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159.5 УК РФ, суд

установил:

Керпатенко И.С., допущенный на основании водительского удостоверения серии №... №... к управлению транспортными средствами категории «В», совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах:

В "."..г. года аварийный комиссар (далее иное лицо), создал организованную преступную группу, в целях незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения, долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Приоритет», в состав которой вовлек иное лицо-1, иное лицо-2, иное лицо-3, иное лицо-4, иное лицо-5 и иных неустановленных лиц, которые действуя совместно и согласованно распределили между собой роли, согласно которым: иное лицо-1 и иное лицо-3 подыскивали участников фиктивных ДТП, разъясняли «потерпевшим» в ДТП порядок незаконного получения страхового возмещения, а также наносили повреждения на автомобили, имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств и составляли фиктивные извещения о ДТП; иное лицо-5 и иное лицо-4 – наносили повреждения на автомобили, имитирующие повреждения ...

...при столкновении транспортных средств, составляли фиктивные извещения о ДТП, а также приискивали данные виновников; также иное лицо-4 по указанию иного лица заносило необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств страховых компаний и получало денежные средства в ООО «Приоритет»; иное лицо осуществляло общее руководство организованной преступной группой, распределением преступных доходов, а также приискивало данные «виновников» и заносило необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств страховых компаний, получало денежные средства в ООО «Приоритет».

С "."..г. года в пользовании иного лица-1 находился автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с "."..г. по "."..г..

"."..г. примерно в 14 часов иное лицо-1, являясь членом организованной преступной группы, выполняя отведённую ему роль, предложил ранее не знакомому Керпатенко И.С., не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием автомашины «ВАЗ 2110» с государственным номером №..., под управлением Керпатенко И.С. с составлением фиктивных документов, по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь, Керптенко И.С., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых автомашина «ВАЗ 2110» с государственным номером №..., согласно составленному фиктивному извещению о ДТП, якобы получила механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №... от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №... от "."..г.) не являются страховым случаем, в связи с чем, правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у собственника автомобиля отсутствовали, согласился на предложение иного лица-1, тем самым вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем мошенничества денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом иное лицо-1 договорилось с Керпатенко И.С. о том, что для составления фиктивного извещения о ДТП последний предоставит ему нотариально заверенную светокопию водительского удостоверения на свое имя, а иное лицо-1, в свою очередь, использует заверенную светокопию свидетельства о регистрации автомашины «ВАЗ 2110» с государственным номером №... и светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №..., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц. При этом иное лицо-1 пообещало Керпатенко И.С., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Приоритет» по фиктивному извещению о ДТП, последний получит денежное вознаграждение в размере примерно 2 000 рублей.

"."..г. примерно в 15 часов Керпатенко И.С., реализуя совместные с иным лицом-1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, предоставил иному лицу-1 нотариально заверенную светокопию водительского удостоверения на свое имя, а иное лицо-1, в свою очередь, действуя во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей передало Керпатенко И.С. денежные средства в размере 2 000 рублей.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием автомашины «ВАЗ 2110» с государственным номером №..., иное лицо-1 приискало светокопии водительского удостоверения на имя ФИО6 и свидетельства о регистрации на автомобиль «KiaCeed» с государственным номером №... находящийся в собственности ФИО6, имеющей страховой полис САО «ВСК» ЕЕЕ №..., не осведомленной о преступных намерениях вышеуказанных лиц, для последующего внесения сведений в фиктивное извещение о ДТП в качестве виновной стороны.

"."..г. в период времени с 10 до 13 часов, иное лицо-1, являясь членом организованной преступной группы, выполняя отведённую ему роль, находясь у офиса ООО «Приоритет», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> произвело фотосъемку автомобиля «ВАЗ 2110» с государственным номером №... с имеющимися на нем повреждениями, после чего составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем "."..г. в 3 часа 02 минуты дорожно-транспортном происшествии у <адрес>, между автомашиной «ВАЗ 2110» с государственным номером №..., находящейся в собственности ФИО4 и под управлением Керпатенко И.С., и автомашиной «KiaCeed» с государственным номером №... находящейся в собственности и под управлением ФИО6, указав последнюю в качестве виновника ДТП и выполнив подписи от имени Керпатенко И.С. и ФИО6

При этом в извещение о ДТП иное лицо-1 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, а в результате ДТП автомашина «ВАЗ 2110» с государственным номером №... получила повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары и капота.

Далее, иное лицо-1 предоставило указанное фиктивное извещение о ДТП и фотоснимки автомобиля «ВАЗ 2110» с государственным номером №... иному лицу, которое, действуя согласно отведенной ему в составе организованной преступной группы роли, находясь у офиса ООО «Приоритет», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> подписало от имени ФИО4 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Приоритет» страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «Приоритет», договор с ООО «Приоритет» об уступке права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» № №... от "."..г..

Подготовив и сдав в ООО "Приоритет" необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного указанного ДТП иное лицо получило из кассы ООО «Приоритет», денежные средства в размере 23 000 рублей, которые передало иному лицу-1.

Представленные иным лицом в ООО «Приоритет» фиктивные документы, с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были составлены иным лицом-1 по предварительному с Керпатенко И.С. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением досудебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», посредством направления из почтового отделения №..., расположенного по адресу: <адрес>, претензии № №... в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 47 600 рублей, из которых 35 100 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей – почтовые расходы, и в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, искового заявления ООО «Приоритет» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 67 600 рублей, из которых 35 100 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 500 рублей - почтовые расходы, 20 000 рублей - расходы на юридические услуги.

"."..г. Арбитражным судом <адрес> на основании представленных фиктивных документов постановлено решение № №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приоритет» денежной суммы в размере 58 600 рублей, из которой: 35 100 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 500 рублей - почтовые расходы, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

"."..г. на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа № №... от "."..г., выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № №..., с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в Белгородском отделении №... ПАО СБЕРБАНК на расчетный счет ООО «Приоритет» №..., открытый в Южном филиале ПРОМСВЯЗЬБАНК <адрес>, расположенном в ДО «Волжский центр» по адресу: <адрес> <адрес> были перечислены денежные средства в размере 58 600 рублей, часть из которых в размере 23 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты иному лицу на имя ФИО4, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

Таким образом, Керпатенко И.С., по предварительному сговору с иным лицом и иным лицом-1, в свою очередь входившими в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства в виде страхового возмещения в размере 35 100 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

От представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 в адрес суда поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Керпатенко И.С., поскольку потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к нему не имеется.

Подсудимый Керпатенко И.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Керпатенко И.С., учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности.

Суд считает необходимым уголовное дело в отношении Керпатенко И.С. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Керпатенко И.С. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлениями вред.

Подсудимому Керпатенко И.С. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Керпатенко И.С., поэтому суд, с учетом его личности считает возможным уголовное дело прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – копия инкассового поручения подлежит хранению при деле как доказательство виновности Керпатенко И.С.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Керпатенко ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159.5 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Керпатенко ФИО13 – отменить.

Вещественные доказательства: копию инкассового поручения №... от "."..г., хранящуюся в материалах дела – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его принятия.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

Мировой судья – Короткова Л.И. Дело № 11-98/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя истца Дудник Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник А.А. к Тимофеев С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, возложении обязанности по исполнению решения суда в установленный срок, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимофеев С.В. по доверенности Лавриненко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Дудник А.А. к Тимофеев С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, возложении обязанности по исполнению решения суда в установленный срок, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеев С.В. в пользу Дудник А.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, 23679 рублей, убытки: в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, в виде расходов по направлению телеграммы 159 рублей 50 копеек, судебные расходы: по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1065 рублей 15 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований и требова...

...ний о возмещении судебных расходов в остальной части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудник А.А. обратился в суд с иском к Тимофеев С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, возложении обязанности по исполнению решения суда в установленный срок, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец Дудник А.А. является собственником <адрес>, ответчик Тимофеев С.В. является собственником <адрес>.

В ночь с 29 сентября на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Тимофеев С.В. произошел залив квартиры истца Дудник А.А.

Согласно заключению ИП Лившиц В.Л. № О/ЮЛ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 25283 рубля. За изготовление заключения были понесены расходы в размере 5000 рублей. До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, 25283 рубля, убытки: в виде расходов по составлению отчета в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику и переписки с управляющей организацией и ответчиком в размере 376 рублей, транспортные расходы в размере 310 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и услуг представителя в размере 16000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения в части взыскания с него убытков в виде расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 159 рублей 50 копеек, судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, считает его незаконным и просит в указанной части отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, изменить решение мирового судьи и снизить размер взысканной государственной пошлины с 1 065 рублей до 869 рублей 12 копеек.

Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Созвездие», Керпатенко И.С., Толмачев А.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Дудник А.А. является собственником <адрес>, ответчик Тимофеев С.В. является собственником <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО УК «Созвездие», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Созвездие» составлен акт, в котором зафиксирован факт причинения ответчиком Тимофеев С.В. вреда имуществу истца Дудник А.А. в результате затопления, а именно отделки зала и кухни, о чем имеется подпись Тимофеев С.В., какие-либо замечания по содержанию акта от Тимофеев С.В. не поступили.

Таким образом, факт причинения вреда в результате затопления квартиры истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не отрицался ответчиком.

Согласно заключению № О/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лившиц В.Л. об оценке рыночной стоимости ущерба, от затопления причиненного <адрес> (л.д.23-39) с учетом дополнительной информации (л.д.118) рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет: кухня 10177 рублей, жилая комната (зал) 13502 рубля, санузел 604 рубля.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства данное заключение оценщика, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа материалов и последнего ремонта.

Из содержания заключения видно, что выводы основаны на осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры, в связи с чем, у суда не имелось оснований ему не доверять.

Учитывая, что повреждения отделки санузла произошли не ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика Тимофеев С.В. в пользу истца Дудник А.А. взысканию подлежала сумма в размере 23679 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит собранным доказательствам по делу, размер заявленного ущерба подтверждается заключением оценщика, кроме того, ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, истец Дудник А.А. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, которые являются убытками, необходимыми дл восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 159 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных расходов с Тимофеев С.В. в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, в том числе к расходам на оплату услуг представителя.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом, согласно договору-поручения Дудник Н.Г, являлась представителем истца Дудник А.А.

Стоимость услуг представителя согласно указанного договора составила 16 000 рублей.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика Тимофеев С.В. в пользу Дудник А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, оснований для снижения размера по оплате услуг представителя не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения указанных расходов на представителя судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец сумму по договору выплатил представителю.

Довод представителя ответчика о том, что истец Дудник А.А., заплатив Дудник Н.Г,, являющейся его супругой, не понёс расходов в заявленной сумме, поскольку средства остались в его совместной собственности с супругой, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что указанные лица ведут общее хозяйство в материалы дело не представлено.

К доводам апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов Дудник А.А. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной государственной пошлины с 1 065 рублей до 869 рублей 12 копеек, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования Дудник А.А. удовлетворены судом первой инстанции на сумму 28 838 рублей 50 копеек, то с ответчика Тимофеев С.В. подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1 065 рублей.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тимофеев С.В. по доверенности Лавриненко В.В. - без удовлетворения.

Судья: В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья: В.И. Музраева