Керженов Руслан Яткяревич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Керженова Р.Я. к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Керженов Р.Я. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между ним и ОАО «Пензастрой» был заключен договор Номер об участии в долевом строительстве жилого Адрес в Адрес . Цена по договору составила Данные изъяты., которые были им оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.3.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее Дата . В нарушение п. 3.3.3 договора по акту приема-передачи квартира была передана ему Дата . В адрес ответчика им была направлена претензия о выплате неустойки, однако от ответчика был получен ответ, что он не имеет объективной возможности выполнить предъявленные требования. Период просрочки составляет 182 дня - с Дата по Дата . Неустойка за указанный период составляет Данные изъяты.

Просит суд взыскать с ОАО «Пензастрой» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере Данные изъяты компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты штраф, а также расходы по составлению претензии в размере Данные изъяты. и составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Керженов Р.Я. не явился, в письм...

...енном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» Рубан И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает размер требуемой истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов, приняв во внимание сложное имущественное положение ответчика, относительно небольшой период просрочки. Также, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до Данные изъяты. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Пензастрой» является застройщиком дома (стр. № Адрес в Адрес .

Дата между Керженовым Р.Я. и ОАО «Пензастрой» был заключен договор Номер об участии в долевом строительстве жилого Адрес в Адрес .

Согласно п. 4.1 цена договора составляет Данные изъяты. Указанная сумма была оплачена Керженовым Р.Я. в полном объеме в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

Согласно п. 7.1.7 договора ответчик обязан не позднее Дата передать вышеуказанную квартиру истцу.

Дата дом введен в эксплуатацию.

Дата объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Пензастрой» свои обязательства по передаче объекта в установленный срок – до Дата не исполнил. Квартира была передана истцу лишь Дата .

Дата ответчиком ОАО «Пензастрой» была получена претензия истца с требованием оплаты неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возмещении расходов по составлению претензии, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства – Керженовым Р.Я. и застройщиком – ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ОАО «Пензастрой» указанные обязательства в срок не исполнило, объект долевого участия участнику долевого строительства Керженову Р.Я. был передан с нарушением установленных сроков.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с Дата по Дата составляет Данные изъяты.

Указанный расчет представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылки представителя ответчика на сложное финансовое положение ОАО «Пензастрой» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу закона невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, снижением спроса на жилье, ростом стоимости земли, строительных материалов и услуг, острым недостатком собственных оборотных средств, удорожанием кредитов, увеличением расходов на страхование ответственности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной сдачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов. По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Керженова Р.Я. 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, в отзыве ответчик требования не признал, о снижении суммы штрафа не просил, в соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, что в данном случае составит Данные изъяты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения требования Керженова Р.Я. о взыскании судебных расходов по составлению претензии в сумме Данные изъяты и искового заявления в сумме Данные изъяты. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истцом расходы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 7 449 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Керженова Р.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу Керженова Р.Я. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 394 932 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 197 966 рублей 36 копеек.

В остальной части иск Керженова Р.Я. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 7 449 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Богатов