Кетова Надежда Павловна

Дело № 2-518/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 28 января 2015 года дело по иску Кетовой Н.П., Кетова А.К. к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

Кетова Н.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кетова А.К., <...> г. рождения, обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее КУМИ МОГО «Ухта») о признании за ними права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование требований указала, в .... году по месту работы (МУЗ «У.») ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: ...., в которой она с несовершеннолетним сыном зарегистрированы и проживают, осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. Кетова Н.П. обратилась в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в котором ей было отказано, поскольку она не представила договор социального найма. Кетова Н.П. полагает, что она и ее сын имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку проживают в нем в течение длительного времени, статус жилого помещения в качестве общежития утрачен, они приобрели право пользования на условиях договора социального найма и отсутствие самого договора социального найма не является препятствием для осуществления их права на приватизацию. В каче...

...стве нормативно-правового обоснования сослалась на ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В настоящее судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» Канева М.С., действуя по доверенности, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве требования Кетовых. не признала. Полагает отказ Комитета от <...> г. законным, в приватизации жилого помещения было отказано в связи отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения или ордера на жилое помещение, выданного до 01 марта 2005 года. В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое в установленном порядке, является основанием для заключения договора социального найма.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Кеслер М.С., действуя по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве требования Кетовых не признала, указала, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством. По существу поддержала позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – комната в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., является муниципальной собственностью. Поскольку жилое здание - общежитие по .... находилось в оперативном управлении МУЗ «У.», Кетовой Н.П., работодателем была предоставлена комната № .... в указанном общежитии. <...> г. с Кетовой Н.П. заключен договор найма жилого помещения в данном общежитии. С <...> г. Кетова Н.П. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, с <...> г. в комнате зарегистрирован и проживает сын истца Кетов А.К., <...> г. рождения.

Приказом заместителя руководителя администрации – председателя Комитета № .... от <...> г. право оперативного управления МУЗ «У.» на жилое здание – общежитие, расположенное по адресу: ...., было прекращено.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» № .... от <...> г. указанное общежитие было выведено из специализированного жилищного фонда; жилым помещениям секционного типа в жилом доме был присвоен статус коммунальных квартир.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу Кетовой Н.П. на законных основаниях, в настоящее время статус общежития утрачен, Кетова Н.П. и Кетов А.К. в течение длительного времени пользуются спорным жилым помещением, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом. Спорное жилое помещение является их единственным постоянным местом жительства. Истец и ее несовершеннолетний сын занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, право пользования истцов представителями ответчиков не оспаривается. Ранее в приватизации Кетова Н.П. и Кетов А.К. не участвовали. При таких обстоятельствах, отсутствие самого договора социального найма не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковые требования Кетовых подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать право Кетовой Н.П., <...> г..р., и Кетова А.К., <...> г..р., на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Корниенко.