Кетова Светлана Николаевна

Дело № 1-900/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 мая 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Сапрыгиной В.В.,

подсудимой Кетовой С.Н.,

защитника - адвоката Манаковой Н.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Сурмава И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кетовой Светланы Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>В, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кетова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 42 минут по 16 часов 53 минуты умышленно, с корыстной целью, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на лицевом счете ранее найденной ею банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты в помещении аптеки «Живика», расположенной по адресу: <адрес>, оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 378 ...

...рублей 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в помещении аптеки «Живика», расположенной по адресу: <адрес>, оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 833 рубля 60 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в помещении магазина «Пальмира», расположенного по адресу: <адрес>, оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 59 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту в помещении магазина «Пальмира», расположенного по адресу: <адрес>, оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 89 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты в помещении магазина «Пальмира», расположенного по адресу: <адрес>, дважды оплатила выбранный ею товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 1285 рублей и 1169 рублей

В результате указанных преступных действий Кетовой Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 3 813 рублей 70 копеек

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая Кетова С.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний подсудимой Кетовой С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возле аптеки «Живика», расположенной по адресу: <адрес>, ее сын нашел банковскую карту, которой она в связи с финансовыми трудностями решила воспользоваться. В вышеуказанной аптеке она дважды приобрела лекарственные препараты, оплатив покупки найденной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. Также перед покупкой она предъявила фармацевту скидочную карту аптеки «Живика». Затем в магазине «Пальмира», расположенном по этому же адресу, она совершила четыре покупки, каждый раз производя оплату найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. После чего она выбросила банковскую карту. Она осознавала, что не имеет права пользоваться и распоряжаться находящимися на счете банковской карты денежными средствами. Вину признает в полном объеме, раскаивается, намерена возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 84-87, 92-94).

Оглашенные показания подсудимая Кетова С.Н. подтвердила в полном объеме. Также показала, что она в настоящий момент дохода не имеет, так как находится в декретном отпуске. С июня 2024 г. ей будет выплачиваться пособие в размере 12000 рублей, доход ее сожителя после уплаты алиментов и всех необходимых для проживания расходов составляет 5000 рублей. Материальную помощь их семье, по мере возможностей, оказывает ее бабушка – пенсионер. Причиненный потерпевшей материальный ущерб она возместила, передав ей 4000 рублей, также она принесла ей свои извинения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ей разъяснены и понятны. ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда ее дома к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что она подозревается в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, после чего она сразу же дала признательные объяснения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в пользовании находилась банковская карта банка «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала данной картой проезд в автобусе, после чего проверяла наличие карты, карта находилась при ней. Когда она провожала подругу до остановки «Детская поликлиника» по <адрес>, ей позвонил супруг и, скорее всего, когда она доставала из кармана сотовый телефон, карта выпала из кармана. Придя домой, она обнаружила, что с помощью ее банковской карты были совершены покупки, после чего сходила в отделение банка и заблокировала карту. После ее последней покупки на карте оставалось около 5000 рублей. От Кетовой она получила 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, также Кетова принесла ей свои извинения, претензий к ней не имеет, с ней примирилась и просит уголовное дело в отношении Кетовой прекратить.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает фармацевтом в аптеке «Живика», расположенной по адресу: <адрес>. Видеонаблюдение в аптеке отсутствует. В базе аптеки «Живика» имеются чеки о совершенных ДД.ММ.ГГГГ покупках: в 16 часов 42 минуты на сумму 378 рублей 10 копеек и в 16 часов 43 минуты на сумму 833 рубля 60 копеек. При оплате клиентом предоставлялась именная карта скидок №, оформленная на имя ФИО8 (л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что у нее есть внучка Кетова Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В пользовании Кетовой и членов ее семьи имеется скидочная карта аптеки «Живика», которая оформлена на ее (ФИО8) имя (л.д. 78-80).

Вина Кетовой С.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- информацией из ПАО «Сбербанк России», согласно которой на имя Потерпевший №1 открыта банковская карта № (счет №). ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты Потерпевший №1 были совершены следующие списания денежных средств: в 16 часов 42 минуты в аптеке «Живика» на сумму 378 рублей 10 копеек; в 16 часов 43 минуты в аптеке «Живика» на сумму 833 рубля 60 копеек; в 16 часов 50 минут в магазине «Пальмира» на сумму 59 рублей; в 16 часов 51 минуту в магазине «Пальмира» на сумму 89 рублей; в 16 часов 53 минуты в магазине «Пальмира» на сумму 1285 и 1169 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2024 г., в ходе которого было осмотрено помещения магазина «Пальмира», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано место происшествия, установлено наличие терминала № и изъят компакт-диск с видеозаписью с расположенной в помещении данного магазина камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 г., в ходе которого было осмотрено помещения аптеки «Живика», расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано место происшествия, установлено наличие терминалов № и № (л.д. 10-14);

- копиями кассовых чеков из аптеки «Живика», полученных в ходе допроса свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты и в 16 часов 43 минуты были совершены покупки на сумму 378 рублей 10 копеек и 833 рубля 60 копеек, при каждой покупке использовалась скидочная карта № (л.д. 77);

- протоколом выемки от 19 марта 2024 г., согласно которому у Кетовой изъята скидочная карта аптеки «Живика» № (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от 6 марта 2024 г., согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения из магазина «Пальмира» за ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что на видеозаписях запечатлена женщина с ребенком, несколько раз оплачивающая товары с помощью банковской карты (л.д. 38-43);

- заключением эксперта № 3/291 от 25 марта 2024 г., согласно выводам которого на представленных фотоизображениях Кетовой и изображениях женщины, запечатленной на записях с камер видеонаблюдения из магазина «Пальмира», запечатлено одно и тоже лицо (л.д. 27-35).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенного преступления.

Показания подсудимой Кетовой, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о виновности Кетовой в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, что подтверждается как показаниями самой Кетовой, которая свою вину в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета признала полностью, так и полностью согласующимися с ними и между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также информацией из ПАО «Сбербанк России» о списаниях денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в период, когда банковская карта находилась у Кетовой, протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения из магазина «Пальмира», где Кетова осуществляла покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1, заключением эксперта, согласно выводам которого на видеозаписях запечатлена Кетова, а также копиями чеков совершенных с помощью банковской карты Потерпевший №1 покупок из аптеки «Живика» с указанием в них номера скидочной карты, которая затем была изъята у Кетовой.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Кетовой исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимой в тайном хищении денежных средств потерпевшей с банковского счета, сторонами суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимой и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что Кетова помимо воли собственника изъяла денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 и при отсутствии права на это распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, осознавая при этом, что причиняет потерпевшей материальный ущерб, и желая его наступления.

Основания для квалификации действий Кетовой по ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, поскольку Кетова похитила безналичные денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 в отсутствие потерпевшей и без ее ведома, а продавцы, присутствующие при оплате Кетовой товаров с использованием банковской карты Потерпевший №1, не осознавали и не могли осознавать противоправность ее действий, в связи с чем совершенное ею хищение совершалось втайне от потерпевшей и других лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кетовой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья Кетовой, которая на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Сообщение Кетовой о тайном хищении денежных средств потерпевшей с банковского счета в своих объяснениях, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явкой с повинной, поскольку добровольно с сообщением о преступлении Кетова в правоохранительные органы не являлась и как следует из ее показаний в судебном заседании, объяснения она давала уже после того, как сотрудники полиции сообщили ей об имеющихся в отношении нее подозрениях в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1.

Вместе с тем сообщение Кетовой до возбуждения в отношении нее уголовного дела об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, в том числе о месте обнаружения банковской карты и об адресах магазинов, в которых она совершала покупки, при том, что в представленных потерпевшей сотрудникам полиции сведениях о произведенных с помощью ее банковской карты покупках были указаны только названия магазинов, в совокупности с последующей дачей Кетовой подробных изобличающих себя показаний, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Передачу Кетовой потерпевшей в ходе предварительного следствия 4 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и принесение извинений, которые потерпевшая приняла и больше претензий к Кетовой не имеет, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание Кетовой обстоятельством наличие у нее малолетних детей, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – учитывает неудовлетворительное состояние здоровья Кетовой, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кетовой, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновной.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в совокупности с данными о личности Кетовой, характеризующейся положительно, и ее поведением после совершения преступления, которая при имеющейся возможности совершить хищение денежных средств в большем размере, добровольно прекратила свои преступные действия и выкинула банковскую карту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину признала, а также в полном объеме возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб, который составил менее 4000 рублей, а также принесла свои извинения, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Кетовой преступления, и считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 64 УК РФ, назначив штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом имущественное положение Кетовой и возможность получения ею дохода.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что преступление совершено Кетовой впервые, причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, претензий к Кетовой она не имеет и примирилась с ней, суд считает возможным изменить категорию совершенного Кетовой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить Кетову от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ диски с видеозаписями и скидочная карта аптеки «Живика», изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат хранению в уголовном деле и возвращению владельцу соответственно.

Учитывая имущественное положение Кетовой и наличие у нее на иждивении четверых детей, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ее от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Манаковой, участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении Кетовой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку необходимость в ней отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кетову Светлану Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного Кетовой С.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Кетову С.Н. от наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Кетовой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диски с видеозаписями - хранить в уголовном деле;

- скидочную карту аптеки «Живика» - считать возращенной по принадлежности Кетовой С.Н.

Освободить Кетову С.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены Кетовой С.Н. в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк

Мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> Поляковская И.В.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2025 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Сапунов Владимир Викторович, рассмотрев жалобу Кетовой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Кетовой ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

на основании протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 и других материалов, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого Кетова С.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., находясь во втором подъезде по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5 руками поцарапала подбородок и шею последней, отчего ФИО5 испытала физическую боль, получила телесное повреждение в виде ссадины шеи, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кетовой С.Н. назначено админи...

...стративное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кетова С.Н. подала в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что не нападала на ФИО5, телесные повреждения не причиняла, а защищала себя и своих детей.

При рассмотрении жалобы Кетова С.Н. доводы поддержала, просила их удовлетворить.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Кетова С.Н. при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что телесные повреждения причинила Морозовой поскольку оборонялась от ее агрессивных действий.

Потерпевшая ФИО5 при рассмотрении дела у мирового судьи показала, что в ходе конфликта Кетова С.Н. руками поцарапала ей шею и подбородок, отчего она испытала физическую боль, тем самым причинила ей телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 установлена ссадина шеи, причиненная твердым тупым предметом, обладающим острым краем, в срок, в пределах трех суток к моменту освидетельствования, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и объяснений данных потерпевшей, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., находясь во втором подъезде по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5 руками поцарапала подбородок и шею последней, отчего ФИО5 испытала физическую боль. Своими действиями Кетова С.Н. причинила ФИО5 телесные повреждения в виде ссадины шеи, причиненной твердым тупым предметом, обладающим острым краем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Как правильно указано мировым судьей, вина Кетовой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждена показаниями потерпевшей ФИО5, ее заявлением, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт причинения телесных повреждений Морозовой подтверждены и сомнений не вызывают, Кетовой С.Н. не оспариваются. Данные обстоятельства указывают об имевшем место событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы Кетовой С.Н. о совершении действий в состоянии крайней необходимости и самообороны судом отгоняются.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы признаков крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем деле не усматривается, из представленных доказательств не следует, что опасность, которую Кетова С.Н полагала реальной, не могла быть устранена иными средствами, что ее действия в виде причинения телесных повреждений ФИО5 являлись единственным возможным способом устранения опасности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с выводами мирового судьи относительно установленных обстоятельств, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Кетовой С.Н. к административной ответственности по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу мировым судьей не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению, а именно признании в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении Кетовой С.Н. малолетних детей.

Доводы Кетовой С.Н. о том, что мировым судьей не учтено наличии на ее иждивении 4 несовершеннолетних детей не являются основанием к смягчению наказания, поскольку ей назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение не является малозначительным.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кетовой ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении Кетовой С.Н. малолетних детей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кетовой С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Сапунов

Дело № 2а-1555/2019

74RS0038-01-2019-001307-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 17 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Кетова Д.В. к администрации Сосновского муниципального района о признании незаконным уведомления, возложении обязанности выдать уведомление,

УСТАНОВИЛ:

Кетов Д.В. обратился с административным иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение администрации Сосновского муниципального Челябинской области в лице первого заместителя главы Сосновского муниципального района А.И.М. от 01.03.2019 г. № «уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке»;

- возложить обязанность на администрацию Сосновского муниципального района устранить допущенные нарушения путем выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенном...

... по АДРЕС.

В обоснование требований указано, что ДАТА Кетов Д.В. как собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, обратился в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в порядке ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДАТА № 340-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации». Оспариваемым решением в виде уведомления администрацией Сосновского муниципального района ему сообщено о недопустимости строительства объекта жилищного строительства на указанном выше земельном участке, что нарушает его право на жилище.

Названное уведомление считает незаконным, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок предназначен, в том числе и для размещения садовых домов и жилых домов, а понятие последнего согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ приравнивается к индивидуальному жилому дому.

При этом в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДАТА № 340-ФЗ истцу как правообладателю садового земельного участка предоставлено право до ДАТА подать уведомление о планируемом строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Административный истец Кетов Д.В. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области А.Г.И. против иска возражала, ссылаясь на законность принятого решения, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования – для садоводства, находится не в населенном пункте, а в СНТ, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, участок расположен в территориальной зоне, размещение индивидуальных жилых домов в которой не допускается.

Заинтересованное лицо Кетова С.Н. поддержала требования административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что Кетову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 492 кв.м, расположенный по АДРЕС. Право зарегистрировано ДАТА, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА.

ДАТА Кетов Д.В. обратился в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с уведомлением от ДАТА о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указав в уведомлении сведения о вышеуказанном земельном участке, сведения об объекте капитального строительства – объект жилищного строительства, цель подачи уведомления – начато строительство до ДАТА.

В ответ администрация Сосновского муниципального района направила уведомление от ДАТА № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства дома на земельном участке. В указанном уведомлении сообщено о недопустимости строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым № расположенного по АДРЕС, ввиду того, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства, строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с указанным видом разрешенного использования не предусмотрено.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

С ДАТА вступил в силу Федеральный закон от ДАТА № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 340-ФЗ), которым введен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства взамен ранее действовавшего разрешительного порядка.

Подпунктом 1 пункта 1 части 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА № 340-ФЗ) предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

С ДАТА также утратили силу части 9-9.2 статьи 51 ГрК, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 ГрК РФ в редакции ФЗ № 340-ФЗ). Указанные положения закона относятся к объектам ИЖС, создаваемых или созданных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, или на земельных участках, расположенных в границах населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

Соответствующие разъяснения приведены в письме Заместителя Министра-руководителя Федеральной службы государственной регистрации и картографии от ДАТА № «О применении положений Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ и Федерального закона от ДАТА № 340-ФЗ в части кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства и садовые дома».

Одновременно названным Федеральным законом № 340-ФЗ Градостроительный кодекс РФ дополнен

- статьей 51.1, согласно которой застройщик в целях строительства объекта ИЖС подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС с документами, а уполномоченный орган проводит проверку названных документов и после чего направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС либо о несоответствии параметрам объекта ИЖС;

- частью 16 статьи 55, согласно которой после окончания строительства объекта ИЖС застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства объекта ИЖС подает в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган уведомление об окончании строительства объекта ИЖС с документами, а уполномоченный орган проводит проверку документов и направляет застройщику уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии их требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.

Статьей 51.1 ГрК РФ, введенной в ГрК РФ Федеральным законом № 340-ФЗ, предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, … уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица); наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком; способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

В свою очередь, в силу части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Вместе с тем согласно положениям части 5 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ), а случае если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до ДАТА направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС.

Рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, по завершении строительства правообладателем земельного участка направляется предусмотренное частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ уведомление об окончании строительства или реконструкции, а рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, установленном частями 17 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, применительно к части 5 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ следует отметить, что данная норма позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Закона, без разрешения на строительство (несмотря на требования статьи 51 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей до ДАТА), при условии подачи до ДАТА соответствующего уведомления в уполномоченный орган.

Вместе с тем, как обоснованно указано в уведомлении и ссылался в судебном заседании в своих возражениях на иск представитель административного ответчика, возведение индивидуального жилого дома на данном земельном участке, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, а не на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, не допускается.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДАТА N 217-ФЗ (ред. от ДАТА) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами.

При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества. Садовые и огородные земельные участки могут быть образованы из земель населенных пунктов или из земель сельскохозяйственного назначения.

В целях проверки того обстоятельства, в какой территориальной зоне согласно правилам землепользования и застройки находится земельный участок административного истца, судом направлялся запрос в управление архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Согласно представленной выписки из Правил землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения, утвержденных решением совета депутатов Кременкульского сельского поселения № от ДАТА, земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне СХ3- зона ведения садоводства и дачного хозяйства, в которой в числе основных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования не допускается возведение индивидуальных жилых домов.

Таким образом, действия административного ответчика по направлению Кетову Д.В. уведомления № от ДАТА являются законными.

Учитывая отсутствие основания для удовлетворения основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения дополнительных требований, заявленных в качестве восстановления прав административного истца.

Срок обращения с административным исковым заявлением по настоящему делу, предусмотренный частью 1статьи 219 КАС РФ, истцом соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Кетова Д.В. к администра­ции Сосновского муниципального района о признании незаконным решения администрации Сосновского муниципального района в виде уведомления от ДАТА № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, возложении обязанности на администрацию Сосновского муниципального района устранить допущенные нарушения путем выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябин­ский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение ме­сяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Боднарь

Дело № 2-4467/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-004701-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зимаревой А.В.,

с участием представителя истца Гаджиева Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми к Кетовой Светлане Николаевне, Кетову Олегу Николаевичу о признании утратившими право пользования, выселении

у с т а н о в и л :

С учетом уточненного искового заявления Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Кетовой Светлане Николаевне, Кетову Олегу Николаевичу о признании утратившими право пользования, выселении, указав в заявлении, что 2-х комнтаная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кетовой С.Н. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми 20.12.2021, вступившим в законную силу 28.01.2022 г., постановлено был частично удовлетворен иск Кетовой С.Н. к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, Кетову О.Н. о взыскании выкупной стоимости, признании утратившим право пользования жилым помещением. С администрации города Перми в пользу Кетовой С.Н. взыскана выкупная цена в размере 1 873 107 рублей за изымаемое жилое помещение –<адрес> в г.Перми общей площадью 35,4 кв.м. Решение суда, вступившее в законную силу, и после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности Кетовой С.Н. на <адрес> в г. Перми общей площадью 35,4 кв.м. и возникновения права собственности на данный объект у Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми. Взысканы с Администрации г. Перми в пользу Кетовой С.Н. расходы на изготовление отчета об оценке в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Во испол...

...нение решения Мотовилихинского районного суда города Перми 20.12.2021 денежные средства в размере 1 888 407 рублей выплачены Кетовой С.Н. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2022 №. Истец просит признать Кетову С.Н., Кетова О.Н. утратившими право пользования 2-комнатной квартирой по адресу: <адрес>, площадью 27,3 кв.м., указав в решении суда, что оно является основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по городу Перми данных лиц с регистрации учета по указанному адресу, выселить Кетову С.Н., Кетова О.Н. из 2-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 27,3 кв.м., без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми Гаджиев Э.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления. Дополнительно прояснил, что ключей от спорного жилого помещения не были переданы.

Ответчик Кетова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд.

Ответчик Кетов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд.

Третье лицо МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", извещено судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зимаревой А.В. о необходимости удовлетворения иска, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из п.3 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного г. Перми от 20.12.2021 г. исковые требования Кетовой Светланы Николаевны к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, Кетову Олегу Николаевичу о взыскании выкупной стоимости, признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить частично. Взыскана с администрации города Перми в пользу Кетовой Светланы Николаевны выкупная цену в размере 1 873 107 рублей за изымаемое жилое помещение –<адрес> в г. Перми общей площадью 35,4 кв.м. Решение суда, вступившее в законную силу, и после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности Кетовой Светланы Николаевны на <адрес> в г.Перми общей площадью 35,4 кв.м. и возникновения права собственности на данный объект у Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми. Взысканы с Администрации г.Перми в пользу Кетовой Светланы Николаевны расходы на изготовление отчета об оценке в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требования о признании Кетова Олега Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, - Кетовой С.Н. было отказать.

Согласно искового заявления указанное решение было исполнено Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2022 г.

Собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 35,4 кв.м. с 02.09.2022г. является Муниципальное образование город Пермь, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2022 г.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Кетов О.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21.03.2006г. ; ответчик Кетова С.Н. –с 31.01.1988 г.

Согласно повторно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Кетова С.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик Кетов О.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.46-47)..

Согласно пояснениям представителя истца, ответчиками не были добровольно переданы ключи от спорного жилого помещения, в связи с чем у ответчиков могут храниться личные вещи и мебель, доступа к квартиру нет.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав указанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу о том, что истец муниципальное образование город Пермь является законным собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и в настоящее время муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми лишено возможности в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат признанию утратившими права пользования спорной комнатой, выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, ответчиков Кетова С.Н., Кетов О.Н. следует признать утратившими права пользования жилым помещением жилой площадью 35.4 кв.м. по адресу: <адрес>, и выселить из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, а также п.128 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ответчиков Кетова С.Н., Кетов О.Н., в случае наличия данной регистрации в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми к Кетовой Светлане Николаевне, Кетову Олегу Николаевичу о признании утратившими право пользования, выселении удовлетворить.

Признать Кетову Светлану Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кетова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой, площадью 35.4 кв.м., расположенной по адресу : <адрес> и выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Кетовой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кетова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в случае наличия данной регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :