Кетова Татьяна Даниловна

УИД: 66RS0001-01-2024-003823-44

Дело № 2-4750/2024Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» к Кетовой Татьяне Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к Кетовой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2011 между Национальный банк «<***>» (ПАО) и Кетовой Т.Д. заключен кредитный договор № 2061359654. Должник получил банковскую карту с лимитом овердрафта 97100 руб. под 51,10% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 229571 руб. 02 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 31.01.2012 по 30.03.2015 – 95944 руб. 93 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 30.11.2018 по 29.01.2019 – 133626 руб. 09 коп.

Банк по договору цессии № 12-03-УПТ от 13.03.2019 переуступил право требования задолженности АО «<***>», на основании договора цессии № 3 от 13.03.2019 АО «<***>» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору...

... в размере 229 571 руб. 02 коп., а также сумму уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 5 495 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представителем истца в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о применении срока исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.11.2011 между Национальный банк «<***>» (ПАО) и Кетовой Т.Д. заключен кредитный договор № 2061359654. Должник получил банковскую карту с лимитом овердрафта 97 100 руб. под 51,10% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 229 571 руб. 02 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 31.01.2012 по 30.03.2015 – 95 944 руб. 93 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 30.11.2018 по 29.01.2019 – 133 626 руб. 09 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Банк по договору цессии № 12-03-УПТ от 13.03.2019 переуступил право требования задолженности АО «<***>», на основании договора цессии № 3 от 13.03.2019 АО «<***>» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс».

Ответчиком Кетовой Т.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учётом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты ежемесячного минимального платежа срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ООО «СФО Аккорд Финанс» заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту за период с 31.01.2012 по 30.03.2015, срок исковой давности по ним истекал 30.03.2018. Судом установлено, что банку предоставившему кредит было известно о наличии указанной задолженности в 2019 году (последний платеж в счет погашения ответчиком внесен 29.01.2019 л.д. 22 оборот. Истец обратился в суд с настоящим иском 14.06.2024 (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 был вынесен судебный приказ, 15.06.2021 судебный приказ отменен (л.д. 10)

Таким образом, обращение ООО «СФО Аккорд Финанс»с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, в связи с чем, полагает в удовлетворении требований ООО «СФО Аккорд Финанс» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» к Кетовой Татьяне Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

№ 2-7329/2024

66MS0026-01-2024-004237-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 10 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «АйдиКоллект» к Кетовой Татьяне Даниловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйдиКоллект» обратилось в суд с иском кКетовой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец ООО «АйдиКоллект» будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Горбунова А.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кетова Т.Д., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд возражение на иск, в котором указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 отказано в удовлетворении требований ООО «АйдиКоллект» к Кетовой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа № 1821127972, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «МигКредит», будучи извещенным о дате, времени и мест...

...е судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском к Кетовой Т.Д. истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1821127972.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственность «АйдиКоллект» к Кетовой Татьяне Даниловне о взыскании задолженности по договору займа № 1821127972 оставлены без удовлетворения.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по спору между ООО «АйдиКоллект» и Кетовой Татьяны Даниловны о взыскании задолженности по договору займа № 1821127972 имеется вступившее в законную силу решение суда и производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность «АйдиКоллект» к Кетовой Татьяне Даниловне о взыскании задолженности по договору займа подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность «АйдиКоллект» к Кетовой Татьяне Даниловне о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ В.В. Немков

Верно

Судья В.В. Немков

УИД-66RS0003-01-2025-001228-85

Дело № 2-2528/2025

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

с участием прокурора Волошкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетовой Татьяны Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кетова Т.Д. обратилась с иском к ООО «АйДи Коллект» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Кетовой Т.Д. о взыскании долга по договору займа № *** в сумме 235772,09 рубля. Иск был заявлен истцом неправомерно, о чем Кетова уведомила суд в возражениях. 10.12.2024 года определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга производство по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Кетовой Т.Д. было прекращено, поскольку иск был заявлен истцом повторно, а ранее решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2021 года ООО «Айди Коллект» было отказано в аналогичном иске. В связи с указанными обстоятельствами, действиями ООО «АйДи Коллект» были нарушены имущественные права истца и личные неимущественные права. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, она испытала сильнейший стресс, ухудшилось ее состояние здоровья, она испытывала тревогу и беспокойство, у нее начались боли в области сердца и головные боли. Она не могла полноценно выполнять трудовые обязанности. На нервной почве у истца произошло обострение ...

...астено-невротического синдрома. Она была вынуждена обратиться к врачу, месяц находилась на больничном листе. В настоящее время истец проходит лечение с диагнозом «тревожное расстройство с диссомнией». Ей были выписаны лекарственные препараты.

Истец просит взыскать стоимость понесенных расходов на медицинские услуги и лекарственные препараты 7556,50 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины 3000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик причину неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Прокурор Волошков Г.А. в своем заключении полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Пунктом 2 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсацииморальноговредаможет быть возложена судом на причинителявредапри наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителявреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителявреда(статьи151,1064,1099и1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсацииморальноговредадолжен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П.13 Постановления установлено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд вусловиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.

В случае причинения гражданинуморальноговреда(физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. Право на компенсациюморальноговредавозникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинениевреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то естьморальноговредакак последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителявреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителявреда.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2021 года (дело № 2-1676/2021) ООО «АйДи Коллект» было отказано в иске к Кетовой Т.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 30.07.2018 года, заключенному между Кетовой Т.Д. и ООО «МигКредит» (л.д.10-11). Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается также, что определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2024 года (дело № 2-7329/2024) было прекращено производство по иску ООО «Айди Коллект» к Кетовой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа № *** на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку по спору между ООО «АйДи Коллект» и Кетовой Т.Д. по договору займа № *** имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-1676/2021 (л.д.9).

Истица указывает, что действиями ответчика по повторному обращению в суд ей причинены физические и нравственные страдания, ею понесены расходы на лечение и приобретение лекарств.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в действиях ООО «АйДи Коллект» не усматривается вины и противоправности, которые являются обязательным условием для возложения ответственности за причинение вреда. ООО «АйДи Коллект» в установленном законом порядке обратился в суд за восстановлением права, которое полагало нарушенным, каких-либо противоправных действий по отношению к Кетовой Т.Д. при рассмотрении гражданских дел № 2-1676/2021 и № 2-7329/2024 ответчик по настоящему делу не допускал, доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт повторного обращения в суд и прекращения производства по делу в связи с этим, не обладают признаками противоправности, достаточными для возложения ответственности перед Кетовой Т.Д.

Суд также отмечает, что сам по себе факт прекращения производства по делу № 2-7329/2024 не влечет ответственности в виде компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Представленные истцом выписки из медицинских документов не содержат указаний на возникновение у истца заболеваний в связи с обращением ООО «АйДи Коллект» в суд, установленные Кетовой Т.Д. диагнозы (остеохондроз шейного отдела позвоночника, головная боль напряжения, астено-невротический синдром) относятся к хроническим заболеваниям, в связи с чем не могут состоять в причинно-следственной связи с действиями ООО «АйДи Коллект».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновными действиями ответчика истцу были причинены какие-либо нравственные страдания, затронуты личные неимущественные права, причинен материальный ущерб.Поскольку доказательств нарушения личных имущественных и неимущественных прав истцом не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсацииморальноговредаи расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в иске понесенные истцом судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кетовой Татьяны Даниловны, *** года рождения, СНИЛС ***, к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН ***) о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е.Македонская

Дело № 2-1309/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017г.

г. Екатеринбург 14 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехонцева Д.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мехонцев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 19.10.2016г. в 12 час. 40 мин. в г.Екатеринбурге на ул.Даниловская, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Назарова О.В., принадлежащего на праве собственности Кетовой Т.Д.,и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мехонцеву Д.В. ДТП произошло по вине водителя Назарова О.В., который нарушил п.13.9Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За указанное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Назаров О.В. был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению об административном правонарушении *** ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***гражданская ответственность виновника ДТП Назарова О.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (страховой полис ***).Истец 26.10.2016 обратился к ответчикуПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, ответчикпризнал случай страховым и 29.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере *** Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению *** от 18.11.2...

...016г., выполненнымООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***. Расходы по проведению экспертизы составили *** 24.11.2016 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение. 29.11.2016 ответчиком в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере *** Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2016 по 29.11.2016 в размере ***, за период с 30.11.2016 по 23.01.2017 в размере *** всего – ***Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере 50 %, расходы на нотариальные услуги в размере ***,расходы по оказанию юридических услуг в размере ***

Истец Мехонцев Д.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Копаница Э.Н., действующая по доверенности от 13.01.2017г., уточнила исковые требования в части невыплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей сумме *** с учетом которой производить расчет неустойки за период с 17.11.2016 по 29.11.2016 в размере *** за период с 30.11.2016 по 23.01.2017 в размере *** всего – ***

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что с выводами судебной экспертизы ответчик согласен, их не оспаривает. Просил при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа уменьшить их полный размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, который является несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплату страхового возмещения, просил уменьшить также расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание не явились третьи лицаНазаров О.В., Кетова Т.Д., третье лицо ОАО ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Мехонцеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.63).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что19.10.2016г. в 12 час. 40 мин. в г.Екатеринбурге на ул.Даниловская, 22, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Назарова О.В., принадлежащего на праве собственности Кетовой Т.Д. и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мехонцеву Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Назарова О.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За указанное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Назаров О.В. был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению об административном правонарушении *** ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), гражданская ответственность виновника ДТП Назарова О.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (страховой полис ***).

Истец 26.10.2016 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, ответчик признал случай страховым и 08.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере *** (л.д. 79).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению *** от 18.11.2016г., выполненному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***

24.11.2016 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение. Данный факт свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак В936АВ/196 относительно ДТП от 19.10.2016г., 24 марта 2017 годасудом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 117-129).

Согласно выводам экспертного заключения от 05.04.2017 ***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак *** с учетом эксплуатационного износа могла составлять надату ДТП ***, а его рыночная стоимость – *** В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, рассчитанная без учета износа, меньше средней стоимости аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.Определение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, сторонами данное заключение также не оспорено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер страхового возмещения составит ***

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: за период просрочки с17.11.2016 по 23.01.2017 в размере ***

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до ***, штрафа – ***, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услугв размере ***, которые подтверждены договором, квитанцией об оплате услуг (л.д.51-52).С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в размере ***

Нотариальные расходы в размере *** подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

Определением суда от 24 марта 2017 года на ответчика были возложены расходы по оплате автотовароведческой экспертизы (л.д.114), которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем ходатайство экспертного учреждения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по проведению экспертизы, согласно выставленному счету в сумме *** (л.д. 117-118), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мехонцева Д.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Мехонцева Д.В. возмещение в размере 106197 рублей 87 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18000 рублей 00 копеек, всего взыскать 189997рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 223 рубля 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 33900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Самарина

Дело № 2-5061/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Бимулина М.Г., представителя ответчика Гордеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Екатерины Александровны к Кетовой Татьяне Даниловне и обществу с ограниченной ответственностью «Оригиналавто» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к Кетовой Т.Д. и ООО «Оригиналавто» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с *** по *** работала в ООО «Оригиналавто». После увольнения по соглашению сторон заработная плата истцу не выплачена, в связи с чем истец обращалась с исками в суд. На основании вынесенных в пользу истца решений через службу судебных приставов заработная плата истцу взыскана задолженность по заработной плате. Перед увольнением директор ООО «Оригиналавто» и главный бухгалтер Кетова Т.Д. угрожали, что если она не уволится сама, подаст в суд, что в дальнейшем они будут распространять о ней негативную информацию, давать будущим работодателям негативные отзывы. В *** истцу рассказали, что увидели информацию о ней (отзывы ее последнего работодателя ООО «Оригиналавто») в интернете. После чего истец самостоятельно нашла эти отзывы на сайтах *** и *** и связалась с администрацией сайтов через электронную почту. Выяснилось, что *** в *** Кетова Т.Д. (псевдоним Елена Ивановна), находясь на своем рабочем месте по адресу ***, с использованием своего служебного положения в должности главного бухгалтера, непосредственно подчиняясь директору ООО «Оригиналавто» Баяндину С.В., необоснованно обвинили бывшего работника Коновалову Е.А., разместит на сайтах: ***, два отзыва о Коноваловой Е.А., в которых были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Коноваловой Е.А., подрывающие ее деловую репутацию, связанные с обвинением в совершении истцом преступлений. Помимо отзывов, ложных сведений об истце на сайтах распр...

...остранены ее персональные данные. Сведения распространены по адресам: ***. Дословно на сайте *** указано: ***. Данные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство и подрывают деловую репутацию истца. просит признать сведения, распространенные ответчиками Кетовой Т.Д. и ООО «Оригиналавто» в сети Интернет на сайтах *** не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Коноваловой Е.А. Обязать ответчиков Кетову Т.Д. и ООО «Оригиналавто» направить в адрес администрации сайтов *** и *** заявление на опровержение ранее распространенной ими информации с указанием на факты, а также на дальнейшее удаление истца из черного списка работников на обоих сайтах, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за предоставленный отчет их Бюро кредитных историй в размере 580 рублей, в счет компенсации морального вреда по 70200 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец Коновалова Е.А. уточнила исковые требования. В окончательном виде Коновалова Е.А. просит признать распространенные сведения об истце на сайтах сети Интернет *** и *** не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Коноваловой Е.А., а именно: на сайте ***: ***

***

на сайте ***: ***

Просит обязать ответчиков Кетову Т.Д. и ООО «Оригиналавто» направить в адрес администрации сайтов *** заявление на опровержение ранее распространенной ими информации с указанием на факты, а также на дальнейшее удаление истца из черного списка работников на обоих сайтах, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за предоставленный отчет их Бюро кредитных историй в размере 580 рублей, в счет компенсации морального вреда по 70200 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на копирование документов 495 рублей.

Истец Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Бикмулин М.Г., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований и доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом дополнений, настаивал.

Представитель ответчика ООО «Оригиналавто» Гордеева Е.И., действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому представленные истцом доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости. Приложенная истцом переписка не имеется в оригинале, с подписями и печатями сторон, не позволяет идентифицировать лицо, которое направляло ответ и запрос ни со стороны истца, ни со стороны соответствующих сайтом, предоставляло информацию и является ли это уполномоченным лицом, полномочным представлять данные и информацию, электронной цифровой подписью документы не подписаны. Доказательств, что адрес электронной почты *** принадлежат ООО «Оригиналавто» либо зарегистрированы на него. Доказательства, что ООО «Оригиналавто» распространило, опубликовало какую-либо информацию относительно истца, отсутствуют. Все трудовые спорные вопросы решены в судебном порядке. Решения исполнены. Истцом не доказана причинно-следственная связь между оставлением о ней отзывов на каких-либо сайтах и невозможностью в связи с этим устройства на работу. ООО «Оригиналавто» не является автором не соответствующих действительности сведений, соответственно не является надлежащим ответчиком. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Истец воспользовался своим правом на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Просит в иске отказать, поскольку истец не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании представитель ООО «Оригиналавто» Гордеева Е.И. доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Кетова Т.Д. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте предварительных и судебных заседаний по адресу регистрации согласно адресной справке. Однако судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Баяндин С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, повестка вручена ему лично. О причинах неявки суду не сообщено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом мнения явившихся лиц определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Оригиналавто», исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом заявлено требование о признании распространенных сведений об истце на сайтах сети Интернет *** и *** не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Коноваловой Е.А., а именно:

На сайте *** ***

***

На сайте ***: ***

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В обоснование своих требований и факта распространения данной информации ответчиками ООО «Оригиналавто» и Кетовой Т.Д. на сайте *** истец представила скриншоты сайта, которые не заверены надлежащим образом /л.д. 29-30/. Определить достоверность документа не представляется возможным. Кроме того, нигде в данном скриншоте не указано, от кого исходит информация, кем опубликован отзыв. Истцом также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что оспариваемые сведения размешены на сайте *** ООО «Оригиналавто» или Кетовой Т.Д.

Что касается оспариваемых сведений на сайте ***, то истцом в обоснование своих требований и факта распространения указанной информации на данном сайте ответчиками ООО «Оригиналавто» и Кетовой Т.Д. представлены версия для печати страницы сайта *** – отзыв о сотруднике Коновалова Екатерина Александровна /л.д. 27-28/. Указанная версия для печати страницы сайта *** не заверена надлежащим образом. Отсутствуют какие-либо реквизиты документа, позволяющие установить достоверность документа.

Кроме того, из данной версии для печати не следует, кем оставлен отзыв. Так, указание на ООО «Оригиналавто» содержится только в установочных данных лица, о котором составлен отзыв, то есть в качестве компании Коноваловой Е.А. Отзыв о подчиненным оставлен *** в *** часов автором Еленой Ивановной. Иных сведений о том, кем оставлен отзыв, кто является автором отзыва, не представлено.

Что касается переписки по электронной почте с администрацией сайта ***, то опять же переписка как письменное доказательство представлена в форме копии, определить достоверность документа, а также источник информации, указывающий на адрес электронной почты отправителя отзыва о Коноваловой Е.А. ***, не представляется возможным.

Иных доказательств суду не представлено. Направление запросов в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает сторону истца от обязанности по доказыванию факта распространения информации ответчиками. Не может подтвердить принадлежность адреса электронной почты *** и представленный истцом скриншот страницы сайта *** – отзывы о сотруднике Кетова Татьяна Даниловна /л.д. 126/, поскольку скриншот является копией, не позволяющей установить достоверность документа.

В любом случае никаких доказательств, подтверждающих, что отзывы с оспариваемой информацией размещены ООО «Оригиналавто» или Кетовой Т.Д., не представлено. Истец в иске также указывает, что Кетова Т.Д. (псевдоним Елена Ивановна), находясь на своем рабочем месте по адресу: ***, с использованием своего служебного положения в должности главного бухгалтера, непосредственно подчиняясь директору ООО «Оригиналавто» Баяндину С.В., необоснованно обвинили бывшего работника Коновалову Е.А. путем размещения на сайтах отзывов. Никаких доказательств указанному Коновалова Е.А. не представляет. В связи с чем требования предъявлены к ООО «Оригиналавто», истцом не обоснованно.

Принятие мер реагирования, о чем указано в письме Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Коноваловой Е.А. от ***, не свидетельствует о подтверждении факта распространения информации, поскольку оно касается только персональных данных Коноваловой Е.А., наличие или отсутствие оспариваемой информации на сайтах Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу не проверялось, тем более не устанавливалось, кем размещены сведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Коноваловой Е.А. к данным ответчикам не имеется.

Суд полагает возможным указать следующее, что согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки истца на размещение на сайтах ее персональных данных, то охрана частной жизни гражданина не является предметом рассмотрения при защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Оригиналавто» и Кетовой Т.Д., оснований для взыскания с данных лиц компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коноваловой Екатерины Александровны к Кетовой Татьяне Даниловне и обществу с ограниченной ответственностью «Оригиналавто» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

КОПИЯ

Дело № 2-1676/2021

УИД- 66RS0003-01-2021-000641-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.07.2021)

24 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «АйДи Коллект» к Кетовой Татьяне Даниловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Кетовой Татьяне Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 30.07.2018, заключенному между ООО «МигКредит» (кредитор) и Кетовой Т.Д. (заемщик), ссылаясь на то, что 30.07.2018 между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешло право требовать с заемщика возврата суммы займа, процентов и неустоек. В обосновании иска указано, что заемщик направил кредитору заявление на получение суммы займа в размере 92700 руб., которое было акцептовано путем фактической выдачей суммы займа. Заемщик сумму займа не возвращает, проценты не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг – 92700 руб., проценты за пользование займом – 113318 руб., пени в соответствии с абз. 3 договора – 29754,09 руб.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 21.01.2020 по 21.02.2020 в размере 235772,09 руб., расходы по госпошлине.

Протокольными определениями от 08.04.2021, от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно...

...сительно предмета спора, привлечены: ООО «МигКредит», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Высокова М.А. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, в котором указано на то, что ответчик не подписывала заявление на получение суммы кредита и не направляла его; вместе с тем, не оспаривает, что получила от ООО «МигКредит» 30.07.2018 в безналичной форме денежные средства в размере 60342,63 руб., которыми фактически воспользовалась, вносила в счет погашения платежи; полагает, что истец не вправе взыскать с ответчика сумму долга, поскольку, договор не заключен; в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств к дате заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что 30.07.2018 между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешло право требовать с заемщика Кетовой Т.Д. возврата суммы займа, процентов и неустоек по кредитному договору *** от 30.07.2018, заключенному между ООО «МигКредит» (кредитор) и Кетовой Т.Д. (заемщик), указав, что заемщик направил кредитору заявление на получение суммы займа в размере 92 700 руб., которое было акцептовано путем фактической выдачей суммы займа.

Как следует из раздела 2 договора уступки прав требований (цессии) *** от 21.02.2020, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», предметом договора являются права кредитора по договорам займа и любые иные права из договоров займа (п.2.2-2.2.1.2).

То есть, право требования истца напрямую зависит от факта заключения договора займа между ООО «МигКредит» (кредитор) и Кетовой Т.Д. (заемщик), поскольку, передано право требования, вытекающее из обязательств по договору займа *** от 30.07.2018, который должен быть заключен в установленном законом порядке.

В свою очередь, ответчик оспаривает факт направления заявления на получение суммы займа в размере 92700 руб. и факт подписания такого заявления.

Оценивая доводы ответчика о не заключении договора займа в виду не подписания заявления на получение суммы займа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральным законом от *** N 151-ФЗ (ред. от ***) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определены основные условия предоставления микрозаймов. Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истцом в материалы дела представлена копия договора займа «Лояльный» от 30.07.2018 ***, в котором указано, что Кетова Т.Д. (далее – заемщик), внимательно ознакомившись с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам и присоединившись к Соглашению об электронном взаимодействии, и ООО «МигКредит» (далее – кредитор) заключили договор займа на нижеследующих условиях: сумма займа – 92700 руб. (п.1); срок действия до 02.07.2019, срок возврата займа до 02.07.2019 (п.2); в п. 3 определена процентная ставка.

В п. 17 договора указано, что заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 30657,37 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа ***, часть суммы займа в размере 1700 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «СК «РГС-Жизнь» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования от несчастных случаев ***, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ООО «СК «РГС-Жизнь», часть суммы займа 60342,63 руб. (далее - Основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ Банк (АО)). Заёмщику для получения Займа необходимо в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы CONTACT.

Согласно п. 18 договора, с момента получения Основной части займа. Кредитор направляет часть суммы займа в счет погашения задолженности по неисполненному договору займа и перечисляет ООО «СК «РГС-Жизнь» денежные средства, указанные в п. 17 настоящих индивидуальных условий, только в случае получения Заёмщиком Основной части займа. При неполучении Заёмщиком Основной части займа настоящий договор, а также договор между Заёмщиком и ООО «СК «РГС-Жизнь» считается незаключенным.

Согласно п. 20 договора, Стороны согласились, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия. Окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязательств Сторон по Договору и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение. Договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, включая Соглашение об электронном взаимодействии, утвержденных приказом Генерального директора ООО «МигКредит» от 01.09.2017 *** о/д, представленных истцом к иску:

3.1. До подачи Заявления о предоставлении займа Заёмщик должен ознакомиться с настоящими Правилами, включая Соглашение об электронном взаимодействии, и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, разработанной в соответствии с требованиями части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 3.2. Указанные в п. 3.1. настоящих Правил документы и информация доступны для ознакомления в любом офисе Кредитора, на Сайте, в офисах Организаций-партнеров, в которых осуществляется оформление Договоров займа. Заемщик вправе до подачи Заявления о предоставлении займа получить копии указанных документов бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

3.3. После ознакомления с указанными в п. 3.1. настоящих Правил документами и информацией Заёмщик заполняет Анкету-Заявление одним из следующих способов:

· В электронном виде на Сайте.

· Путем звонка по телефону в контакт-центр Кредитора. В этом случае оператор контакт-центра Кредитора со слов Заемщика вносит всю необходимую информацию в Анкету-Заявление. После заполнения Анкеты-Заявления Заёмщик приглашается в офис Кредитора для ее подписания и оформления Договора займа.

· Путем оформления Анкеты-Заявления в офисе Кредитора или Организации-партнера.

4.1. Кредитор принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении Займа не позднее пяти рабочих дней с даты получения подписанной Заёмщиком Анкеты-Заявления.

4.2. В случае, если Кредитор не принял решение о предоставлении Займа в присутствии Заёмщика или в течение 30 минут с момента подписания Анкеты-Заявления при Электронном взаимодействии, то по требованию Заёмщика ему предоставляется копия Заявления о предоставлении займа с указанием даты его приема к рассмотрению.

4.3. Решение о предоставлении или об отказе в предоставлении Займа принимается Кредитором на основании подписанных Заёмщиком Анкеты-Заявления и предоставленных документов.

5.1.2. При заключении Договора займа с использованием Электронных документов Кредитор и Заёмщик согласовали следующий порядок Электронного взаимодействия:

5.1.2.1. На основании данных, указанных Заёмщиком в Анкете-Заявлении, Кредитор формирует Индивидуальные условия в формате Электронного документа, подписывает их АСП, и вместе с Общими условиями с помощью Сайта предоставляет их для ознакомления Заёмщику.

5.1.2.1. Если Заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заёмщика и однозначно идентифицирует Заёмщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заёмщика.

5.1.2.3. Кредитор, получив запрос Заёмщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью.

5.1.2.4. Заёмщик вводит Электронную подпись в специальное поле на Сайте, после чего Кредитор производит Аутентификацию Электронной подписи. В случае успешного прохождения Аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" Электронная подпись Заёмщика вносится в поле «подпись Заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

5.1.2.5. Любой Электронный документ, оформленный в порядке, предусмотренным настоящим пунктом 5.1. настоящих Правил, порождает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно Заёмщиком или Представителем Кредитора.

Вместе с тем, представленный истцом договор не содержит подпись ответчика, а заявление (оферта, содержащая условия договора) от имени ответчика суду не было представлено.

Судом направлялся судебный запрос в адрес истца и третьего лица ООО «МигКредит», в котором, суд просил представить:

- заявление, направленное КЕТОВОЙ Татьяны Даниловны, *** г.р., ур. г.*** на получение займа в размере 92700 руб., сроком на 336 дней, которое было акцептовано займодавцем – ООО «МигКредит» (31.07.2018),

- надлежащим образом заверенную копию кредитного договора займа «Лояльный» *** от 30.07.2018, заключенный между ООО «МигКредит» и Кетовой Т.Д., содержащий подпись заемщика Кетовой Т.Д.,

- доказательства исполнения п. 17 кредитного договора займа «Лояльный» *** от 30.07.2018, заключенный между ООО «МигКредит» и Кетовой Т.Д. (факт перечисления денежной суммы в счет погашения задолженности по договору займа *** и по договору страхования ООО «СК «РГС-Жизнь») (л.д.44).

Запрос был получен истцом 21.04.2021, третьим лицом 22.04.2021, что следует из уведомлений о вручении, однако, на дату рассмотрения дела, запрошенные документы в суд так и не поступили.

Третьим лицом - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») - по запросу суда представлена копия полиса страхования от несчастных случаев *** от 30.07.2018, по которому застрахованы риски Кетовой Т.Д. на сумму 60342,63 руб., согласно которого, страхователь (Кетова Т.Д.) обязуется уплатить страховщику (ООО «СК «РГС-Жизнь») страховую премию в сумме 1700 руб. до 30.07.2018.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, договор займа «Лояльный» *** от 30.07.2018 между ООО «МигКредит» и Кетовой Т.Д., содержащий подпись заемщика Кетовой Т.Д., предусмотренную п. 5.1.2.4 Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, включая Соглашение об электронном взаимодействии, суду не был представлен, а, равно, не было представлено и заявление Кетовой Т.Д. о заключении такого договора, содержащее ее подпись во исполнение п. 3.3, 4.1, 4.2 вышеуказанных Правил.

При таких обстоятельствах, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств получения от ответчика оферты (заявления) для ее акцептования и подписанного ответчиком договора займа *** от 30.07.2018 ООО «МигКредит» и Кетовой Т.Д.

Ответчик не оспаривала факт того, что получила информацию о текущем займе в размере 92 700 руб., об истории оплат, о номере договора страхования, названии страховой компании, о том, что право требования ООО «МигКредит» передано ООО «АйДи Коллект», о чем представила суду информационный лист.

Вместе с тем, ответчик оспаривала факт подписания заявления на выдачу суммы займа и факт подписания представленного к иску договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа «Лояльный» *** от 30.07.2018 между ООО «МигКредит» и Кетовой Т.Д. не заключен, следовательно, не порождает никаких последствий, предусмотренных условиями данного договора, в том числе, о возврате суммы займа в размере и сроки, установленные им, уплаты процентов и штрафных санкций.

Таким образом, учитывая, что право требования истца производно от прав ООО «МигКредит» по взысканию задолженности именно по договору займа «Лояльный» *** от 30.07.2018 между ООО «МигКредит» и Кетовой Т.Д., который незаключен в установленном законом порядке, поскольку, не содержит подпись заемщика Кетовой Т.Д., следовательно, у истца не возникло прав на взыскание с ответчика задолженности по указанному договору займа на основании договора цессии, заключенного между истцом и ООО «МигКредит».

Ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленной к иску таблицей переводов по системе КОНТАКТ, что 30.07.2018 Кетовой Т.Д. через Банк «Кольцо Урала» ДО получена денежная сумма в размере 60342,63 руб.

Расчетом задолженности, представленным к иску, подтверждается, что Кетова Т.Д. внесла два платежа – 13.08.2018 в сумме 9200 руб., 08.10.2018 – 5200 руб.

Иных сумм ответчик не вносила, что ею не оспаривалось.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что договор займа незаключен, следовательно, ответчик получил денежную сумму в размере 60 342,63 руб. без каких-либо законных оснований (без договора), в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, право требовать взыскания с ответчика оставшейся суммы долга от фактически полученной ответчиком, а также суммы займа в размере 30 657,37 руб., направленной в счет погашения задолженности по договору займа *** по условиям договора (п.17), имеется у третьего лица - ООО «МигКредит», которое эти суммы предоставил ответчику, а не у истца-цессионария – ООО «АйДи Коллект».

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицам, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

УИД- 66RS0003-01-2022-004540-92

26 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Кетовой Татьяне Даниловне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что Кетова Татьяна Даниловна, *** года рождения, ИНН <***> (далее – ответчик), является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, поскольку, владеет на праве собственности земельным участком и недвижимым имуществом, сведения о которых получены налоговым органом в порядке ч. 4 ст. 85 НК РФ. Налоговый орган исчислил сумму налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за налоговый период 2017 - 2020 г.г., сумму земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за налоговый период 2016 2020 г.г. Налоги исчислены на объекты налогообложения, указанные в налоговых уведомлениях, которые направлялись ответчику со сроком уплаты. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, ответчику начислены пени и сформированы требования. В установленные в требованиях сроки ответчик частично исполнил обязанности по уплате в бюджеты задолженностей, в связи с чем, истец обращается за взыскание...

...м задолженности в судебном порядке. Судебный приказ № 2а-809/2022 от 15.04.2022 был отменен по заявлению ответчика. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в доход бюджетов задолженности на общую сумму 4822,50 руб., в том числе:

1) налог на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- по требованию от 15.12.2021 № 77090 задолженность составляет: пени в сумме 2,22 руб. (образованы от суммы недоимки 682 руб. за 2020 г.); пени в сумме 12,19 руб. (образованы от суммы недоимки 3 752 руб. за 2018 г.); пени в сумме 12,19 руб. (образованы от суммы недоимки 3 752 руб. за 2017 г.);

2) налог на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений:

- по требованию от 15.12.2021 № 77090 задолженность за 2020 год в сумме: налог – 1928,01 руб., пени – 7,31 руб.;

3) земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов:

- по требованию от 03.08.2021 № 49536 задолженность составляет: пени в размере 8,34 руб. (образованы от суммы недоимки 258 руб. за 2016 г.);

4) земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений:

- по требованию от 15.12.2021 № 77090 задолженность за 2020 год в сумме: налог – 2 843 руб., пени – 9,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании статей 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Сторонам направлялось извещение о рассмотрении дела в указанном порядке, каких-либо возражений, отзывов, в срок, установленный судом, не поступало.

Административный ответчик извещался путем направления извещения по адресу регистрации, которое получил лично 16.08.2022, что следует из почтового уведомления о вручении.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2а-809/2022 по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (также – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (также – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, закреплена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщиков.

В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам.

Согласно статье 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество жилой дом; квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено, что ответчику в 2016-2020 г.г. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества (л.д.37):

- квартира по адресу: ***, доля в праве – 1,

- квартира по адресу: ***, доля в праве – 50/100,

- жилой дом по адресу: ***, доля в праве – 1.

В связи с указанным, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов и городских поселений.

Судом установлено, что, налоговым органом начислен налог на имущество за 2016 год в размере, указанном в налоговом уведомлении от 23.08.2017 № 12889398 (л.д.14), налог на имущество за 2020 г. в размере, указанном в налоговом уведомлении от 01.09.2021 № 36257611, направленных в адрес налогоплательщика посредством его размещения в «личном кабинете налогоплательщика», факт открытия, активации и использования которого доказан представленными документами (л.д.15, 20-31).

Согласно статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с несвоевременной уплатой налога, ответчику на основании ст.75 НК РФ были начислены пени и выставлено требование в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ: № 77090 от 15.12.2021, в котором указана обязанность по оплате задолженности по налогу на имущество физических лиц (городские округа) за 2020 год в сумме: 10082,010 руб., пени – 26,60 руб.; по налогу на имущество физических лиц (городские поселения) за 2020 год в сумме: налог – 225 руб., пени – 7,31 руб., со сроком добровольного исполнения до 18.01.2022 (л.д.19).

Требование направлялось в адрес налогоплательщика посредством его размещения в «личном кабинете налогоплательщика», факт открытия, активации и использования которого доказан представленными документами (л.д.18-оборот, 20-31).

Доказательств оплаты недоимки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ); налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

На основании части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (часть 4 статьи 391 НК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Как указывает истец, ответчик в период 2016-2020 гг. владел на праве собственности земельным участком:

- кадастровый номер 66:06:4501026:112, по адресу: ***, участок 152,

- кадастровый номер 23:39:1101247:123, по адресу: ***, доля в праве – 1.

В связи с указанным, ответчик являлся плательщиком земельного налога.

Налоговым органом был начислен земельный налог за 2016 г. в размере, указанном в налоговом уведомлении от 23.08.2017 № 12889398 (л.д.14), земельный налог за 2020 г. в размере, указанном в налоговом уведомлении от 01.09.2021 №36257611, направленных в адрес налогоплательщика посредством его размещения в «личном кабинете налогоплательщика», факт открытия, активации и использования которого доказан представленными документами (л.д.15, 20-31).

В связи с несвоевременной и не полной оплаты налога ответчику были начислены пени на основании ст. 75 НК РФ и в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ сформировано требование № 49356 от 03.08.2021, в котором указана обязанность по уплате пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 106,35 руб. (от суммы недоимки в размере 258 руб.), со сроком добровольного исполнения до 06.09.2021 (л.д.17); требование № 77090 от 15.12.2021, в котором указана обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2020 год в сумме: налог – 2843 руб., пени – 9,24 руб. (л.д.19).

Требования направляли в адрес налогоплательщика посредством его размещения в «личном кабинете налогоплательщика», факт открытия, активации и использования которого доказан представленными документами (л.д.17-18,18-оборот, 20-31).

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с заявлением о взыскании сумм недоимки налоговый орган обратился к мировому судье 12.04.2022, что в установленный законом срок, поскольку, по требованию № 46356 от 03.08.2021 сумма задолженности составляла менее 3000 руб., в связи с чем срок на обращение в суд исчисляется одновременно со сроком по требованию № 77090 от 15.12.2021.

15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района, был вынесен судебный приказ № 2а-809/2022, которым с ответчика взыскана в местный бюджет задолженность.

05.05.2022 ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что частично погасила задолженность и на 28.04.2022 задолженность составляет общую сумму 5479,39 руб.

Определением от 12.05.2022 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась 29.07.2022 (л.д.45), что также с соблюдением срока.

В связи с частичной оплатой сумм налога, текущая недоимка по налогу на имущество физических лиц составляет: налог – 1928,01 руб., пени – 7,31 руб. (образованы от сумм недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2020 гг.).

В связи с частичной оплатой сумм пени, текущая задолженность по земельному налогу с физических лиц составляет: налог – 2843 руб., пени – 17,58 руб. (образованы от суммы недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2016, 2020 гг.).

Вместе с тем, налоговым органом нарушен срок направления требования № 46356 от 03.08.2021 о наличии недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере: пени в размере 106,35 руб. (образованы от суммы недоимки 258 руб. за 2016 год, которые уплачены, согласно карточки КРСБ 20.03.2020).

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ в редакции закона на 2016 и 2020 г.г., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, требование об уплате недоимки по земельному налогу в виде пени, образованных от недоимки на сумму 106,35 руб. за 2016 год, при уплате суммы основного долга в размере 258 руб. 30.03.2020, должно было быть направлено ответчику не позднее одного года со дня выявления данной недоимки. Датой выявления недоимки является дата, установленная для уплаты в налоговом уведомлении о расчете данного налога № 12889398 от 23.08.2017 – 01.12.2017 (абз. 3 п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которого, под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления).

Следовательно, указанное требование могло быть направлено ответчику не позднее 01.04.2021.

Аналогично нарушен срок направления требования № 77090 от 15.12.2021 в части сумм пени по налогу на имущество физических лиц, расположенных в границах городских округов за 2017 год в сумме 12,19 руб. и за 2018 гг. на сумму 12,19 руб.

Кроме того, истцом суду не представлены и сами налоговые уведомления о расчете сумм налога за указанный период.

Таким образом, требования по указанным налогам должны были быть направлены (в отсутствие сведений об уплате ответчиком данной задолженности до направления требования от 15.12.2021) – не позднее 02.03.2019 и 02.03.2020, соответственно.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе, не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. В тоже время, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 г. N 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании недоимки:

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов по требованию от 03.08.2021 № 49536: пени в размере 8,34 руб. (образованы от суммы недоимки 258 руб. за 2016 г.),

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов по требованию от 15.12.2021 № 77090: пени в сумме 12,19 руб. (образованы от суммы недоимки 3 752 руб. за 2018 г.); пени в сумме 12,19 руб. (образованы от суммы недоимки 3 752 руб. за 2017 г.).

Общая сумма недоимки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4789,78 руб., в том числе:

1) налог на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- по требованию от 15.12.2021 № 77090 задолженность составляет: пени в сумме 2,22 руб. (образованы от суммы недоимки 682 руб. за 2020 г.);

2) налог на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений:

- по требованию от 15.12.2021 № 77090 задолженность за 2020 год в сумме: налог – 1 928,01 руб., пени – 7,31 руб.;

3) земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений:

- по требованию от 15.12.2021 № 77090 задолженность за 2020 год в сумме: налог – 2 843 руб., пени – 9,24 руб.

На основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что иск удовлетворен на общую сумму 4 789,78 руб., с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства;

2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кетовой Татьяны Даниловны, *** года рождения, ИНН <***>, адрес места жительства: *** пользу местного бюджета (УФК Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району) сумму в размере 4 789,78 руб., в том числе:

1) налог на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- по требованию от 15.12.2021 № 77090 задолженность составляет: пени в сумме 2,22 руб. (образованы от суммы недоимки 682 руб. за 2020 г.);

2) налог на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений:

- по требованию от 15.12.2021 № 77090 задолженность за 2020 год в сумме: налог – 1 928,01 руб., пени – 7,31 руб.;

3) земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений:

- по требованию от 15.12.2021 № 77090 задолженность за 2020 год в сумме: налог – 2 843 руб., пени – 9,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Кетовой Татьяны Даниловны, *** года рождения, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова