Кетрарь Алена Максимовна

УИД: 50RS0026-01-2022-006878-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 годагражданское дело по иску Кетрарь <данные изъяты>, Кетраря <данные изъяты> к ООО СЗ "Самолет Девелопмент"о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кентрарь <данные изъяты>, Кетрарь <данные изъяты>,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Кетрарь А.М., Кетрарь Г.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца; расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., в обоснование иска, сославшись на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, ввиду чего истцу причинены физи...

...ческие и нравственные страдания.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Кетрарь <данные изъяты>(паспорт гражданина РФ <данные изъяты> <данные изъяты>), Кетраря <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> <данные изъяты>) в равных долях неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО СЗ "Самолет Девелопмент"(ИНН <данные изъяты>)в доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Предоставлена ООО СЗ "Самолет Девелопмент"(ИНН <данные изъяты>)отсрочка исполнения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кетрарь <данные изъяты>, Кетраря <данные изъяты> к ООО СЗ "Самолет Девелопмент"о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (застройщик) и Кетрарь <данные изъяты>, Кетрарем <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 659, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Участники долевого строительства исполнили принятые на себя обязательства перед застройщиком. Застройщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед участниками долевого строительства, объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи только <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства передан истцам с нарушением срока, взыскал в равных долях с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 000 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу с <данные изъяты>, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Суд указал, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с <данные изъяты>, а Федеральный закон №214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> включительно. Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

Однако как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан ответчиком истцам <данные изъяты>, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера штрафа, судебная коллегия полагает, взыскать в пользу истцов в равных долях штраф в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа, с вынесением в этой части нового решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что доводы истцов о неправомерном предоставлении судом отсрочки в части судебных расходов являются ошибочными, поскольку исходя из содержания решения, отсрочка предоставлена в рамках Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по иску ООО СЗ "Самолет Девелопмент"о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кетрарь <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> <данные изъяты>), Кетраря <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> <данные изъяты>) в равных долях моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты> (2-6506/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетраря Г. А. и Кетрарь Алёны М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолёт Девелопмент» о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению указанных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Кетраря Г.А. и Кетрарь А.М. в лице их представителя в порядке передоверия – Захарова Т.Г. на решениеЛюберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Кетрарь Г.А. и Кетрарь А.М. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в их пользу в равных доляхрасходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 599 174 рубля,неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с 08.05.2022по <данные изъяты> в сумме 22 955,62 рубля, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присуждённых судом к взысканию в счёт возмещения расход...

...ов на устранение недостатков в объекте долевого строительства до момента фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы, почтовые расходы в размере 145,20 рубля, а в пользу Кетраря Г.А. –расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Истцы в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, был извещён, представил возражение на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать, в противном случае просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения судадо <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в размере по 299 587 рублей в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в сумме по 72,60 рубля, в пользу Кетрарь Г.А. взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 19 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере 9 191,74 рубля.Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истцы Кетрарь Г.А. и Кетрарь А.М. через надлежаще уполномоченного представителяподали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано.

Представителем ответчика в суд представленописьменное возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вредав связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/659-3192И (далее – ДДУ).

По условиям ДДУ застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В силу п. 3.1 ДДУ цена объекта долевого строительства составляет 8 756 905,54 рубля.

Согласно п. 2.5 ДДУ передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объёме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Квартира передана истцам по передаточному акту <данные изъяты>.

ДДУ установлен гарантийный срок на многоквартирный дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретённой квартиры истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты.

В соответствии с заключением специалиста ИП Дубкова К.Н. в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 765 187,33рубля.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертуООО «ЭК «АКСИОМА».

В силу заключения экспертавыявленные недостатки в квартире не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 599 174 рубля.

Согласно статье 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Разрешая спор по существу заявленных уточнённых требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и условиями заключённого договора участия в долевом строительстве, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении уточнённого иска.

Установив, что объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в ДДУ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, определённых на основании экспертного заключения, в размере 599 174 рублей (по 299 587 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом не были установлены обстоятельства того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства делают его непригодным для использования (проживания).

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные положения Федерального закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей в их нормативном единстве подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа и морального вреда судом отказано, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи объекта долевого строительства, так и по его качеству, не применяются с <данные изъяты> – дня вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании приведённой нормы процессуального права с ответчика в пользу каждого истца судом взысканы почтовые расходы по 72,60 руб., а в пользу Кетраря Г.А. также ирасходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 750 руб.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в сумме 9 191,74 рубля.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки на будущее время по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта в приведённой части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Как указывалось выше, поскольку объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент» в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, определённых на основании экспертного заключения, в размере 599 174 руб. (по 299 587 руб. в пользу каждого из истцов).

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей,ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>,полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом положения упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, применяемые с <данные изъяты>, не будут нарушены, поскольку, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), <данные изъяты>, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, (вопрос 12), расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включению не подлежит.

При таких обстоятельствах резолютивную часть решения следует дополнить, указав на взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 991,74 рубля в день за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права, а также взыскания компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственной пошлины, который в силу статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 491,74 рубля.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в период действия моратория штрафа, который (вывод) соответствует системному толкованию положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, распространившего мораторий и на неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, применяемые в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральнымзаконом № 214-ФЗ.

Такое положение отсутствовало в постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предусматривавшем применение моратория до <данные изъяты>.

При этом заявленный истцомштраф не подлежит взысканию, поскольку требование к застройщику рассмотрено судом в период действия постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, что соответствует цели принятия данного нормативного правого акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения в данной части, как не опровергающий по существу правильный вывод суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изменениями от <данные изъяты>) отсрочка до <данные изъяты> включительно предоставляется только в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцийк застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, абзац шестойподлежит исключению из резолютивной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу Кетраря Г.А. и Кетрарь А.М. в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолёт Девелопмент» в пользу Кетраря Г. А. и Кетрарь Алёны М. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Абзац пятый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолёт Девелопмент» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 491,74 рубля.».

Абзац шестой исключить из резолютивной части.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолёт Девелопмент» в пользу Кетраря Г. А. и Кетрарь Алёны Максимовныв равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 991,74 рубля в день за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетраря Г.А. и Кетрарь А.М. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

УИД 50RS0026-01-2022-006878-19

Дело № 2-7519/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетрарь А. М., Кетраря Г. А. к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кетрарь А.М., Кетрарь Г.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 560 441,95 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца; расходов на удостоверение доверенности в размере 2100 руб., расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 141,6 руб., в обоснование иска сославшись на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, ввиду чего истцу причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, указывая на несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки и на обстоятельства, имевшие место при исполнении договора, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить суммы неустойки и штраф...

...а, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истцы Кетрарь А.М., Кетрарь Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставил вышеуказанные письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6, 8 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (застройщик) и Кетрарь А. М., Кетрарем Г. А. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № ЛЮБ-5/60/659-3192И, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 659, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 8 756 905,54 руб.

Участники долевого строительства исполнили принятые на себя обязательства перед застройщиком. Застройщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед участниками долевого строительства, объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленного стороной истца и контррасчетом неустойки, представленного ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1(1) Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 по 20.03.2022 составит 266 209,93 руб. из расчета 4 672 882,97 х 57 х 2 х 1/300 х 9,5%.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 140 000 руб., учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства указанный федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения по сроку передачи не применяются с указанной даты.

Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит положений, о компенсации морального вреда и штрафа, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцами понесены почтовые расходы по направлению ответчику корреспонденции в рамках настоящего иска в размере 141,6 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в полном размере в равных долях.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в полном размере в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО СЗ "Самолет Девелопмент" отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кетрарь А. М., Кетраря Г. А. к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Кетрарь А. М. (паспорт гражданина РФ №), Кетраря Г. А. (паспорт гражданина РФ №) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 140 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 141,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Предоставить ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Кетрарь А. М., Кетраря Г. А. к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ»

Дело №

50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетрарь Г. А., Кетрарь Алёны М. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика в равных долях расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 599 174 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 08.05.2022г. по 10.05.2022г. в размере 22 955,62 руб., неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовых расходов в размере 145,20 руб., в пользу Кетрарь Г.А. - расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.,

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ - снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда. Также п...

...росил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/659-3192И.

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру с отделкой № расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 8 756 905,54 руб. В соответствии с п. 2.5 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.01.2022г.

Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 20.03.2022г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе Истцов была проведена экспертиза. Согласно Техническому заключению специалиста ИП Дубков К.Н. от ДД.ММ.ГГ в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: 765 187,33руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «Аксиома» качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 599 174 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявила.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 599 174 руб. - по 299 587 руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГ истцы направили Ответчику Претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Однако Претензия осталась без удовлетворения.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства РФ в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как усматривается из материалов дела, истец при организации осмотра независимым специалистом квартиры, не вызывал застройщика на осмотр, требований об устранении недостатков не заявлял, как и не заявляет о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Кетрарь Г.А. расходов по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб., вместе с тем в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг по составлению экспертного заключения выполненного ИП Дубковым К.Н., на сумму 25 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кетрать Г.А. расходов на проведение экспертизы в размере 19 750 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 79% от первоначально заявленных).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кетрарь А.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72,60 руб., в пользу истца Кутрарь Г.А. – почтовые расходы в размере 72,60 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО в размере 9 191,74 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 26.03.2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кетрарь Г. А., Кетрарь Алёны М. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Кетрарь Г. А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 299 587 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 750 руб., почтовые расходы в размере 72,60 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Кетрарь Алёны М. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 299 587 руб., почтовые расходы в размере 72,60 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов по составлению экспертного заключения, – отказать, во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 9 191,74 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГг. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГг.