Кевбрина Вера Юрьевна

Дело №2-167/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 22 марта 2013 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключения из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО23(ФИО22) ФИО4 о восстановлении границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7 и администрация МО МР «ФИО3 <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО21 заявленные требования уточнила, в обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ она владеет земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, с. ФИО3 «ФИО3», площадью 0,10 га, предназначенным для ведения личного подобного хозяйства, с момента возникновения права собственности на земельный участок регулярно оплачивает земельный нало<адрес> соседнего участка является ответчица ФИО2 В конце мая 2012 года пользоваться своей землей она не смогла, поскольку ответчица заявила, что часть земельного участка, которую она обрабатывала с момента приобретения права собственности, принадлежит ей. В связи с возникшим спором она обратилась в МУП «Землемер» с целью составления межевого плана и проведения землеустроительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор о проведении землеустроительных работ, но выяснилось, что подготовить межевые документы и составить межевой план по границе от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7 земельного участка не предоставляется возможным, так как границы не соответствуют плану в приложении к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, граница смещена и на ее участке расположена часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 40:03:030101:103, принадлежащего ФИО8 Считает, что ответчица ее лишила части земельного участка незаконно. Ответчица, зная о ее правах на земельный участок площадью 11 кв. м, при оформлении своего земельного участка, проигнорировала ее права собственника. В настоящее время площадь ...

...ее земельного участка не менее определенной в правоустанавливающих документах, она это не оспаривает, однако в связи с действиями ответчицы произошло наложение границ земельных участок и изменена конфигурация ее земельного участка. План в приложении к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в 1994 г. с участием геодезистов, границы определены и промерены, а согласия на изменение границ принадлежащего ей земельного участка она не давала. Акт согласования границ с земельным участком ответчицы, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, который содержится в межевом деле земельного участка ответчицы, она не подписывала. Просит установить границы ее земельного участка, согласно плана в приложении к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка, исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что земельный участок, находящийся по адресу: с. ФИО3 «ФИО3» ФИО3 <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 40:03:03 01 01:0103, принадлежит ей на праве собственности на основании решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок перешел ей по наследству после смерти дедушки - ФИО10, который являлся собственником названного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ На протяжении 20 лет границы и площадь земельного участка не менялись, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, межевым делом, чертежом границ земли, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО10 Право собственности истца на земельный участок за зарегистрировано, участок не поставлен на кадастровый учет, а граница с земельным участком ответчика установлена в соответствии с действующим на момент согласования границ законодательством. Перед проведением землеустроительных работ смежным землепользователям ФИО19 и ФИО1 было предложено подписать извещении о предстоящем установлении и согласовании границ земельного участка. ФИО21 извещение и акт согласования подписать отказалась, пояснив, что у нее претензий и споров по границам не имеется. В связи с этим им пришлось обратиться в администрацию МО СП «с. ФИО3» с целью решить вопрос о подписании извещения ФИО1 в присутствии представителя администрации при обмере участка. После чего представитель администрации ФИО9 обратилась к ФИО1 и выяснила, что споров по границам земельных участков не имеется. В связи с этим ФИО9 указала фамилию ФИО1 в извещении и согласовании границ. Обмер земельного участка был произведен инженером-землеустроителем в присутствии заместителя главы администрацию МО СП «с. ФИО3» ФИО9 В связи с чем отсутствие лично подписи ФИО1 не является основанием для признания недействительным результатов межевания. Кроме того, по результатам землеустротельных работ, представленных истцом, площадь ее земельного участка составляет 1067 кв. м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. В связи с чем, права истца не нарушены, требования истца о переносе границы земельного участка с целью уменьшения площади принадлежащего ответчику участка является незаконным. Просит в иске отказать.

В судебном заседание представитель третьего лица администрации МО МР «ФИО3 <адрес>» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

На основании постановления Белкинской сельской администрации ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 0, 10 га для ведения личного подсобного хозяйства на территории ФИО3, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 15-17

Земельный участок, находящийся по адресу: с.ФИО3 «ФИО3» ФИО3 <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 40:03:03 01 01:0103, принадлежит ответчику ФИО23(ФИО22) В.Ю. на праве собственности на основании решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39-41

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, принадлежащий ФИО2, находящийся по адресу: с.ФИО3 «ФИО3» ФИО3 <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., имеет кадастровый номер 40:03:03 01 01:0103 л.д. 24-31

Ранее собственником указанного земельного участка площадью 1500 кв. м являлся ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством л.д. 67

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с МУП «Землемер» был заключен договор на производство работ по межеванию земельного участка л.д. 21

Согласно плану границ землепользования, изготовленному кадастровым инженером ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ФИО1 составляет 1067 кв. м л.д. 133-134

Таким образом, площадь земельного участка ФИО1 превышает площадь, указанную правоустанавливающих документах на указанный земельный участок, что не оспаривалось стороной истца.

Истцом оспаривается конфигурация земельного участка, не соответствующая конфигурации в плану в приложении к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако, из консультации специалиста - кадастрового инженера ФИО11, полученной в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ, следует, что по координатам, указанным в плане определить местонахождение земельного участка на местности невозможно точно, поскольку раньше, на момент выдачи свидетельства ФИО1 и приложенного к нему плана, такой методики расчета с применением координат не существовало. По его расчетам, наложение границ земельных участков составляет 11 кв. м, однако, площадь земельного участка ФИО1 составляет более 1000 кв. - 1067 кв. м

Таким образом, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что в настоящее время по плану в приложении к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № точно определить конфигурацию земельного участка истца на местности невозможно, учитывая, что на 1994 год методики расчета с применением координат не существовало.

Согласно выписки из домовой книги, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по <адрес> в с. ФИО3 района <адрес> л.д. 131

Согласно свидетельству о браке, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась супругой ФИО13, собственника земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО2 л.д. 132

Согласно свидетельства о смерти, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что земельный участок площадью 11 кв. м, на который претендует истец, всегда находился в пользовании ее семьи. Забора на данном участке границы не было, но граница проходила по линии от металлической трубы, которую вкопал в землю по границе погреба отец ее супруга ФИО10 Споров по границе ранее со стороны истца никогда не было, но в последний год ФИО21 стала безосновательно претендовать на этот участок на границе, пыталась пахать его трактором, что она (ФИО12) не позволила сделать.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что представитель по делу в интересах ФИО1 – ФИО16 – ее дочь. По соседству с ФИО1 и ФИО17 в ФИО3 ее супруг владеет земельным участком, на котором они выращивали картофель. Спорный участок земли на границе участков ФИО17 и ФИО1 находился в пользовании истца ФИО21, она сажала там овощные культуры, в частности, чеснок.

Оценивая показания свидетелей, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО14, поскольку она длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по <адрес> в с. ФИО3 района <адрес>, пользуется земельным участком, который в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО17 и, по мнению суда, лучше осведомлена о сложившемся фактическом землепользовании.

Из межевого дела, изготовленного сотрудником МУП «Землемер» ФИО18 усматривается, что в акте согласования границ указаны смежные землепользователи ФИО19 и ФИО21 л.д. 90

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО20 следует, что в рамках проверки по заявлению ФИО1 о подделке ее подписи в акте согласования границ земельных участков, опрашивалась заместитель главы администрации МО СП «с. ФИО3» ФИО9, которая указала, что по поводу оформления наследственных прав ФИО14 на земельный участок ФИО10 в администрацию обратилась ФИО24 Елена. При обмере земельного участка сотрудником МУП «Землемер» ФИО18 она обратилась к соседке ФИО1 с вопросом о наличии претензий и споров по границе, на что последняя сообщила, что таковых нет, однако подписать извещение и акт согласования границ отказалась. В связи с чем она(ФИО9) вписала фамилию ФИО1 в извещение и акт согласования границ. л.д. 128-129

Таким образом, указанные стороной ответчика обстоятельства об отсутствии спора по поводу границ земельных участков истца и ответчика на момент их согласования и об отказе ФИО1 подписать извещение и акт согласования границ подтвердила заместитель главы администрации МО СП «с. ФИО3» ФИО9

Не доверять результатам проверки, проведенной ОМВД России по ФИО3 <адрес>, у суда оснований не имеется.

Представленной стороной истца на л.д. 139 справкой о нахождении ФИО1 на рабочем месте с 08-00 час. до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не опровергаются, поскольку извещение датировано ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главы администрации МО СП «с. ФИО3» ФИО9 акт согласования границ подписан также ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот день и производилось согласование границ, ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> данный акт был только утвержден, и присутствия ФИО1 при этом не требовалось.

Согласно п. 9.1, 9.2 "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на момент установления границ земельных участков, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Таким образом, нарушений порядка землеустроительных работ и согласования границ земельных участков истца и ответчика, суд не усматривает, в связи с чем законных оснований для признания результатов межевания земельного участка ФИО2 и исключения из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке, не имеется.

При этом, суд учитывает, что в случае удовлетворения исковых требований уменьшится площадь земельного участка ответчика, а реализация права истца за счет ущемления законных прав и интересов ответчика недопустима.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в результате межевания земельного участка ответчика площадь земельного участка истца ФИО1, по сравнению с правоустанавливающими документами не уменьшилась, и фактически ее превышает, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключения из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через ФИО3 районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Дело №2-167/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Боровск 22 марта 2013 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключения из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключения из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через ФИО3 районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий