Кежватов Юрий Петрович

Дело № 11-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Кежватову ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с иском к Кежватову Ю.П. и ООО «ПромЛесоЭкспорт» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Кежватовым Ю.П. Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Комарову П.А.

На момент аварии гражданская ответственность потерпевшего Комарова П.А. была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №.

Комаров П.А. обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытко...

...в.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 15 039 рублей.

Впоследствии АО «СК «Астро-Волга» по требованию САО «ВСК» перечислило последнему сумму страховой выплаты в размере 15 039 рублей.

В связи с тем, что виновник ДТП Кежватов Ю.П. в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромЛесоЭкспорт», в соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Поскольку у водителя Кежватова Ю.П. на момент ДТП истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (согласно общедоступным сведениям технический осмотр автомобиля УАЗ-Pickup/2363 не проводился), в силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику – АО «СК «Астро-Волга» перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Истец просил суд определить степень вины ответчиков и взыскать с Кежватова Ю.П. и ООО «ПромЛесоЭкспорт» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 15039 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 601,56 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) о взыскании с Кежватова ФИО6 (паспорт № №) и общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (ОГРН 1052454026250, ИНН 2454016252) в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «СК «Астро-Волга» представило суду апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что транспортное средство ответчика, принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО «Промлесоэкспорт», в связи с чем на собственника транспортного средства возложена обязанность ежегодно проходить технический осмотр, однако на дату дорожно-транспортного происшествия сведения о прохождении транспортным средством технического осмотра отсутствовали. Отмечает, что судом ошибочно не принят во внимание Закон "О техническом осмотре транспортных средств" и Информационные письма Центрального Банка РФ. Мировой судья при принятии решения пришел к неверному выводу, о передаче транспортного средства ООО «Промлесоэкспорт» Кежватову Ю.П., на момент дорожно-транспортного происшествия.

Стороны надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Мировым судьей верно установлено, подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кежватова Ю.П., владельцем которого является ООО «ПромЛесоЭкспорт» и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Комарова П.А., принадлежащего последнему.

Водители пришли к соглашению о виновности в совершении данного ДТП Кежватова Ю.П., оформили извещения о дорожно-транспортном происшествии, без вызова сотрудников ГИБДД.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном Комаровым П.А., указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, причинив материальный ущерб. В разделе «характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов» указаны следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало.

Извещения подписаны обоими водителями, без каких-либо оговорок или замечаний. Кежватов Ю.П. собственноручно указал, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении спора мировым судьей Кежватов Ю.П. не оспаривал свою виновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Кежватова Ю.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Комарова П.А. - САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра транспортного средства №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № были зафиксированы следующие механические повреждения: зеркало заднего вида наружное левое - повреждение корпуса, мелкие задиры, потертости, повреждение оптического элемента; дверь передняя левая – деформация в передней части на площади 40-45%, вмятины, жимки с ИРЖ, повреждение ЛКП; дверь задняя левая – деформация в передней части на площади 5-10%, вмятины, повреждение ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Комаров П.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Данное событие признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим Актом.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Комаровым П.А. было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Убыток (страховое дело) №), в соответствии с которым стороны согласовали, что страховое возмещение, по указанному выше страховому случаю, будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страхового возмещения составляет 15039 рублей. После выплаты указанной суммы, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Страховщиком САО «ВСК» выплачено потерпевшему Комарову П.А. страховое возмещение в размере 15039 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного платежного требования АО «СК «Астро-Волга» возместило САО «ВСК» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения Комарову П.А., в размере 15039 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цель использования транспортного средства <данные изъяты> г/н № как "личная", при этом отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит, исходил из положений подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает такое основания для перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика не относится, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

На основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), Специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств:

легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя),

специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, при управлении которым был причинен ущерб, не относится к автомобилям, в отношении которых распространяется требование подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе истец ссылается на информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-018-53 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В указанном письме дано разъяснение применения подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции.

Мировой судья правильно применил статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы мирового судьи о том, что автомобиль ответчика к перечисленным в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортным средствам не относится, являются законными и обоснованными.

Кроме того, следует учесть, что сам истец заключил договор ОСАГО при отсутствии диагностической карты, в связи с чем также не вправе требовать возмещения убытков в порядке подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мировым судьей фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов сторон, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда при его проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Кежватову ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Абросимова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Абросимова

24RS0033-01-2021-004847-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Вебер Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2022 по исковому заявлению Кежватова Ю.П. к администрации города Лесосибирска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Кежватов Ю.П. обратился в суд с иском к администрации города Лесосибирска о признании за нем права собственности на гараж №, расположенный в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Свои требования мотивирует тем, что с 01.02.2013 года является членом <данные изъяты>»,также истцом выплачены членские взносы и паевой взнос в полном объеме. После вступления в члены <данные изъяты>», истец начал строительство гаража и в конце 2003 года завершил строительство общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8132 кв.м., разрешенное использование: для строительства и эксплуатации индивидуального гаража. Ранее действовал другой кооператив с идентичным названием <данные изъяты> созданный в 1993 году, ликвидирован в 2011 году, причины ликвидации истцу не известны. В 2012 году был создан новый кооператив <данные изъяты>» ИНН 2454022792, который состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения. 21 марта 2013 года между МО г.Лесосибирск и <данные изъяты> в лице председателя ФИО6, на основании постановления администрации г.Лесосибирска № 403 от 13.03.2013г. заключен договор аренды № 2233 нах...

...одящегося в государственной собственности земельного участка, сроком на 49 лет. Спорный гараж расположен в границах земельного участка предоставленного в аренду <данные изъяты>», строение истца соответствует цели использования земельного участка.

Согласно заключению указанное нежилое здание соответствует предъявляемым нормам, его конструкции находятся в работоспособном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан при его эксплуатации отсутствует.

Истец представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика – Администрации города Лесосибирска, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя в рамках действующего законодательства, указав, что спорный объект недвижимости, в реестре муниципальной собственности г.Лесосибирска не числится, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен гараж, находится в государственной собственности, предоставлен в аренду <данные изъяты>

Третье лицо представитель <данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статья 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что истец с 01.02.2003г. является членом в <данные изъяты>». Паевые взносы им выплачены полностью.

Согласно техническому заключению, нежилое здание – гараж общей площадью 33,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> в <данные изъяты>», гараж №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, построено в 2003 году.

Земельный участок с кадастровым номером №, передан по договору аренды от 21.03.2013г. <данные изъяты>

Согласно справке, истец с 01.02.2003г. является членом в <данные изъяты>

Несмотря на то обстоятельство, что гараж собственника не имеет, органы местного самоуправления не обращались в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на имущество.

Таким образом, лиц, претендующих на спорное имущество, не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие чье-либо право собственности на указанный гараж, истец не имеет возможности реализовать в полной мере свои права владения и распоряжения имуществом.

При этом, согласно заключению специалиста, указанный гараж соответствует предъявляемым пожарным, санитарным, техническим требованиям, угроза жизни либо здоровью граждан при его эксплуатации, отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кежватова Ю.П. к администрации города Лесосибирска о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Кежватовым Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание – гараж №, общей площадью 33,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, потребительский гаражный кооператив <данные изъяты> расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Коростелева

56RS0006-01-2021-000001-10

Дело №2-85/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: помощника прокурора Беляевского района Османова Р.О.,

истца Кежватова Ю.П., его представителя Газетдинова Р.М.,

представителя ответчика Скляренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением ВКС гражданское дело по иску Кежватова Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кежватов Ю.П. (далее- истец, Кежватов Ю.П.) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее-ответчик, ООО «ГазАртСтрой»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими рабочими строительно-монтажного управления № производил работы по монтажу металлоконструкций на позиции АС-5 эстакады коммуникаций, входящей в состав «Обустройства Чаядинского в НГКМ», расположенного в <адрес>

Ему была поставлена задача разобрать строительные леса, для чего он стал подниматься на леса по смонтированным элементам эстакады, так как отсутствовала приставная лестница. Поднявшись на высоту <данные изъяты>, он схватился за не смонтированный швеллер; из-за нагрузки швеллер сдвинулся и начал падать, в результате чего он потерял равновесие и тоже упал на землю. После падения почувствов...

...ал боль в ноге.

Как выяснилось позже, в результате несчастного случая он получил тяжелую производственную травму: открытый перелом обоих костей нижней трети левой голени, со смещением.

Процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный при освидетельствовании учреждением МСЭ, составляет 70%.

В настоящее время он не работает, проживает по месту своей прописки по адресу: <адрес>, наблюдается в ГБУЗ <адрес>»,где получает лечение.

Факт несчастного случая подтвержден актом, составленным комиссией, образованной ответчиком.

После получения производственной травмы он испытал сильную физическую боль, которая по настоящее время беспокоит его, хотя и в меньшей степени. Кроме того, он испытал и испытывает болезненные ощущения от медицинских вмешательств.

В настоящее время при передвижении он продолжает испытывать физическую боль.

Также испытывает нравственные переживания из-за изменения привычного образа жизни.

Считает, что вследствие травмы, полученной на производстве, ему был причинен моральный ущерб, который должен быть возмещен работодателем.

С учетом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 131, ст.132 ГПК РФ, истец просил суд:

Взыскать с ООО «ГазАртСтрой» (<данные изъяты> в пользу Кежватова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Газетдинов Р.М., допущенный к участию в судебном заседании по определению суда, исковые требования истца поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к нему, из которых следует, что вина истца в несчастном случае на производстве 0%. Устно истец пояснил, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Скребуном производил работы по демонтажу строительных лесов, для чего поднялся на леса по смонтированным элементам, так как отсутствовала приставная лестница. Поднявшись на высоту, он схватился за швеллер; который не был смонтирован, упал на землю вслед за ним. После падения он почувствовал боль в ноге, его отвезли в больницу, в которой он находился около месяца до сентября ДД.ММ.ГГГГ., где ему сделали операцию; затем он еще дважды находился на лечении в стационарах в ноябре ДД.ММ.ГГГГ и в мае ДД.ММ.ГГГГ где ему проводили операции. В период операций и после операционные периоды он испытывал сильные боли в голени и голеностопном суставе, ему делали уколы, в т.ч. обезболивающие; после стационаров он проходил амбулаторное лечение. Однако, его здоровье окончательно не восстановилось, ему была установлена инвалидность, которая продлена в январе ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 6 месяцев. До настоящего времени он испытывает боль при ходьбе, кость срослась неправильно, периодически снова проходит амбулаторное лечение по месту жительства у хирурга; при необходимости его направляют на осмотр и консультации у врачей в <адрес>. После получения травмы изменился его привычный образ жизни, он живет дома, но не работает, не может заниматься тяжелым физическим трудом. Считает, что он не виновен в несчастном случае, который произошел, поскольку его падение произошло из-за не смонтированного швеллера на лесах; вина работодателя в том, что не было проконтролировано крепление швеллера; а также на лесах не было лестницы для подъема; как подниматься на высоту не говорили.

Представитель ответчика ООО«ГазАртСтрой» по доверенности Скляренко А.В, возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно устно пояснил, что в акте о несчастном случае на производства и в акте расследования этого случая содержится однозначный вывод, что причиной несчастного случая на производстве является неисполнение истцом обязанности по назначению использовать страховую привязь (карабин), при этом подъем истцом производился по швеллеру, тогда как он должен был подняться на леса по лестнице, за которой пошел другой работник. В связи с чем, нет причинно-следственной связи между действиями работодателя и произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве.

Суд, заслушав заключение прокурора, считавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему:

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

В силу ст.220 ТК РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кежватовым Ю.П. и ответчиком ООО «ГазАртСтрой» заключен срочный трудовой договор №, на основании которого ООО «ГазАртСтрой» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Кежватова Ю.П. на работу <данные изъяты> в бригаду <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец Кежватов Ю.П. получил производственную травму: открытый перелом обоих костей нижней трети левой голени, со смещением, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный представителем работодателя.

В данном Акте указано, что ДД.ММ.ГГГГг. бригада рабочих строительно-монтажного управления № производила работы по монтажу металлоконструкций на территории строительного объекта: <данные изъяты> Ответственным лицом за проведение этих работ являлся производитель работ ФИО7 Данные работы выполнялись по наряд-допуску на высоту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Каждый член бригады, выполняющей работы на высоте, был обеспечен исправной страховочной привязью.

В 12 часов 20 минут, после окончания монтажа металлоконструкций на одном из участков эстакады АС-5, ФИО7 поставил задачу монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций Кежватову Ю.П. и ФИО8 разобрать строительные леса. Согласно выданной задаче, а также <данные изъяты> истец должен был подняться по лестнице на леса, после чего подавать разобранные элементы лесов ФИО8 Получив задачу, работники приступили к ее выполнению. ФИО8 пошел за приставной лестницей для того, чтобы Истец мог подняться на леса. Производитель работ ФИО7 в это время отошел к другим членам бригады, которые выполняли работы по монтажу металлоконструкций на расстоянии 15 метров от места разборки лесов.

Истец не стал дожидаться, когда его коллега принесет лестницу и приступил к подъему на леса по смонтированным элементам эстакады. При подъеме истец не использовал строп страховочной системы, которая была на нем. Поднявшись на высоту <данные изъяты> истец схватился за не смонтированный швеллер. Из-за нагрузки швеллер сдвинулся и начал падать, в результате чего истец потерял равновесие и тоже упал на землю. После падения истец почувствовал боль в ноге.

Производитель работ ФИО7, услышав крик о помощи, подбежал к истцу. Узнав о случившемся и оценив ситуацию, ФИО7 доставил истца в медпункт, который находился на территории вахтового жилого городка <данные изъяты>. После оказания необходимой помощи истца направили для дальнейшего обследования в больницу <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма 4), протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО8, протоколом опроса должностного лица - производителя работ ФИО7, а также протоколом опроса пострадавшего Кежватова Ю.П. при несчастном случае.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести формы <данные изъяты>", Кежватову Ю.П. установлен диагноз <данные изъяты> согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории тяжелых производственных травм.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью истцу при исполнении трудовой обязанности ответчиком не оспаривались.

При этом представитель ответчика указывал на отсутствие вины работодателя и отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением работодателя и причинением вреда здоровью его работнику, ссылаясь на вышеуказанный Акт формы <данные изъяты> и Акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма 4).

Суд данные доводы представителя ответчика отклоняет на основании следующего.

Согласно "МДС 12-58.2011. Методическая документация в строительстве. Строительные леса. Изготовление, монтаж, эксплуатация" (далее- МСД 12-58.2011),- строительные леса являются наиболее востребованными средствами подмащивания. Леса используются для размещения рабочих, инструмента и материалов при производстве строительных и ремонтных работ на фасадах.

Согласно раздела 5 Технологической карты «Монтажные работы» объекта «опорная база» в составе стройки «<данные изъяты>, для производства монтажных работ на объекте предусмотрен перечень необходимого оборудования, машин, механизмов и инструментов, среди которых поименованы леса строительные, соответствующие ГОСТ 27321-87, в количестве 1 шт.

При работе на высоте монтажники должны выполнять следующие требования безопасности: применять инвентарные средства подмащивания, прошедшие испытания в установленные сроки (п.6.16.7).

К работам на высоте можно приступать только после надежного закрепления предохранительного пояса за стойку опоры поверх траверсы (п.6.16.4), в иных случаях крепление производится в порядке, указанном пп.6.16.15, 6.16.16.

Во всех случаях закрепление предохранительного пояса следует осуществлять таким образом, чтобы высота возможного падения работника была минимальной (п.6.16.17).

Ответственность за правильную организацию безопасного ведения работ на объекте возлагается на производителя работ и мастера (п.6.8).

В целях безопасного ведения работ на объекте бригадир обязан перед началом смены лично проверить состояние техники безопасности во всех рабочих местах руководимой им бригады и немедленно устранить обнаруженные нарушения; постоянно, в процессе работы обучать членов бригады безопасным приемам труда, контролировать правильность их выполнения; немедленно устранять нарушения техники безопасности членами бригады; организовывать работы в соответствии с проектом производства работ; не допускать до работы членов бригады без средств индивидуальной защиты (п.6.10).

ГОСТ 27321-87 «Государственный стандарт Союза ССР. Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия", (утв. Постановлением Госстроя СССР от 03.06.1987 N 107). Утратил силу с 1 мая 2019 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 02.10.2018 N 694-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 27321-2018.

В силу "ГОСТ 27321-2018. Межгосударственный стандарт. Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия" леса должны удовлетворять всем требованиям ГОСТ 24258 и требованиям, изложенным в соответствующих разделах настоящего стандарта. Леса должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке (п.4.1).

Все несущие горизонтальные элементы лесов должны выдерживать сосредоточенную статическую нагрузку 1300 Н (130 кгс), приложенную посредине элемента (п.4.3.12).

Для подъема и спуска людей леса необходимо оборудовать лестницами по ГОСТ 26887, располагаемыми на расстоянии не более 40 м друг от друга. Леса, имеющие длину в пределах 40 м, должны быть оборудованы не менее чем двумя лестницами. Угол наклона лестниц к горизонтальной поверхности должен быть не более 60° (п.4.3.14).

Леса должны поставлять комплектно. В комплект поставки входят: комплект лесов (стойки, ригели и т.д., а также крепления к строительным конструкциям); паспорт с инструкцией по эксплуатации (п.4.4.1).

Основные несущие элементы лесов должны иметь маркировку. Маркировку наносят способом, сохраняющим ее в течение всего срока эксплуатации лесов (п.4.5.1.).

Леса должны быть зарегистрированы в журнале учета средств подмащивания по ГОСТ 24258, в который также заносят результаты приемки лесов в эксплуатацию и их периодических осмотров (п.8.5).

Леса высотой не более 4 м допускаются в эксплуатацию только после их приемки лицами, ответственными за производство работ, а более 4 м - после приемки комиссией с оформлением акта. При приемке лесов проверяют наличие связей и креплений, обеспечивающих устойчивость, узлы крепления отдельных элементов, рабочие настилы и ограждения, вертикальность стоек и заземление (п.8.6).

Техническое состояние лесов контролируется перед каждой сменой и периодическими осмотрами через каждые 10 сут. Если леса не использовались в течение 1 мес, то они допускаются к эксплуатации после приемки комиссией (п.8.7).

Согласно "ГОСТ 24258-88. Государственный стандарт Союза ССР. Средства подмащивания. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1988, действующий до 01.09.2020.),-настоящий стандарт распространяется на средства подмащивания, применяемые в процессе производства строительно-монтажных работ при возведении, реконструкции, ремонта зданий и сооружений для организации рабочих мест на высоте.

Согласно п. 2.2.3. вышеуказанного ГОСТа средства подмащивания должны выдерживать нагрузку от собственной массы и временные нагрузки от людей, материалов и ветра.

Конструкции разъемных соединений должны иметь фиксирующие устройства, предохраняющие их от самопроизвольного разъединения (п.2.2.19.).

Качество материалов и изделий должно быть удостоверено сертификатами предприятий-изготовителей (п.4.1).

Качество сварных швов проверяют визуально в соответствии с ГОСТ 3242 (п.4.4.).

Средства подмащивания следует эксплуатировать в соответствии с инструкцией, прилагаемой к изделию, и СНиП III-4-80.

Средства подмащивания должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии с Приложением 3, который должен храниться на каждом строительном объекте.

Регистрационный номер должен быть нанесен на видном месте на элемент конструкции средства подмащивания или на прикрепленной к нему табличке.

Результаты проведения приемки в эксплуатацию и периодических осмотров средств подмащивания должны быть отражены в журнале в соответствии с Приложением 3.

Сроки проведения периодических осмотров указывают в стандартах или технических условиях на средства подмащивания конкретного типа (пп.6.1.-6.3).

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью истца, является вина в необеспечении им безопасных условий труда.

Бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью работника и соблюдения всех нормативных документов, направленных на создание безопасных условий труда, возлагается на ответчика, как работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии лесов, которые должен был разобрать истец, и их оборудование вышеуказанным документам: технологической карте и ГОСТам, в т.ч. соблюдение требований к качеству лесов, их монтажу, проведение перед применением испытаний; оценка прочности, устойчивости, надежности крепления, настила и ограждений лесов, контроль за техническим состоянием лесов перед каждой сменой, - ответчиком суду не представлено.

А также, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком проверено состояние техники безопасности во всех рабочих местах, истец приступил к работам на высоте только после его надежного закрепления предохранительным поясом, осуществление работодателем постоянного контроля за правильностью выполнения истцом работ; суду не представлено.

Грубой неосторожности в действиях истца, как следует из Акта о несчастном случае на производстве, в ходе расследования несчастного случая установлено не было.

Более того, как следует из справки- расчета суммы ежемесячной страховой выплаты Кежватову Ю.П.( приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-В), составленного ГУ - Оренбургским региональным отделением ФСС Российской Федерации, процент вины застрахованного-0%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в необеспечении им безопасных условий труда, вследствие чего, на производстве с истцом произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью истца, т.е. непосредственным причинителем вреда в данном случае является ответчик.

Принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кежватов Ю.П. в связи с производственной травмой проходил лечение в отделении травматологии–ортопедии ФБУЗ <адрес>" с диагнозом: производственная кататравма. <данные изъяты> травма на работе ДД.ММ.ГГГГ., упал с высоты 3,5 м, находился в <адрес>,, где производилось ПХО ран, наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция –наложение дистракционного аппарата на левую голень. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция-<данные изъяты>, остеосинтез аппаратом Елизарова, получал обезболивающие, выписан на амбулаторное долечивание; продлен ЭЛН, продолжает болеть, перевязки по месту жительства, снятие швов на 10-12 сутки, перевязки спицевых ран не реже 1 раза неделю, ходить на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную конечность, плановое оперативное лечение после заживления раны.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кежватов Ю.П. наблюдается у хирурга по месту жительства с жалобами на боли в проекции п/о ран, левой голени, ограничение движения в левом голеностопном суставе, ходит при помощи костылей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кежватов Ю.П. в связи с производственной травмой проходил лечение в отделении травматологии–ортопедии <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция –<данные изъяты>, получал обезболивающие, выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства; продлен ЭЛН, продолжает болеть, наблюдение травматолога, перевязки по месту жительства, перевязки спицевых ран не реже 1 раза неделю, ходить на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную конечность.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кежватов Ю.П. наблюдается у хирурга по месту жительства с жалобами на боли в левой голени, в левом голеностопном суставе, ограничение движения в левом голеностопном суставе, отеки травмированной конечности, болезненность при пальпации, ходит при помощи костылей.

ДД.ММ.ГГГГ Кежватову Ю.П. выдан обратный талон направления на МСЭ с диагнозом: состояние после производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> состояние после операции ДД.ММ.ГГГГ – наложение дистракционного аппарата на левую голень, состояние после операции ДД.ММ.ГГГГ- открытая репозиция перелома малоберцовой кости, остеосинтез спицей, закрытая репозиция перелома большеберцовой кости, остеосинтез аппаратом Елизарова в виде вялоконсолидирующегося многооскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети левой б/берцовой кости и срастающийся перелом нижней трети левой м/берцовой кости в условиях АВФ. Заключением МСЭ Кежватову Ю.П. установлена инвалидность 2 гр., <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кежватов Ю.П. в связи с производственной травмой проходил лечение в отделении травматологии–ортопедии <данные изъяты>" с диагнозом: производственная кататравма. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция –<данные изъяты>. <данные изъяты>, выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства; продлен ЭЛН, продолжает болеть, наблюдение травматолога, перевязки по месту жительства, ходить на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную конечность.

Из акта и протокола проведения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кежватову Ю.П. установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Заключением МСЭ Кежватовау Ю.П. установлена инвалидность 2 гр., <данные изъяты>

Из пояснений истца, также, усматривается, что истец в результате полученных повреждений, до настоящего времени испытывает боли в ноге, по специальности, в настоящее время работать не может, инвалидность и УТП продлены еще на 6 мес..

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, отсутствие грубой неосторожности самого истца, характер травм, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения истца, в ходе которого он претерпевал и в настоящее время претерпевает физическую боль, индивидуальные особенности истца, а также суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий по поводу перенесенной травмы и ограничений его жизнедеятельности, при этом суд исходит из возможных последствий травмы, полученной им, так как необходимо учитывать не только те страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые перенесет в будущем, и то обстоятельство, что ответчик не произвел истцу выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с полученной травмой, утратой профессиональной трудоспособности 70% вследствие травмы в связи с несчастным случаем на производстве, что свидетельствует об отсутствии проявлении работодателем заботы об истце, что способствовало увеличению степени его страданий, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Учитывая, что нематериальные требования истца были судом удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в силу закона, подлежат взысканию в ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кежватова Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в пользу Кежватова Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кежватова Ю.П. -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2021г.

Судья: К.В.Занездрова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Мухановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Лесосибирска, действующего в интересах Кежватова Ю.П. к ООО «Простор» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Лесосибирска обращение в суд мотивирует тем, что Кежватов Ю.П. состоит с ООО «Простор» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. За период май-август 2014г. истцу заработная плата в полном объеме не выплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей.

Прокурор г.Лесосибирска в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, факт частичного погашения долга не оспаривает. Суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Истец Кежватов Ю.П. просил рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без своего участия, не возражает против удовлетворения иска, однако, указывает, что задолженность частично погашена. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд читает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ или трудовым договором. В судебном заседании установлено, что истец состоит с ООО «Простор» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. За период июнь-август 2014г. истцу заработная плата в полном объеме не выплачена. Согласно представленных...

... справок ведомости по выплате задолженности по заработной плате, размер долга в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска. Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Кежватова Ю.П. к ООО «Простор» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Простор» в пользу Кежватова Ю.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Простор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Судья Е.В.Коростелева