Кибалин Виталий Владиславович

УИД 70RS0003-01-2023-000561-14

Дело № 1-47/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 10 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.,

с участием государственного обвинителя Негодиной Е.В.,

подсудимого Кибалина В.В.,

защитника-адвоката Азуровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кибалина В. В., ... находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кибалин В.В., будучи должностным лицом, покушался на получение лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере за незаконные действия.

Так, Кибалин В.В., являясь на основании приказа начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ... ... л/с, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области и будучи обязанным в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенныхзаконодательствомоб административных правонарушениях к подведомственности полиции и в соответствии с п.п.18, 23, 24, 36, 39, 41, 46, 54 должностного регламента ... инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области, утвержденного 01.12.2021 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях; знать свои должностные инструкции, а также нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность; знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проверять качество и полноту и направлять дела об административных правонарушениях на лиц, допустивших нарушения ПДД, решения по которым принимаются судебными органами; соблюдать служебную, транспортную дисциплину, законность; соблюдать требования определенные к служебному поведению сотрудника ОВД, в том числе и во внеслужебное время, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции; уведомлять обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, согласно приказу МВД России от 19.04.2010 №293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений»; соблюдать ограничения, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», т.е. являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущ...

Показать ещё

...ественного характера в значительном размере за незаконные действия, в период времени с 22.02.2022 по 11.03.2022, находясь в здании УГИБДД УМВД России по Томской области по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, д.79, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 22.02.2022 по адресу: г.Томск, ул.1-ая Рабочая, д. 44, скрывшимся с места происшествия И. (в отношении которого Октябрьским районным судом г.Томска 19 сентября 2023 года, в том числе по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, постановлен обвинительный приговор), управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н ..., принадлежащим З., договорился с И. о том, что оформит протокол по факту вышеуказанного административного правонарушения на собственника автомобиля З., который фактически данным транспортным средством не управлял и в нем не находился, а за указанные незаконные действия И. должен будет бесплатно осуществить работы по ремонту автомобиля, на который в последующем укажет Кибалин В.В., а именно: снятие с кузова порогов с двух сторон и их установка, а также сварочные, арматурно-сварочные и покрасочные работы указанных порогов автомобиля. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 11.03.2022 Кибалин В.В., находясь совместно с И. в кабинете №108 вышеуказанного здания составил в отношении З. протокол 70 АБ № 693494 об административном правонарушении от 11.03.2022, по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающего наказание в виде штрафа, а затем в период с 11.03.2022 по 28.03.2022, находясь в г.Томске в микрорайоне «Степановка» Кибалин В.В. продемонстрировал И. автомобиль ВАЗ 2114, ремонт которого необходимо осуществить, договорившись о том, что через некоторое время доставит данный автомобиль в автосервис И. по адресу: ..., где последний должен будет бесплатно осуществить его ремонт, стоимость работ, за который в случае оплаты составила бы 40000 рублей, однако реализовать свой преступный умысел Кибалин В.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела №12202690013000017 от 28.03.2022.

В судебном заседании Кибалин В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что в 2022 году являлся инспектором по административной практике и розыску автомобилей в ГИБДД по Томской области. На тот момент в его производстве было около 10 материалов, которые были ему (Кибалину В.В.) расписаны руководителем К., среди которых был административный материал по факту ДТП произошедшего в марте 2022 года по ул. 1-Рабочая в г.Томске с участием трех водителей, один из которых скрылся. Водители поврежденных автомобилей, предоставили ему (Кибалину В.В.) гос.номер скрывшегося участника ДТП, согласно базе данных владельцем скрывшегося автомобиля был З., который в ходе телефонного разговора пояснил, что ничего не знает и был вызван для дачи объяснений, где при встрече предъявил для удостоверения личности водительское удостоверение на имя З., а также документы на автомобиль, после чего собственноручно написал объяснения. При общении он (Кибалин В.В.) полагал, что это и есть З., поводов сомневаться в этом у него не было, о том, что к нему в действительности приходил И. узнал только на следствии. В ходе беседы водитель пояснил, что скрылся с места ДТП, т.к. не почувствовал удар, через какое-то время, он (Кибалин В.В.) вызвал также двух других участников ДТП, для осмотра учавствовавших в ДТП транспортных средств. При осмотре автомобилей выяснилось, что скорее всего в момент ДТП произошло лишь слабое касание, от которого у первого автомобиля образовалось небольшое повреждение, у второго -повреждений нет, были произведены замеры, составлен акт осмотра, произведена фотофиксация. Участников ДТП между собой не знакомил, совместной беседы не проводил, вопрос о возможности возмещения ущерба не обсуждался. Собранный материал по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении З. был передан на комиссию в административную практику для рассмотрения, сам постановление о наказании не выносил. В результате рассмотрения указанного материала административной практикой, З. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом он (Кибалин В.В.) полагает, что квалификация административного правонарушения им (Кибалиным В.В.) была определена, верно, так как только на одном из автомобилей присутствовали незначительные повреждения. Указанные объяснения, которые написал И., представившись З. в материалах дела отсутствуют, поскольку, по его (Кибалина В.В.) мнению были изъяты службой собственной безопасности, т.к. в случае, если бы в материалах дела об административном правонарушении не было бы этого объяснения, то командир изначально вернул бы такой материал на доработку, также материал был бы возвращен на доработку командиром и в случае несогласия командира с квалификацией. Тот автомобиль, который описывает И., - четырнадцатую модель, у него (Кибалина В.В.) в собственности никогда не было, однако ВАЗ 2114 приобретал его знакомый – О., который предложил помочь ему починить указанный автомобиль, который находился в районе ул.Ивановского в г.Томске, после того как автомобиль был отремонтирован О. продал указанное транспортное средство. В марте 2022 он (Кибалин В.В.) был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.291.2 УК РФ, имеющийся в материалах дела разговор был взят из указанного уголовного дела и носит бытовой характер, речь идет об автомобиле, приобретенном Кривошеевым. Полагает, что И. может оговаривать его (Кибалина В.В.), т.к. сам привлекается к уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями И., осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 223 года, в том числе по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, который в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашенные его показания, данные в ходе предварительного следствия 2 ноября 2022 года (т.1 л.д. 42-46), согласно которым 22.02.2022 в вечернее время (в период с 17 часов до 18 часов) он (И.), управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н ..., принадлежащим его знакомому З., в страховку которого он (И.) был вписан, двигался по ул. Рабочей в сторону ул.Новосибирской в г.Томске, совершил столкновение с автомобилями: Рено и Лексус, но этого не заметил, поэтому покинул место ДТП. Через некоторое время ему позвонил З., и сказал, что ему звонили из ГИБДД и просили явиться для дачи пояснения по факту ДТП, совершенного 22.02.2022, на что он (И.) попросил З. дать его (И.) номер сотруднику, далее ему позвонил сотрудник ГИБДД, представился «В.» и вызвал для дачи объяснений в ГИБДД, при этом сотрудник уже знал, что З. в момент ДТП автомобилем не управлял. В УГИБДД по Томской области на ул.Иркутский тракт, 79 в г. Томске он (И.) спросил сотрудника ГИБДД «В.» (Кибалина В.В.) как сделать так чтобы к нему (И.) не применяли меры административной ответственности, поскольку тогда бы ему (И.) не оформили бы лицензию на оружие, также предложил оформить документы так, как будто в момент ДТП за рулем был З., на что Кибалин В.В. согласился, попросив взамен его (И.) бесплатно произвести покраску автомобиля Кибалина В.В. в его (И.) автосервисе, на что он (И.) тоже согласился. Спустя время он (И.) по звонку Кибалина В.В. приехал к ГИБДД для встречи с участниками ДТП, которым он (И.) предложил отремонтировать их автомобили бесплатно, на что они согласились. 11.03.2022 года он (И.) приехал в здание ГИБДД, где в кабинете Кибалина В.В. расписался в протоколе об административном правонарушении составленном на имя З., при этом последний об этом не знал, а узнал только когда получил копию постановления, штраф он (И.) за З. оплатил сам. Спустя около двух недель он (И.) встретился с Кибалиным В.В., который показал ему свой автомобиль «Жигули» 14 модели темно-синего цвета, находящийся в автомастерской в район Степановки. По его (И.) примерной оценке, тот объем работ по покраске автомобиля Кибалина В.В., который ему (И.) по договоренности надо было произвести бесплатно, любому другому клиенту его автосервиса стоил бы около 40 000 рублей. Далее Кибалин В.В. сказал, что в ближайшие дни он пригонит вышеуказанный автомобиль в автосервис для покраски, однако так этого и не сделал. В протоколе об административном правонарушении от 11.03.2022 и постановлении по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 он (И.) ставил свои подписи, поскольку как З. расписывается, не знал. При допросе 30 декабря 2022 года (т.1 л.д. 47-49), И. уточнил, что за то, что Кибалин В.В. оформит документы, так как будто автомобилем в момент ДТП управлял З., он (И.) должен был осуществить покраску порогов автомобиля ВАЗ 2114 с двух сторон, стоимость таких работ в марте 2022 года составляла 40000 рублей в эту стоимость входит снятие с кузова указанных порогов и их установка, а также сварочные, арматурно-сварочные и покрасочные работы, что также подтверждается предварительной оценкой стоимости ремонта автомобиля, представленной ИП Л. вместе с сертификатом соответствия (т.1 л.д. 135,136).

Показаниями свидетеля З., который в суде пояснил, что И. является его знакомым, с которым он поддерживает приятельские отношении. У И. есть своя автомастерская в районе «Шариков», где последний занимается выправлением и покраской элементов автомобиля. С И. он (З.) внешне не похож, родственниками не являются. Он (З.) в период с 2021 года передал И. в пользование свой автомобиль Фольцваген Поло, г/н ..., а также вписал И. в страховку указанного автомобиля, поскольку тот фактически купил автомобиль, но рассчитывался за него частями. 24.02.2022 года он (З.) был в д.Проскоково Кемеровской области вместе с М., когда ему (З.) на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД, и сообщил, что на его автомобиле Фольцваген Поло, г/н ..., совершено ДТП в г.Томске, на что он ответил, что указанный автомобиль передал И. По приезду в Томск, он (З.) встретился с И., который пояснил по обстоятельствам ДТП, что поцарапал два автомобиля и рассчитался с потерпевшими, что был в ГАИ и его (И.) куда-то вписали, а З. вписали в протокол только как собственника автомобиля, более ничего не пояснял. Через некоторое время, ему (З.) пришло уведомление о том, что в отношении него (З.) 11 марта 2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания за скрытие с места ДТП, то есть по факту протокол был составлен на его (З.) имя, однако он (З.) при его составлении не присутствовал, протокол не подписывал. В итоге штраф, назначенный по данному постановлению, оплатил И., а само постановление было отменено. Каким образом И. возмещал ущерб, причиненный участникам ДТП, ему неизвестно. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-53) З., пояснял, что со слов И. ему известно, что И. встречался с сотрудником ГИБДД и иными участниками ДТП, и они договорились, что И. за своей счет починит им автомобили, что впоследствии И. и сделал. Указанные показания свидетель подтвердил как более точные. Кроме того, в суде свидетелю на обозрение были представлены копия протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.19) и копия постановления об административном правонарушении (т.1 л.д.20), обозрев которые свидетель З. пояснил, что подписи, выполненные в указанных документах от его имени, ему не принадлежат.

Показаниями свидетеля М., который в суде пояснил, что З. является его другом и соседом, у последнего есть несколько автомобилей в собственности: Фольксваген Поло, Шеврале Эпика и Шеврале Круз, при этом, З. пользуется автомобилем Шеврале Круз, за рулем автомобиля Фольксваген Поло, З. не видел. Насколько ему (М.) известно, З. отдал указанный автомобиль в пользование мужчине по имени «Е,» для последующего выкупа, и включил последнего в страховку на автомобиль. Также со слов З. ему известно, что «Е,», управляя автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащим З., совершил ДТП, а в ГАИ сказал, что за рулем был З., на что З. был возмущен. 24.02.2022 в районе д.Топки Кемеровской области он (М.) попал в ДТП, в связи с чем, позвонил З. и тот приехал к месту ДТП, откуда они вернулись в г.Томск, звонил ли З. в тот день инспектор ГИБДД ему неизвестно, т.к. они ехали на разных машинах.

Показаниями свидетеля Н., который в суде пояснил, что 22.02.2022 года примерно в 17:00 часов, управляя автомобилем попал в ДТП на ул.1-Рабочая в г.Томске, а именно автомобиль VOLKSWAGEN POLO, проезжая мимо задел зеркало его автомобиля, остановившись он увидел еще одного водителя, машину которого также задел указанный автомобиль, гос.номер автомобиля он (Н.) посмотрел в записи видеорегистратора. После чего в тот же день приехали сотрудники ГИБДД составили процессуальные документы. Примерно через две недели позвонил инспектор ДПС Кибалин В.В. и попросил приехать к ГИБДД, на встрече инспектор Кибалин В.В. был с прибором, которым измеряют повреждения, делал фотографии, но никакого документа при нем (Н.) не составлял, также на этой встрече был второй потерпевший – водитель автомобиля Лексус. В этот день никто с него (Н.) объяснения не брал, вопрос о примирении не обсуждался. Кибалин В.В. сообщил, что скрывшийся с места ДТП водитель установлен и является лицом нерусской национальности, но он (Н.) водителя, управлявшего VOLKSWAGEN POLO не видел, поскольку он проехал мимо его автомобиля, не останавливаясь, кто это был, не знает. Ущерб, причиненный его (Н.) автомобилю составляет 5000 рублей, у автомобиля Лексус были повреждения в виде царапины на заднем крыле и задней двери.

Показаниями свидетеля Г., который в суде пояснил, что 22.02.2022 года он управляя автомобилем Лексус г/н ... двигался по ул.1-Рабочая в г.Томске, впереди ехал учебный автомобиль, который вдруг включил «аварийку» и он (Г.) подумал, что указанный автомобиль задел его автомобиль, однако по пояснениям инструктора который управлял учебным автомобилем, оба автомобиля задел автомобиль VOLKSWAGEN POLO, водитель, которого скрылся с места ДТП. В результате ДТП у учебного автомобиля было повреждено зеркало, а также было что-то с кузовом, а на его (Г.) автомобиле была небольшая царапина с левой стороны на задней двери и крыле. На место ДТП приехали инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые процессуальные документы. Через какое-то время ему (Г.) позвонил инспектор ГИБДД Кибалин В.В. и сказал, что виновник ДТП найден и с ним можно встретиться около ГИБДД. При встрече присутствовал виновник ДТП, он (Г.) и водитель учебной машины, а также Кибалин В.В., который осмотрел повреждения автомобиля, представил их друг другу, после чего, ушел. В ходе разговора виновник ДТП «Насими» сказал, что сожалеет и что бесплатно восстановит последствия ДТП, на что он (Г.) согласился, и в автосервисе на ул.Вилюйская в г.Томске «Е,» убрал царапину с машины, результатом он (Г.) остался доволен. После чего ему (Г.) еще раз звонил Кибалин В.В. и интересовался, хорошо ли «Е,» отремонтировал автомобиль. В ходе предварительного следствия свидетель Г. при допросе от 7 декабря 2022 года (т.1 л.д. 69-72), пояснял, что через несколько дней после ДТП ему (Г.) позвонил Кибалин В.В. и попросил приехать на парковку около здания УГИБДД. На встрече был также водитель второго автомобиля, пострадавшего в ДТП. При встрече Кибалин В.В. с использованием специальной линейки сфотографировал повреждения на его (Г.) автомобиле и на автомобиле Рено Логан, а также сообщил, что скрывшийся с места ДТП водитель автомобиля Фольцваген Поло установлен и является лицом нерусской национальности и через некоторое время потребуется еще раз прибыть для встречи с водителем - виновником ДТП, чтобы рассмотреть вопрос примирения. Через 2 дня ему вновь позвонил Кибалин В.В. и пригласил его повторно приехать к зданию ГИБДД. В указанное время он (Г.) приехал на парковку УГИБДД, где встретился с Кибалиным В.В., а также виновником ДТП – «Е,», который предложил устранить повреждения его (Г.) автомобиля у знакомых в автосервисе, на что он (Г.) согласился. Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил как более точные.

Показаниями свидетеля В., который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86) пояснил, что в марте 2022 года участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях с целью фиксации противоправной деятельности сотрудника ГИБДД Кибалина В.В., а именно, Кибалина В.В. получил от него (В.) взятку за то, что переквалифицировал совершенное В. правонарушение на другую часть, не предусматривающую лишение права управления транспортным средством. Кибалин В.В. говорил, ему (В.), что ездил на автомобиле Хендай Солярис, имелись ли у Кибалина В.В, другие автомобили, не помнит. В процессе допроса свидетелю на обозрение была представлена видеозапись, содержащаяся в файле «28.03.2022.avi», на видеозаписи В. разговаривает с Кибалиным В.В., который находится в объективе видеокамеры, о стоимости запасных частей для автомобилей. В ходе разговора Кибалин В.В. говорит о том, что он купил себе «четырку», то есть Жигули 14 модели. После просмотра видеозаписи В. пояснил, подтверждает, что данный разговор имел место, просмотрев видео, может с уверенность сказать, что Кибалин В.В. действительно говорил ему (В.) о том, что приобрел «четырку», то есть Жигули 14 модели. Указанная видеозапись, содержащаяся в файле «28.03.2022.avi» также была осмотрена протоколом осмотра предметов, из которой следует, что в диалоге с В. одетый в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД Кибалин В.В. поясняет, что у него «четырка» он ее «взял убитую», в связи с чем купил на нее запчасти, «метал» на 24 тысячи, а когда приехал через 2 недели за иными мелкими запчастями, то узнал, что цены выросли, и те запчасти, которые он купил за 24 тысячи уже стоят 48 тысяч (т.1 л.д.116-117), данная видеозапись признана вещественным доказательство и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 119).

Показаниями свидетеля Д., который в ходе предварительного следствия при допросе от 16 декабря 2022 года (т.1 л.д.76-79) пояснил, что работает в должности командира роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. Изучив представленные копии административного материала в отношении З., в том числе постановление №18810070200009442911 по делу об административном правонарушении и протокол от 11.03.2022, пояснил, что указанный материал был им рассмотрен. Изучив его, было принято решение о привлечении З. по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа. Постановление № 18810070200009442911 по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 составлено от его (Д.) имени инспектором Кибалиным В.В., который ошибочно написал в шапке постановления свою фамилию, что было исправлено. Данный факт не является нарушением, поскольку в большинстве случаев постановления подготавливаются инспекторами, рассматривавшими административный материал, а подписываются лицом, рассмотревшим его и принявшим решение. Факт отсутствия в материале объяснений самого З. нарушением не является, поскольку в протоколе имеется отметка о том, что он с протоколом согласен и раскаивается. О том, что Кибалин В.В. составил указанный административный материал в отношении З., который является собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, но в момент ДТП не находился в автомобиле, а рассматриваемое правонарушение совершило иное лицо – И., которого Кибалин В.В. не привлек к административной ответственности из корыстной заинтересованности, ему ничего неизвестно, поскольку из материала невозможно выявить данный факт. При допросе от 28 декабря 2022 года (т.1 л.д.80-83) свидетель Д. ранее данные показания подтвердил, добавив, что изучив копии протокола 70 АБ № 693494 об административном правонарушении от 11.03.2022 и постановления №18810070200009442911, полагает, что квалификация действий лица по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, Кибалиным В.В. дана верная.

Ответом о результатах поручения (т.1 л.д.13), согласно которому следователю были предоставлены материалы, в том числе копия протокола об административном правонарушении 70 АБ № 693494 от 11.03.2022 года (т.1 л.д.19,111), из которого следует, что его составил инспектор ИАЗ Кибалин В.В. по адресу: г. Томск, ул.Иркутский тракт, 79 в отношении З., за то, что З., личность которого Кибалин В.В. якобы установил на основании водительского удостоверения, являясь собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н ..., 22.02.2022 в 17.24 часов управляя указанным автомобилем в г.Томске, ул. 1-я Рабочая, 44 якобы стал участником ДТП, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ не сообщил об этом в полиции, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, при этом в графе объяснения лица стоит отметка «согласен», в графе объяснения и замечания стоит отметка «нет» и подпись, аналогичная подписи в графе копию протокола получил. Из копии постановления об административном правонарушении от 11.03.2022 года (т.1 л.д.20,110), составленного инспектором по ИАЗ Кибалиным В.В., следует, что за вышеуказанное правонарушение З. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, данное постановление от имени должностного лица его рассмотревшего подписано Д. Из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2022 (т.1 л.д.22) следует, что возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ в отношении неизвестного водителя автомобиля с г/н ..., который на ул.1-Рабочая 44 в г.Томске в 17:24 часов 22.02.2022, совершив столкновение с автомобилями Рено Логон г/н ... и Лексус г/н ..., скрылся с места ДТП, согласно копии схемы указанного административного правонарушения от 22.02.2022 (т.1 л.д.23), и копии сведений о транспортных средствах и водителях участвовавших в ДТП (т.1 л.д.24), автомобилем Рено Логон ... управлял Н., а автомобилем Лексус г/н ... управлял Г., этим же лицам принадлежат указанные автомобили, аналогичные сведения отражены в рапорте от 22.02.2022, составленном выезжавшем на место ДТП сотрудником ДПС (т.1 л.д.27). Указанные документы, в том числе осмотрены протоколом осмотра документов с фототаблицей (т.1 л.д.104-109) и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.112)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 33-36), которым в присутствии И. осмотрен кабинет № 108, расположенный на 1 этаже в здании ГИБДД УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 79. В ходе осмотра И. пояснил, что именно в этом кабинете Кибалин В.В. составлял протокол об административном правонарушении в отношении З.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.37-40), которым в присутствии И. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... где находится гаражный комплекс из трех гаражей. И. указал на гараж, в котором должен был по договоренности осуществить ремонт автомобиля Кибалина В.В.

Копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 59-60) и копией страхового полиса (т.1 л.д.61), согласно которым собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н ... является З., при этом как следует из полиса единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем является И., З. к управлению указанным автомобилем не допущен.

Согласно копиям справки (т.1 л.д.190), выписки из приказа начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 19.07.2021 ... л/с УМВД РФ по ТО (т.1 л.д.191), должностному регламенту ... инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ТО Кибалина В.В., утвержденному 01.12.2021 (т.1 л.д.192-201) присяги сотрудника ОВД РФ от 29.12.2009 (т.1 л.д.207), Кибалин В.В. назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области и в соответствии с п.п. 18, 23, 24, 36, 39, 41, 46, 54 должностного регламента является лицом управомоченным осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях и обязан знать свои должностную инструкцию, а также нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проверять качество и полноту и направлять дела об административных правонарушениях на лиц, допустивших нарушения ПДД, решения по которым принимаются судебными органами; соблюдать служебную, транспортную дисциплину, законность; соблюдать требования определенные к служебному поведению сотрудника ОВД, в том числе и во внеслужебное время, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции; уведомлять обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, согласно приказу МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений»; соблюдать ограничения, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», аналогично тому, что указано в п.4.9 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 20.07.2021 (т.1 л.д.202-206), согласно которому Кибалин В.В, был обязан уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Согласно приказу ...л/с от ... (т.1 л.д.208-210), контракт с Кибалиным В.В. был расторгнут и последний был уволен со службы ОВД, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Также государственным обвинителем в качестве доказательства представлен рапорт (т.1 л.д.11), однако указанный документ суд в качестве доказательства виновности, либо невиновности Кибалина В.В. не принимает, т.к. в силу ст.74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления доказательством по делу не является.

Стороной защиты в судебном заседании были представлены и опрошены свидетели О., А., Б.

Так, свидетель О. в суде пояснил, что является знакомым Кибалина В.В.. В конце февраля – начале марта 2022 года он (О.) приобрел на продажу автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета после ДТП за 40000 рублей, и так как на покупку указанного автомобиля у него (О.) не хватило денег, он (О.) предложил Кибалину В.В. сделать это совместно. Приобретая автомобили для продажи он (О.) не ставил их на учет, а ремонтировал и перепродавал с выгодой для себя. Так как у автомобиля были повреждены крыло, капот, фары и бампер, они с Кибалиным В.В. покупали новые запчасти и устраняли указанные повреждения. При этом менять пороги на автомобиле, либо проводить сварочные или покрасочные работы не требовалось. В основном запчасти брал Кибалин В.В. на авторынке, примерно потратив около 25000 рублей, о том какие запчасти нужны, он (О.) говорил Кибалину В.В., поскольку последний до ремонта автомобиль не видел, автомобиль стоял в его (О.) гараже на ул.Ивановского в г.Томске, при этом, Кибалин В.В. никогда не брал ключи от указанного автомобиля, все ремонтные работы выполнял он (О.), Кибалин В.В. вкладывался денежными средствами, услуги иных мастеров по восстановлению автомобиля Кибалин В.В. не предлагал. Через 3-4 недели после приобретения автомобиль был продан, с продажи автомобиля они с Кибалиным В.В. получили прибыль в районе 27000 рублей на каждого, Кибалин В.В. оставить указанный автомобиль себе не планировал.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в начале весны 2022 года работал в магазине «Железный Феликс» и помнит, что Кибалин В.В. приобретал у него капот, фары, «реснички» под фары, бампер и решетку для автомобиля ВАЗ 2114, запомнил Кибалина В.В. потому, что тот брал крашеные детали, а это бывает редко.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что занимается ремонтом автомобилей, ремонт автомобилей разных марок и производителей можно оценить в разные суммы, что также зависит от того может ли данную работу выполнить один сотрудник, или нужно привлечь несколько человек. Замену крыла, бампера, фары можно произвести, не привлекая сторонних специалистов.

Также стороной защиты в судебном заседании были исследованы: требование ИЦ УМВД по ТО (т.2 л.д.21), справка, согласно которой И. находился под домашним арестом с 12 августа 2022 года по 12 ноября 2022 года, ответ из Центра лицензионно-разрешительной работы и ответ из ГИБДД в отношении И. (т.2 л.д.22), согласно которому И. является владельцем одной единицы огнестрельного оружия, при этом разрешение на хранение и ношение оружия ему было выдано 05.04.2022 года, ответ на запрос из ГИБДД, из которого усматривается, что И. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, однако самое раннее его привлечение датировано 06.04.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 21), согласно которому инспектор ИАЗ Кибалин В.В. 11.03.2022 в г.Томске, ул.Иркутский тракт, 79 вынес определение в отношении водителя З., который управляя автомобилем Фолксваген г/н ... на ул.1-Рабочая 44 в г.Томске в 17:24 часов 22.02.2022, совершил наезд на стоящие автомобили Рено Логон г/н ... и Лексус г/н ..., в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, установленной.

Так, в суде на основании представленной совокупности доказательств установлено, что Кибалин В.В., являясь инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, покушался на получение лично взятки от И. в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере, выразившееся в ремонте на 40000 рублей автомобиля Кибалина В.В., за совершение незаконных действий, а именно за составление протокола об административном правонарушении 70 АБ № 693494 от 11.03.2022 года, не в отношении И., который 22.02.2022 став участником ДТП на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, г/н ..., с места его совершения скрылся, а в отношении иного лица - З., являющегося собственником указанного автомобиля, однако не управлявшего данным автомобилем в момент совершения правонарушения, что Кибалину В.В. было доподлинно известно.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями И., который дал подробные показания относительно состоявшихся между ним и Кибалиным В.В. договоренностей, последовательности действий каждого, что также объективно подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 693494 от 11.03.2022 года, составленном подсудимым на имя З., что послужило в дальнейшем основанием для привлечения З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, показаниями свидетелей Н. и Г., которые стали участниками ДТП с участием водителя, управлявшего автомобилем Фольцваген Поло, г/н ..., который с места ДТП скрылся, при этом согласно показаниям свидетеля Г. именно Кибалин В.В. вызвал его на встречу и познакомил с водителем указанного автомобиля «Насими», т.е. (И.), который впоследствии в автосервисе устранял повреждения от ДТП на автомобиле Г., показаниями свидетелей М. и З., которые подтвердили, что хоть по документам автомобиль Фольцваген Поло, г/н ..., принадлежит последнему, однако З. указанный автомобиль передал во владение с дальнейшим выкупом «Е,» (И.), который и совершил ДТП ..., при этом из показаний З. следует, что в разговоре с инспектором ГИБДД, который вызвал его для дачи пояснений по факту ДТП в ГИБДД, он сразу же сказал, что принадлежащим ему автомобилем он (З.) не управлял, показаниями свидетеля Д., который подтвердил, что протокол на имя З., а также и постановление от 11.03.2022 составлял Кибалин В.В., свидетеля В. подтвердившего факт того, что Кибалин В.В. рассказывал ему о том, что приобрел ВАЗ 14 модели, нуждающуюся в ремонте.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, суд не находит, и полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в том числе вышеуказанным протоколом об административном правонарушении составленном Кибалиным В.В. на имя З., а также косвенно подтверждается копией страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что И. допущен к управлению автомобиля собственником, которого является З., а вот З. в указанную страховку не включен, следовательно, в случае если бы З. действительно управлял автомобилем без страховки, то Кибалин В.В. обязан был бы возбудить дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, что в настоящем случае сделано не было.

Учитывая вышесказанное, суд критически относится к доводам защиты о невиновности Кибалина В.В. в совершении вышеописанного преступления, равно как и к утверждению подсудимого о том, что при составлении протокола об административном правонарушении на имя З. он полагал, что общается с самим З., находя ее высказанную с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку помимо вышеуказанного, версия защиты опровергается еще и тем, что согласно показаниям З., он и И. внешне не похожи, в чем суд смог убедиться при допросе указанных лиц в судебном заседании, а также тем обстоятельством, что из протокола об административном правонарушении следует, что личность З. была якобы установлена Кибалиным В.В. по водительскому удостоверению, т.е. документу, сведения о котором имеются в базе данных ГИБДД, при том, что согласно показаниям З. он при передаче автомобиля И. включил последнего в страховку и передал документы на транспортное средство, иных документов не передавал.

Факт того, что Кибалин В.В. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, подтвержден документами, из которых следует, что на момент совершения преступления он являлся инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области.

Что касается доводов стороны защиты о том, что решение о привлечении З. к административной ответственности принималось не Кибалиным В.В., а командиром батальона Д., то они не являются основанием для оправдания подсудимого, поскольку из представленных суду документов следует, что согласно закону «О полиции», должностному регламенту, Кибалин В.В. является лицом уполномоченным выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, следовательно, имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административном правонарушении, он обязан осуществлять контроль за качеством производства по делам об административном правонарушении, однако как следует из представленных суду доказательств, Кибалин В.В. незаконно составил протокол об административном правонарушении не в отношении И., а в отношении З., что и вменяется в вину подсудимому. При этом суд также отмечает, что согласно показаниям свидетеля Д., и само постановление о привлечении З. к административной ответственности готовил Кибалин В.В., чем ввел в заблуждение свидетеля Д., подписавшего указанное постановление, поскольку из представленного для рассмотрения Д. материала, последний не смог увидеть, что Кибалин В.В. составил протокол на лицо, которое автомобилем в момент ДТП не управляло и с места ДТП не скрывалось. Кроме того, как пояснил свидетель Д., при признании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях, своей вины, отсутствие в материалах проверки письменных объяснений указанного лица не является недочетом и основанием для возвращение материала инспектору, соответственно, доводы стороны защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов якобы изъяли объяснения, данные И. или З. ввиду того, что они могли бы доказать невиновность подсудимого, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств того, что указанные объяснения вообще существовали нет, об этом лишь утверждает сам подсудимый, тогда как З. утверждает, что он вообще в ГИБДД не был, а И. указывает, что он в ГИБДД был, но никаких объяснений от имени З. не давал.

Что касается отсутствия в деле документа об осмотре автомобилей, который согласно показаниям Кибалина В.В. он якобы составил при осмотре автомобилей, участвовавших в ДТП, то данное обстоятельство, также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку факт существования указанного документа, составленного Кибалиным В.В., опровергается показаниями свидетелей Г. и Н., которые в суде пояснили, что Кибалин В.В. действительно осматривал автомобили и что-то измерял, однако никаких процессуальных документов не составлял и им, как участникам события, на подпись не представлял.

Указание защиты на то, что у И. не было мотива на дачу взятки Кибалину В.В., поскольку И. на момент вмененного Кибалину В.В. состава преступления не владел огнестрельным оружием, а травматическое оружие было им приобретено за долго до описываемых событий, равно как и доводы защиты о том, что, несмотря на то, что И. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, он не был лишен лицензии на огнестрельное оружие, поскольку это основанием для лишения указанной лицензии в силу закона не является, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний И., поскольку из ответа из лицензионно-разрешительной системы Росгвардии следует, что разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия было получено И. 5 апреля 2022 года, т.е. в дату близкую к периоду вмененного Кибалину В.В. преступления, что вопреки доводам защиты подтверждает показания И. о том, что именно факт того, что он в тот период времени получал разрешение на оружие и опасался, что привлечение его к административной ответственности станет препятствием для этого и подтолкнул его к тому, что он вступил в преступную договоренность с Кибалиным В.В. Кроме того, из ответа ГИБДД следует, что впервые за нарушения ПДД И. был привлечен к административной ответственности лишь в апреле 2023 года, т.е. спустя год после события преступления, что также подтверждает показания И. в указанной части. Действительно, в силу закона привлечение лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не является основанием для лишения лица лицензии на оружие, однако оснований полагать, что И. на тот момент это знал, не имеется.

При этом суд отмечает, что в силу требований закона мотив совершения преступления должен быть установлен судом по настоящему делу, а не по делу в отношении И., в связи с чем и оценивает вышеуказанные доводы защиты как высказанные с точки зрения оценки достоверности показаний И., и как указано выше, суд на основании вышеизложенного, не находит оснований не доверять показаниям И.

Кроме того, в своих показаниях свидетель И. ссылается на обстоятельства, которые иным путем, кроме как в случае его участия в описываемых событиях, ему бы не могли быть известны, в частности относительно автомобиля ВАЗ 2114, услуги по ремонту и покраски порогов которого были предложены Кибалину В.В. за совершение последним незаконных действий. Так указанный автомобиль официально в собственности у Кибалина В.В. не значился, последний на данном автомобиле не ездил, поскольку согласно показаниям свидетеля О. данный автомобиль они приобрели совместно с Кибалиным В.В. для того, чтобы отремонтировать его и перепродать дороже, и впоследствии с продажи данного автомобиля каждый получил прибыль около 27000 рублей. Тот факт, что указанный автомобиль был отремонтирован в итоге без участия И., не говорит о том, что Кибалин В.В. не рассматривал предложенную услугу И. в качестве взятки и как вариант достижения собственной цели (отремонтировать автомобиль и перепродать с получением выгоды), также показания представленного стороной защиты свидетеля А. не говорят об обратном.

При этом показания свидетеля защиты О. о том, что автомобиль, который они совместно с Кибалиным В.В. приобрели, имея цель отремонтировать и перепродать подороже, не нуждался в ремонте порогов, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку вина Кибалина В.В. подтверждена вышеприведенным доказательствами, а кроме того, либо указанный свидетель мог дать такие показания из чувства ложного товарищества, либо вообще Кибалин В.В. мог договариваться с И. о ремонте иного автомобиля, на что указывает тот факт, что согласно показаниям свидетеля О. автомобиль был серого цвета, а согласно показаниям И. Кибалин В.В. пригонял к нему на осмотр с целью последующего ремонта темно -синий автомобиль.

Мотивом совершения Кибалиным В.В. преступления явились корыстные побуждения, т.к. в суде установлено, что он хотел бесплатно отремонтировать автомобиль.

При этом стоимость предполагаемого ремонта в размере 40000 рублей подтверждена не только показаниями И., но и имеющейся в деле справкой ИП Л., и указанная стоимость показаниями свидетеля Б. не опровергается.

Указанная стоимость превышает установленный законом критерий для определения значительного размера в 25000 рублей, а потому суд находит установленным, что Кибалин В.В. покушался лично получить взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере.

В суде также нашел подтверждение тот факт, что Кибалин В.В. покушался получить взятку за незаконные действия, выразившиеся в составлении им протокола об административном правонарушении на невиновное лицо.

Указанное преступление не было доведено Кибалиным В.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду возбуждения в отношении него иного уголовного дела, а именно №12202690013000017 от 28.03.2022 (т.1 л.д.183).

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно просила исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, как излишне вмененные, что с учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ суд и делает, поскольку это не ухудшает положение подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Кибалина В.В. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ - покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, в значительном размере, за незаконные действия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кибалина В.В. и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Кибалину В.В. суд принимает во внимание, что он покушался на совершение преступления, относящееся к категории тяжких преступлений.

В тоже время, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, то, что он не судим, работает, женат, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие у подсудимого двоих малолетних детей 2016 и 2017 г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Кибалину В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст.73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Срок лишения свободы должен быть определен Кибалину В.В. с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия у него на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кибалина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кибалину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Кибалина В.В. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

После вступления приговора в законную силу избранную Кибалину В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле: оригинал и копию протокола 70 АБ № 693494 об административном правонарушении от 11.03.2022, оригинал и копию постановления 18810070200009442911 по делу об административном правонарушении, копию определения 70 ОП № 152894 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022, копию определения 70 ВД № 102066 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2022, копию сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, копию объяснений Н. от 22.02.2022, копию объяснений Г. от 22.02.2022, копию рапорта от 22.02.2022, копию карточки учета транспортных средств, копию карточки операции с ВУ, диск с файлом 28.03.2022. avi, - хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Свернуть