Кибалов Дмитрий Станиславович

Дело № 11-330/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 06 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 19 апреля 2018 года,

установил:

Кибалов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 13350 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению заключения в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 1152 руб., штрафа, неустойки за период с 09.11.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 13.10.2017 года у дома № 4 на пр.Ленина г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21041-20 г.р.з №, принадлежащего Чугайнову И.В. и под его управлением, автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. №, принадлежащего Кочеткову С.В. и под его управлением и автомобиля Хендай Гетс г.р.з. №, принадлежащего Кибалову Д.С. и под его управлением. Виновным в указанном ДТП признан Чугайнов И.В. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 150 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость в...

...осстановительного ремонта с учетом износа составила 34500 руб. Истцом была подана претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кибалова Д.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 13300 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1147,74 руб., штраф в размере 4000 руб., неустойка в размере 10000 руб., а всего взыскано 42447,74 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», обратившееся с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки в связи с нарушением мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Васильева А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кибалова Д.С. по доверенности Савельев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2017 года у дома №4 на пр. Ленина г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21041-20 г.р.з №, принадлежащего Чугайнову И.В. и под его управлением, автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. №, принадлежащего Кочеткову С.В. и под его управлением и автомобиля Хендай Гетс г.р.з. №, принадлежащего Кибалову Д.С. и под его управлением. Виновным в указанном ДТП признан Чугайнов И.В. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 150 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34500 руб. Истцом была подана претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 162 дня.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения срока осуществления страховой выплаты полностью подтвержден материалами дела, вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд счел допустимым и возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Выводы суда являются правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд отмечает, что определенная мировым судьей сумма неустойки соответствует периоду просрочки – 162 дня, отсутствию тяжелых последствий в связи с нарушением выплаты страхового возмещения. Кроме того суд отмечает компенсационную природу неустойки. Вывод суда об уменьшении размера неустойки до 10000 руб. отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова