Кибирев Геннадий Ильич

Дело № 2-440/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29 января 2020 года между АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение №2047051/0016, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб., а ответчик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,9% годовых. Срок возврата кредита 29.01.2025. Денежные средства были зачислены на ссудный счет ответчика 29.01.2020, что подтверждается банковским ордером. В качестве способа обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор №2047051/0016-001 поручительства физического лица от 29.10.2021 с ФИО3. В соответствии с п.п.1.1,2.2 договора, поручительства физического лица от 29.10.2021 ФИО3 обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. При неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора. Взятые на себя обязательства по соглашению, ответчик надлежащим образом не выполняет. В результате чего у ответчика, по состоянию на 19.03.2024 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1302287,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1158822,40 руб., проценты за пользование кредитом – 121792,22 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 19249,35 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2423,37 руб. Заемщику было направлено уведомление об образовавшейся задолженности с требованием о ее погашении, однако указанное требование исполнено не было. Пунктом 12 соглашения предусмотрен способ начисления неустойки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и проц...

...ентам за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Согласно пп.12.1.2. соглашения, в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, неустойка составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, неустойка составляет 0,1% годовых. Датой окончания начисления процентов является 05.32024. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по соглашению №2047051/0016 от 29.01.2020 в размере 1302287,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1158822,40 руб., проценты за пользование кредитом – 121792,22 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 19249,35 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2423,37 руб., а также неустойку в виде пени по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму основного долга, рассчитываемую с 05.03.2024 до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, неустойку в виде пени по соглашению № 2047051/0016 от 29.01.2020, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 05.03.2024 до дня фактического возврата суммы процентов по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14711 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в телефонном режиме просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1-2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 29 января 2020 года между АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение №2047051/0016, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб., а ответчик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,9% годовых. Срок возврата кредита 29.01.2025. Денежные средства были зачислены на ссудный счет ответчика 29.01.2020, что подтверждается банковским ордером. В качестве способа обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор №2047051/0016-001 поручительства физического лица от 29.10.2021 с ФИО3.

В соответствии с п.п.1.1, 2.2 договора поручительства физического лица от 29.10.2021 ФИО3 обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. При неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.

По условиям предоставления кредита, клиент обязан ежемесячно уплачивать платежи, размер и сроки уплаты которых указаны в условиях соглашения и графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение №1 к соглашению №2047051/0016 от 29 января 2020 года).

Обязательства по соглашению ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 19.03.2024 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1302287,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1158822,40 руб., проценты за пользование кредитом – 121792,22 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 19249,35 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2423,37 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам направлены уведомления об образовавшейся задолженности с требованием о ее погашении, однако указанные требования исполнены не было.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами: копией соглашения №2047051/0016 от 29 января 2020 года, расчетом задолженности ответчика перед истцом по соглашению №2047051/0016 от 29 января 2020 года по состоянию на 19.03.2024, копией графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение №1 к соглашению №2047051/0016 от 29.01.2020), копией анкеты-заявления ответчика ФИО2, копией паспорта ответчика ФИО2, копией банковского ордера №4462 от 29.01.2020, согласно которому Читинский РФ АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО2 кредит КД 12047051/0016 от 29.01.2020 в сумме 1500000 руб., договором поручительства №2047051/0016-001 от 29.10.2021, копией требованиями о досрочном возврате задолженности в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3

Таким образом, расчет сумм задолженности, представленный истцом, принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности ответчика. При этом расчет задолженности, приложенный банком к исковому заявлению, является математически правильным и соответствует нормам закона. Контррасчет ответчиками, суду не представлен.

Суд считает, что невыполнение обязательств по соглашению ответчиком, является существенным нарушением условий договора, влечет за собой ущерб для истца в части того, что банк не получает ежемесячные платежи, включая проценты, на которые рассчитывал при заключении соглашения.

Таким образом, и исходя из представленных истцом суду доказательств, оцененных судом в совокупности, заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств обратного, суду не представили.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14711 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1302287,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1158822,40 руб., проценты за пользование кредитом – 121792,22 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 19249,35 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2423,37 руб.,

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала неустойку в виде пени по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму основного долга, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала неустойку в виде пени по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы процентов по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14711 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шилкинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Цукерман

Дело № 2-272/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009609-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Болдыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кибиреву Геннадию Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением ссылаясь на следующее. 17.02.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Кибиревым Г.И. был заключен кредитный договор № 625/0040-1359772 на сумму 2 731 093,08 руб. путем присоединения заемщика в условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, содержащих в себе все существенные условия кредита в ВТБ (ПАО). Клиентом в Банк ВТБ (ПАО) была подана онлайн заявка на кредит наличными через мобильный банк. Отклик по указанной заявке прилагается. Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, которые в свою очередь являются приложением № 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предусмотрен порядок доступа клиента к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций. Правила размещены на официальном сайте Банка ВТБ. Согласно п. 5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭПЦ, SMS/Push кодов. Получив по своему запросу сообщение с SMS с Push кодом, клиент должен сверить совершаемому операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести SMS с Push кодом при условии согласия клиента с операцией/действием банка. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента. При этом, операции, совершенные клиентом в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением с его стороны 6-значного кода (код подтверждение), направленного Банком в СМС. Из представленных суду документов следует, что в соответствии с вышеуказанными условиями заключение договора осуществляется с использованием системы «Интернет-банк» через сайт в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании Банком клиенту услуги Ин...

...тернет банка. При этом договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка – при зачислении суммы кредита на счет. 17.02.2021 кредитные денежные средства в размере 2 731 093,08 руб. были зачислены Банком на счет ответчика, данный факт подтверждается выпиской по счету. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 25.11.2023 общая с учетом взыскания 10 % от суммы задолженности по пени, задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 759 286,63 руб., из которых 1 668 076, 23 руб. основной долг, 82 253,18 руб. – плановые проценты, 2 386, 16 руб. – пени на просроченные проценты, 5 571,06 руб. – пени на просроченный основной долг.

Просит взыскать с Кибирева Г.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0040-1359772 от 17.02.2021 по состоянию на 25.11.2023 - 1 759 286,63 руб., из которых 1 668 076, 23 руб. основной долг, 82 253,18 руб. – плановые проценты, 2 386, 16 руб. – пени на просроченные проценты, 5 571,06 руб. – пени на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 996 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дне, месте, времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кибирев Г.И., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил провести слушание дела без его участия, от исковых требований банка не возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) и Кибирев Г.И. заключили кредитный договор № 625/0040-1359772 от 17.02.2021, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен денежный заем (кредит) на сумму 2 731 093, 08 руб.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем ВТБ-Онлайн и «Интернет-банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что ответчик посредством системы ВТБ Онлайн отправил заявку на получение кредита, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, ответчик подтвердил свое согласие с индивидуальными условиями банковского обслуживания, тарифами и обязался их выполнять.

В соответствии с вышеуказанными условиями заключение договора осуществляется с использованием системы «Интернет-банк» через сайт в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании Банком клиенту услуги Интернет банка.

При этом договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка – при зачислении суммы кредита на счет.

17.02.2021 кредитные денежные средства в размере 2 731 093, 08 руб. были зачислены Банком на счет ответчика, данный факт подтверждается выпиской по счету №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

27.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору № 625/0040-1359772 от 17.02.2021 по состоянию на 25.11.2023 составляет 1 759 286,63 руб., из которых 1 668 076, 23 руб. основной долг, 82 253,18 руб. – плановые проценты, 2 386, 16 руб. – пени на просроченные проценты, 5 571,06 руб. – пени на просроченный основной долг.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору, выпиской движения денежных средств.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кибиревым обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, чем указал истец, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору нерегулярно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в соответствии с п. 12 кредитного договора.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту было направлено ответчику по адресу, указанному кредитном договоре. В установленный в требовании срок – до 17.11.2023, равно как и в тридцатидневный срок с момента получения уведомления задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена не была.

Следовательно, учитывая, что обязательство истца по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора № 625/0040-1359772 от 17.02.2021, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Кибиреву Геннадию Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кибирева Геннадия Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № 625/0040-1359772 от 17.02.2021 по состоянию на 25.11.2023 составляет 1 759 286,63 руб., из которых 1 668 076, 23 руб. основной долг, 82 253,18 руб. – плановые проценты, 2 386, 16 руб. – пени на просроченные проценты, 5 571,06 руб. – пени на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 996 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова

Дело № 2-825/2024 (2-7101/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-009609-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматудиной М.И.,

при секретаре Сальниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (ПАО) к Кибиреву ГИ о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кибирев Г.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной ...

...системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации /ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) /пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Как следует из пункта 18 Кредитного договора, стороны согласовали, что споры и разногласия по искам и заявлениям банка, связанные с настоящим договором разрешаются Центральным районным судом <адрес>

Из искового заявления следует, что юридический адрес истца: <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, местом заключения кредитного договора указан <адрес>

Согласно кредитному договору (раздел «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон»), местом заключения договора/получения оферты является адрес: : <адрес>.

Указанное противоречит положениям действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика (указанном в договоре).

Из искового заявления и приложенных документов не следует, что местом заключения договора, получения денежных средств находится в пределах юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к делу, что настоящее исковое заявление принято к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению судом по месту регистрации и жительства ответчика.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений истца об изменении территориальной подсудности спора, дело подлежит передаче в Сретенский районный суд Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (ПАО) к Кибиреву ГИ о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского кая.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья М.И. Хисматулина