Кибирев Виктор Иванович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-69/2024

УИД № 79RS0003-01-2024-000518-31

(уголовное дело № 12201990013000051)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22.10.2024 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

при секретарях Масловец С.Г., Подзигун Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гавриленко Е.Ю., Гецати А.Х.,

подсудимого Кибирева В.И.,

защитника Бекетова М.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кибирева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, проживающего по улице <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кибирев В.И., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2., сопряженное с местом его оставления, при следующих обстоятельствах.

Так, 01.10.2021, в период с 15:00 часов до 15 часов 30 минут, Кибирев В.И. управляя мопедом марки «YIBEN» модель «YB50QT-15» без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части улицы Ленина в селе Амурзет, Октябрьского района Еврейской автономной области со скоростью примерно 20 км/ч в зоне действия дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения «Главная дорога», в направлении уменьшения нумерации домов, имеющей асфальтобетонное покрытие, на нерегулируемом перекрестке изменил направление движения, то есть применил маневр, не убедившись в его безопасности, в результате которого выехал на встречную половину проезжей части дороги, и не предоставив преимущество в движении, создал помеху для автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., двигавшегося по проезжей части улицы Ленина в селе Амурзет, Октябрьского района Еврейской автономной области, в направлении увеличения нумерации домов, в связи с чем, на расстоянии 83,12 м от угла дома № по улице Ленина в селе Амурзет, Октябрьского района Еврейской автономной области, произошло столкновение мопеда под управлением Кибирева В.И. и автомобиля под управлением ФИО3. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем Кибиревым В.И. п. 1.3, п. 8.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливающих следующие требования: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (1.3); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (9.10). В рез...

...ультате названного выше дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мопеда марки «YIBEN» модель «YB50QT-15» ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением фрагментов, что влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель Кибирев В.И., не дожидаясь приезда сотрудников полиции, оставил место его совершения, переместил мопед марки «YIBEN» модель «YB50QT-15» на участок местности расположенный возле ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» по улице <адрес>, и не выполнил свои обязанности, установленные п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения, согласно которым: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5); если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению, и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6).

Подсудимый Кибирев В.И. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, считая, что не нарушал правил дородного движения, и показал, что примерно в три часа дня 01.10.2021, в селе Амурзет он вместе с супругой, управляя мопедом, двигался с небольшой скоростью на улице Ленина по полосе движения, предназначенной для движения в сторону села Пузино, иных движущихся транспортных средств и пешеходов, не было. Подъехав к перекрестку улиц Ленина - Крупской видел, что по улице Крупской со стороны р. Амур, потихоньку двигается белый автомобиль Тойота, как выяснилось позже, под управлением ФИО3, и поскольку он двигался по главной дороге, определенной соответствующим дорожным знаком, то полагал, что автомобиль уступит ему дорогу. Однако автомобиль не останавливаясь, когда он проехал разметку пешеходного перехода, резко выехал перед ним и поворачивая при этом налево по улице Ленина, жена закричала «Стой», но расстояние было небольшое, поэтому он ничего сделать не успел, в том числе и применить торможение, все произошло в течение нескольких секунд, и произошло столкновение мопеда и автомобиля. В результате этого он сам соскочил не получив повреждений, а супруга упала с мопеда, из бензобака которого, после опрокидывания, произошло вытекание горючего, и это место, которое было на другой полосе движения, было позже определено, как место дорожно-транспортного происшествия, однако само столкновение было на его полосе движения, так как он никуда не сворачивал, а мопед упал уже на другой полосе движения, поскольку его утянуло машиной, удар мопеда, пришелся в заднюю часть автомобиля. Проезжавший парень увез его супругу в больницу, после этого он убрал с дороги мопед и уехал к больнице, узнать состояние жены. При проведении процессуальных действий с его участием, он указывал место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств.

В судебном заседании частично оглашены, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания Кибирева В.И. на предварительном следствии, согласно которым, будучи подозреваемым, он показал, что все проанализировав понял, что если бы спокойно продолжал движение по своей полосе, или на крайний случай, совершил маневр направо, то данного дорожно-транспортного происшествия не произошло бы (т.1 л.д. 227-230). При допросе в качестве обвиняемого Кибирев В.И. сообщил, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признает в полном объеме, от своих ранее данных показаний не отказывается, придерживается их (т.2 л.д. 6-9). После оглашения показаний подсудимый Кибирев В.И. суду пояснил, что действительно давал такие показания, но придерживается показаний в судебном заседании.

Не смотря на позицию подсудимого Кибирева В.И., суд, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Кибирева В.И. в совершении инкриминированного ему деяния.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2., она 01.10.2021 ехала в качестве пассажира на мопеде, которым управлял ее муж Кибирев В.И., двигались по улице Ленина в селе Амурзет по направлению к селу Пузино, скорость была небольшая, свет включен, расположение мопеда было ближе к обочине. У перекрестка, она увидела, как по прилегающей дороге, с правой от них стороны, к перекрестку приближается автомобиль и его водитель, как ей стало известно впоследствии – ФИО3, смотрел в телефон, а когда они на мопеде почти пересекли пешеходный переход перед перекрестком, то автомобиль, ускорившись, выехал на перекресток. Она крикнула мужу, но произошло столкновение. Они на встречную полосу движения не выезжали, место столкновения было на их полосе, просто после столкновения, их мопед протащило на другую полосу движения. Считает, что Кибирев В.И. правил дорожного движения не нарушал, так как двигался по главной дороге и со своей полосы не выезжал, а столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля ФИО3 вовремя не увидел их, и не уступил дорогу. После столкновения мопеда и автомобиля, она упала с мопеда и ударилась, подъехавший после этого незнакомый ей парень, предложил отвезти в больницу, и она с ним уехала. Мопед мешал движению, и муж откатил его на обочину, а позже приехал к ней в больницу. Этим мопедом супруг управлял с 2014, а ранее был мотоцикл «Урал». В тот день была солнечная погода, других участников движения в момент происшествия не было, перекресток был пустой.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в октябре 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Ленина-Крупской в с. Амурзет между ним и Кибиревым В.И., управлявшим мопедом. Он на своем автомобиле двигался от р. Амур по улице Крупской, где был знак «Второстепенная дорога», на перекрестке продолжил движение налево по улице Ленина, ехал по своей полосе движения, скорость была примерно 10-15 км/ч, разметки на дороге не было, телефоном во время движения не пользовался. Подъезжая к перекрестку остановился, и посмотрев влево и вправо, убедился, что никого нет, включив сигнал поворота, продолжил движение. На обочине стояли припаркованные транспортные средства, поэтому потихоньку поворачивал и нажимал на педаль газа. Столкновение с мопедом произошло где-то в середине перекрестка, на полосе его движения, расположенной со стороны четной нумерации домов по улице Ленина, его автомобиль был частично на улице Ленина, а частично на улице Крупской, удар мопеда пришелся в заднюю дверь автомобиля. После столкновения и торможения, его автомобиль остановился почти у столба, стоявшего на обочине. При выезде на перекресток мопед он вначале не видел, увидел мопед, когда уже совершал маневр и выехал на перекресток, услышав крик, что-то похожее на «Стой», стал тормозить. После столкновения он, выйдя из машины, подошел к ФИО2., на его вопрос она сказала, что у нее что-то с плечом, ее посадили в машину проезжавшего ФИО4., и тот отвез ее в больницу. После этого он вместе с Кибиревым В.И. пошли в магазин купить скотч, заклеили разбившийся на мопеде бампер, и тоже поехали к больнице, о дорожно-транспортном происшествии ни он сам, ни Кибирев В.И. в ГИБДД не сообщили. Позже он принимал участие при составлении сотрудниками полиции схемы дорожно-транспортного происшествия, осмотре места происшествия, все участники знакомились с документами и подписывали их, никто замечаний не высказывал. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО3., допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 212-213), согласно которым асфальтовое покрытие дороги по улицам Ленина и Крупской имеют нанесенную разметку, в момент, когда он уже начал осуществлять поворот, то услышал крик «Стой» и испугавшись, нажал на педаль газа, отчего скорость машины увеличилась до 10-12 км/ч, т.к. его машина набирает скорость медленно, тем более выезд с улицы Крупской на улицу Ленина осуществляется с подъема. Оглашенные показания свидетель ФИО3. подтвердил, пояснил, что на момент допроса следователем, происходившего спустя небольшое время после происшествия, он лучше помнил события.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что осенью 2021 он находился в своем автомобиле, стоявшем на улице Ленина за зданием ФСБ, увидел, что на перекрестке улиц Ленина-Крупской произошло дорожно-транспортное происшествие межу автомобилем, ехавшим по улице Крупской и мопедом, который только отъехал от стоянки и медленно двигался по улице Ленина. От столкновения мопед упал вместе с его водителем и пассажиром, он подъехал к месту происшествия, увидел, что из автомобиля вышел ФИО3, женщина, пассажир мопеда, кричала и держалась за руку. ФИО3 обратился к нему с просьбой отвезти женщину в больницу, они посадили ее в его машину, и он отвез ее на станцию скорой помощи районной больницы, при этом он не видел, чтобы ФИО3 или водитель мопеда ехали следом за ним (т.1 л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании установлено, что она, будучи старшим следователем СО МОМВД России «Ленинский», осуществляла производство по делу о дорожно-транспортном происшествии, одним из участников которого был Кибирев, а вторым ФИО3, в том числе производила несколько осмотров и составляла протоколы осмотра места происшествия, в том числе с участием Кибирева и ФИО3, которые указывали места, связанные с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Ленина-Крупской, производились замеры, которые вносились в соответствующий протокол, составлялись схемы, с ними знакомились и подписывали участвующие лица, замечаний не поступало. Поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия, его участники покинули место до прибытия сотрудников полиции и убрали с места транспортные средства мопед и легковой автомобиль Тойота, которые были позже обнаружены и изъяты возле районной больницы, в качестве места дорожно-транспортного происшествия была указана точка на дороге, где было обнаружено пятно от пролитого, со слов Кибирева, горючего из бензобака мопеда, осколки пластика, которые располагались на проезжей части дороги по улице Ленина, предназначенной для движения со стороны нечетных номеров зданий данной улицы, то есть для движения по направлению от села Пузино. Расстояние от пятна, оставленного горюче-смазочным материалом до места на дороге, где находились осколки пластика, было порядка одного метра. Следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было. Со слов Кибирева было установлено, что он, вместе со своей супругой двигался на мопеде по улице Ленина по направлению в сторону села Пузино, а ФИО3, на автомобиле, двигался по улице Крупской со стороны набережной реки, выполняя при этом поворот налево на улицу Ленина, то есть по направлению движения от села Пузино, по улице Ленина.

Помимо этого, вина подсудимого Кибирева В.И. в совершении инкриминированного деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2021 с фототаблицей к нему, из которого следует, что в период с 16:05 до 17:10 возле ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в селе Амурзет по улице Ленина, 98, обнаружены и изъяты транспортные средства: автомобиль «TOYOTA COROLLA» с регистрационным знаком №/79 и мопед «YIBEN», оба имеют следы повреждений, в том числе у мопеда под передней фарой разбит корпус, оклеен скотчем (т.1 л.д. 8-10, 11-14);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2021 с фототаблицей и схемами к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке улиц Ленина-Крупской в селе Амурзет, Октябрьского района Еврейской автономной области, осмотр проведен с участием Кибирева В.И. и ФИО3., где обнаружено: проезжая часть имеет асфальтовое, сухое покрытие, предназначено для двух направлений, по улице Ленина шириной 6,5 м, по улице Крупской 7, 5 м; к проезжей части обоих улиц примыкают соответствующие обочины; на проезжей части нанесены дорожная разметка «пешеходный переход» от улиц Ленина и Крупской, по улице Крупской имеется сплошная полоса, по улице Ленина разделительная полоса в виде сплошной и прерывистой линий; место происшествия находится в зоне действия дородных знаков «Главная дорога» улица Ленина, «Уступи дорогу» улица Крупской; транспортные средства участников ДТП отсутствуют по причине оставления места ДТП его участниками; следов протектора шин и тормозного пути не обнаружено; на место столкновение и опрокидывания указывает наличие разлива топливной жидкости, а так же осколки полимерного материала синего цвета, которые изымаются (т.1 л.д. 19-34, 35-37, 38, 39);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2022 с фототаблицей к нему и схемой, из которого следует, что осмотр проведен с участием ФИО3. на перекрестке улиц Ленина-Крупской в селе Амурзет, Октябрьского района ЕАО, Еврейской автономной области, в качестве места столкновения ФИО3 указана точка, расположенная на улице Ленина, в 3 м 90 см от края проезжей части со стороны расположения зданий нечетной нумерации улицы Ленина со стороны, и на расстоянии 11 м 30 см от пешеходного перехода по улице Ленина, расположенного перед пересечением с улицей Крупской (т.1 л.д. 68-70, 71, 72-74);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022 с фототаблицей к нему и схемой, из которого следует, что осмотр проведен с участием Кибирева В.И. и ФИО2. на перекрестке улиц Ленина-Крупской в селе Амурзет, Октябрьского района ЕАО, Еврейской автономной области, со слов указанных участников, в качестве места столкновения зафиксирована точка, расположенная на улице Ленина, в 3 м 70 см от края проезжей части со стороны расположения зданий нечетной нумерации улицы Ленина со стороны, и на расстоянии 10 м 90 см от пешеходного перехода по улице Ленина, расположенного перед пересечением с улицей Крупской (т.1 л.д. 75-77, 78-79, 80);

-протоколом следственного эксперимента от 13.04.2023, согласно которому определено время движения автомобиля ФИО3. с момента выезда на перекресток до момента освобождения полосы движения мопеда Кибирева В.И. составило 2,8 секунды, время движения указанного автомобиля с момента выезда на перекресток до момента столкновения, составляет 3,84 секунды (т.1 л.д. 178-179, 180);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2023 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены осколки полимерного материала, изъятые 01.10.2021 при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 187-188, 189), которые постановлением от 13.05.2023 признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены в качестве таковых (т. 1 л.д. 190);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2023 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия 01.10.2021 автомобиль ФИО3 марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, который имеет повреждения, и мопед Кибирева В.И. марки «YIBEN» модель «YB50QT-15», у которого разбит корпус под передней фарой, отсутствуют несколько фрагментов, повреждение оклеено скотчем (т.1 л.д. 237-238, 239-240), которые постановлением от 24.07.2023 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве таковых (т. 1 л.д. 241-242);

- заключением эксперта 225э от 03.05.2023, с выводами о том, что автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № при осуществлении маневра поворот налево на перекрестке, не создавал помех для движения и опасности водителю мопеда «YIBEN YB50QT-15», водитель данного мопеда в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, с учетом п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, но действия водителя мопеда, не соответствовали указанным требованиям, а несоответствий в действиях водителя автомобиля требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которыми тот должен руководствоваться, не усматривается (т. 2 л.д. 77-81);

-заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы № 306э от 14.06.2023, согласно которому с технической точки зрения, при выполнении водителем мопеда «YIBEN YB50QT-15» требований п. 8.1, с учетом п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; последний должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, с учетом п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а так же соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, его действия не соответствовали требованиям п. 8.1, с учетом п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается, его действия не находятся в причинной связи со столкновением с мопедом «YIBEN YB50QT-15» (т.2 л.д. 98-102);

- заключением эксперта № 59-л от 13.04.2022, из которого следует, что у ФИО2 имелось: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением фрагментов, что влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 2 л.д. 20-22).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности Кибирева В.И. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше письменные доказательства, суд расценивает, как произведенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом, не усматривается оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3. и ФИО1., оглашенные показания свидетеля ФИО4., суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Кибирева В.И. судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым, а также его защитником, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшей ФИО2. суд принимает в той их части, которая не противоречит обстоятельствам установленным другими исследованным доказательствами и приведенными в приговоре выше, однако суд расценивает, как желание облегчить участь подсудимого, являющегося ее супругом, ее показания, о том, что Кибирев В.И. правил дорожного движения не нарушал, и столкновение транспортных средств, произошло на их полосе движения. Данные утверждения потерпевшей опровергается, как показаниями свидетеля ФИО3. о месте столкновения, так и протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2021, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на проезжей части, не предназначенной для движения по направлению, в котором двигался Кибирев В.И., об этих обстоятельствах сообщила и свидетель ФИО1., которая производила указанный осмотр места происшествия, а равно и в протоколе осмотра места от 06.05.2022, участвовавший в нем ФИО3 указал в качестве места столкновения транспортных средств точку, расположенную в 3 м 90 см от края проезжей части со стороны расположения зданий нечетной нумерации улицы Ленина, что свидетельствует, исходя из установленной ширины проезжей части улицы Ленина в 7 м 50 см, о том, что столкновение произошло не на полосе движения, по которой следовал на мопеде Кибирев В.И. Кроме того, свидетель ФИО1. суду пояснила, что место со следами разлития топлива и место где находились осколки полимерного материала, находились на удалении друг от друга, но оба места располагались на проезжей части, предназначенной для движения в обратном от села Пузино направлении. Данный факт, в совокупности с приведенными обстоятельствами, дают суду объективное основание расценивать место, где находились осколки полимерного материала, как место столкновения транспортных средств, в результате которого произошло осыпание этих осколков, а место разлива топлива, как место опрокидывания мопеда после столкновения. О том, что полимерные осколки являются частями передней части мопеда, а топливо пролилось из бензобака упавшего мопеда, видно из протокола осмотра предметов от 24.07.2023, в котором зафиксирован разбитый корпус под передней фарой мопеда и отсутствуют несколько фрагментов, а так же из показаний подсудимого.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает достоверными и принимает показания самого подсудимого Кибирева В.И. только в той части, которая не противоречит иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше. При этом суд так же отвергает утверждение подсудимого в части указания на место столкновение транспортных средств на его полосе движения, а равно о соблюдении им правил дорожного движения. Такое мнение суда, сформировано исходя из обстоятельств, по которым суд отверг показания потерпевшей ФИО2 в названой части, а так же с учетом вывода экспертов о том, что при выполнении водителем мопеда «YIBEN YB50QT-15», то есть Кибирев В.И., требований п. 8.1, с учетом п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, он должен был руководствоваться указанными требованиями, но его действия не соответствовали требованиям п. 8.1, с учетом п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вместе с этим, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», то есть ФИО3., несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с мопедом. Как следствие указанному, суд не принимает сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 13.05.2022, в котором, со слов Кибирева В.И., указано в качестве столкновения транспортных средств место, расположенная на улице Ленина, в трех метрах семидесяти сантиметрах от края проезжей части. Кроме того, исходя из показаний потерпевшей ФИО2 о том, что мопед при движении располагался на полосе движения ближе к обочине, а сам подсудимый сообщил в судебном заседании, что обычно так и ездит на мопеде, придерживаясь ближе к обочине, указание Кибиревым В.И. в качестве точки столкновения места с названными параметрами, так же свидетельствует об изменении им траектории движения на перекрестке перед моментом столкновения.

В судебном заседании подсудимый Кибирев В.И. подтвердил, что на следствии действительно давал показания о том, что полностью признает вину по предъявленному обвинению, проанализировав все понял, что если бы спокойно продолжал движение по своей полосе, или на крайний случай, совершил маневр направо, то дорожно-транспортного происшествия не произошло. Вместе с тем, настаивал на показаниях в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Доводы о причинах отказа Кибирева В.И. от показаний на предварительном следствии, суд находит неубедительными, поскольку нарушением им правил дорожного движения нашли свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, при этом следственное действие, при котором подсудимый дал такие показания, произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме этого, из анализа протокола допроса Кибирева В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемой, следует, что при производстве следственных действий ей были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Кибирева В.И. и защитника. В допросе Кибирева В.И. участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных сведений, подтверждена не только подписями Кибирева В.И., но и его защитника, замечаний и дополнений к протоколам допроса, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало.

При таких обстоятельствах, отказ Кибирева В.И. от своих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд относит к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения, преследующему цель поставить под сомнение доказательственное значение своих показаний и облегчить свое положение, в связи с этим, суд принимает во внимание сведения, сообщенные Кибиревым В.И. в указанных протоколах.

Довод потерпевшей ФИО2. о том, что ФИО3 смотрел в телефон во время движения, не нашел фактического подтверждения в судебном заседании, поскольку должных доказательств этому представлено не было, а сам ФИО3 отрицал это, и при указанных выше обстоятельствах, это не исключает виновности Кибирева В.И. в совершении инкриминированного ему деяния.

При вышеназванных обстоятельствах, довод защитника о невиновности Кибирева В.И. в нарушении правил дорожного движения и совершении преступления, суд находит несостоятельным. Не принимает суд и довод защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО3 в части расположения его автомобиля на проезжей части в момент столкновения транспортных средств, поскольку из пояснений данного свидетеля и демонстрации на схеме, суд полагает, что свидетель говоря, что часть автомобиля была на одной стороне, а часть на другой, и заявляя о расположении автомобиля по диагонали, подразумевал не две проезжей части улицы Ленина, а часть одной проезжей части улицы Ленина и часть проезжей части улицы Крупской, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, в месте пересечения названных улиц. Кроме того, неточность в показаниях свидетеля ФИО3. обуславливается давностью событий, которые произошли 01.10.2021, при этом в ходе осмотра места происшествия 06.05.2022 с участием ФИО3. тот указал конкретное место столкновения, находящееся, по его мнению, в точке, расположенной на улице Ленина, в 3 м 90 см от края проезжей части со стороны расположения зданий нечетной нумерации улицы Ленина со стороны, а в ходе осмотра места происшествия 01.10.2021 с участием ФИО3. и Кибирева В.И., на место столкновение и опрокидывания указывает наличие разлива топливной жидкости, а так же осколки полимерного материала синего цвета, которые находились, согласно показаниям свидетеля ФИО1., на удалении друг от друга. Таким образом, показания свидетеля ФИО3 не содержат таких противоречий, которые бы повлияли на степень доказанности обстоятельств совершенного Кибиревым В.И. преступления, поэтому суд берет их за основу для своих выводов о виновности подсудимого в совершенном деянии. Нарушение требований Правил дорожного движения РФ Кибиревым В.И., и отсутствие несоответствия к выполнению требований Правил дорожного движения РФ ФИО3., установлено и заключениями экспертов № № 225э и 306э, выводы которых приведены в приговоре выше.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Кибирев В.И., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2., и оставил место его совершения. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого Кибирева В.И., которые не соответствовали установленным требованиям п. 8.1, с учетом п. 9.10, Правил дорожного движения РФ. Кроме того, подсудимый Кибирев В.И. после совершения дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения, не выполнив обязанности, предписанные водителю в случае его совершения, нарушив требования п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого Кибирева В.И. надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицирующий признак «повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение заключением эксперта № 59-л от 13.04.2022 о наличии у ФИО2 травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, а «сопряженное с оставлением места его совершения» так же нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Кибирев В.И. переместил свой мопед с места, но предварительно не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не уведомив о произошедшем соответствующий государственный орган, при этом отъезд Кибирева В.И. не был связан с необходимостью доставления пострадавшей в медицинскую организацию, поскольку Кибирева В.С. уже убыла в больницу с иным лицом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд считает фактическое признание вины, поскольку в основу приговора положены признательные показания Кибирева В.И. на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции неизвестную для них информацию об обстоятельствах совершения преступления. Иных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который преклонного возраста и его состояние здоровья, имеет жену инвалида по общему заболеванию, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, необходимость соответствия назначаемого наказания содеянному, и считает, что наказание Кибиреву В.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания является единственным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, личность Кибирева В.И., который характеризуется исключительно положительно и впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление совершенное по неосторожности, позволяют суду признать их исключительными, и применить при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а именно назначить размер основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, и кроме этого, учитывая, что Кибирев В.И. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, проживает в сельской местности, где возможность передвижения обеспечивается в основном личным транспортом, а равно и позицию потерпевшей ФИО2., не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в частности относительно возможности виновному управлять транспортными средствами, что предусмотрено санкцией указанной нормы уголовного закона в качестве обязательного дополнительного наказания.

Суд, учитывая необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления, не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке установленном ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих его, положительные сведения о личности Кибирева В.И., который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Кибирева В.И., и предотвращения совершения новых противоправных деяний, суд возлагает на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанность, способствующую этому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кибирева В.И. суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящийся на территории <адрес> мопед марки «YIBEN» модель «YB50QT-15», принадлежащий Кибиреву В.И., надлежит вернуть в его же распоряжение; автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО3., подлежит оставлению у него в распоряжении; хранящиеся в уголовном деле пять фрагментов полимерного материала, упакованные в бумажный конверт, необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кибирева В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кибиреву В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 7 месяцев, с возложением на него обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кибирева В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящийся <адрес> мопед марки «YIBEN» модель «YB50QT-15», принадлежащий Кибиреву В.И., возвратить в его же распоряжение; автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО3., оставить у него в распоряжении; хранящиеся в уголовном деле пять фрагментов полимерного материала, упакованные в бумажный конверт, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 07.11.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-46/2023 «А»

УИД 79RS0003-02-2023-000245-08

(уголовное дело № 12201990013000051)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЕАО, с. Амурзет 30 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области

Февралёва С.С.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

с участием:

прокурора Кабанова Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого Кибирева В.И.,

защитника Маринчука С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СГ ПП (дислокация с. Амурзет) СО МОМВД России «Ленинский» Улановой Т.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кибирева ВИ, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кибирев В.И. обвиняется в том, что 01.10.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут управляя мопедом марки «YIBEN» модель <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части <адрес> ЕАО с пассажиром Потерпевший №1 со скоростью примерно 20 км/ч, в зоне действия дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения РФ «Главная дорога» в направлении уменьшения нумерации домов, имеющей асфальтобетонное, на нерегулируемом перекрестке с. ул. Крупской, с. Амурзет, Октябрьского района ЕАО, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым допустил нарушения требований пункта 8.1 с учетом пункта 9.10, а так же пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливающих следующие требования: п. 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.2.5 – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; п.2.6 - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или ...

...водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотофиксации или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, Кибирев В.И., проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог, действуя по неосторожности, при движении на не регулируемом перекрестке, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по проезжей части ул. Ленина, с. Амурзет, Октябрьского района, ЕАО, в направлении увеличения нумерации домов, в результате на расстоянии 83,1 метра от угла д. 25 по ул. Ленина, с. Амурзет, Октябрьского района, ЕАО, создал помеху транспортному средству, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате поименованного выше дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мопеда Потерпевший №1 были причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением фрагментов, что влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель Кибирев В.И. оставил место его совершения, переместив свое транспортное средство, которое в последующем было обнаружено сотрудниками полиции на участке местности, прилегающем к зданию ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Ленина, д. 98.

Преступление, инкриминируемое Кибиреву В.И., квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

10.08.2023 в Ленинский районный суд ЕАО поступило постановление старшего следователя СГ ПП (дислокация с. Амурзет) СО МОМВД России «Ленинский» ЕАО Улановой Т.С., согласованное с Врио руководителя СО МОМВД России «Ленинский» ЕАО ФИО5, с ходатайством о прекращении в отношении Кибирева В.И. уголовного дела, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что Кибирев В.И. вину в инкриминированном преступлении признал, ранее не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, моральный вред перед потерпевшей Кибиревой В.С. загладил в полном объеме, вследствие этого полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Кибирев В.И. ходатайство следователя не поддержал, вину в совершении противоправного деяния не признал, его защитник Маринчук С.П. суду пояснил, что его подзащитного - Кибирева В.И. на следствии ввели в заблуждение по поводу основания прекращения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании позицию Кибирева В.И., его защитника Маринчука С.П., поддержала.

Прокурор Кабанов Д.С. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Кибирев В.И. полностью загладил вред, причиненный его действиями потерпевшей, а так же интересам общества и государства.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года следователь или дознаватель может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Как следует из ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и пункта 25.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19, отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

К таким препятствиям может быть отнесено, в частности, следующее обстоятельство: обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии обвиняемого.

В судебном заседании обвиняемый Кибирев В.И. вину в противоправном деянии не признал, возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении необходимых и установленных ст. 76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного дела, в связи с чем, считает возможным в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кибирева В.И., - отказать. Данное ходатайство с материалами уголовного дела подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СГ ПП (дислокация с. Амурзет) СО МОМВД России «Ленинский» Улановой Т.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кибирева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ходатайство старшего следователя СГ ПП (дислокация с. Амурзет) СО МОМВД России «Ленинский» Улановой Т.С. и материалы уголовного дела в отношении Кибирева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвратить руководителю СО МОМВД России «Ленинский» ЕАО.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе в течение 15 суток со дня провозглашения постановления либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления/жалобы, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или заявлении. Он также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья С.С. Февралёва