Кибкало Игорь Игоревич

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП-11-12/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года город Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Мучкинова М.Н.

при секретаре судебного заседания Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кибкало И.И. на решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх по гражданскому делу по иску Махониной М. С. к Кибкало И.И. о взыскании денежных средств, затраченных на проведение технической экспертизы многоквартирного дома <адрес>,

у с т а н о в и л:

Махонина М.С. обратилась в судебный участок мирового судьи с иском, мотивируя свои требования следующим.

Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по решению общего собрания, протокола № от ххх заключили договор № ххх от ххх с ФТБОУ ВПО «КалмГУ» центр «Экос» на обследование технического состояния строительных конструкций объекта – 56-ти квартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. С хххг. по хххг. центр «Экос» провел независимую экспертизу технического состояния дома. Собственники жилых и нежилых помещений собрали денежные средства и оплатили наличными за проведенную экспертизу. Однако генеральный директор ООО фирма «Самсон» Кибкало И.Г., отказался оплатить свою долю за проведение экспертизы технического состояния дома, сославшись на то, что данная экспертиза не нужна. Кибкало И.Г. является собственником нежилых помещений цокольного этажа дома № в <адрес>, площадью 91,02 кв.м. и 52,61 кв.метров. Она неоднократно извещала его в устной и письменной форме об уплате денежных средств за проведение экспертизы технического состояния дома, но денежные средс...

Показать ещё

...тва Кибкало И.Г. так и не были уплачены. При подаче искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере ххх руб. Просила суд взыскать с Кибкало И.Г. в её пользу денежные средства в размере ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх исковые требования Махониной М. С. к Кибкало И.И. удовлетворены. С ответчика Кибкало И.Г. в пользу истца Махониной М.С. взысканы денежные средства, затраченные на проведение технической экспертизы многоквартирного дома № в <адрес> в размере ххх рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, всего на общую сумму ххх рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кибкало И.Г. обратился в Элистинский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит суд второй инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе Махониной М.С. в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим.

Считает, что судебное решение не соответствует нормам материального права, поскольку затраты по обследованию дома № должны возлагаться на Администрацию г.Элисты, вопрос о проведении экспертизы аварийности дома не входит в предмет ведения общего собрания собственников дома, тем самым решение собрания не носит для него обязательный характер. Махонина М.С. обратилась в суд от своего имени и требует взыскания денежной суммы в свою пользу, но он не состоит в гражданских правоотношениях с истцом, собрание собственников дома № не поручало Махониной М.С. предъявлять какие-либо имущественные требования к нему. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района от ххх отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях Махониной М.С..

В судебное заседание ответчик Кибкало И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика – Ильжиринов В.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, просил удовлетворить.

Истец Махонина М.С. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы Кибкало И.Г., пояснив следующее.

Кибкало И.Г. считает, что затраты на проведение экспертизы должна нести Администрация г. Элисты. Между тем, в пункте 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 сказано, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводят оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признаёт многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства от 02.08.2007г. №494). В пункте 44 описана процедура оценки, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению собственника. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В пункте 45 сказано, что заявитель, в данном случае собственники дома №, представляет в комиссию заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В их случае это ФГБОУ ВПО «КалмГУ «центр «ЭкОС». хххг., как указывает ответчик, собственники не проводили никакого собрания. Решение провести экспертизу, было принято общим собранием от ххх, инициатором проведения которого была управляющая компания ООО «ДУ «Буревестник» по предложению администрации города в связи с коллективнымиобращениями собственников дома № в разные инстанции. Она обратилась в суд по доверенности, выданной ей ххх собственниками жилых и нежилых помещений дома №, а не от себя лично. Доверенность подписали 33 собственника из 54, что составляет 61% от их общего числа. За предложение подать в суд исковое заявление на ответчика проголосовали единогласно. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, выслушав стороны судебного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В силу п.п. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в числе прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из приведенных норм права следует, что пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, включающим в себя несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, осуществляется с согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в том числе следующие документы: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Следовательно, на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов доводы апелляционной жалобы Кибкало И.Г. о том, что затраты по обследованию дома № должны возлагаться на Администрацию г.Элисты, вопрос о проведении экспертизы аварийности дома не входит в предмет ведения общего собрания собственников дома, и решение собрания не носит для него обязательный характер, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что Махонина М.С. не имела право обращаться по заявленным требованиям в суд от своего имени и просить взыскания денежной суммы в свою пользу, является обоснованным.

Статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

То есть данной нормой процессуального закона установлено, что при подаче обращении в суд с иском представитель совершает процессуальные действия не от себя лично, а от имени представляемого.

Как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями истца Махониной М.С. в судебном заседании суда второй инстанции, она обращалась в суд с иском к Кибкало И.Г. не от себя лично, а от имени всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оплативших за проведение экспертизы технического состояния многоквартирного дома.

Указанное следует также из определения об оставлении искового заявления Махониной М.С. без движения от ххх, в котором мировой судья разъясняет истцу, что к иску не приложена доверенность на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома № в <адрес>, и предоставляет время для устранения недостатков искового заявления.

Это в том числе подтверждается и решением мирового судьи от ххх, в котором указано, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № в <адрес> собрали денежные средства и оплатили за проведённую экспертизу. Однако Кибкало И.Г., являющийся собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже данного дома, расходы на проведение экспертизы в части своей доли, пропорциональной находящейся в его собственности площади помещений в сумме ххх рублей, не оплатил.

Обращение Махониной М.С. в суд с иском к Кибкало И.Г. не от себя лично, а от имени всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № в <адрес> подтверждается и возражениями истца на апелляционную жалобу, в которой Махонина М.С. поясняет, что обратилась в суд по доверенности от имени собственников помещений дома, выданной ей собственниками помещений ххх.

Однако при вынесении решения мировой судья взыскал с Кибкало И.Г. денежные средства в части доли ответчика размере ххх рублей, затраченные за него собственниками жилых и нежилых помещений на проведение технической экспертизы многоквартирного дома не в пользу собственников помещений, а в пользу лично Махониной М.С., представляющей интересы собственников по доверенности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировой судья, в нарушение статьи 54, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ неправильно принял исковое заявление Махониной М.С. к своему производству, что в последующем привело к вынесению незаконного решения.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх по гражданскому делу по иску Махониной М. С. к Кибкало И.И. о взыскании денежных средств, затраченных на проведение технической экспертизы многоквартирного дома № в <адрес> – отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Мучкинов

Свернуть