Киченко Елена Брониславовна

Судья: Марукян М.С.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-8100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Овчаренко О.А.,

Судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.

при секретаре: ФИО11

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО12 на решение Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Анжеро-Судженского отделения Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от "ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор), заключенного между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты> (далее Кредитор), и ФИО1, ФИО2, ФИО3., последним был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 14.4% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства № и № от "ДД.ММ.ГГГ...

...Г г. с физическими лицами ФИО4., ФИО5 соответственно.

В настоящее время заемщиками не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом.

Созаемщики и поручители извещались о наличии просроченной задолженности, необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. Последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и включает суммы: просроченная задолженность по основному долгу - 1 248 422,39; просроченные проценты -<данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что заемщик не выполняет существенные условия по кредитному договору, не производит гашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направило требование заказным письмом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.05.2014 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от "ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» с ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, проживающей по <адрес> в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по Кредитному договору № от "ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу ОАО "<данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Обратить взыскание в пользу ОАО «<данные изъяты>» на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 100% от его стоимости, а именно <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 решение просит отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что судом неверно рассчитан размер процентов за пользование кредитом, так как применена неверная ставка.

Решение вынесено в отсутствие ответчика ФИО1, сведений о ее надлежащем уведомлении в материалах дела нет, суд должен был отложить разбирательство дела, но в нарушение п.2 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, имеющих целевое назначение - приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14.4% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами ФИО4, ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения неверно рассчитан размер процентов за пользование кредитом, поскольку, несмотря на указанную в договоре процентную ставку в размере 14,4% годовых, в п. 1.2 Договора имеется ставка в размере 13.05%, которую суд необоснованно не учел.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным в силу следующего. В кредитном договоре 27.05.2010 года № 772 действительно пунктом 1.2 установлена пониженная процентная ставка. Однако в этом же пункте указаны условия, при соблюдении которых данная ставка применяется вместо установленной общими положениями в размере 14,4%, а именно: После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренным п. 5.3.3. Договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.9. Договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков. В материалах дела доказательств выполнения всех условий, содержащихся в данном пункте кредитного договора № 772, не имеется, ходатайств о приобщении подобных документов сторонами не заявлено, пояснениями сторон, закрепленных в протоколах судебного заседания, подобные обстоятельства также не подтверждались. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения законно и обоснованно использовалась при расчете задолженности процентная ставка в размере 14,4% годовых.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 167 ГПК судебной коллегией проверен, своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчику ФИО1 было достоверно известно о ходе судебного процесса (в деле имеется расписка ФИО1 в получении повестки, лист с разъяснением ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, расписка в получении повестки на 1ДД.ММ.ГГГГ – л.д.67, 71, 83), тем не менее, в судебные заседания она не являлась, уважительных причин своей неявки не предоставляла, более того, ФИО1 неоднократно в дни судебных заседаний направлялись в суд различные ходатайства, которые суд разрешал в установленном законом порядке. В день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в суд факсимильной связью встречное исковое заявление, а остальными ответчиками – заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что, безусловно, свидетельствует об осведомленности указанных лиц, в том числе, ФИО1, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что неявку ответчика ФИО1 в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение судебного процесса и затягивание вынесения судебного решения, чем нарушаются права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика ФИО1 не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Овчаренко

Судьи И.С. Курпас

Н.П. Ветрова