Кичев Андрей Владимирович

Дело № 2-1148/2011 06 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

К.А.В. обратился в суд с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 33912 рублей 50 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов: 2300 рублей за консультирование и оценочные услуги, 1420 рублей госпошлины в возврат, 600 рублей за нотариальные услуги. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. На основании заявления о выплате страхового возмещения ответчик произвел страховую выплату, но в сумме 15000 рублей, т.е. не доплатил 66668 рублей 95 копеек. Кроме того, К.А.В. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Т.С.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать 41304 рубля 45 копеек недоплаченного страхового возмещения, 2300 рублей расходов на проведение оценки, 100000 рубле...

Показать ещё

...й денежной компенсации морального вреда, 600 рублей за нотариальные услуги и госпошлину в возврат.

Представитель ответчика К.Ю.Г. с иском не согласилась и пояснила, что страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства перед истцом, выплатив 15000 рублей - необходимо учитывать стоимость годных остатков в размере 10000 рублей.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, административного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец К.А.В. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.29).

Как следует из Постановления ГИБДД ОВД по Приморскому району от ДД.ММ.ГГГГ, водитель С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. на спуске с Краснофлотского моста в г.Архангельске, управляя автомобилем «<данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Т.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водитель Т.С.В. и пассажир автомобиля <данные изъяты> М.М.Г. (л.д.49).

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя С.А.В.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, ответственность С.А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.38).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По заявлению К.А.В. ответчик признал данный случай страховым и выплатил 15000 рублей на основании заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляла 25000 рублей, а стоимость годных остатков 10000 рублей (л.д.47).

Истцом же представлен Отчет ИП К.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП составляла 48912 рублей 50 копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины с учетом износа заменяемых запасных частей - 81668 рублей 95 копеек (л.д.9-23).

Ответчик с указанным отчетом об оценке стоимости имущества не согласился, представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Из заключения ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляла с учетом износа заменяемых деталей 97152 рубля 29 копеек, средняя рыночная стоимость в неповрежденном состоянии - 56304 рубля 45 копеек (л.д.72-82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

За услуги оценщика К.А.В. уплатил 2300 рублей (л.д.36,37).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит недоплата страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая и расходы на оценку ущерба, за вычетом выплаченной части страхового возмещения, т.е. 43604 рубля 45 копеек (56304,45 руб. + 2300 руб. - 15000 руб.)

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1440 рублей, которая подлежит взысканию в возврат с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.В.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, справка-приложение к реестру и копия платежной квитанции (л.д.43,7,8) подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 600 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 2040 рублей 00 копеек.

Кроме того, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени истец не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 5603 рубля 20 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.А.В. недоплату страхового возмещения в размере 43604 рубля 45 копеек и судебные расходы 2040 рублей 00 копеек, всего 45644 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы 5603 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 190 от 30.03.2011г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено «12» сентября 2011 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Свернуть

Дело № 2-2055/2014 18 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Горбача М. В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбач М. В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <Дата> на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля <***> под управлением водителя Кичева А. В. и автомобиля <***> под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Кичев А. В., он обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания», где застрахована гражданская ответственность Кичева А. В. Согласно заключению эксперта ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость расходов на проведение оценки размера ущерба составила <***>, всего ущерб составил <***>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда, расходы за услуги представителя.

В судебном заседании <Дата> истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> (<***>) в размере <***>, компенсацию мораль...

Показать ещё

...ного вреда в размере <***> рублей, расходы за услуги представителя в размере <***> рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу <***>

В судебное заседании истец, представитель ответчика, третье лицо Кичев А. В., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Цой О. П. настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Так же пояснила, что заключением автотехнической экспертизы установлена вина третьего лица Кичева А. В. в совершении ДТП, в связи с чем страховая компания после ознакомления с результатами экспертизы должна была перечислить истцу страховое возмещение, но до настоящего времени оно не перечислено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, что <Дата> на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля <***> под управлением водителя Кичева А. В. и автомобиля <***> под управлением Горбач М. В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением ГИБДД от <Дата> было возбуждено дело об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении водителя Гобач М. В.

Постановлением ГИБДД от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Гобач М. В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Кичева А. В. при управлении автомобилем <***> застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда (выплате страхового возмещения) может заявить только потерпевший. Между тем заявителем не представлено доказательств, что он является потерпевшим в данном ДТП, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении водителя Кичева А. В. не составлялся, постановлений, определений в отношении него по делу об административном правонарушении не выносилось.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция, действовавшая на момент предъявления иска в суд).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), действовавшие на момент предъявления иска в суд.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по определенной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику.

Поскольку на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Кичева А. В., то правовые основания для удовлетворения данного заявления страховщиком не имелись.

Определением суда от <Дата> по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» от <Дата>, действия водителя автомобиля <***> Кичева А. В. в исследуемой дорожной ситуации с технической и экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на исследование и принятым исходным данным, в действиях водителя автомобиля <***> Горбач М. В. несоответствий требованию п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической и экспертной точки зрения водителю автомобиля <***> для обеспечения безопасности движения необходимо и достаточно было действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем <***> требованиям указанных пунктов Правил обеспечивалась безопасность движения, а, следовательно, данное происшествие с технической и экспертной точки зрения предотвращалось. С момента, когда автомобиль <***> начал пересекать полосу движения автомобиля <***>, у водителя автомобиля <***> в рассматриваемой ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <***>.

Поскольку вина водителя автомобиля <***> Кичева А. В. установлена заключением эксперта, а Горбач М. В. в данном ДТП является потерпевшей стороной, в рамках договора ОСАГО, заключенного между ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» и водителем Кичевым А. В., потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение.

В соответствии с абзацем «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения автомобиля определяется в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 64 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Данные Правила действовали до <Дата>

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость расходов на проведение оценки размера ущерба составила <***>, общий размер ущерба в результате ДТП составил <***>. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> <***> в размере <***> удовлетворению не подлежат в силу следующего:

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд), п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших до 02 октября 2014 г., для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по определенной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику.

Доводы истца о том, что страховщик, в силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за страховой выплатой), в целях установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта может провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку проведение автотехнической экспертизы на предмет виновности водителей в дорожно - транспортном происшествии законом на страховщика не возложена.

Напротив, именно потерпевший должен представить страховщику необходимые документы, свидетельствующие о виновности в ДТП другого участника.

Поскольку на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Кичева А. В., то правовые основания для удовлетворения данного заявления страховщиком не имелись.

После поступления дела с заключением эксперта в суд ответчиком получено извещение <Дата> С указанного времени у страховщика имелось 30 дней, предусмотренные п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, т.е. указанный срок истекал <Дата>, в день вынесения решения.

Истец просил взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков в виде почтовых расходов на направление заявления о страховом случае в страховую компанию не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно пункта 38 Правил ОСАГО, действовавших до <Дата>, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков о наступлении страхового случая.

Таким образом, истец для исполнения возложенной на него законом обязанности воспользовался услугами почтовой связи, что не является для него убытками по вине страховщика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента получения судебного извещения <Дата> представитель ответчика имел возможность ознакомиться с результатами экспертизы и произвести выплату страхового возмещения, но не сделал этого, с него подлежит взысканию штраф в размере в размере <***>

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Горбая М. В., не имея специальных познаний в области юриспруденции, заключил договор оказания юридических услуг с ООО «ЮРЭКС» и во исполнение условий договора оплатил <***>.

Представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, фактическое участия представителя в судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя в заявленной сумме, т.е. в размере <***>.

Определением суда от <Дата> в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Заключение эксперта представлено в материалы дела, расходы на проведение данной экспертизы составили <***>, которые директор ООО «КримЭксперт» просит взыскать в пользу Общества.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на истца Горбач М. В., его страховые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем расходы на проведение автотехнической экспертизы экспертному учреждению должен возместить ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбача М. В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Горбача М. В. страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***> расходы за услуги представителя в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Горбача М. В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании неустойки, убытков в виде почтовых расходов - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова

Свернуть