Кичигаев Андрей Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Ханты-Мансийск 23 мая 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

представителя истца Кичигаевой Е.В. - ФИО10,

ответчиков Кичигаева А.А., Кичигаевой Н.А., Кичигаева В.А.,

представителя ответчика Кичигаева А.А. - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/11 по исковому заявлению Кичигаевой Елены Васильевны, Кичигаевой Оксаны Николаевны, Кичигаева Евгения Николаевича, Кичигаева Андрея Николаевича к Кичигаеву Александру Анатольевичу, Кичигаеву Михаилу Анатольевичу, Кичигаевой Наталье Анатольевне, Кичигаеву Виктору Анатольевичу о выделе доли 1/2 доли жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кичигаева Е.В., Кичигаева О.Н., Кичигаев Е.Н., Кичигаев А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Кичигаеву А.А., Кичигаевой Н.А., Кичигаеву В.А., Кичигаеву М.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кичигаева Е. В., Кичигаева О.Н., Кичигаев Е. Н., Кичигаев А. Н., Кичигаев А.А., Кичигаев М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101062:16, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 463 кв.м. под объектом недвижимого имущества в границах, указанных в кадастровом паспорте участка и являюще...

...йся его неотъемлемой частью.

Согласно указанному договору купли-продажи истцам Кичигаевой Е.В. принадлежит 1/16 доля в праве, Кичигаеву А.Н. - 1/16 доля в праве, Кичигаевой О.Н. - 1/16 доля в праве, Кичигаеву Е.Н. - 1/16 доля в праве, ответчикам Кичигаеву А.А. принадлежит 1/8 доля в праве, Кичигаеву М.А. 1/8 доля в праве.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам. Доли участия пропорциональны долям, которые предусмотрены в договоре купли-продажи земельного участка №: истцам Кичигаевой Е.В. принадлежит 1/16 доля в праве, Кичигаеву А.Н. 1/16 доля в праве, Кичигаевой О.Н. 1/16 доля в праве, Кичигаеву Е.Н. 1/16 доля в праве, ответчикам Кичигаеву А.А. принадлежит 1/8 доля в праве, Кичигаеву М.А. 1/8 доля в праве.

Общая доля истцов 1/16 (доля Кичигаевой Е.В.) + 1/16 (доля Кичигаева А.Н.) + 1/16 (доля Кичигаевой О.Н.) + 1/16 (доля Кичигаева Е.Н.) = 4/16=1/4

Общая доля ответчиков 1/8 (доля Кичигаева А.А.) + 1/8 (доля Кичигаева М.А.) = 2/8 = 1/4

Общая доля истцов пропорциональна доле ответчиков и составляет 1/2 долю в праве общей собственности.

Дом общей площадью 42,7 кв.м состоит из трех жилых комнат площадью 5,9 кв.м, 6,5 кв.м, 18,4 кв.м, кухни 11 кв.м, туалета 0,9 кв.м и холодного пристроя.

Между истцами и ответчиками сложился следующий порядок пользования жилым домом: истцы занимают комнату 18,4 кв.м,обозначенную на поэтажном плане под номером 4; ответчики занимают остальную часть дома.

Комната, которую занимают истцы, изолирована от остальных комнат, занимаемых ответчиками. Перепланировка дома, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, даст возможность выдела части жилого дома, пропорциональной доле истцов в праве общей собственности.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР №4 от 10 июня 1980 года указывается, что при разделе жилого дома выделяться могут только изолированные части жилого дома и построек хозяйственного назначения. Передача изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения исключает нанесение несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В связи с чем истцы просят выделить в натуре долю истцов Кичигаевой Е.В., Кичигаеву А.Н., Кичигаевой О.Н., Кичигаеву Е.Н. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности а жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с предоставлением комнаты площадью 18,4 кв.м., выделить в натуре долю истцам Кичигаевой Е.В., Кичигаеву А.Н., Кичигаевой О.Н., Кичигаеву Е.Н. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Кичигаева Е.В., Кичигаева О.Н., Кичигаев Е.Н., Кичигаев А.Н. дважды извещалась о времени и месте судебного заседания, (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ) в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.222 ГК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кичигаевой Елены Васильевны, Кичигаевой Оксаны Николаевны, Кичигаева Евгения Николаевича, Кичигаева Андрея Николаевича к Кичигаеву Александру Анатольевичу, Кичигаеву Михаилу Анатольевичу, Кичигаевой Наталье Анатольевне, Кичигаеву Виктору Анатольевичу о выделе 1/2 доли жилого дома и земельного участка в натуре оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 12 ноября 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

с участием: прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик умышленно совершил действия сексуального характера с отношении ФИО1, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также причинил ей телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков скуловой области, верхней и нижней губы, за что осужден приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Прокурор, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменных возражений на иск не представил.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению, и...

...сходя из следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> умышленно, с целью удовлетворения своей половой страсти совершил с нею половое сношение с не достигшей четырнадцатилетнего возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нарушив тем самым нормальное нравственное формирование личности несовершеннолетней ФИО1 и ее половую неприкосновенность.

Кроме того, непосредственно после совершения полового сношения на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физических и психических страданий несовершеннолетней ФИО1, используя свое физическое превосходство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физических и психических страданий несовершеннолетней ФИО1 и желая их наступления, подверг последнюю избиению, нанеся ей не менее одного удара кулаком правой руки в голову, причинив несовершеннолетней ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтёка левой скуловой области; ссадин верхней губы в области передних зубов верхней челюсти (3), слизистой оболочки нижней губы в области 2-3-го зубов нижней челюсти справа (3) и физическую боль.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 134 УК РФ. Ответчик признан виновным в совершении указанных преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц, без лишения его права занимать определённые должности и заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по установленным правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу в результате посягательства ответчика на нормальное половое развитие и побоев были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда.

Размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда определяется в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе обстоятельств причинения вреда, ненасильственного характера преступления, нарушившего половую неприкосновенность ФИО1, характера причиненных истцу страданий, вины ответчика в причинении им этих страданий.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В тоже время, в силу установленных законом ограничений гражданской процессуальной дееспособностью она не обладает (ст. 37 ГПК РФ). От ее имени права, свободы и законные интересы в процессе защищает законный представитель — мать ФИО5 (со стадии подачи иска до стадии исполнения судебного акта), однако не приобретает субъективных прав ФИО1

Исковое заявление предъявлено прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. В этой связи, денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 17 ноября 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев