Кичигин Александр Тихонович

Дело № 2-7389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина А.Т. к АО «Домостроительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кичигин А.Т. обратился в суд с иском к АО «Домостроительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. за причиненные физические и нравственные страдания полученные им в результате произошедшего несчастного случая, а именно 09.01.2014 года он по заданию руководства осуществлял разгрузку панелевоза, находившись на пирамиде потерял равновесие и упал на асфальт. В результате происшествия получил тяжелую сочетанную травму закрытые переломы 5-8 ребер слева, закрытый перелом левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом 5 пястной кости слева со смещением. Закрытый консолидированный перелом средней трети левого плеча в стадии МОС. Контрактура левого плечевого сустава. Стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, просил суд взыскать с АО «Домостроительный комбинат» возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кичигин А.Т. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по ордеру адвокат Санчес В.П. поддержала исковые требовани...

...я в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домостроительный комбинат» по доверенности Здерева Ю.С. с размером суммы возмещения морального вреда не согласилась. Просила суд при вынесении решения принять во внимание тот факт, что повреждение здоровья полученное Кичигиным А.Т. относится к категории «легких», полагает, что в действиях Кичигина А.Т. имелась грубая неосторожность, поскольку он нарушая правила техники безопасности, предписанные должностной инструкцией и инструкциями по охране труда, мог предполагать о наступлении последствий, однако самонадеянно думал избежать их. Полагает неверным признавать вину в несчастном случае только ответчика, поскольку для обеспечения безопасности АО «Домостроительный комбинат» предпринял все меры, ознакомив истца с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, обеспечив спеодеждой.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что с 2003 года по декабрь 2015 года Кичигин А.Т. работал электросварщиком ручной сварки в АО «Домостроительный комбинат» (до 17.06.2015 года ОАО «Домостроительный комбинат»). 09.01.2014 года истец повредил здоровье в следствии несчастного случая на производстве. Согласно акта о несчастном случае №1 от 24.01.2014 года причины вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация безопасного производства работ по складированию железобетонных изделий на пирамиды в части недостаточного оперативного контроля за соблюдением работниками участка строительно-монтажных работ №2 требований безопасности при производстве работ с использованием грузоподъемных машин. Невыполнение требований охраны труда (ст.214 Трудового Кодекса РФ), а именно: нахождение пострадавшего на площадке пирамиды во время установки на нее плиты перекрытия (п. 5.4 (5) производственной инструкции №107 для стропальщика по безопасному производству работ грузоподъемными машинами ).

Как следует, из п. 10 Акта о расследовании несчастного случая на производстве лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер строительных и монтажных работ участка строительно-монтажных работ №2 строительно-монтажного управления Афанасьев О.В. не обеспечил должный контроль за соблюдением работниками участка требований охраны труда (п.3.21 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ участка строительно-монтажных работ №2 строительно-монтажного управления). Электросварщик ручной сварки 5 разряда Кичигин А.Т. находился на пирамиде во время установки на нее плиты перекрытия, что является невыполнением требования п.5.4 (5) производственной инструкции 3107 для стропальщика по безопасному производству работ грузоподъемными машинами.

Таким образом, степень вины Кичигина А.Т. в произошедшем несчастном случае установлена не была, кроме того как было установлено судом при рассмотрении дела с производственной инструкции 3107 для стропальщика по безопасному производству работ грузоподъемными машинами Кичигин А.Т. (электросварщик ручной сварки) ознакомлен не был, исполнял работы по заданию руководства.

07.10.2016 г. по заключению бюро МСЭ Кичигину А.Т. установлена степень утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно с 05.10.2016 года.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что получение травмы истцом возникло в связи с тем, что работодатель не смог обеспечить условия, отвечающие требования охраны труда.

Причинение морального вреда лицу, получившему вред здоровью в результате несчастного случая на предприятии – общеизвестный факт, который в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Таким образом, Кичигин А.Т. имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых он причинён, характер и тяжесть наступивших последствий, вызвавших стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% и с учётом принципов разумности и справедливости определяет ко взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса понесённые Кичигиным А.Т. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков, с учётом характера спорных правоотношений, объёма оказанных представителем услуг, суд признаёт эти расходы разумными в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Домостроительный комбинат» подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет администрации г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу Кичигина А.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 28.11.2016 года.

Председательствующий Н.В. Мясникова