Кичкаева Елизавета Иосифовна

М-3427/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к Кичкаевой Е. И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кичкаевой Е.И. (ИНН № ***) о взыскании суммы задолженности по ЕНВД за 2020 год, суммы пени, установленных пп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в общем размере 21 057,16 руб.

Определением суда от <дата> административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области было оставлено без движения, для устранения недостатков требований ст.ст.125, 126 КАС РФ.

В установленный судом срок до <дата> недостатки заявления не были устранены: не представлены: - доказательств направления налогоплательщику требования об уплате ЕНВД за 2020 год, доказательств направления налогоплательщику требования, расчет КРСБ к требованию, - пояснений по каким требованиям предъявлена ко взысканию задолженность по налогам и пени, - пояснений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности по пеням: именно по каким налогам (взносам) и за какой период, с предоставлением налоговых уведомлений, требований об уплате налогов, доказательств направления их налогоплательщику, а также сведений предпринимались ли налоговым органом меры взыскания данной задолженности и доказательства этому (судебный приказ, решени...

...е суда), при добровольной оплате – сумма и дата оплаты, - расчет начисленных пени и ЕНВД.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В связи с чем, суд считает административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области к Кичкаевой Е. И. о взыскании задолженности.

В силу ст. 129 ч. 3 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Зинина А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.,

при секретаре Галкиной С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4829/15 по исковому заявлению Кичкаевой Е.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области о перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец Кичкаева Е.И. обратилась в суд с заявлением и просит обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии на основании представленной справки с момента назначения пенсии с <дата>, поскольку она работа на «Заводе «* * *», что подтверждено записью в трудовой книжке, архивными справками, однако по результатам правовой оценки представленных ею документов, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, отказала в исчислении страховой пенсии по старости по справке о заработной плате № 186 от 11.08.2014 г., т.к. она выдана ОАО «НПП «* * *», не являющегося правопреемником завода «* * *». Истец считает отказ незаконным, так как он нарушает конституционные права, конституционный принцип равенства всех граждан перед законом, кроме того, документы хранятся в ОАО «НПП «Завод «* * *» по соглашению об обеспечении сохранности документов.

В судебном заседании Кичкаева Е.И. поддержала заявленные требования, привела доводы изложенные выше.

Представитель УПФ РФ г. Сызрани Трошина О.А. заявленные требования не признала, пояснила, что для исчисления среднемесячной заработной платы Кичкаева Е.И. предоставила справку от 11.08.2014 г. о за...

...работке за период с ноября 1979 г. по октябрь 1981 г., выданную ОАО «НПП «Завод «* * *», которое не является правопреемником завода «* * *».

Суд, заслушав истца, представителя УПФ, исследовав письменные материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления его в силу с 01.01.2015 г. ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что Кичкаева Е.И. обратилась в УПФ с заявлением произвести перерасчет размера страховой пенсии на основании представленной справки с момента назначения пенсии с <дата>, поскольку она работа на «Заводе «* * *», что подтверждено записью в трудовой книжке, архивными справками, однако по результатам правовой оценки представленных ею документов, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, отказала в исчислении страховой пенсии по старости по справке о заработной плате № 186 от 11.08.2014 г., т.к. она выдана ОАО «НПП «* * *», не являющегося правопреемником завода «* * *».

Кичкаева Е.И. работала с 28.11.1979 г. по 06.10.1981 г. на заводе «* * *», что подтверждается записью в ее трудовой книжке, соответственно данный период включен в стаж работы, кроме того, данная информация подтверждена архивными справками о подтверждении стажа работы, переименовании предприятия, справкой о заработке.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, поскольку справка о заработке выдана организацией, которая отвечает за сохранность документов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кичкаевой Е.И. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области произвести перерасчет страховой пенсии Кичкаевой Е.И. по представленной справке № *** от <дата>, с даты назначения пенсии, т.е. с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ашуркова А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-957/2022 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» к Кичкаевой Е.И. о взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый общегородской» (далее - КПКГ «Первый общегородской» или кооператив) обратился в суд к ответчику Кичкаевой Е.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 81 383,64 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 641,52 руб., ссылаясь на то, что <дата> между кооперативом и ответчиком был заключен договор займа № *** на сумму 30 000 руб. на срок до <дата>. В установленный договорами срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме. В связи с чем, остаток основного долга по договору займа составил 29 200 руб.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе граждан. <дата> было заключено соглашение об уплате членских взносов. Согласно п. 1 данного соглашения должник обязан вносить взносы в размере 96,009 руб. в день. Членские взносы за период с <дата> по <дата> составили 44 740,19 руб.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки от суммы неисполненного обязательства по ...

...ставке 20% годовых за каждый день просрочки, которая за период с <дата> по <дата> составила 7 443,45 руб.

Общая сумма задолженности за период с <дата> по <дата> по договору составляет 81 383,64 руб., из которых 29 200 руб. - сумма основного долга по договору, 44 740,19 руб. - членские взносы, 7 443,45 руб. - неустойка.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонятся от исполнения обязательства, Кооператив обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПКГ «Первый городской» задолженности.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №84 судебный приказ был отменен, в связи с поступившим возражением от ответчика.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем, Кооператив обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу КПКГ «Первый общегородской» задолженность по договору займа № *** от <дата> в размере 29 200 руб., задолженность по оплате членских взносов за период с <дата> по <дата> (1188 дней) из расчета: 96,009руб. за каждый день х 1188дней в размере 114 058,69 руб., неустойку по правилам 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (1007 дней) в размере 5 807,02 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 456,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641,52 руб.

В судебном заседании представитель истца - КПКГ «Первый общегородской» по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Полагает, что ответчик не представил доказательства внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору займа и уплате членских взносов.

В судебное заседание ответчик – Кичкаева Е.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности Игошкина Л.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Игошкина Л.Ф. против исковых требований возражала, пояснила, что задолженность по договору займа № *** от <дата> у Кичкаевой Е.И. отсутствует, что подтверждается членской книжкой и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 30 000руб., доказательств обратному стороной истца представлено не было.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом граждан «Первый общегородской» и Кичкаевой Е.И. был заключен договор займа №№ *** по условиям которого последней предоставлен заем на сумму 30 000 руб. на срок 6 месяцев (с <дата> по <дата>) под 22,8 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей в размере - 5000 руб.

Кооператив свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 30 000 руб. Кичкаева Е.И. получила, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, при просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Обращаясь в суд, истец ссылается на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа по договору займа от <дата>, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 81 383,64 руб., из которых: 29 200 руб. – сумма основного долга по договору, 44 740,19 руб. - сумма по членским взносам, 7 443,45 руб. – неустойка.

<дата> мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Кичкаевой Е.И. в пользу КПКГ «Первый общегородской» задолженности по договору займа № *** от <дата> в размере 81 383,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1320,76руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области судебный приказ № *** от <дата> отменен в связи с поступившими от должника письменными возражениями.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № *** от <дата> в размере 29 200 руб., задолженность по оплате членских взносов за период с <дата> по <дата> (1188 дней) из расчета: 96,009руб. за каждый день х 1188дней в размере 114 058,69 руб., неустойку по правилам 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (1007 дней) в размере 5 807,02 руб.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору займа № *** от <дата>, что подтверждается подлинником членской книжки № *** от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам № *** от <дата> на сумму 800 руб., № *** от <дата> на сумму 14 200 руб., № *** от <дата> на сумму 5000 руб., № *** от <дата> на сумму 5000 руб., № *** от <дата> на сумму 5000 руб., всего на сумму 30 000 руб. Кроме того, в подтверждение уплаты членских взносов за период с <дата> по <дата> ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № *** от <дата> на сумму 30 руб., № *** от <дата> на сумму 559 руб., № *** от <дата> на сумму 20 руб., № *** от <дата> на сумму 1107 руб., № *** от <дата> на сумму 8833руб., № *** от <дата> на сумму 2977руб., № *** от <дата> на сумму 2784 руб., № *** от <дата> на сумму 1 825руб., а всего на сумму 18 135 руб.

Оспаривая факт внесения ответчиком платежей по договору займа № *** от <дата> и уплату членских взносов представитель истца КПКГ «Первый общегородской» ссылается на подложность представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза материалов документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория экспертизы Минюста России № *** от <дата>, при разрешение вопроса: «Соответствует ли время рукописных записей, подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанным в документе, а именно записям в членской книжке от <дата>? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного документа?» по результатам проведенного исследования судебный эксперт не смог установить:

- соответствует ли время выполнения подписей в книжке на стр. №№ *** и время рукописных записей на стр. №№ *** в графе «Погашение займов», так как данные реквизиты не пригодны для исследования по установлению из выполнения ввиду недостаточного количества штрихового материала;

- соответствует ли время выполнения оттисков штампов «ОПЛАЧЕНО» в книжке, так как пиков летучих компонентов, характерных для штемпельных красок, в данных реквизитах не имеется;

- соответствует ли время рукописных записей в книжке (стр. № *** («<адрес>»), стр. № *** и время выполнения оттисков печатей в книжке (стр. № ***), так как отсутствует динамика уменьшения относительного содержания летучих компонентов в их штрихах.

Суд признает экспертное заключение ФБУ Самарская лаборатория экспертизы Минюста России № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ФБУ Самарская лаборатория экспертизы Минюста России № *** от <дата>, поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Проверяя указанные выше доводы ответчика, суд полагает установленным, что Кичкаева Е.И. в счет уплаты долга по договору займа №П000001342 от <дата> произвела по квитанциям к приходно-кассовым ордерам следующие выплаты в кассу КПКГ «Первый общегородской»: № *** от <дата> на сумму 800 руб., № *** от <дата> на сумму 14 200 руб., № *** от <дата> на сумму 5000 руб., № *** от <дата> на сумму 5000 руб., № *** от <дата> на сумму 5000 руб., всего на сумму 30 000 руб.

Кроме того, в счет уплаты членских взносов за период с <дата> по <дата> Кичкаева Е.И. произвела по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в кассу истца следующие платежи: № *** от <дата> на сумму 30 руб., № *** от <дата> на сумму 559 руб., № *** от <дата> на сумму 20 руб., № *** от <дата> на сумму 1107 руб., № *** от <дата> на сумму 8833руб., № *** от <дата> на сумму 2977руб., № *** от <дата> на сумму 2784 руб., № *** от <дата> на сумму 1 825руб., а всего на сумму 18 135 руб.

Суд полагает, что вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с соблюдением требований Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", доказательств подложности квитанций в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, возврат ответчиком истцу денежных средств должен быть подтвержден соответствующим платежным документом (ордером, квитанцией, платежным поручением и т.п.).

Согласно п. 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 4.2.)

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (п. 4.3.)

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе (п. 4.4.).

Таким образом, при приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, (в том числе кассиром), заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает установленным факт исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по погашению займа и уплаты членских взносов, путем внесения денежных средств в кассу КПКГ «Первый общегородской» и приходит к выводу о том, что именно истец является ответственным за действия своего кассира, который по доводам истца не исполнил обязанности по передаче денежных средств, внесенных ответчиком главному бухгалтеру КПКГ «Первый общегородской».

Кроме того, поскольку внесение денежных средств в погашение займа по договору № *** от <дата> было подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами, не оспоренными истцом, суд приходит к выводу о прекращении обязательств истца перед КПКГ «Первый общегородской» по договору займа №№ *** от <дата> в связи с их надлежащим исполнением.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КПКГ «Первый общегородской» в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа №П000001342 от <дата> в размере 29 200 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по вышеуказанному договору займа Кичкаевой Е.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями и членской книжкой № *** от <дата> на имя Кичкаевой Е.И., из которой следует, что в рамках заключенного договора займа от <дата> ответчиком оплачено в кассу истца 30 000 руб..

С учетом выше изложенного, суд считает, что требование истца КПКГ «Первый общегородской» о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5 807,02 руб., является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки за период <дата> по <дата> в размере 5 807,02руб., также не имеется.

Кроме того, относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика членских взносов за период с <дата> по <дата> (1007 дней) в размере 114 058,69 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из Устава КПКГ «Первый общегородской», по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, в связи с чем, его деятельность регулируется положения ГК РФ, ФЗ "О кредитной кооперации".

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 5, 6, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

В силу положений пп.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива. В указанном заявлении должны содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива и сведения о лице, подавшем заявление (далее - заявитель), подтверждающие соответствие принципу (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), определенному (определенным) уставом кредитного кооператива.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан в том числе: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается в случае в том числе: выхода из кредитного кооператива;

Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в определенный уставом кредитного кооператива орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решения о выходе члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива (ч. 2 ст. 14).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в соответствии с нормами действующего законодательства, отношения между КПКГ «Первый общегородской» и Кичкаевой Е.И. основаны на ее членстве в кредитном потребительском кооперативе граждан. Членство в кредитном потребительском кооперативе граждан дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате членских взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Между тем, из содержания членской книжки № *** от <дата> следует, что <дата> членство по заявлению Кичкаевой Е.И. прекращено (запись заверена подписью кассира и печатью КПКГ «Первый общегородской»), в связи с чем, суд полагает, что с указанной выше даты обязанность члена кредитного кооператива по уплате ежемесячных членских взносов в силу ст. 14 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в связи с выходом Кичкаевой Е.И. из кредитного кооператива, прекращено.

На основании вышеизложенного, суд признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за период с <дата> по <дата> из расчета: 96,009руб. за каждый день х 1188дней в размере 114 058,69 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых за проведение судебной экспертизы в размере 59 456,88руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 641,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» (ИНН/КПП № ***) к Кичкаевой Е.И., <дата> года рождения (* * *) о взыскании задолженности по договору займа №№ *** от <дата> в размере 29 200 руб., задолженности по оплате членских взносов за период с <дата> по <дата> в размере 114 058,69 руб., неустойки по правилам 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 5 807,02 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 59 456,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 641,52 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья: Сорокина О.А.