Кичко Эдуард Евгеньевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В.,

судей Василевичевой М.В., Писаревой А.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Кичко Э.Е.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения осужденного Кичко Э.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Кичко Э.Е. и адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях в полном объеме и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и допления осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года

Кичко Эдуард Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход федерального бюджета в размере двукратной суммы взятки в размере 2 662 720 рублей, с лишением права занимать должности в правоохран...

...ительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с лишением специального звания «майор полиции» на основании ст. 48 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачетно в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 9 августа 2022 года по 3 октября 2022 года, с 18 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года и с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 4 октября 2022 года по 17 октября 2022 года и с 24 декабря 2022 года по 30 мая 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и лишения специального звания «майор полиции» подлежат самостоятельному исполнению, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 августа 2023 года приговор изменен.

Дополнена его резолютивная часть указанием о конфискации в доход государства имущества осужденного - портфеля «Picard, Milano», двух мужских ремней «Dr.Koffer» и эквивалента дохода, полученного преступным путем, в размере 1 310 560 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кичко Э.Е., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание его устное заявление в судебном заседании о том, что в ноябре 2022 года он сообщении сотрудникам, осуществляющим сопровождение его уголовного дела, информацию о совершенном другим сотрудником полиции преступлении и необходимости проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, и который 24 ноября 2023 года был осужден по ч. 5 ст. 290 УК РФ. Кроме того, в декабре 2023 года он также давал показания по другому уголовному делу в качестве свидетеля, в которых изобличил лиц в совершении незаконных действий. В связи с чем, полагает, что его активное участие и способствование в раскрытии и расследовании иных преступлений подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание на полное признание своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику в местах лишения свободы и многочисленные поощрения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, неудовлетворительное состояние здоровья отца, которому он приходится единственным сыном и оказывает помощь, принятие мер по частичному погашению штрафа, назначенного приговором суда. Просит назначить менее суровое наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Польянко Ю.Н. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Кичко Э.Е. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично и через посредника взятки, в виде денег и иного имущества в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, незаконные действия и незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Преступление совершено в г. Барнауле Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Кичко Э.Е. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Положенные судом в основу выводов о виновности Кичко Э.Е. доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Кичко Э.Е. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ верно.

Обстоятельства и квалификация содеянного, виновность в совершении данного преступления, осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание назначено Кичко Э.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины Кичко Э.Е., его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. Активное сотрудничество с правоохранительными органами по выявлению фактов противоправной деятельности сотрудников полиции по другим уголовным делам, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи, положительные данные о личности осужденного, не являются предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении Кичко Э.Е. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах, с лишением специального звания на основании ст. 48 УК РФ, являются обоснованными. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Кичко Э.Е. наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, как и оснований для снижения наказания, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о его поведении во время отбывания наказания в исправительном учреждении, то по смыслу закона данные обстоятельства не могут являться поводом для изменения судебных решений в кассационном порядке, вместе тем такие доводы могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 396, 399 УПК РФ при обращении в суд с ходатайством, заявленным в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ, при наличии соответствующих повода и оснований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционного представления государственного обвинителя, внес соответствующие изменения в приговор, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы и дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения осужденного Кичко Эдуарда Евгеньевича на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи М.В. Василевичева

А.В. Писарева

Судья 1 инстанции Скрипкарев И.М. №22-3119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Кичко Э.Е. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Кичко Эдуарду Евгеньевичу, (данные изъяты) гражданину Российской Федерации,

отбывающему наказание по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2023 года в виде лишения свободы,

о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Заслушав мнение прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Кичко Э.Е. осужден приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2023 года (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 3 августа 2023 года) по ст.290 ч.6 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 662 720 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с ли...

...шением специального звания «майор полиции».

Осужденный Кичко Э.Е. обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кичко Э.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждая о формальном подходе к рассмотрению его ходатайства, указывает, что суд устранился от оценки приведенных им доводов, допустив противоречия в своих выводах.

Цитируя положения ст.31 ч.2 УИК РФ, ст.398 ч.2 УПК РФ, обращает внимание, что находится в местах лишения свободы, где осуществляет трудовую деятельность на минимальном размере оплаты, составляющем 19242 рубля, из которых 14431,50 рублей удерживаются, в том числе по исполнительному листу. Иные источники доходов у него отсутствуют, денежными средствами на счетах он не располагает. Имеющийся у него в собственности земельный участок стоимостью 48000 рублей, на который наложен арест, в случае реализации не покроет сумму штрафа. Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждают факт невозможности незамедлительного исполнения приговора суда.

Указывает, что факт выплаты им совместно с родителями денежных средств в сумме 771603 рубля свидетельствует о его намерении добросовестно исполнить обязательства по погашению штрафа.

Отмечая, что оставшаяся сумма штрафа является существенной, высказывается о невозможности ее немедленной выплаты.

Ссылается на имеющиеся в материалах положительно характеризующие его сведения, такие как наличие 3 поощрений, отсутствие взысканий, получение рабочей специальности, перевод в облегченные условия содержания, свидетельствующие о его исправлении, которые оставлены судом без внимания.

Указывает о необходимости отсрочки штрафа, в том числе для оказания материальной помощи супруге и двоим малолетним детям.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об отсрочке штрафа до 5 лет.

Осужденный Кичко Э.Е., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.398 ч.2 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Из представленных материалов усматривается, что приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2023 года в отношении Кичко Э.Е. вступил в законную силу Дата изъята .

Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

Из материалов личного дела осужденного следует, что Кичко Э.Е. трудоустроен в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> в должности подсобного рабочего с Дата изъята с повременной оплатой труда, размер заработной платы составляет около 19000 рублей в месяц, из которых удерживается штраф по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2023 года и алименты на двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, Кичко Э.Е. является трудоспособным лицом, медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказания, осужденному созданы условия и обеспечена возможность трудоустроиться, получая за это денежное вознаграждение.

По данным банка данных исполнительных производств по состоянию на 28 июня 2024 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 891 117 рублей 75 копеек, что свидетельствует о том, что осужденным Кичко Э.Е. принимаются меры к уплате штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства Кичко Э.Е. об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом без учета положений ст.398 ч.2 УПК РФ и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, подлежат отклонению, так как по смыслу положений ст.398 ч.2 УПК РФ невозможность немедленной уплаты штрафа понимается как стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь для осужденного и членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с его временной финансовой несостоятельностью. При этом такая невозможность уплаты штрафа должна быть обусловлена объективными данными, свидетельствующими, что уплата невозможна не по воле лица, которому назначено наказание, а в связи с наличием исключительных обстоятельств, которые могут обусловить такую отсрочку.

Кроме того, следует учесть, что в собственности осужденного находится земельный участок, на который наложен арест до исполнения приговора в части штрафа. Следовательно, в настоящее время приняты не все возможные меры по взысканию штрафа в рамках исполнительного производства за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что немедленная уплата штрафа является для осужденного Кичко Э.Е. невозможной.

Частичная добровольная уплата штрафа Кичко Э.Е., отсутствие у осужденного в собственности иного имущества и денежных средств на счетах, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризующие сведения по месту отбывания наказания не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора в порядке ст.398 ч.2 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда основано на исследованных материалах дела и отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Кичко Э.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2024 года в отношении Кичко Эдуарда Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кичко Э.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.

судья Щиренко Д.А. дело №22-3363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 03 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.,

судей Погарской А.А., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Пепеляевой Н.А.,

с участием:

прокурора Носковой А.Д.,

адвоката Сафроненко М.А.,

осужденного Кичко Э.Е. (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2023г., которым

Кичко Э. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

- ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход федерального бюджета в размере двукратной суммы взятки в размере 2662720 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 5 лет, с лишением специального звания «майор полиции».

По делу решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания периода содержания под стражей и домашним арестом, о конфискации, судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А., выслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кичко Э.Е. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе внутренних дел (полиции)- старшим оперуполномоченным группы по Центральному району зонального отделения по борьбе с преступлениями экономической и коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по г.Барнаулу, являясь в связи с этим должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя ...

...власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе внутренних дел (полиции), получил лично и через посредников от С.Ю.А., действовавшей в интересах и от имени юридических лиц, действовавших как единое предприятие в сфере торговли автомобилями, взятку в особо крупном размере на общую сумму 1331360 руб. в виде денег, иного имущества за незаконные действия, незаконное бездействие в пользу представляемых ею юридических лиц, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кичко Э.Е. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что он подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации портфеля, двух мужских ремней, и эквивалента дохода, полученного преступным путем, в размере 1310560 руб., однако в резолютивной части приговора решение о конфискации не принято. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о конфискации на основании ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ имущества: портфеля <данные изъяты> двух мужских ремней <данные изъяты> и эквивалента дохода, полученного преступным путем в размере 1310560 руб., сохранить арест на земельный участок по адресу: <адрес>, участок *** стоимостью 48000 руб., денежных средств в размере 32750 руб., 18 долларов США и 10 Евро, до исполнения приговора в части конфискации и штрафа.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, совершенном при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступления и правильность юридической квалификации действий осужденного Кичко Э.Е. по ч.6 ст. 290 УК РФ сторонами не оспариваются. Не находит оснований для иных выводов и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда основаны на анализе всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания Кичко Э.Е. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд правильно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, а также верно применил положения ст.64 УК РФ.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, суд, пришел к законному и обоснованному выводу о наказании наказания только в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, мотивировав их назначение, не усматривая оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное Кичко Э.Е. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации.

В силу ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Кичко Э.Е. получил взятку в сумме 1331360 руб. в виде денежных средств и имущества, которые были осужденным использованы.

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал о необходимости конфискации в доход государства имущества и эквивалента дохода, полученного преступным путем, однако в резолютивной части приговора не принял решение о конфискации, в связи с чем, соглашаясь с доводами представления, приговор подлежит изменению.

Поскольку в резолютивной части приговора имеется решение о сохранении ареста на арестованное имущество, доводы апелляционного представления об аналогичном сохранении ареста являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2023г. в отношении Кичко Э. Е. изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации в доход государства имущества Кичко Э. Е.- портфеля <данные изъяты> двух мужских ремней <данные изъяты> и эквивалента дохода, полученного преступным путем, в размере 1310560 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова

Судьи А.А. Погарская

А.Н. Шалабода

УИД: 22RS0065-01-2023-000128-03

Дело № 1-299/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 31 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Шорстовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

защитника - адвоката Сафроненко М.А.,

подсудимого Кичко Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

КИЧКО ЭДУАРДА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле Алтайского края, гражданина РФ, с высшим образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кичко Э.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту – УМВД) от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с Кичко Э.Е. назначен с той же даты на должность старшего оперуполномоченного группы по Центральному району зонального отделения по борьбе с преступлениями экономической и коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД (далее по тексту, соответственно, Группа и Отдел).

В соответствии со ст.ст. 40, 144, 145 УПК РФ; ст.ст. 1 - 4, 6, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту – Закон о полиции); ст.ст. 4, 10 - 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (далее по тексту – Закон о службе в ОВД); ст.ст. 1 - 8, 11, 13 - 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОРД); п.п. 11 - 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***; п.2 Перечня оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России»; п.п. 6.4, 18.2, 39.2 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** ДСП (далее по тексту – Инструкция); разделами I, II Положения об УМВД, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***; разделами I - III Положения об Отделе, утвержденного Приказом врио начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее по тексту – Положение об Отделе); п.п. 1.5, 3, 4 Распоряжения начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ ***-Р «О мерах по совершенствованию деятельности Отдела»; разделами II, III должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного Группы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД (далее по тексту – Должностной регламент); положениями своего контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) и от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее по тексту – Контракт); поручениями (указаниями) начальников Отдела и Отдел...

...а полиции по Центральному району УМВД (далее по тексту – ОП), данными Кичко Э.Е. не позднее апреля - мая 2021 г., он (Кичко Э.Е.) был наделен следующими должностными полномочиями: предупреждать, выявлять, пресекать, раскрывать, документировать преступления и противоправные деяния (правонарушения) экономической, налоговой, коррупционной направленности, устанавливать подготавливающих, совершающих и совершивших их лиц; осуществлять оперативно-розыскную деятельность (далее по тексту – ОРД), организовывать и лично проводить оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту – ОРМ), результаты и материалы которых в установленном порядке представлять органам следствия и дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании при его расследовании, а также процессуальные, проверочные, профилактические и иные действия (мероприятия); запрашивать и получать требуемую информацию в соответствии с действующим законодательством; в ходе расследования уголовных дел организовывать работу по их качественному оперативному сопровождению с момента возбуждения до завершения судебного разбирательства и непосредственно участвовать в такой работе для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования; принимать и рассматривать жалобы, заявления, обращения, предложения физических, должностных, юридических лиц с сообщениями о преступлениях и других противоправных деяниях (в частности, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ); планировать, организовывать, руководить, координировать и контролировать деятельность (работу) сотрудников Группы по выявлению, пресечению, раскрытию, документированию экономических, налоговых, коррупционных преступлений, в том числе в рамках ОРД и доследственных процессуальных проверок, по рассмотрению, разрешению упомянутых жалоб, заявлений и обращений; давать подчиненным ему сотрудникам Группы обязательные для исполнения ими указания; письменно поручать последним проверки сообщений о преступлениях и принятие по ним решений в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, вести непосредственный контроль за полнотой, качеством, соблюдением сроков рассмотрения и разрешения в Группе сообщений о преступлениях и правонарушениях; проверять и учитывать материалы оперативных дел и процессуальных проверок сообщений о преступлениях, находящихся (находившихся) в производстве сотрудников Группы.

На основании п.7 ч.1 ст. 12, п.5 ч.2 ст. 49 Закона о службе в ОВД, п. 11.15 Положения об Отделе, п. 37 Должностного регламента, п. 4.7 Контракта, Кичко Э.Е. запрещалось разглашать сведения, составляющие иную охраняемую законом тайну, и конфиденциальную информацию (служебную тайну), ставшую ему известной в связи с исполнением своих должностных обязанностей; при этом, разглашение таких сведений являлось грубым нарушением служебной дисциплины.

Кроме того, в ходе осуществления ОРД, проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (далее по тексту – Проверка (-и)) и оперативного сопровождения уголовных дел Кичко Э.Е. должен был руководствоваться ст.ст. 7, 21, п.4 ч.2 ст. 38, ст.ст. 40, 144, 145, 152 УПК РФ, ст.ст. 1, 2, 6, 12, 13 Закона о полиции, п.7 ч.1 ст. 12, п.5 ч.2 ст. 49 Закона о службе в ОВД, ст.ст. 1 - 3, 6 - 8, 11, 14, 15 Закона об ОРД, п.п. 6.4, 18.2, 39.2 Инструкции, разделами II, III Положения об Отделе (включая п. 11.15), разделами II, III Должностного регламента (в т.ч. п. 37), п. 4.7 Контракта, обязывающими его лично и посредством своих подчиненных - сотрудников Группы законно, качественно, своевременно, надлежаще и в полном объеме проводить ОРМ, профилактические, проверочные, процессуальные, следственные и другие действия (мероприятия), направленные на выявление, пресечение, раскрытие и документирование события преступлений, противоправных деяний и правонарушений, установление и изобличение подготавливающих, совершающих и совершивших их лиц (далее по тексту – Действия); категорически запрещающими ему (Кичко Э.Е.) разглашать сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, и конфиденциальную информацию (служебную тайну), которая стала известна в связи с исполнением должностных обязанностей, а также предписывающими последнему использовать эти данные исключительно для реализации своих полномочий (далее по тексту для перечисленных выше нормативных правовых актов и нормативных требований – упомянутые нормативные положения).

Таким образом, обладая в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и полномочиями по руководству сотрудниками возглавляемой им Группы, являясь в связи с этим должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно - распорядительные функции в органе внутренних дел (полиции), Кичко Э.Е. получил взятку при следующих обстоятельствах.

В период времени с марта по август 2021 г. включительно на территории <адрес> края, в том числе в здании ОП по адресу: <адрес> (далее по тексту – Здание ОП), Кичко Э.Е. письменно поручал и организовывал проведение сотрудниками Группы Проверок по заявлению ФИО5 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), к которому были приобщены заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (далее по тексту – Проверка ***), а также по заявлению ФИО14, зарегистрированному в КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее по тексту – Проверка ***), о совершении в отношении них работниками ООО «АРТЕЛЬ» и ООО «Автостайл» (далее по тексту – Общества) мошеннических действий при продаже в Автоцентре «Барнаул» по адресу: <адрес> автомобилей по явно завышенным ценам и на иных заведомо невыгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по материалу Проверки *** осмотра места происшествия - того же автоцентра оперуполномоченный Группы ФИО15 обнаружил и изъял принадлежащие Обществам и их сотрудникам 8 системных компьютерных блоков, 17 мобильных телефонов, флэш-карту и серверное устройство (далее по тексту – Предметы), по которым ДД.ММ.ГГГГ назначено компьютерное исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее по тексту – ЭКЦ).

В период времени с 30.07.2021 по 05.08.2021 включительно на территории г. Барнаула, в том числе в Здании ОП, Кичко Э.Е., действуя по инициативе и просьбе представителя Обществ ФИО16, до принятия каких-либо процессуальных решений по материалам Проверки ***, определяющих дальнейшее движение (судьбу) Предметов, давал ФИО15 указания об осмотре и возврате последней Предметов без проведения по ним компьютерного исследования и их направления в ЭКЦ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Здании ОП ФИО15 в полном объеме выполнил указания Кичко Э.Е., в том числе вернул Предметы ФИО16, которая, в свою очередь, сообщила ему (Кичко Э.Е.) о своей заинтересованности в вынесении по материалу Проверки *** постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой связи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (более точное время не установлено), на территории <адрес>, в том числе в Здании ОП, Кичко Э.Е., действуя из корыстных побуждений и имея преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере, предложил ФИО16 передавать ему взятку в виде денег равными частями в суммах по 100 000 руб. ежемесячно в безналичной форме за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу Обществ и любых других представляемых ею юридических лиц (в частности, ООО «МУСТАНГ» (далее по тексту – ООО)), действовавших как единое предприятие в сфере торговли автомобилями (далее по тексту – Организация), следующего содержания: в нарушение упомянутых нормативных положений и ст.ст. 7, 21, 81, 82, 144 УПК РФ (то есть до принятия каких-либо процессуальных решений по материалам Проверки ***, определяющих дальнейшее движение (судьбу) Предметов) дал указания ФИО15 об осмотре и возврате ФИО16 Предметов без проведения по ним компьютерного исследования в ЭКЦ; в рамках Проверок и расследования уголовных дел, при наличии сведений о допускаемых в коммерческой деятельности Организации нарушениях и признаках противоправных деяний работников Организации, не осуществлять или формально (т.е. некачественно, несвоевременно, ненадлежаще, неполно) осуществлять по данным фактам ОРМ, оперативное сопровождение, Действия и Проверки, не исполнять либо формально исполнять поручения следователя; давать сотрудникам Группы указания о совершении аналогичных действий (аналогичном бездействии); заранее информировать ФИО16 о предстоящих и проводимых Проверках, ОРМ, Действиях в отношении Организации и ее работников, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в лояльном (благоприятном) отношении к интересам Организации, позволяющем ей на постоянной и беспрепятственной основе вести свою финансово-хозяйственную деятельность без каких-либо негативных (отрицательных) для нее последствий; на что ФИО16, действуя от имени и в интересах Организации, ответила согласием.

При тех же обстоятельствах Кичко Э.Е., продолжая реализовывать преступный умысел, для перечисления денежных средств в качестве взятки предоставил ФИО16 реквизиты банковской карты своего отца ФИО17, которая и ее счет посредством последнего в части предмета взятки были полностью подконтрольны ему (Кичко Э.Е.).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с открытием Организацией в лице ООО Автоцентра «Алтай» по адресу: <адрес>, ФИО16 приняла решение об увеличении размера ежемесячной части взятки Кичко Э.Е. до 150 000 руб., о чем сообщила последнему.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием Организацией в лице ООО Автоцентра «Алтай» по адресу: <адрес>, ФИО16 приняла решение об уменьшении размера ежемесячной части взятки Кичко Э.Е. до 100 000 рублей, о чем поставила в известность последнего.

В период времени с июля по сентябрь 2021 г. включительно на территории <адрес>, в том числе в Здании ОП, Кичко Э.Е. письменно поручал и организовывал проведение сотрудниками Группы Проверок о совершении работниками Обществ описанных выше мошеннических действий по заявлениям ФИО18 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО19 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО20 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО21 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО22 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО23 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО24 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО25 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), далее по тексту, соответственно, Проверки ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов Проверок №***, 3 - 10, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП следственного управления УМВД, возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (далее по тексту – Уголовное дело ***).

В период времени с октября 2021 г. по июль 2022 г. включительно на территории <адрес>, в том числе в Здании ОП, Кичко Э.Е. письменно поручал и организовывал проведение сотрудниками Группы Проверок о совершении работниками Обществ приведенных выше мошеннических действий по заявлениям ФИО26 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО27 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО28 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО29 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО30 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО31 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО32 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО33 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО34 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО35 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО36 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО37 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО38 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), ФИО39 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***), далее по тексту, соответственно, Проверки ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***), из которых: одно заявление - ФИО26 явилось поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а остальные тринадцать заявлений в период с ноября 2021 г. по июль 2022 г. включительно приобщены к уголовному делу *** и Уголовному делу ***, соединенным ДД.ММ.ГГГГ в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> следственного управления УМВД, возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по сообщению о совершении в Автоцентре «Алтай» по адресу: <адрес> работниками ООО мошеннических действий при продаже гражданам ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (и др.) автомобилей по явно завышенным ценам и на иных заведомо невыгодных для них условиях (далее по тексту – Уголовное дело ***), о чем Кичко Э.Е. стало известно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (более точное время не установлено) в <адрес>, в том числе на территории <адрес> в зданиях по <адрес> и <адрес>, Кичко Э.Е., продолжая реализовывать преступный умысел и действуя (бездействуя) в нарушение упомянутых нормативных положений, ст.ст. 7, 21, 81, 82, 144 УПК РФ (то есть до принятия каких-либо процессуальных решений по материалу Проверки ***, определяющих дальнейшее движение (судьбу) Предметов), давал указания ФИО15 об осмотре и возврате ФИО16 Предметов без проведения по ним компьютерного исследования в ЭКЦ, что последним было выполнено; в рамках Проверок №***, 4 - 24, Проверки по заявлению ФИО7 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***) и расследования Уголовного дела ***, при наличии сведений о допускаемых в коммерческой деятельности Организации нарушениях и признаках противоправных деяний работников Организации, не осуществлял и формально (т.е. некачественно, несвоевременно, ненадлежаще, неполно) осуществлял по данным фактам ОРМ, оперативное сопровождение по делу, Действия, сами Проверки, не исполнял и формально исполнял поручения следователей; давал указания о совершении аналогичных действий (аналогичном бездействии) сотрудникам Группы ФИО15, ФИО46, ФИО51 и ФИО52, которые выполняли их в полном объеме; заранее информировал ФИО16 о предстоящих и проводимых Проверках №***, 4 - 24, ОРМ, Действиях в отношении Организации и ее работников по Уголовным делам №***, 2; лояльно (благоприятно) относился к интересам Организации, позволял ей на постоянной и беспрепятственной основе вести свою финансово-хозяйственную деятельность без каких-либо негативных (отрицательных) для нее последствий.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес>, в том числе на территории <адрес> в зданиях по <адрес>, в жилом доме по <адрес> и возле них, Кичко Э.Е., продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с ФИО16 договоренности, получил от неё деньги на общую сумму 1 300 000 руб. в качестве взятки в особо крупном размере путем их перечисления ФИО16 со счетов №*** (банковской карты ***), 4081 7810 6060 0228 6871 (банковской карты ***), а также по поручениям и за счет денежных средств последней - сотрудником Организации ФИО48 со счета *** (банковской карты ***) на указанный им (Кичко Э.Е.) счет ФИО17 *** (банковской карты ***), открытый в дополнительном офисе (филиале) *** Алтайского отделения *** АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, помещение № Н-1 (далее по тексту – Счет), в следующие далее время, даты и в названных ниже суммах: со счета ***: около 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, около 15 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, около 13 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, около 19 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, около 15 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, около 20 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, около 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, около 17 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; со счета ***: около 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; со счета ***: около 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, около 18 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей.

В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с согласия Кичко Э.Е., на указанный им Счет денег в сумме 1 300 000 руб., последний обладал (посредством ФИО17) беспрепятственным к ним доступом, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (более точное время не установлено) в <адрес>, в т.ч. на территории <адрес> в здании по <адрес>, жилых домах по <адрес> и около таких жилых домов, он (Кичко Э.Е.), продолжая реализовывать преступный умысел, получил обозначенные денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб. (наличными) различными частями от ФИО17, который в том числе оставлял их в сейфе, расположенном в здании по адресу: <адрес>, а Кичко Э.Е., имея к нему беспрепятственный доступ, лично забирал эти деньги из того же сейфа.

ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) на территории <адрес>, в том числе в Здании ОП и возле него, Кичко Э.Е., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя в рамках ранее достигнутой с ФИО16 договоренности, по ее инициативе и предложению, получил через посредников ФИО47 и ФИО15 от нее (ФИО16) часть взятки в особо крупном размере в виде следующего иного имущества на общую сумму 31 360 рублей: одного портфеля «Picard, Milano», стоимостью 10 740 рублей и четырех мужских ремней «Dr. Koffer» по цене 6 280 рублей, 5 780 рублей, 4 280 рублей, 4 280 рублей, из которых портфель и один ремень Кичко Э.Е. оставил себе для личного использования, а оставшиеся ремни передал сотрудникам Группы ФИО15, ФИО52, ФИО51 (по одному ремню - каждому из них), распорядившись тем самым ими по собственному усмотрению в пользу близких (доверенных) ему (Кичко Э.Е.) лиц.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, Кичко Э.Е. получил лично и через посредников ФИО48, ФИО17, ФИО47, ФИО15 взятку в особо крупном размере на общую сумму 1 331 360 руб. в виде денег в сумме 1 300 000 рублей, зачисленных с согласия Кичко Э.Е. на указанный им Счет, и иного имущества (одного портфеля «Picard, Milano», четырех мужских ремней «Dr. Koffer») стоимостью 31 360 рублей от ФИО16, действовавшей в интересах и от имени Организации, за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу представляемой ею Организации следующего содержания: в нарушение упомянутых нормативных положений и ст.ст. 7, 21, 81, 82, 144 УПК РФ (то есть до принятия каких-либо процессуальных решений по материалу Проверки ***, определяющих дальнейшее движение (судьбу) Предметов) дал указания ФИО15 об осмотре и возврате ФИО16 Предметов без проведения по ним компьютерного исследования в ЭКЦ, что последним было выполнено; в рамках Проверок №***, 4 - 24, по заявлению ФИО7 и расследования Уголовного дела ***, при наличии сведений о допускаемых в коммерческой деятельности Организации нарушениях и признаках противоправных деяний работников Организации, не осуществил и формально (т.е. некачественно, несвоевременно, ненадлежаще, неполно) осуществил ОРМ, оперативное сопровождение по делу, Действия, сами Проверки, не исполнил и формально исполнил поручения следователей; дал указания о совершении аналогичных действий (аналогичном бездействии) сотрудникам Группы, которые выполнили их в полном объеме; проинформировал ФИО16 о предстоящих и проводимых Проверках №***, 4 - 24, ОРМ, Действиях в отношении Организации и ее работников по Уголовным делам №***, 2, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выражавшиеся в лояльном (благоприятном) отношении к интересам Организации, позволившем ей на постоянной и беспрепятственной основе вести свою финансово-хозяйственную деятельность без каких-либо негативных (отрицательных) для нее последствий.

Реализуя преступный умысел, Кичко Э.Е. руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы в органах внутренних дел (полиции), осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности органов внутренних дел (полиции), при которой обеспечиваются выполнение их целей, задач и принципов, защита прав, свобод, интересов человека, гражданина, общества и государства, гарантируемой ст.ст. 1 - 7 Закона о полиции, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, Отдела, его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Подсудимый Кичко Э.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым, в период с марта по август 2021 г. на территории <адрес>, в том числе в Здании ОП он письменно поручал и организовывал проведение сотрудниками Группы Проверок №***, 2 о совершении работниками Обществ мошеннических действий при продаже в Автоцентре «Барнаул» по адресу: <адрес>, Правобережный тракт, 26 автомобилей по явно завышенным ценам и на иных заведомо невыгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по материалу Проверки *** осмотра места происшествия - того же автоцентра оперуполномоченный Группы ФИО15 обнаружил и изъял принадлежащие Обществам и их сотрудникам Предметы, по которым ДД.ММ.ГГГГ назначено компьютерное исследование в ЭКЦ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе в Здании ОП, действуя по инициативе и просьбе представителя Обществ ФИО16, до принятия каких-либо процессуальных решений по материалам Проверки ***, определяющих дальнейшее движение (судьбу) Предметов, он давал ФИО15 указания об осмотре и возврате последней Предметов без проведения по ним компьютерного исследования и их направления в ЭКЦ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Здании ОП ФИО15 в полном объеме выполнил его указания, в том числе вернул Предметы ФИО16, которая, в свою очередь, сообщила ему о своей заинтересованности в вынесении по материалу Проверки *** постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, в том числе в Здании ОП, он предложил ФИО16 передавать ему взятку в виде денег равными частями в суммах по 100 000 рублей ежемесячно в безналичной форме за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу Обществ и любых других представляемых ею юридических лиц (в частности, ООО), действовавших как единая Организация в сфере торговли автомобилями, следующего содержания: в нарушение упомянутых нормативных положений (то есть до принятия каких-либо процессуальных решений по материалам Проверки ***, определяющих дальнейшее движение (судьбу) Предметов) давал указания ФИО15 об осмотре и возврате ФИО16 Предметов без проведения по ним компьютерного исследования в ЭКЦ; в рамках Проверок и расследования уголовных дел, при наличии сведений о допускаемых в коммерческой деятельности Организации нарушениях и признаках противоправных деяний работников Организации, не осуществлять или формально (т.е. некачественно, несвоевременно, ненадлежаще, неполно) осуществлять по данным фактам ОРМ, оперативное сопровождение, Действия и Проверки, не исполнять либо формально исполнять поручения следователя; давать сотрудникам Группы указания о совершении аналогичных действий (аналогичном бездействии); заранее информировать ФИО16 о предстоящих и проводимых Проверках, ОРМ, Действиях в отношении Организации и ее работников, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в лояльном (благоприятном) отношении к интересам Организации, позволяющем ей на постоянной и беспрепятственной основе вести свою финансово-хозяйственную деятельность без каких-либо негативных (отрицательных) для нее последствий; на что ФИО16, действуя от имени и в интересах Организации, ответила согласием. При тех же обстоятельствах он для перечисления денежных средств в качестве взятки предоставил ФИО16 реквизиты банковской карты своего отца ФИО17, которая и ее счет посредством последнего в части предмета взятки были полностью подконтрольны ему. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с открытием Организацией в лице ООО Автоцентра «Алтай» по адресу: <адрес>, ФИО16 приняла решение об увеличении размера ежемесячной части взятки до 150 000 руб., о чем сообщила ему. При этом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием Организацией данного Автоцентра, ФИО16 приняла решение об уменьшении размера ежемесячной части взятки до 100 000 руб., о чем также поставила его в известность. В период с июля по сентябрь 2021 г. на территории <адрес>, в том числе в Здании ОП, он письменно поручал и организовывал проведение сотрудниками Группы Проверок №***. ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов Проверок №***, 3 - 10, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП следственного управления УМВД, возбуждено Уголовное дело ***. В период с октября 2021 г. по июль 2022 г. на территории <адрес>, в том числе в Здании ОП, он письменно поручал и организовывал проведение сотрудниками Группы Проверок №*** о совершении работниками Обществ мошеннических действий, из которых: Проверка *** по заявлению ФИО26 явилась поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а остальные тринадцать Проверок в период с ноября 2021 г. по июль 2022 г. приобщены к уголовному делу *** и Уголовному делу ***, соединенным ДД.ММ.ГГГГ в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> следственного управления УМВД, возбуждено Уголовное дело ***, о чем ему стало известно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в том числе на территории <адрес> в зданиях по <адрес> (Здании ОП) и <адрес>, он, действуя (бездействуя) в нарушение упомянутых нормативных положений, (то есть до принятия каких-либо процессуальных решений по материалу Проверки ***, определяющих дальнейшее движение (судьбу) Предметов), давал указания ФИО15 об осмотре и возврате ФИО16 Предметов без проведения по ним компьютерного исследования в ЭКЦ, что последним было выполнено; в рамках Проверок №***, 4 - 24, Проверки по заявлению ФИО7 (КУСП ОП от ДД.ММ.ГГГГ ***) и расследования Уголовного дела ***, при наличии сведений о допускаемых в коммерческой деятельности Организации нарушениях и признаках противоправных деяний работников Организации, не осуществлял и формально (т.е. некачественно, несвоевременно, ненадлежаще, неполно) осуществлял по данным фактам ОРМ, оперативное сопровождение по делу, Действия, сами Проверки, не исполнял и формально исполнял поручения следователей; давал указания о совершении аналогичных действий (аналогичном бездействии) сотрудникам Группы ФИО15, ФИО46, ФИО51 и ФИО52, которые выполняли их в полном объеме; заранее информировал ФИО16 о предстоящих и проводимых Проверках №***, 4 - 24, ОРМ, Действиях в отношении Организации и ее работников по Уголовным делам №***, 2; лояльно (благоприятно) относился к интересам Организации, позволял ей на постоянной и беспрепятственной основе вести свою финансово-хозяйственную деятельность без каких-либо негативных (отрицательных) для нее последствий. В этой связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес>, в том числе на территории <адрес> в зданиях по <адрес>, в жилом доме по <адрес> и возле них, он, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО16 договоренности, получил от неё деньги на общую сумму 1 300 000 руб. в качестве взятки путем их перечисления ФИО16 со счетов №*** (банковской карты ***), 4081 7810 6060 0228 6871 (банковской карты ***), а также по поручениям и за счет денежных средств последней - сотрудником Организации ФИО48 со счета *** (банковской карты ***) на указанный им Счет ФИО17, в следующие далее время, даты и в названных ниже суммах: со счета ***: около 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., около 15 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., около 13 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., около 19 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., около 15 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., около 20 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., около 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., около 17 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; со счета ***: около 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; со счета ***: около 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., около 18 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. В результате поступления (зачисления) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с его согласия на указанный им Счет денег в сумме 1 300 000 руб., он обладал (посредством ФИО17) беспрепятственным к ним доступом, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес>, в т.ч. в здании по <адрес>, жилых домах по <адрес> и около таких жилых домов, он получил обозначенные денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб. (наличными) различными частями от ФИО17, который в том числе оставлял их в сейфе, расположенном в здании по адресу: <адрес>, а он, имея к нему беспрепятственный доступ, лично забирал эти деньги из того же сейфа. Полученные от ФИО16 деньги он использовал исключительно на свои личные и семейные нужды, которые никаким образом не связаны со служебной деятельностью, нуждами, интересами, потребностями, рабочими задачами, целями Группы, ОП, Отдела и УМВД. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе в Здании ОП и возле него, он, действуя в рамках ранее достигнутой с ФИО16 договоренности, по ее инициативе и предложению, получил через посредников ФИО47 и ФИО15 от ФИО16 часть взятки в виде следующего иного имущества на общую сумму 31 360 руб.: Портфеля и четырех Ремней по цене 6 280 руб., 5 780 руб., 4 280 руб., 4 280 руб., из которых Портфель и один Ремень он оставил себе для личного использования, а оставшиеся Ремни передал сотрудникам Группы ФИО15, ФИО52 и ФИО51 (по одному ремню - каждому). В последующем он потерял полученный от ФИО16 Ремень, а Портфель - был изъят ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире в ходе обыска. Тем самым, при вышеописанных обстоятельствах, он действительно получил от ФИО16 взятку в виде денег и иного имущества на общую сумму 1 331 360 руб. за свои приведенные выше незаконные действия и незаконное бездействие, а также обозначенное выше общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемой последней Организации. (т.1, л.д. 138 - 165, 166 - 180, 196 - 201)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, которые аналогичны показаниям подсудимого Кичко Э.Е. об обстоятельствах достижения, реализации их преступной договоренности и передачи последнему взятки в виде денег и иного имущества на общую сумму 1 331 360 руб. Кроме того, счетов №*** (банковской карты ***), 4081 7810 6060 0228 6871 (банковской карты ***), с которых она осуществляла упомянутые выше перечисления денег в качестве взятки, оформлены на имя ее матери ФИО49 и с момента их открытия (получения банковских карт) находились в ее исключительном пользовании, владении и распоряжении. В этой связи ФИО49 к описанным выше перечислениям денег на Счет ФИО17 никакого отношения не имела, с ФИО17 и Кичко Э.Е. знакома не была, никогда с ними не общалась, не встречалась и каким-либо иным образом не контактировала. Переводы денег в качестве частей взятки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены по её поручениям и за счет её средств сотрудником Организации ФИО48, который об их предназначении также не знал, с ФИО17, Кичко Э.Е. знаком не был. При этом, ФИО17 каких-либо услуг, работ и поставок товарно-материальных ценностей в её пользу и представляемой ей Организации никогда не осуществлял, а перечисленные на его Счет деньги предназначались исключительно Кичко Э.Е. в качестве взятки. С ФИО17 она знакома не была, с ним никогда не общалась, не встречалась и каким-либо иным образом не контрактовала. Портфель и Ремни она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пан Чемодан» по адресу: <адрес> «А» за счет собственных средств на общую сумму 31 360 руб. (стоимость Портфеля - 10 740 руб., Ремней - 6 280 руб., 5 780 руб., 4 280 руб., 4 280 руб., соответственно). В тот же день, в <адрес>, она передала ФИО47 Портфель и Ремни, которые попросила подарить от ее имени Кичко Э.Е. и его подчиненным сотрудникам Группы на Новый год, что ФИО47 и выполнила при тех же обстоятельствах. Вместе с тем, Кичко Э.Е. на работе отсутствовал, и ФИО47 передала Портфель и Ремни ФИО15 у Здания ОП, а последний их отдал Кичко Э.Е., который ими распорядился описанным выше образом. (т.2, л.д. 2 - 20, 21 - 28, 30 - 37, 40 - 42)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО49 (матери ФИО16), согласно которым, последняя полностью подтвердила приведенные выше показания ФИО16 в части принадлежности последней оформленных на ее имя счетов и карт и своей неосведомленности о совершенных с них переводов денег на Счет ФИО17 С ФИО17 и Кичко Э.Е. она знакома не была, никогда с ними не общалась, не встречалась и каким-либо иным образом не контактировала, и в <адрес> ни разу не была. При этом, ФИО17 каких-либо услуг, работ и поставок товарно-материальных ценностей в ее пользу никогда не осуществлял. (т.2, л.д. 49 - 58)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО48 (сотрудника Организации), которые в целом аналогичны показаниям ФИО16 в части совершенных им по поручениям последней переводов денег с его счета на Счет ФИО17 Он не был осведомлен о назначении данных перечислений и ничего об этом не знал. С ФИО17, Кичко Э.Е. не знаком, никогда с ними не встречался, не общался и каким-либо иным образом не контактировал. При этом, ФИО17 каких-либо услуг, работ и поставок товарно-материальных ценностей в его пользу никогда не осуществлял. (т.2, л.д. 81 - 91)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО47 (юрисконсульта Организации), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 о передаче ею по поручению ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ у Здания ОП Портфеля и Ремней в адрес Кичко Э.Е. через ФИО15 Кроме того, ФИО47 подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кичко Э.Е. давал указания ФИО15 об осмотре и возврате ФИО16 Предметов без проведения по ним компьютерного исследования в ЭКЦ, что последним было выполнено; в рамках Проверок в отношении Организации и расследования Уголовного дела ***, при наличии сведений о допускаемых в коммерческой деятельности Организации нарушениях и признаках противоправных деяний работников Организации, не осуществлял и формально (т.е. некачественно, несвоевременно, ненадлежаще, неполно) осуществлял по данным фактам ОРМ, оперативное сопровождение по делу, Действия, сами Проверки, не исполнял и формально исполнял поручения следователей; давал указания о совершении аналогичных действий (аналогичном бездействии) сотрудникам Группы ФИО15, ФИО46, ФИО51 и ФИО52, которые выполняли их в полном объеме; заранее информировал ФИО16 о предстоящих и проводимых Проверках №***, 4 - 24, ОРМ, Действиях в отношении Организации и ее работников по Уголовным делам №***, 2; лояльно (благоприятно) относился к интересам Организации, позволял Организации на постоянной и беспрепятственной основе вести свою финансово-хозяйственную деятельность без каких-либо негативных (отрицательных) для нее последствий. Об описанных выше действиях (бездействии), информировании и лояльном отношении к интересам Организации со стороны Кичко Э.Е., ФИО47 узнавала со слов ФИО16, а также в виду личного участия в описанных выше событиях. (т.2, л.д. 59 - 76)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 (оперуполномоченного Группы), согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Кичко Э.Е. давал ему указания об осмотре и возврате ФИО16 Предметов без проведения по ним компьютерного исследования в ЭКЦ, что им было выполнено; в рамках Проверок в отношении Организации и расследования Уголовного дела ***, при наличии сведений о допускаемых в коммерческой деятельности Организации нарушениях и признаках противоправных деяний работников Организации, Кичко Э.Е. не осуществлял и формально (т.е. некачественно, несвоевременно, ненадлежаще, неполно) осуществлял по данным фактам ОРМ, оперативное сопровождение по делу, Действия, сами Проверки, не исполнял и формально исполнял поручения следователей; давал указания о совершении аналогичных действий (аналогичном бездействии) сотрудникам Группы ФИО15, ФИО46, ФИО51 и ФИО52, которые выполняли их в полном объеме; лояльно (благоприятно) относился к интересам Организации, позволял Организации на постоянной и беспрепятственной основе вести свою финансово-хозяйственную деятельность без каких-либо негативных (отрицательных) для нее последствий. О факте получения Кичко Э.Е. взятки от ФИО16 он не знал. Кроме того, ФИО15 подтвердил приведенные выше обстоятельства получения Кичко Э.Е. через него и ФИО47 от ФИО16 Портфеля и Ремней, один из которых Кичко Э.Е. передал ему. Полученный от Кичко Э.Е. Ремень ФИО15 выдал следствию. (т.2, л.д. 179 - 192)

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО50 (оперуполномоченных Группы), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 Полученный от Кичко Э.Е. ремень ФИО51 выдал следствию, ФИО52 потерял, ФИО46 отказался принимать от Кичко Э.Е. ремень. (т.2, л.д. 193 – 203, 204 – 213, 214 - 224)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО53 (начальника ОП), согласно которым, он подтвердил объем, характер должностных полномочий Кичко Э.Е. и регламентирующих их нормативно-правовых документов (актов), которыми тот был наделен, в том числе по отношению к подчиненным ему сотрудникам Группы при организации и осуществлении Проверок №***, оперативного сопровождения по Уголовному делу ***, исполнения по ним поручений следователей. Кроме того, ФИО53 подтвердил содержание своих и начальника Отдела ФИО54 устных поручений (указаний), отданных ими Кичко Э.Е. не позднее апреля - мая 2021 г. (т.2, л.д. 150 - 158)

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО54 (начальника Отдела), ФИО55 (заместителя начальника Отдела), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО53 (т.2, л.д. 159 – 168, 169 - 178)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО56 (следователя УМВД), которая подтвердила не исполнение и формальное исполнение Кичко Э.Е. и подчиненными ему сотрудниками Группы ОРМ, оперативного сопровождения по Уголовному делу *** и ее поручений. (т.2, л.д. 234 - 239)

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО58 (следователей УМВД), которые в целом аналогичны показаниям ФИО56 (т.2, л.д. 229 – 233, 240 - 244)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 (отца Кичко Э.Е.), которые аналогичны показаниям подсудимого Кичко Э.Е. в части зачисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на его Счет денег в сумме 1 300 000 руб. со счетов ФИО49 и ФИО48, которые предназначались Кичко Э.Е., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес>, в т.ч. в здании по <адрес>, жилых домах по <адрес> и около этих жилых домов получил обозначенные денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб. (наличными) различными частями от него, а также в сейфе, расположенном в здании по адресу: <адрес>, а Кичко Э.Е., имея к нему беспрепятственный доступ, лично забирал эти деньги из того же сейфа. С ФИО16, ФИО49 и ФИО59 он не знаком, никогда с ними не встречался, не общался и каким-либо иным образом не контактировал. Каких-либо услуг, работ и поставок товарно-материальных ценностей в пользу ФИО16, ФИО49, ФИО59 и Организации никогда не осуществлял. (т.2, л.д. 100 - 111)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО60 (сотрудника ИП ФИО17), который подтвердил факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений у ИП ФИО17 с ФИО16, ФИО49, ФИО48 и Организацией. (т.2, л.д. 118 - 125)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено здание по адресу: <адрес>, и находящийся в нем сейф, к которому Кичко Э.Е. имел беспрепятственный доступ, так как знал «пароль» от него. (т.2, л.д.128 - 139)

Протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым, осмотрены:

1) семь оптических дисков с информацией о движении денежных средств по счетам Кичко Э.Е., ФИО17, ФИО16, ФИО49, ФИО48, Обществ, ООО и др., установлены следующие обстоятельства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО49 №*** (банковской карты ***), 4081 7810 6060 0228 6871 (банковской карты ***), и счета ФИО48 *** (банковской карты ***) на Счет ФИО17 переведены денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. в указанные выше время, датыи в вышеназванных ниже суммах.

2) четыре оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Кичко Э.Е., ФИО17, ФИО16, ФИО49, ФИО48 и др., в ходе чего установлено: отсутствие телефонных соединений между Кичко Э.Е. и ФИО16, что подтверждает факт их общения посредством мобильных приложений «WhatsApp» и «Signal»; отсутствие телефонных соединений у ФИО17 с ФИО16, ФИО49 и ФИО48, что свидетельствует о том, что данные лица между собой не знакомы, а также об отсутствии между ними финансово-хозяйственных взаимоотношений;

3) восемь подшивок с копиями документов из материалов Проверки ***, Уголовных дел №***, 2, которые подтверждают: дачу указаний ФИО15 об осмотре и возврате ФИО16 Предметов без проведения по ним компьютерного исследования в ЭКЦ и фактическое исполнение этих указаний последним; не осуществление или формальное осуществление Кичко Э.Е. и подчиненными ему сотрудниками Группы в рамках Проверок №***, 4 - 24, по заявлению ФИО7 и расследования Уголовного дела ***, ОРМ, оперативного сопровождения, Действий, не исполнение и формальное исполнение поручений следователей.

4) два мобильных телефона ФИО16, в которых обнаружена переписка и телефонные соединения последней с Кичко Э.Е. в мобильных приложениях «WhatsApp» и «Signal», подтверждающая передачу Кичко Э.Е. взятки в виде денег и иного имущества на общую сумму 1 331 360 руб.

5) Портфель и два Ремня, полученые Кичко Э.Е. в качестве части взятки от ФИО16

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.3, л.д. 3-6, 7-240; т.4, л.д.1-234, 235; т.5, л.д.2-5, 6-12, 15-24, 25-69, 74-77, 80-83, 84-87, 93-98, 99-101, 165-168, 199-213, 214-226, 239, 240-242, 245, 248-250, 251-263; т.6, л.д.3-18, 21-22, 23-27, 41, 43, 45, 47, 49, 52-73)

Иными документами:

Приказом врио начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, согласно которому Кичко Э.Е. назначен с той же даты на должность старшего оперуполномоченного Группы. (т.6, л.д. 177)

Сведениями из магазина «Пан Чемодан», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приобретены Портфель и четыре Ремня общей стоимостью 31 360 руб. (Портфеля - 10 740 руб., Ремней - 6 280 руб., 5 780 руб., 4 280 руб., 4 280 руб., соответственно). (т.6, л.д. 79-88)

Сведениями из ЭКЦ, согласно которым, Предметы для исследования и экспертиз по материалу Проверки *** вместе с документами об их назначении в ЭКЦ не поступали. (т.7, л.д. 156)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Кичко Э.Е. в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Кичко Э.Е. в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Показания подсудимого Кичко Э.Е. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, Кичко Э.Е. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошена в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Кичко Э.Е. было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, в судебном заседании не установлено.

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

С учётом изложенного, действия Кичко Э.Е. суд квалифицирует по ч.6 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег и иного имущества в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, незаконные действия и незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

При этом, суд исходит из того, что Кичко Э.Е., являясь старшим оперуполномоченным группы по Центральному району зонального отделения по борьбе с преступлениями экономической и коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Барнаулу, обладал в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и полномочиями по руководству сотрудниками возглавляемой им группы, являясь в связи с этим должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно - распорядительные функции в органе внутренних дел (полиции).

Квалифицирующий признак получения взятки в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку полученная подсудимым сумма взятки превышает один миллион рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против государственной власти, интересов государственной службы, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких.

Суд учитывает, что Кичко Э.Е. находится в молодом трудоспособном возрасте, проживает с супругой и малолетним ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и руководством СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно, руководством ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве смягчающих наказание Кичко Э.Е. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, то, что Кичко Э.Е., являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным группы по Центральному району зонального отделения по борьбе с преступлениями экономической и коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Барнаулу в силу своего служебного положения обязанный выявлять и пресекать коррупционные преступления, сам совершил особо тяжкое коррупционное преступление, чем нарушил нормальное функционирование государственной власти и дискредитировал органы внутренних дел, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Кичко Э.Е. наказание только в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере двукратной суммы взятки, и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначения Кичко Э.Е. условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При определении кратного размера штрафа от суммы взятки, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а так же возможность в будущем получения Кичко Э.Е. заработной платы и иного дохода.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд, на основании ст.48 УК РФ, приходит к выводу о необходимости лишения Кичко Э.Е. специального звания «майор полиции».

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по службе характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся руководством за добросовестное выполнение служебных обязанностей, его постпреступное поведение, искреннее раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить Кичко Э.Е. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Кичко Э.Е. наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания Кичко Э.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время нахождения Кичко Э.Е. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела был наложен арест на принадлежащее Кичко Э.Е. недвижимое имущество общей стоимостью 2 752 333 рублей: земельный участок (кадастровый ***) по адресу: <адрес>, Шаховский сельсовет, СНТ «Раздолье», ул.16, участок *** стоимостью 48 000 рублей, 1/3 доли жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, стоимостью 2 704 333 рубля, а также на денежные средства в сумме 32 750 рублей, 18 долларов США и 10 Евро. (т.8, л.д. 98, 99 - 101).

Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст.290 УК РФ; если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства портфель «Picard, Milano» и два мужских ремня «Dr.Koffer», и эквивалент дохода, полученного преступным путем подсудимым Кичко Э.Е. в размере 1 310 560 рублей за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: земельный участок (кадастровый ***) по адресу: <адрес>, Шаховский сельсовет, СНТ «Раздолье», ул.16, участок *** стоимостью 48 000 рублей, а также на денежные средства в сумме 32 750 рублей, 18 долларов США и 10 Евро.

Как установлено в судебном заседании, Кичко Э.Е., являясь собственником объекта недвижимости 1/3 доли жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, что является единственным пригодным для проживания жильем, принадлежащем ему на праве долевой собственности, доказательств в обратном суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое имущество, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с указанного объекта недвижимости. При этом, отсутствуют законные основания для обращения взыскания на данное имущество, как и основания для конфискации имущества, в том числе в соответствии с положениями ст.104.2 УК РФ.

Арест, наложенный на земельный участок (кадастровый ***) по адресу: <адрес> стоимостью 48 000 рублей, а также на денежные средства в сумме 32 750 рублей, 18 долларов США и 10 Евро, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации в собственность государства денежных средств, эквивалентных доходу, полученному преступным путем, и штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КИЧКО ЭДУАРДА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход федерального бюджета в размере двукратной суммы взятки в размере 2 662 720 (два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением специального звания «майор полиции» на основаниями ст.48 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кичко Э.Е. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кичко Э.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кичко Э.Е. под стражей с 09 августа 2022 года по 3 октября 2022 года, с 18 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года и с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Кичко Э.Е. под домашним арестом с 04 октября 2022 по 17 октября 2022 года и с 24 декабря 2022 года по 30 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Кичко Э.Е. дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и лишения специального звания «майор полиции» подлежат самостоятельному исполнению, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ИНН ***, КПП ***, р/с *** в ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ <адрес>, лицевой счет *** в УФК по Алтайскому краю, БИК ***, ОКТМО ***.

Сохранить арест на земельный участок (кадастровый ***) по адресу: <адрес> стоимостью 48 000 рублей, а также на денежные средства в сумме 32 750 рублей, 18 долларов США и 10 Евро до исполнения приговора в части конфискации в собственность государства денежных средств, эквивалентных доходу, полученному преступным путем, и штрафа.

Снять арест, наложенный на 1/3 доли жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по адресу: <адрес>: семь оптических дисков с информацией о движении денежных средств по счетам Кичко Э.Е., ФИО17, ФИО16, ФИО49, ФИО48, ООО «АРТЕЛЬ», ООО «Автостайл», ООО «МУСТАНГ» и др.; четыре оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Кичко Э.Е., ФИО17, ФИО16, ФИО49, ФИО48 и др.; восемь подшивок с копиями документов из материалов проверки КУСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** и уголовных дел *** и ***, - хранить при деле. Портфель «Picard, Milano» и два мужских ремня «Dr.Koffer», - конфисковать, т.е. обратить в собственность государства. (т.6, л.д. 74 - 75);

Два мобильных телефона ФИО16, находящиеся в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, - вернуть по принадлежности последней. (т.4, л.д. 235, 239).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко