Кидалов Василий Александрович

УИД: 91RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием истца Цымбал С.Б.

ответчика Кидалова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цымбал Сергея Борисовича к Кидалову Василию Александровичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Цымбал Сергей Борисович обратился в суд с исковым заявлением к Кидалову Василию Александровичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец, на освоении выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Другая часть ? доли указанной квартиры принадлежит ответчику, который является истцу сводным братом. В ДД.ММ.ГГГГ. семье истца, состоящей из 4-х человек, принадлежала 3-х комнатная квартира, которую мать разменяла на две квартиры. Так, однокомнатную <адрес> в <адрес> мать оформила на ответчика, где он и проживает до настоящего времени, а двухкомнатную <адрес> в <адрес> мать оформила на свое имя, поскольку в то время истец проходил службу в другом городе. В ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в <адрес> и вселился в спорную квартиру. Мотивируя тем, что указанная спорная квартира останется истцу, мать зарегистрировала его в квартире и предоставила истцу право проживать в квартире с его семьей. После смерти матери и оформления наследственных прав, у сторон не возникало споров по поводу пользования квартирой. Ответчик проживал в принадлежащей ему квартире, а истец в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ. истец вынужденно выехал из квартиры, в связи с прохождением военной службы и участием в специальной военной операции, а его семья на летний период переехала на дачу. Воспользовавшись временным отсутствием истца, ответчик поменял замки на входной двери квартиры, и в настоящее время пр...

...епятствует истцу в пользовании квартирой. Ключей от квартиры у истца нет, войти в жилье, где находятся его вещи у истца нет возможности. Все попытки договориться с ответчиком по вопросу пользования квартирой к разрешению спора не привели. Достоверно зная, что у истца нет иного жилья, ответчик отказывается в добровольном порядке передать ключи от квартиры и предоставить доступ в квартиру, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ОМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением, которые после проведения проверки разъяснили, что возникший спор подлежит разрешению судом в гражданском порядке. Просил вселить его в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в жилом помещении и обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ в квартиру, передав ключи от входной двери и в дальнейшем не чинить препятствия для его проживания.

Истец Цымбал С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Цымбал С.Б. указал, что в связи с ограничением ответчиком ему доступа в квартиру, он со своей семьей вынужден проживать в домике принадлежащем его супруге, который находится в садовом кооперативе и в котором отсутствуют необходимые коммуникации для проживания в зимний период, а именно отсутствует система отопления. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кидалов В.А. исковые требования не признал, пояснив следующее. Истец является его братом, с которым у него сложились конфликтные отношения. Так, в спорной квартире постоянно проживала мать сторон, которая в ДД.ММ.ГГГГ году скончалась. Истец со своей семьей постоянно проживал у своей супруги на территории СВТ «Геолог». После смерти матери, примерно через две недели после смерти, истец заменил замки на входной двери квартиры, а ключи ему не передал. На постоянные обращения к истцу, Цымбал С.Б. постоянно обещал передать ему ключи, однако так и не передал. При этом в суд с соответствующими требованиями к Цымбал С.Б. он не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у него имеется в собственности иное жилое помещение, и пользоваться принадлежащей ему ? долей квартиры он не может, им было принято решение о продаже своей ? доли. Поскольку при продаже доли квартиры имеется необходимость в осмотре жилья, он примерно в ДД.ММ.ГГГГ. срезал замок (сердцевину замка) от первой входной двери и осуществил вход в квартиру. При попадании в квартиру он увидел, что имущество принадлежащее родителям и лично ему из квартиры пропало. Так, в квартире остался холодильник и поломанная стиральная машинка. Указанное послужило поводом для его обращения в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении вещей. Так, входная (первая) дверь в квартиру открывается руками, а входная (вторая) дверь запирается на ключ, который у истца имеется. Никаких препятствий истцу в пользовании квартирой он не осуществляет.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, заявленные Цымбал С.Б. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т.е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно ч.1 ст. 244 и ч.1 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками в равных долях, каждый по ? доли, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, после смерти матери ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-8, 26-28, 84)

Квартира №, расположенная в <адрес> в <адрес> общей площадь 46,5 кв.м., является двухкомнатной, имеет жилую комнату, площадью 13,4 кв.м., жилую комнату, площадью 17,6 кв.м., коридор, площадью 5,4 кв.м., кухню, площадью 6 кв.м., ванную и санузел, что подтверждается техническими характеристиками объекта, зарегистрированными в ЕГРН (л.д. 26-28)

Как следует из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «УК «Черноморец-юг» в спорной квартире зарегистрированы истец Цымбал С.Б. и несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9)

В судебном заседании из пояснений ответчика, а также сведений паспорта гражданина РФ Кидалова В.А. установлено, что ответчик Кидалов В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.59)

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. помимо принадлежащей Цымбал С.Б. ? доли <адрес> в <адрес>, последний не имеет в собственности иного жилого помещения. В свою очередь ответчику Кидалову В.А. на праве собственности принадлежит ? доля <адрес> в <адрес>, а также <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> (л.д.50,51)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного ООО «УК «Черноморец-юг», в период с ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> проживала Кидалова В.А. Со слов соседей, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в квартире никто не проживает (л.д. 66)

Как следует из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной командиром в/ч УНМ ДНР, истец Цымбал С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в СВО в качестве добровольца (л.д.12)

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной начальником пункта отбора на военную службу по контракту МО РФ следует, что ответчик Кидалов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. направлялся в длительную служебную командировку (л.д.70)

ДД.ММ.ГГГГ. Цымбал С.Б. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к Кидалову В.А., который сменил замки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях №.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из объяснений Кидалова В.А. данных в ходе проверки сотрудникам ОМВД России по <адрес> следует, что последний указывал на то, что до ДД.ММ.ГГГГ Цымбал С.Б. препятствовал ему в пользовании <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, о чем имели место обращения в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ. он установил личинку на первую (наружную) входную дверь. В связи с тем, что он уехал в командировку на Украину, ключ от двери Цымбал С.Б. он не передал. От второй двери у Цымбал С.Б. имеется ключ. Кидалов В.А. также указывал, что в квартире ни его, ни Цымбал С.Б. вещей нет (л.д. 85-89, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Цымбал С.Б.)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче комплекта ключей от спорной квартиры, которая оставлена без ответа (л.д. 13)

Не смотря на не признание Кидаловым В.А. факта смены замков в спорной квартире и не предоставления экземпляра ключей от квартиры истцу, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Цымбал С.Б. Также, факт осуществления истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в спорной квартире со стороны ответчика подтверждается тем обстоятельством, что после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и по состоянию на день принятия решения истцу не предоставлена возможность в осуществлении своего права пользования принадлежащей ему долей объекта недвижимости.

Допрошенная качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании указывала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по соседству, а зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически уход за спорной квартирой осуществлял Цымбал С.Б., который ранее проживал в квартире со своей семьей. Однако после того, как Кидаловым В.А. был сломан замок, Цымбал С.Б. в квартиру попасть не смог.

Согласно части первой ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

С учетом технических характеристик <адрес> в <адрес>, того обстоятельства, что спорная квартира ответчиком не используется для проживания по причине проживания в ином, принадлежащем Кидалову В.А. объекте недвижимости, а также того обстоятельства, что истец не имеет в собственности иного жилья, суд приходит к выводу, что возможность использования квартиры истцом подтверждается.

Учитывая изложенное, суд соглашается в доводами истца о не проживании в спорном жилом помещении по причине наличия со стороны ответчика препятствий, которые были выражены в смене замка от входной двери, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие Цымбал С.Б. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как реализовать свое право на вселение он не может в силу препятствий, чинимых со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец имеет право пользования жилым помещением наравне с ответчиком, а также то, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, что вынуждает Цымбал С.Б. обращаться в правоохранительные органы и суд, при этом именно Цымбал С.Б. несет расходы по содержанию жилья, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 60-65), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Цымбал С.Б. и о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части вселения в спорную квартиру и обязании ответчика передать Цымбал С.Б. комплект ключей от <адрес> расположенной в <адрес>, Республики Крым.

В удовлетворении исковых требований Цымбал С.Б. об обязании Кидалова С.Б. в будущем не чинить препятствий в пользовании и проживании истца в принадлежащей истцу доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> следует отказать, поскольку, фактически указанные требования истцом заявлены на будущее. Вместе с тем, в силу положений ст. 2 и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Мнимые нарушения прав и охраняемых законом интересов, возможность существования которых предполагается в будущем, в силу ст. 3 ГПК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

Учитывая изложенное, исковые требования Цымбал С.Б. к Кидалову В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери подлежат удовлетворению частично.

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а именно в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цымбал Сергея Борисовича к Кидалову Василию Александровичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери – удовлетворить частично.

Вселить Цымбал Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

Обязать Кидалова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать Цымбал Сергею Борисовичу комплект ключей от <адрес> расположенной в <адрес>, Республики Крым.

В удовлетворении остальной части требований Цымбал С.Б. – отказать.

Взыскать с Кидалова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Цымбал Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

11 сентября 2023 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Калита И.В.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)3,

с участием заместителя военного прокурора - войсковая часть (номер) (изъято) (ФИО)4, представителя военного коменданта комендатуры (гарнизона, 1 разряда) ((адрес)) - (ФИО)5, и военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке (ФИО)1, рассмотрев в расположении войсковой части (номер) материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

(ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес) (адрес), с высшим образованием, женатого, проходящего военную службу по контракту с (дата) года, проживающего по адресу: (адрес),

привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,

установил:

согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от (дата) и представленным суду для рассмотрения материалам, (ФИО)1, без уважительной причины с 10 час. до 14 час. 10 мин. (дата) отсутствовал на службе в войсковой части (номер), чем совершил грубый дисциплинарный проступок, - отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, ответственность за который предусмотрена п. 2 ст. 28.5 Федерального зак...

...она «О статусе военнослужащих».

При судебном рассмотрении материалов (ФИО)1 высказал согласие с изложенными обстоятельствами правонарушения, признал себя виновным в совершении вмененного проступка, раскаялся в содеянном, пояснив, что отсутствовал в воинской части так как хотел отдохнуть от военной службы.

Кроме объяснения (ФИО)1, обстоятельства, изложенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, подтверждаются материалами проведенного разбирательства.

Представитель военного коменданта комендатуры (гарнизона, 1 разряда) ((адрес)) просила суд применить к (ФИО)1 за совершенный дисциплинарный проступок дисциплинарный арест, пояснив, что указанный проступок тот совершил по личной недисциплинированности.

Заместитель военного прокурора полагал подлежащим удовлетворению о применении к (ФИО)1 за совершенный тем грубый дисциплинарный проступок наказание в виде дисциплинарного ареста.

Кроме личного признания, наличие в действиях (ФИО)1 грубого дисциплинарного проступка и виновность последнего в его совершении подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, обстоятельства, изложенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, помимо объяснений (ФИО)1 в суде, подтверждаются рапортами военнослужащих воинской части (ФИО)6 и (ФИО)7, письменным объяснением (ФИО)1 от (дата), а также иными материалами проведенного разбирательства.

В соответствии с п.4 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарный арест применяется к военнослужащему в исключительных случаях за совершенный им грубый дисциплинарный проступок.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Из медицинских документов и пояснений (ФИО)1 усматривается, что он здоров и препятствий для его нахождения на гауптвахте не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения (ФИО)1 грубого дисциплинарного проступка, за который может быть применено взыскание в виде дисциплинарного ареста, а его действия правильно квалифицированы по п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

При назначении (ФИО)1 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность, необходимо признать его раскаяние в совершении дисциплинарного проступка.

Обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность, не установлено.

Однако, необходимо принять во внимание, совершение дисциплинарного проступка в состоянии алкогольного опьянения и то обстоятельство, что (ФИО)1 отрицательно характеризуется командованием по военной службе.

Учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность (ФИО)1, обстоятельства смягчающие его дисциплинарную ответственность, а также принимая во внимание состояние здоровья последнего – здоров, заключение прокурора и иные вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости применения к данному военнослужащему наказания в виде дисциплинарного ареста, но на непродолжительный по длительности срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18, 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

признать (ФИО)1 виновным в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарный арест на срок 2 (двое) суток с отбыванием на гауптвахте.

На постановление может быть подана жалоба (внесено представление) в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения. В силу положений ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» подача жалобы (внесение представления) не приостанавливает исполнение постановления судьи гарнизонного военного суда.

Судья И.В. Калита