Кидрянова Людмила Владимировна

Судья Чеча И.В. Дело № 33-3421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Гамидовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной Валентины Федоровны к Витюшову Денису Андреевичу, Кирдяновой Людмиле Владимировне об отмене договора дарения квартиры, признании договора мены недействительным по апелляционной жалобе Матюниной Валентины Федоровны на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения истца Матюниной В.Ф. и ее представителя Дьяконовой С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Леонтьева А.Ю., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матюнина В.Ф. обратилась в суд с иском к Витюшову Д.А., Кирдяновой Л.В. об отмене договора дарения квартиры, признании договора мены недействительным.

В обоснование требований истец указала, что 20 апреля 2010 года подарила внуку Витюшову Д.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 97,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира представляет для истца особую ценность, поскольку приобретена при жизни ее супруга и предполагалась для их совместного проживания. В данной квартире сделан дорогостоящий ремонт, квартира обставлена мебелью итальянского производства на сумму около 5 000 000 руб. После смерти супруга истец Матюнина В.Ф. не смогла проживать в спорной к...

...вартире, приняла решение подарить ее своему внуку Витюшову Д.А., надеясь, что данный объект будет целесообразно использован им для проживания с супругой и сыном, которому впоследствии достанется квартира.

В ноябре 2018 года истцу стало известно, что 07 августа 2018 года между Витюшовым Д.А. и его бывшей супругой Кирдяновой Л.В. заключен договор мены, согласно которому Витюшов Д.А. обменял подаренную истцом квартиру в центре города Саратова рыночной стоимостью 7 000 000 руб. с наличием в ней дорогой мебели на квартиру общей площадью 49 кв.м в поселке Юбилейном города Саратова, рыночная стоимость которой составляет 1 500 000 руб., что явно несоразмерно стоимости подаренной квартиры. В п. 6 договора мены указано, что данные квартиры признаются равноценными стоимостью по 2 500 000 руб., однако это не соответствует действительности. Истец считает договор мены от 07 августа 2018 года недействительным, ничтожным, составленным в корыстных целях.

Истец полагает, что обращение одаряемого со спорной квартирой создало угрозу ее безвозвратной утраты, в связи с чем с целью восстановления нарушенного права Матюнина В.Ф. просила отменить дарение квартиры от 20 апреля 2010 года между Матюниной В.Ф. и Витюшовым Д.А., а также признать договор мены от 07 августа 2018 года, заключенный между Витюшовым Д.А. и Кирдяновой Л.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матюнина В.Ф. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение договора мены послужило ухудшением состояния здоровья истца. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая, что суд первой инстанции исказил обстоятельства дела и доводы, на которые ссылался истец, ссылаясь на большую неимущественную ценность подаренной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены дарения предусмотрены в ст. 578 ГК РФ.

В частности, пунктом 2 данной статьи, на который ссылается истец, предусмотрено право дарителя потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Матюниной В.Ф. на праве собственности принадлежала четырехкомнатная квартира общей площадью 97,9 кв. м, расположенная на 3 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора на купли-продажи от 01 ноября 1995 года.

20 апреля 2010 года между Матюниной В.Ф. и Витюшовым Д.А., являющимся ее внуком, был заключен договор дарения указанной квартиры.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28 апреля 2010 года.

07 августа 2018 года между Кирдяновой Л.В. и Витюшовым Д.А. был заключен договор мены, согласно которому Кирдянова Л.В. передала в собственность Витюшова Д.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Витюшов Д.А. передал в собственность Кирдяновой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 августа 2018 года.

В соответствии с п. 6 договора по соглашению сторон названные квартиры признаны равноценными, стоимость каждой квартиры составляет 2 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что совершением договора мены нарушены условия договора дарения, создана угроза безвозвратной утраты ранее принадлежавшей ей квартиры. Уточняя в ходе рассмотрения дела правовое основание для признания договора мены недействительным, сторона истца сослалась на положения ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся в материалах доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Витюшовым Д.А. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена, поскольку отчуждение поданной вещи само по себе не влечет ее уничтожение или утрату. Суд первой инстанции правомерно указал, что стороной договора мены Матюнина В.Ф. не является, в связи с чем не может заявлять о недействительности сделки как совершенной под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Причин для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозу ее безвозвратной утраты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Витюшов Д.А. воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 209 ГК РФ. Факт возникновения его права собственности на основании договора дарения не является основанием для ограничения его прав собственника. Прекращение права собственности Витюшова Д.А. на спорную недвижимость вопреки позиции автора жалобы не свидетельствует о безвозвратной утрате этого имущества.

Довод о том, что квартира представляет для истца большую неимущественную ценность, поскольку Матюнина В.Ф. приобретала данную квартиру совместно с умершим супругом, принят во внимание судом первой инстанции, оценен в совокупности с иными обстоятельствами, и не может служить основанием к отмене решения.

По существу доводы жалобы сводятся к другой, субъективной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения в ходе первоначального рассмотрения дела, и им была дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюниной Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: