Киев Хамбор Хаджибикарович

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при помощнике судьи Ахильгове М.Б.,

с участием представителя истца Мальсаговой М.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к Дзейтовой Ц. Х. и Киеву Х. Х. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» Исполняющий обязанности генерального директора некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с заемщика Дзейтовой Ц. Х. и поручителя Киева Х. Х. в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333108,33 рублей - остаток задолженности от суммы основного долга.

Исковое заявление мотивировано тем, что между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (ранее - Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия), действующая на основании Устава и ИП Дзейтовой Ц. Х. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя принятые по договору займа обязательства, НМК «ФПП РИ» перечислило на расчетный счет ИИ Дзейтова Ц. Х. денежные средства в размер...

...е 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 189 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (микрозайма) выполнил полностью.

Согласно расчету, фактической задолженности ответчиком уплачено в счет образовавшегося долга в общей сумме 666891,67 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика перед займодавцем, между НМК «ФПП РИ» и Киевым Х. Х. был заключен договор поручительства.

Согласно расчетам фактической задолженности микрозайма общая сумма задолженности заемщика составляет 333108,33 рублей - остаток задолженности от суммы основного долга.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед НМК «ФПП РИ» ни заемщиком, ни поручителем не погашена, в связи, с чем НМК «ФПП РИ» обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца Мальсагова М.М поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Направили в адрес суда ходатайство, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, поскольку в соответствии с п. 5.2. договора займа заем предоставляется сроком на три года с даты перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Последний платеж по договору займа согласно графику погашения займа, приходится на ДД.ММ.ГГГГ Заём выдан сроком на три года, исковое заявление подано только в сентябре 2023 года, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24-26).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (ранее - Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия), действующая на основании Устава и ИП Дзейтовой Ц. Х. заключен договор займа №.

Исполняя принятые по договору займа обязательства, НМК «ФПП РИ» перечислило на расчетный счет ИП Дзейтовой Ц. Х. денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 189 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (микрозайма) выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в пунктах 5.2, 6.1, 6.2 договора, где предусмотрено, что заемщик обязан выплатить заём через три года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика и проценты на сумму займа составляющие 6%.

В случае невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 7.4 договора начисляется пеня в размере 0,05 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком уплачено в счет образовавшегося долга в общей сумме 666 891,67 рублей.

Согласно справке – расчету на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по договору займа, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок исковой давности в рамках возникших правоотношений подлежит самостоятельному исчислению по каждому периодическому платежу, а последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своих прав, связанных с неисполнением условий кредитного договора, истцу было достоверно известно с момента окончания срока исполнения договора, однако с исковым заявлением истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, принимая во внимание установленный договором порядок погашения задолженности, то обстоятельство, что о наличии задолженности истцу было известно после момента ее образования, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа истцом пропущен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, без исследования фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отказу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к Дзейтовой Ц. Х. и Киеву Х. Х. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев