Киевская Валентина Александровна

Дело № 2-228/2025

УИД 26RS0025-01-2025-000407-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 14 апреля 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Киевской Валентины Николаевны к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту интересов Киевской Валентины Николаевны к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований ссылаются на то, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, предоставленных СО ОМВД России «Новоалександровский», установлено следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем обмана, отправило сообщение с абонентского номера №, находящийся в пользовании Киевской В.Н., а затем продолжило осуществлять переписку и звонки с последней через приложение «Skype», предлагая помощь в заработке денежных средств, что не соответствовало действительности. Введенная в заблуждение Киевская В.Н., не зная истинных намерений неустановленного лица, следуя указаниям последнего, продиктовав ему код, пришедший ей СМС-сообщением, перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 14266 рублей на неустановленный банковский счет. После чего, действуя по ука...

...заниям неустановленного лица, Киевская В.Н. оформила на себя кредит в АО «Почта Банк» и перевела денежные средства неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Новоалександровский» по результатам рассмотрения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления Киевской В.Н. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При производстве следствия установлено, что Киевская В.Н. ДД.ММ.ГГГГ оформила на себя в АО «Почта Банк» договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № на сумму 194573,49 рублей и перевела данные денежные средства неустановленному лицу.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в некоторых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

С учетом того, что получение денежных средств Киевской В.Н. при заключении договоров потребительских кредитов, и перечисление их на счет других лиц произведены в течение недлительного промежутка времени, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

Формальное открытие банком счета на имя Киевской В.Н. с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены Киевской В.Н., и она могла ими распоряжаться.

В данном случае, с учетом дальнейших действий Киевской В.Н., обращения в правоохранительные органы, нельзя признать действия банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита.

В результате совершенного преступления денежные средства, принадлежащие пенсионеру Киевской В.Н., поступили злоумышленникам и вопреки требованиям вышеуказанного законодательства банком не приняты должные меры предосторожности по предотвращению мошеннических действий.

На основании изложенного, просят признать кредитный договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киевской Валентиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АО «Почта Банк», недействительным.

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов Киевской Валентины Николаевны к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, однако стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. Истец и ответчик вновь не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие.

Суд не считает возможным разрешить дело без истца и ответчика по имеющимся в деле материалам, поэтому исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов Киевской Валентины Николаевны к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, необходимо оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов Киевской Валентины Николаевны к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить истцу, разъяснив, что по его ходатайству настоящее определение может быть отменено при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья А.П. Белокопытов