Кихтенко Константин Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 20 декабря 2022 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Кихтенко К. Н., Файзуллиной К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кихтенко К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Кихтенко К.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 318770 руб. 96 коп. с уплатой 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля RENAULT Megane серо-голубой, 2008, №. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кихтенко К.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 175 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 175 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 252214,10 руб. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 245094,80 рублей, которая состоит из комиссии за смс информирование – 745,00 руб., просроченных процентов – 11989,23 руб., просроченной ссудной задолженности – 216222,86 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду - 1026,33 руб., неустойки на остаток основного долга – 14185,22 руб., неустойки на просроченную ссуду – 926,16 руб. Задолженность ответчика не погашена. Т...

...акже считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%, и установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 112404,76 рублей. ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с ответчика свою пользу задолженность по договору в размере 245094 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11650 руб. 95 коп.; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки RENAULT Megane серо-голубой, 2008, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 112404 руб. 76 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Файзуллина К.Е., которая в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Кихтенко К.Н., Файзуллина К.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Кихтенко К.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в сумме 318770 руб. 96 коп. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

Указанная выше сумма в размере 318770 руб. 96 коп. была получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора кредитования ответчик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячные комиссии, не позднее дня, указанного в графике оплаты, в соответствии с которым оплата по кредиту составляет 8785 руб. 59 коп., последний платеж по кредиту должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8785 руб. 02 коп.

Условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение его условий в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Трухиным С.С. и покупателем Кихтенко К.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля RENAULT Megane, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак А802АХ138, год изготовления №, номер двигателя К4МС813-R025755, цвет кузова серо-голубой, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 2015-08-22, согласно которому Кихтенко К.Н. у продавца был приобретен вышеуказанный автомобиль стоимостью 250000 руб., автомобиль передан Кихтенко К.Н. по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 Условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – RENAULT Megane, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак А802АХ138, год изготовления №, номер двигателя К4МС813-R025755, цвет кузова серо-голубой, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 2015-08-22.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуты 37 секунд (время московское) о залоге движимого имущества с указанием данных о транспортном средстве: RENAULT Megane, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак А802АХ138, год изготовления №, номер двигателя К4МС813-R025755, цвет кузова серо-голубой, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 2015-08-22; сведения о залогодателе: Кихтенко К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания «Иркутская»; сведения о залогодержателе: "ПАО "Совкомбанк", ИНН4401116480, ОГРН1144400000425, место нахождения «<адрес>»; сведения о договоре залога: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора 2631648712, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ."

Таким образом, истец ПАО "Совкомбанк" принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Разделом 8 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее Общие условия) регламентированы отношения Сторон по договору залога.

Пунктом 8.8 Общих условий предусмотрено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение Транспортного средства возможно только с согласия Банка (залогодержателя).

Кихтенко К.Н. обязался не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц (п. 8.10.2 Общих условий).

Пунктом 8.10.8 Общих условий предусмотрено, что залогодатель обязуется, в течение 20 календарных дней с момента утраты, повреждения предмета залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, или по иным основаниям, восстановить предмет залога или с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом. В случае, если залогодатель не заменил предмет залога другим равноценным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного предметом залога.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, а залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

По учетам органов ГИБДД собственником транспортного средства RENAULT Megane, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак А802АХ138, год выпуска №, номер двигателя К4МС813-R025755, цвет кузова серо-голубой, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 2015-08-22 с ДД.ММ.ГГГГ является Файзуллина К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2507 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: субъект РФ 1125, <адрес>, кв-л 207/210, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кихтенко К.Н. в период действия кредитного договора № обеспеченного залогом транспортного средства RENAULT Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенного с ПАО "Совкомбанк", осуществил отчуждение залогового имущества без согласия Банка (залогодержателя).

В установленный пунктом 8.10.8 Общих условий срок, залогодателем предмет залога не восстановлен, с согласия залогодержателя не заменен другим равноценным имуществом, в связи с чем залогодержатель потребовал досрочного исполнения обязательства, обеспеченного предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кихтенко К.Н. направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства в течении 30 дней с момента отправления претензии. В установленный срок требования Банка о досрочном исполнении обязательства Кихтенко К.Н. не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Кихтенко К.Н. перед банком составляет 245094 рублей 80 коп. из которых: смс информирование – 745,00 руб., просроченные проценты – 11989,23 руб., просроченной ссудной задолженности – 216222,86 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду - 1026,33 руб., неустойки на остаток основного долга – 14185,22 руб., неустойка на просроченную ссуду – 926,16 руб.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной ответчика указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Кихтенко К.Н. задолженности по кредитному договору в размере 245094 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства RENAULT Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с пунктом 8.12.2 Общих условий, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Если суммы, вырученной от реализации предмета залога, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму за счет другого имущества залогодателя в рамках исполнительного производства.

По решению суда обращение на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (пункт 8.14.4 Общих условий).

В случае перехода права собственности на Транспортное средство от Заемщика (Залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения Предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 8.8, право залога сохраняет силу, за исключением случая, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Правопреемник Залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место Залогодателя и несет все права и обязанности Залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей Залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем) (п. 8.9 Общих условий).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу приведенных норм ч. 1 ст. 85 и ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, если залоговая стоимость транспортного средства сторонами не согласована, как и оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на ответчике.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Файзуллиной К.Е. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства. Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи ответчик принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля - RENAULT Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, залогодержателем указано ПАО "Совкомбанк".

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки RENAULT Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Файзуллиной К.Е. то есть уже после того, как залог на транспортное средство в пользу банка внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом достоверно установлено, что при заключении договора ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые находятся в свободном доступе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортного средства марки RENAULT Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за Файзуллиной К.Е.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT Megane, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированный за Файзуллиной К.Е. путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Кихтенко К.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11650 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кихтенко К. Н., Файзуллиной К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Кихтенко К. Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 245094 рубля 80 копеек, государственную пошлину в размере 11650 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марка RENAULT Megane, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак А802АХ138, год выпуска №, номер двигателя К4МС813-R025755, цвет кузова серо-голубой, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 2015-08-22, принадлежащий Файзуллиной К. Е., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Степаненко

Судья 1 инстанции Степаненко В.П. по делу № 33-7707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре судебного заседания Мутиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Файзуллиной Ксении Евгеньевны на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйтунского районного суда Иркутской области от 20.12.2022 по гражданскому делу № 2-480/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Кихтенко Константину Николаевичу, Файзуллиной Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 г. Куйтунским районным судом Иркутской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-480/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Кихтенко К.Н., Файзуллиной К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Файзуллина К.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, указав, что извещений и уведомлений о рассмотрении гражданского дела не получила, от получения судебных повесток не уклонялась. О наличии заочного решения суда ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя г. Ангарска Иркутской области от 7 апреля 2023 г.

Одновременно Файзуллиной К.Е. подано заявление об отмене зао...

...чного решения от 20 декабря 2022 г.

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. Файзуллиной К.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу отказано.

На определение суда от 17 мая 2023 г. ответчиком Файзуллиной К.Е. подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.12.2022, указывая на то, что о наличии заочного решения суда ей стало известно от судебного пристава исполнителя г. Ангарска Иркутской области, в виду направленной ей для ознакомления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2023 г. А также ссылается на нарушение её процессуальных прав, поскольку она не участвовала при рассмотрении дела, не смогла предоставить свои возражения и доказательства по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что судебные извещения и копия заочного решения судом были направлены Файзуллиной К.Е. своевременно по адресу её регистрации: <адрес изъят>.

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», что позволило суду прийти к выводу, о получении ответчиком сообщения по смыслу ст. 165.1 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, заочное решение вынесено Куйтунским районным судом Иркутской области 20 декабря 2022 г.

Направленные в адрес ответчика извещение о судебном заседании с копией определения о привлечении к участию в деле, копией искового заявления, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

В судебном заседании Файзуллина К.Е. подтвердила, что она действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят>, куда и была направлена судебная корреспонденция.

Копия заочного решения была направлена ответчику 23.12.2022 также по вышеуказанному адресу, но также не была получена ею и возвращена в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105979510102 письмо с копией решения возвращено отправителю 11.01.2023 в связи с истечением срока хранения.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда Файзуллина К.Е. обратилась лишь 17.04.2023 (согласно почтовому штемпелю), более, чем через два месяца после истечения установленного законом срока.

Поскольку заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи такого заявления подано Файзуллиной К.Е. после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 20.12.2022, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления такого срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 233, ст. 237, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильно применив нормы процессуального права, обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает заявителя ходатайствовать перед судом о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в случае несогласия с заочным решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова