Кийко Денис Владимирович

УИД 74RS0006-01-2023-007248-64

дело № 2-760/2024

Судья Лысаков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 15448/2024

13 декабря 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Регир А.В., Чекина А.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова К.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2024 года по исковому заявлению Кийко Д.В. к Сабирову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Харитонова К.В. и его представителя Ушаковой Т.А., истца Кийко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кийко Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 050 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины размере 4 301 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размер 57 000 руб.

В обосновании иска указав, что 25 июля 2023 года в 08 часов 50 минут по адресу г.Челябинск, ул.Комсомольский проспект, д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сафронова А.В., Тайота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Данилова Е.В., ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сабирова В.М., Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харитонова К.В., Ягуар XF государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кийко Д.В.. В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД водителем ТС ВАЗ 2110 г/н № Сабировым В.В. был нарушен п. 1.5 ПДД РФ, а водителем Т...

...С Лада Гранта г/н № Харитоновым К.В. был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что стало причиной аварии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ягуар XF государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил следующие технические повреждения. Гражданская ответственности виновника аварии ТС ВАЗ 2110 г/н № Сабирова В.В. не застрахована, а гражданская ответственность второго виновника ДТП застрахована в страховой компании «Югория», что подтверждается страховым полюсом XXX №. Страховая компания «Югория», где застрахована гражданская ответственность водителя Харитонова К.В. под управлением транспортного средства Лада Гранта г/н №, оценила ущерб в 120 000 руб., но возместила половину в размере 60 000 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия в адрес виновника ДТП Сабурову В.М. претензия осталась без удовлетворения.

Решением суда исковые требования Кийко Д.В. удовлетворены частично. С Сабирова В.М. в пользу Кийко Д.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 155 050 руб., начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований –отказано.

В апелляционной жалобе Харитонов К.В. просит решение суда отменить. Считает, решение суда необоснованным, незаконным. Полагает, что виновным в ДТП произошедшем 25.07.2023 года является только водитель Сабиров В.М., поскольку доводы суда о том, что Харитонов К.В. в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, начал осуществлять маневр обгона автомобиля Хундай Крета, с выездом на разделительную полосу, не убедившись в безопасности маневра, чем создал помеху для движения водителю Сабирову В.М., который в свою очередь нарушил п.п. 9.9. и9.10 ПДД РФ, двигаясь по разделительной полосе и не соблел боковой интервал, является надуманным, не подтверждающимся материалами дела. Сабиров В.М. полностью двигался по разделительной полосе Комсомольского проспекта, где движение запрещено, при том, что автомобиль Лада Гранта лишь частично заехал на разделительную полосу, а именно на 20 см., что соответствует ширине колеса. Действия водителя Харионова К.В., который допустил наезд своего автомобиля на разделительную полосу на расстояние 20 см. ни коем образом не повлияло бы на безопасность других участников дорожного движения, а следовательно не могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Сабиров В.М., третьи лица Байбулдина Э.И., АО «Тинькофф Страхование», ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», Сафонов А.В., Данилов Е.В., ООО «Электро сетевая компания» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом сторон, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав третье лицо Харитова К.В. его представителя Ушакову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кийко Д.В., возражавшего против доводов жалобы третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2023 года в 08 часов 50 минут по адресу г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сафронова А.В., Тайота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Данилова Е.В., ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сабирова В.М., Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харитонова К.В., Ягуар XF государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кийко Д.В..

Согласно справке о ДТП нарушений в действиях водителей Сафонова А.В., Данилова Е.В., Кийко Д.В. не имеется. В действиях водителя Сабирова В.М. установлены нарушения п. 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя Харитонова К.В. установлены нарушения п. 8.1 ПДД РФ..

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в присутствии водителей. Водители со схемой согласны, о чем имеются их подписи. На схеме зафиксированы транспортные средства, место удара.

Ответственность водителя Харитонова К.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность Сабирова В.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Кийко Д.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

АО «ГСК «Югория» 15.09.2023 произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 60 000 руб. что составляет 50% от общего размера страхового возмещения ввиду наличия вины двух участников ДТП.

Судом по ходатайству истца Кийко Д.В. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № 2312247, среднерыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак №, по ценам Челябинской области составляет на дату назначения экспертизы без учета износа 310 100 руб..

Разрешая спор, установив, что факт причинения, в результате столкновения транспортных средств, механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кийко Д.В. взыскал в его пользу с Сабирова В.М. ущерб в размере 155 050 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое событие произошло как по вине водителя Харитонова К.В., так и по вине Сабирова В.М., нарушивших п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, определив степень вины в ДТП водителя Харитонова К.В. – 50%, Сабирова В.М. - 50%.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно установления вины как водителя Сабирова В.М., так и Харитонова К.В. в дорожно-транспортном происшествии правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Харитонова К.В. в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП, степень вины водителей в ДТП и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, материалов дела об административном правонарушении, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Согласно объяснениям, данным водителем Сабировым В.М. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, 25.07.2023 он управлял автомобилем ВАЗ 2112, г/н № двигался по Комсомольскому проспекту от ул. Краснознаменной в направлении Свердловского проспекта, ехал по разделительной полосе со скоростью 60 км/ч. При приближении к перекрестку ул. Свердловский проспект почувствовал удар в правый бок автомобиля, чере 1-2 сек. Его занесло и он врезался в Тойоту Камри. Выйдя из автомобиля пошел по дороге и увидел автомобиль Лада Гранта, водитель которого ударил в бок его автомобиль. Водитель Харитонов К.В. пояснил, что не заметил его.

Из объяснений Харитонова К.В., данных сотрудникам ГИБДД следует, что 25 июля 2023 года он управлял автомобилем Лада Гранта, г/н №. Двигался по Комсомольскому проспекту в направлении Свердловского проспекта в третьей полосе, со скоростью 15 км/ч, начинал остановку в скопившейся пробке. При остановке в пробке в третьей полосе, напротив дома №13 по Комсомольскому проспекту через 3-4 секунды почувствовал скользящий удар, который пришелся в переднюю часть автомобиля – крыло. Выйдя из автомобиля увидел, что его автомобиль произвел наезд на впереди стоящий автомобиль Хендай. Автомобиль ВАЗ двигался по раздельной полосе.

Согласно объяснениям, данным водителем Сафоновым А.В. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, 25.07.2023 он управлял автомобилем Хендай, г/н №. Двигался по Комсомольскому проспекту от ул. Косарева в сторону Свердловского проспекта в крайней левой полосе со скоростью 20 км/ч. При движении в пробке почувствовал удар в заднюю часть кузова. Выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль Лада Гранта, под управлением водителя Харитонова К.В., который пояснил, что с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ21120, под управлением водителя Сабирова В.М., в результате которого Харитонов К.В. совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений Данилова Е.В., данных сотрудникам ГИБДД следует, что 25 июля 2023 года он управлял автомобилем Тойота Камри, г/н №. Стоял на красном сигнале светофора, на перекрестке Комсомольского проспекта и Свердловского проспекта, получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля ВАЗ21120, в результате которого он совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Ягуар.

Согласно объяснениям, данным водителем Кийко Д.В. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, 25.07.2023 он управлял автомобилем Ягуар, г/н №. Стоял на светофоре перекрестка Комсомольского проспекта и Свердловского проспекта на красный сигнал светофора. Ожидая зеленого сигнала светофора и начала движения впереди стоящего автомобиля, услышал свист колес сзади, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел летящий боком автомобиль ВАЗ-2112 серого цвета. Далее ВАЗ 2112 въехал в автомобиль Тойота Камри, который находился за ним, через 5-6 секунд после увиденного в зеркале почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из салона автомобиля, увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль Тойота Камри.

Из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что автодорога по Комсомольскому проспекту в месте столкновения состоит из двух проезжих частей, отграниченных разделительной полосой, каждая проезжая часть включает три полосы для движения, место столкновения находится на разделительной полосе.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Из обстоятельств дела следует, что непосредственно перед столкновением автомобили ВАЗ 21120 и Лада Гранта двигались в попутном направлении по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске. При этом водитель автомобиля ВАЗ 21120 в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по разделительной полосе, опережая поток транспортных средств, а водитель автомобиля Лада Гранта совершая маневра объезда двигавшегося перед ним автомобиля Хендай в нарушение требований дорожной разметки, положений п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120.

Исследовав представленные в дело доказательства, сопоставив их с административным материалом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, водитель Харитонов К.В., в нарушение п.п. 1.3, 8.1 при выполнении маневра объезда слева двигавшегося перед ним автомобиля Хендай не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил пересечение сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, под управлением водителем Сабировым В.М., двигавшегося с отступлением от требований п.п. 9.9 ПДД РФ по разделительной полосе.

Анализируя указанные обстоятельства ДТП, у судебной коллегии не имеется основания для определения степени вины в случившемся ДТП в ином размере, нежели в том, как определил суд первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у водителя Харитонова К.В. имелось преимущество в движении перед водителем Сабировым В.М., и что водитель Харитонов К.В. не виновен в рассматриваемом ДТП, материалы дела не содержат, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив оба водителя двигались по заведомо запрещенной территории, не имея никакого приоритета в движении друг перед другом.

Судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы Харитонова К.В. на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, предотвращение столкновения зависело от действий каждого из указанных лиц и действия каждого из них находятся в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Харитонова К.В. о том, что собственником автомобиля ВАЗ21120 является Байбулдина Э.И., следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, поскольку истец требований к Байбулдиной Э.И. как к законному владельцу источника повышенной опасности не заявлял, право выбора надлежащего ответчика принадлежит потерпевшему, а оснований, предусмотренных ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить причинителя вреда от ответственности независимо от позиции истца, по делу не установлено.

Поскольку в части определения размера материального ущерба решение суда не обжалуется, то судебной коллегией не проверяется законность и обоснованность решения в указанной части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

УИД 74RS0№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 29 августа 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 050 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины размере 4 301 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размер 57 000 руб.

В обосновании иска указав, что (дата) в 08 часов 50 минут по адресу (адрес) проспект, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, Тайота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е592ВВ774, под управлением водителя ФИО7, Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, Ягуар XF государственный регистрационный знак № под управлени...

...ем водителя ФИО1.

В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД водителем ТС ВАЗ 2110 г/н № ФИО3 был нарушен п. 1.5 ПДД РФ, а водителем ТС Лада Гранта г/н № ФИО8 был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что стало причиной аварии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ягуар XF государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил следующие технические повреждения.

Гражданская ответственности виновника аварии ТС ВАЗ 2110 г/н № ФИО3 не застрахована, а гражданская ответственность второго виновника ДТП застрахована в страховой компании «Югория», что подтверждается страховым полюсом XXX №

Страховая компания «Югория», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО8 под управлением транспортного средства Лада Гранта г/н №, оценила ущерб в 12 000 руб., но возместила половину в размере 60 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия в адрес виновника ДТП ФИО11 претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования не поддержал по указанным основаниям.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не поддержала по указанным основаниям.

Третьи лица: АО "Тинькофф Страхование", ООО «Зетта Страхование», СПАО "Ингосстрах", АО ГСК "Югория ", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЭЛЕКТРО СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) в 08 часов 50 минут по адресу (адрес) проспект, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, Тайота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, Ягуар XF государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД водителем транспортного средства ВАЗ 2110 г/н № ФИО3 был нарушен п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем транспортного средства Лада Гранта г/н № ФИО8 был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной аварии.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

В силу абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Проанализировав объяснения водителей – участников ДТП, материалы административного производства и локализацию повреждений суд приходит к выводу, что водитель ФИО8, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации начал осуществлять манёвр обгона автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, с выездом на разделительную полосу, не убедившись в безопасности манёвра, чем создал помеху для движения водителю ФИО7, который в свою очередь, в нарушение п.п. 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по разделительной полосе и не соблёл боковой интервал. Остальные водители – участники ДТП правил дорожного движения не нарушали.

Вину водителей ФИО7 и водителя ФИО8 в произошедшем ДТП суд определяет как равнодолевую в размере по 50%, находящаясяся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании «Тинькофф», полис ХХХ №, водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № - не застрахован по договору ОСАГО, водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № был застрахован договору ОСАГО в страховой компании «Югория», полис ХХХ №.

Страховая компания «Югория», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО8 под управлением транспортного средства Лада Гранта г/н №, оценила ущерб в 120 000 руб., но возместила половину в размере 60 000 руб.

Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия в адрес виновника ДТП ФИО11 претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от (дата) по делу назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению судебного эксперта № среднерыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак № по ценам (адрес) составляет на дату назначения экспертизы без учета износа 310 100 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) суд принимает заключение судебного эксперта ИП ФИО12, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 155 050 руб. (310 100 руб.* 50%)

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после (дата), определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от (дата) N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 155 050 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от (дата) заключенного с Юридическим бюро «Перегонцев и партнеры 66» и квитанцией подтверждающей оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО12, по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Как следует из сопроводительного письма ИП ФИО12 оплата судебной экспертизы в сумме 57 000 руб. была произведена полностью истцом.

Поскольку материальные требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 оплату судебной экспертизы согласно удовлетворенным требованиям в размере 57 000 рублей.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 301 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата) и от (дата), то с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 301 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 57 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, производя их начисления на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств из расчета задолженности в размере 155 050 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***

Дело № 2а-1185/2018

Поступило в суд 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Стулиной О.Ж.,

административного ответчика Кийко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. начальника ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Кийко Д. В., суд,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Кийко Д.В. об установлении административного надзора.

Согласно административному исковому заявлению приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 26.01.2015 Кийко Д.В. осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22.11.2016 Кийко Д.В. освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области по постановлению Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10.11.2016 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней. Срок погашения судимости – 22.11.2024 года.

24.11.2016 Кийко Д.В. поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по городу Бердску, как лицо «ранее судимое», «условно-досрочно освобожденное». Срок контроля п...

...о условно-досрочному освобождению с 24.11.2016 по 25.05.2018.

Согласно характеризующей справки УУП усматривается, что Кийко Д.В. проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ООО «Импульс» коммерческим директором, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы и заявления от соседей или родственников не поступали.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Кийко Д.В. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Административный истец просит установить в отношении Кийко Д.В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до 22.11.2024, установив административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, поддерживает исковое заявление по основаниям, указанным в нем, просит удовлетворить.

Административный ответчик Кийко Д.В. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, поскольку он периодически выезжает на пределы РФ.

Прокурор просил удовлетворить административное исковое заявление, считая его обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, считает административное исковое заявление ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1,2 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Кийко Д.В. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве. Судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке. Освободился из мест лишения свободы 22.11.2016 условно-досрочно на срок в 1 год 6 месяцев 15 дней, состоит на профилактических учетах.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: копией приговора Советского районного суда г.Новосибирска от 26.01.2015 (л.д.6-22); данными административной практики (л.д.25); справкой об освобождении от 22.11.2016 (л.д.2); и другими материалами дела.

В силу ст.15, 86 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, по которому был осужден Кийко Д.В. и отбывал наказание в виде лишения свободы, относится к категории тяжких, судимость погашается по истечении восьми лет исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что Кийко Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления совершенного при опасном рецидиве, суд приходит к выводу, что для оказания профилактического воздействия на данное лицо, в целях защиты государственных и общественных интересов, необходимо в отношении Кийко Д.В. в пределах срока погашения судимости установить административный надзор и установить ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судимость истекает 22.11.2024, административный орган просит установить срок надзора в пределах срока погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд учитывает личность Кийко Д.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет троих малолетних детей, к административной ответственности не привлекался.

В целях предупреждения совершения Кийко Д.В. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым удовлетворить заявление об установлении в отношении него административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до 22.11.2024.

Таким образом, административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 272-273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области к Кийко Д. В. об установлении административного надзора удовлетворить полностью.

Установить в отношении Кийко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок до 22 ноября 2024 года.

Установить Кийко Д. В. на период административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Н.В. Агеева