Киков Адам Капланович

к делу № 2- 4856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2017года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя истца - Нагоева Н.З., ответчика Кикова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумукова Али Аслановича к Кикову Адаму Каплановичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Кумуков А.А. обратился в Майкопский городской суд с иском Кикову А.К. о взыскании долга по договору займа.

В судебное заседание истец не явился, представитель Нагоева Н.З., поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Киков А К. в судебном заседании признал исковое заявление и просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Кумуковым А.А. исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая признания иска ответчиками.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на принятие его судом. С учетом признания иска в части материальных требования суд их принимает, поскольку признание иска ответчиком не затрагивает права, и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска о...

...тветчиком.

Относительно требования о компенсации морального вреда то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как закона, позволяющего компенсировать моральный вред за не возврат денежных средств при указанных истцом обстоятельствах, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кумукова Али Аслановича к Кикову Адаму Каплановичу о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Кикова Адама Каплановича в пользу Кумукова Алия Аслановича сумму долга по договору займа в размере 521 226 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 413 рублей.

В удовлетворении иска Кумукова Али Аслановича к Кикову Адаму Каплановичу о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись А.Н.Середа

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, г/н №. 20.04.2016 г. в 12 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением истца. От удара, автомобиль истца откатился вперед и столкнулся с автомобилем ВАЗ - 21104, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО3, в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО» (страховой полис серии ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЖАСО» за выплатой. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение убытков по договору ОСАГО в размере 139 500 руб. Однако данная страховая выплата ниже денежных затрат необходимых для производства ремонта, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 259 600 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия в Краснодарский филиал АО «СОГАЗ», полученная по почте ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 259 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 139 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 120 100 р...

...уб. 06.07.2016 г. страховой компанией, истцу дополнительно было выплачено 51 900 руб., то есть претензия не была удовлетворена в полном объёме. Я обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, его исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены. 01.02.2017 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и выплатило присужденные судом денежные средства. АО «СОГАЗ» обязано было осуществить полную выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в законный срок все страховое возмещение не было выплачено. Недоплата составила 85200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 33300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка (пени) составляет 97 233 руб. В связи с невыплатой стоимости неустойки, 13.13.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить мне неустойку в указанном размере. Однако, страховой компанией претензия не была удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу истца неустойку в размере 97 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать полностью. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение страхового возмещения в размере 33300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16650 руб., расходы, понесенные при досудебном урегулировании спора за оплату экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., и по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, и судом не разрешались.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу присужденную судом сумму денежных средств.

Недоплата составила: 216 800 (51900+33300) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня); 33300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней).

Неустойка исчисляется за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 85200 руб. х 1% х 34 дня = 28968 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 33300 руб. х 1% х 205 дней = 68265 руб., итого: 28968+68265= 97 233 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении, принимая во внимание, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 000 (примерно, 97 233 * 50 %) руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 30 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. за оформление доверенности.

Так как неустойка снижена с 97 233 руб., т.е. размер требований имущественного характера составлял 97 233 руб., с которых подлежит уплате госпошлина в размере 3116,99 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3416,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда составляет 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, а также требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3416, 99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Н. Петрик

к делу№ 2-1143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре Шадже Р.С.,

с участием представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Байкуловой К.К., ответчика Кикова Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кикову Бислану Пушевичу, Кикову Пушу Харуковичу, Кикову Адаму Каплановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование поданного иска указано, что между Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № от 18.11.2013г. о предоставлении кредита в размере 300000 руб. с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых со сроком возврата согласно графику ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив должникам кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по основному долгу и по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом составила 71684,45 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу 55000 руб., по процентам 6 699,28 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 8 911,51руб., пеня за несвоевременную ...

...уплату процентов 1073,66 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013г в размере 71 684,45 руб., и уплаченную госпошлину в размере 2 350,53 рублей, и расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью должника Кикова П.Х. и признания банкротом Кикова А.К. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Кикова Б.П. задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013г в размере 71 684,45 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 2 350,53 рублей, и расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Киков Б.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ОАО «Россельхозбанк» предоставил Кикову Б.П., Кикову П.Х. кредит в сумме 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.1 данного кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном ст.ст. 6.1.1.-6.1.2 договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу и по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом составила 71684,45 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу 55000 руб., по процентам 6 699,28 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 8 911,51руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 1073,66 руб.

В деле имеется требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате процентов и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика Кикова Б.П. суммы долга подлежащими удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, а так же принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, срок обращения истца к ответчику с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера: пени за несвоевременную уплату основного долга до 1000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 500 рублей. Таким образом всего взысканию подлежит 63199,28 рублей.

В силу пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной (заемщиками), таким образом, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению и в указанной части.

На основании электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 2350,53 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2 072,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кикову Бислану Пушевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Кикова Бислана Пушевича в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63199,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072, 30 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Киковым Бисланом Пушевичем, Киковым Пуш Хамруковичем.

В остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кикову Бислану Пушевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Хуаде А.Х.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-97

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>